Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

Зато в электродинамике есть закон сохранения заряда (тоже уравнение неразрывности). Его достаточно, чтобы убить монопольное излучение, но недостаточно, чтобы убить дипольное. В гравитации таких уравнений – четыре, и они поволяют убить и дипольную компоненту.

А мну шо таки гойварит с первого коммента? Достаточно вспомнить, что гравитационная волна тензор второго ранга и ее источник тожэ. Это сразу исключает дипольное излучение.

// Спорить не буду, так как забыл дажэ то шо не знал.

Ну сделай

Всё связано ниточками как в паутине они всё связывают, но не взаимодействуют между собой могут тянуться сколько хош, но чем дальше тянутся тем сильнее дают связь, а чем меньше тянутся тем слабее связь поэтому их влияние заметно только на космологических масштабах.

Всё! Ничем не лучше тёмной материи, всё объясняет, с такими же допущениями =) Где моя медалька!? ^.^ И грамота в рамочке.

Все вокруг дураки и не смогли додуматься.

Ну так никто и не додумался ещё, просто есть наблюдение того что галактики крутятся не так как должны по расчётам, значит там крутится что-то ещё имея массу, но крутится там что-то волшебное, вообще непонятное, никто не знает что это, вот прям вообще никто не знает что такое тёмная материя, она просто есть у неё есть масса и всё, больше про неё ничего не известно, ну помимо того что она более никаким известным законам физики ваще не подчиняется, она есть, её дохрена, она тяжёлая, но вот никаких структур не образует в смысле скоплений с самой собой и так далее, она вообще всё не что нам не подходит, что угодно.

Тёмная материя это скорее явление, а не сущность. Явление вызванное тем что мы наблюдаем, но не понимаем механизм проявления этого явления, а не наблюдаемое проявление чего-то того что само по себе ненаблюдаемо.

Опять же я ничего не утверждаю, я просто говорю что тёмная материя это просто допущение невиданных масштабов. Но, пока факт есть факт, крутятся галактики странно и для совпадения с расчётами нужно внести массу, но источника этой массы мы не наблюдаем вообще никак и нигде значит это не наблюдаемая масса, а раз не наблюдаемая и масса значит новый вид материи буквально потусторонний как приведение, занавеску шатает, а самого его увидать и пощупать и изменить нельзя.

Достаточно вспомнить, что гравитационная волна тензор второго ранга и ее источник тожэ

Нет. Без условия неразрывности T будет и дипольное и монопольное(как и в электродинамике). Именно это мне в вашем комменте и не понравилось.

Всё связано ниточками как в паутине они всё связывают, но не взаимодействуют между собой могут тянуться сколько хош, но чем дальше тянутся тем сильнее дают связь

а) зависимость у паутинки от расстояния не та

б) вселенная расширяется с _ускорением_

Детский сад, право слово. Вы бы всё ещё наличием божественной воли объяснили. Почитайте об имеющейся совокупности явлений, чисто чтобы совсем ерунду не пороть.

Нет. Без условия неразрывности T будет и дипольное и монопольное(как и в электродинамике).

А почему условие неразрывности T в ОТО не должно выполняться? Оно там тождественно выполняется.

То что имеют быть сенсационные открытия которые оказываются рождены ошибками в экспериментах да, их много в принципе.

То газ из флуктуаций вакуума выделят, а котом окажется что «термос» прохудился :D Про БАК слышал, но сейчас даже не найду где там факап произошёл.

Ну… я всё же не могу сказать что прям всё покрывается готовыми теориями. Тогда у нас бы была теория всего давно. Но постоянно то тут то там надо делать допущения, а потом рвать попу в поисках объяснения, а потом ещё хуже что-то рвать в поисках такого объяснения чтобы оно ещё со всеми остальными дружило. Таков путь

Сложно X2 :(

Про БАК слышал, но сейчас даже не найду где там факап произошёл.

БАК там не при делах. Он обеспечивал пучок нейтрино. Проблемы были организованы итальянской командой детекторщиков, который этот пучок ловила. Вместо того, чтобы проверить оборудование, лидер проекта послал свой пиджак в мастерскую чтобы провертеть дырочку для Нобелевской медали. В итоге выяснилось, что в приборе (в разъёме), который получал время из ЦЕРНа была сопля, которая давала наблюдаемую задержку. Когда разъём воткнули аккуратно, то сверхсветовая скорость куда-то сразу подевалась.

При этом до объяснения казуса появилось несколько десятков теоретических статей объясняющих эффект. Народ просто жаждет отклонения от стандартной модели и любые намёки на это приводят к нешуточным бурлениям.

Оно там тождественно выполняется.

По модулю уравнений поля.

Вот этого

Достаточно вспомнить, что гравитационная волна тензор второго ранга и ее источник тожэ

– недостаточно.

Конечно детский сад, я лишь хотел сказать что тёмную материю надо рассматривать с осторожностью не сильно на неё полагаться (не воспринимать как просто данность и аксиому). Как некий конструкт вытекающий из расчётов и удобный для размышления это ооокеееей, это хорошоооо. Лааадно есть массса, ладно мы просто её источник кроме того что он есть и мы про него сказать ничего не можем и ничего не сможем. Ладно, договорились, закрепили, теперь теория сходится с расчётами, есть у нас дыра в теории в виде неведомой хни, но оставим как есть. Просто пока, кроме как допустить не барионную массу у нас адекватного ничего не придумали. Такого что даже при громаднейших допущениях нарушающих всё кроме нужного для схождения расчётов описывало бы наблюдаемое.

Я в своей больной на всю голову голове вообще фантазирую о том что проблема того что наблюдается при вращении галактик не в том как они вращаются, а как это всё наблюдается, в том смысле что наблюдается не совсем то что на самом деле. Но это я уже даже не из детского сада вещаю, а из яслей :D Ну фантазирую немножечко :) В этом тоже есть своя прелесть

Оно там тождественно выполняется.

По модулю уравнений поля.

А в ОТО есть какие-то другие уравнения, кроме ОТО? Они автоматически обеспечивают сохранение правой части.

Достаточно вспомнить, что гравитационная волна тензор второго ранга и ее источник тожэ

– недостаточно.

А за это кто-то спорит? В ОТО достаточно, а если нет ОТО, то об чем рэч?

А вот именно из экспериментов, которые пока не объяснить, не увидел.

Во, там это

• Незатухающие токи в обычных проводниках, помещенных в магнитное поле, на один-два порядка больше предсказываемых теорией[90].

Только не знаю насколько актуально, а если не актуально то была ли изменена теория, по которой делали расчёты если да то было сделано допущения очередной от балды дабы цифры сходились или было что-то открыто. Но я вот рыть не полезу так как если и найду уточнения понять их скорее всего не смогу. :(

При этом до объяснения казуса появилось несколько десятков теоретических статей объясняющих эффект. Народ просто жаждет отклонения от стандартной модели и любые намёки на это приводят к нешуточным бурлениям.

Это как гадалка 10 раз ошиблась, а на 11 раз угадала и сразу А ЯЖЕ ГОВОРИЛА!!!111! Все хотят быть гадалкой на 11 попытке :D

А в ОТО есть какие-то другие уравнения, кроме ОТО?

Есть линеаризованное уравнение для волн, из него сохранение Т не следует. Соответственно, из линеаризованного уравнения вывести отсутствие дипольного излучения невозможно. h, о котором вы пишете – решение волнового уравнения, но не решение уравнений Эйнштейна.

В ОТО достаточно, а если нет ОТО, то об чем рэч?

Это

– Почему нет гравитационного дипольного излучения?
– Это следует из уравнений Эйнштейна

– не доказательство.

А хотите, я вам скажу, как неправильные рассуждения привели вас к правильному ответу? Вы неявно использовали лоренцеву калибровку h, которая без неразрывности невозможна.

Есть линеаризованное уравнение для волн, из него сохранение Т не следует.

А кто-то уже выводит сохранение T в линейном приближении? Есть точные уравнения ОТО, в них правая часть ковариантно сохраняется.

– Почему нет гравитационного дипольного излучения? – Это следует из уравнений Эйнштейна

– не доказательство.

То есть из самой ОТО не следует отсутствие дипольного излучения?

Вы неявно использовали лоренцеву калибровку h, которая без неразрывности невозможна

А неразрывность уже зависит от калибровки? Она есть до фиксации калибровки, поэтому можно выбирать поперечную, в которой источник имеет удобный вид.

// Спорить дажэ не буду, так как давно сдал и забыл.

Как будто эти «громадные» допущения в физике первый раз делаются. Вон, собственно, существование нейтрино и нейтрона, которые _удваивало_ известное число элементарных частиц, причём нейтрино тогда никак не умели детектировать (в лоб нейтрино открыли вроде как только через тридцать лет в Хлор-Аргоновом эксперименте, причём сделал это не физик, а химик) предложил Паули на одном из симпозиумов, причём сам Паули на этот симпозиум не явился, а отправился бражничать на каком-то балу вырождающихся аристократов. И физики это съели, так как иначе пришлось бы распрощаться с законом сохранения энергии (бета-распад), хотя звучала на тот момент гипотеза Паули как полный бред: две новые частицы, одна из которых не детектируется просто никак, а вторая только «ядерные» силы признаёт. Там же появилось понятие для нового типа (слабого) взаимодействия, которое внезапно позже оказалось 100% нарушает зарядовую симметрию (Ландау за такие идеи до эксперимента мадам Ву пинками и криками выгонял докладчиков со своего семинара).

В случае тёмной материи та же самая ситуация. Чтобы объяснить _всю_ совокупность (отнюдь не только распределение вещества во вращающихся галактиках) наблюдений это предположение необходимо и в любой альтернативной теории эта сущность должна так или иначе вылезать в классическом пределе при разложении по какому-нибудь малому параметру.

Достаточно вспомнить, что гравитационная волна тензор второго ранга и ее источник тожэ

Нет. Без условия неразрывности T будет и дипольное и монопольное(как и в электродинамике). Именно это мне в вашем комменте и не понравилось.

ЗЫ

А откуда ковариантная непрерывность T берется? Из калибровочной инвариантности, как и в электродинамике сохранение тока. Чтобы не думать о T (точнее, о действительно сохраняющемся псевдотензоре энергии-импульса с вкладом от самого гравитационного поля), можно сразу использовать калибровочную инвариантность.

Мну щас будет жульничать:

Если в волне g_{\mu\nu} есть вклад от дипольного излучения, то он должен иметь вид ~ D_\mu V_\nu + D_\nu V_\mu, где V_\mu какой-то вектор (D – ковариантная производная). Если V_\mu = df/dx^\mu, где f скаляр, то это монопольный вклад.
Калибровочное преобразование g_{\mu\nu} -> g_{\mu\nu} - D_\mu V_\nu - D_\nu V_\mu на никакие измеряемые величины не влияет, значит монопольного и дипольного излучения нет.

Могу ошибаться, так как эти вещи забыл сразу после зачета.

^^^ После «жульничать» можно не читать. Это неправильно от слова совсем.

Помницца на первом курсе, на лекции по матану, я задвинул соседям-астрономам хипотезу шо никаких звёзд кроме Солнца вообще нет, а все что мы видим это свет Солнца вернувшийся к нам за счет хитрого гравитационного линзирования. Я таки думал что их кондратий хватит прям на месте:-)))

… никаких звёзд кроме Солнца вообще нет, а все что мы видим это свет Солнца вернувшийся к нам за счет хитрого гравитационного линзирования.

А мну все думает, почему вокруг солнца звезд не видно, а все они ночью кучкуются под 180 +- немного градусов от солнца?

Вон оно чо, Михалычь (с)

Это жэ на 3-мерной поверхности сферы свет от солнца к нам приходит по короткой геодезической днем и по длинной ночью. По длинной рассеивается/интерферирует на чОрной материи, поэтому вместо одного солнца ночью видим много звезд.

Надо было опубликоваться, хотя бы для того, чтобы застолбить фразу «умное линзирование» которое меняет положение объекта, его спектр и в некоторых случаях размер планет сопутствующих объекту...

Ну спектр сменить не сложно - достаточно коэффициента поглощения зависящего от частоты. С положением - а у кого положение сильно меняется? Вроде все стоит на временах на которых мы ведем наблюдения…

Планеты можно списать на всякие аберрации;-)

И вообще, раньше, как достоверно известно, земля была плоской и стояла на слонах, которые на черепахе, которая на китах. А звезды были лампочками на куполе. Потом в связи с ухудшение экологии и развитием феминизма слоны передохли, черепаху сьели, киты уплыли, океан высох, землю вспучило до размеров шара - это кстати подтверждают кенгуру и прочие австралийские гады, только они смогли перепрыгнуть через осыпающийся край земли во время катаклизма. Купол неба при этом разбился, приводной механизм солнца и прочих планет сломался и землю закрутило в гелиоцентрической системе.

То что мы видим в телескопы это могут быть осколки купола и второй, внешний купол. Сейчас вояджер внешний купол расколотит и опять всю космологию переписывать…

Вояджеры давно захватили ящерки и шлют неверную телеметрию. Но они ошиблись, отчего у оных появилась аномальное ускорение, правда агенты ящерок и в НАСА проникли, так что сейчас утверждают, что это аномальное ускорение вот-вот объяснят! Или уже объяснили? Давно я про эту тему ничего не слышал.

Так что купол может спать спокойно. Да, если купол есть, то нафига умное линзирование, когда звёзды можно сразу на нём нарисовать? Бритва Оккама?

если купол есть, то нафига умное линзирование, когда звёзды можно сразу на нём нарисовать?

Исключительно для троллинга астрономов. Как с куполом бороться они знают (с гордым видом идут на костер), а от умного линзирования теряют дар речи и впадают в неистовство - это же гораздо забавнее!!!

В «Бесконечной войне» Холдемана, в конце они решают улететь перпендикулярно плоскости галактики как можно дальше, в итоге появляются Создатели, грозят пальцем и говорят что не дело подопытным мышам сбегать из клетки а ограничение на скорость света было введено не просто так;-)

Это весьма согласуется с гипотезой Винджа («Пламя над бездной» и пр.), где чтобы найти бога надо лететь туда, где нет вещества, а вещество приводит к поломкам высокотехнологичных устройств и глупым суевериям, что быстрее скорости света ничего не летает. Но IMHO богов всё-таки много, так как иметь одного скучно. Так же в случае их большого количества их можно стравить запасшись перед этим попкорном.

Отрицательных чисел

Я не хочу тебя огорчать, но чисел в природе вообще не существует. Никаких.

А разве не пионеры и аномальное замедление? Тут интересно, что оно численно совпало с MOND, но потом вроде как выяснили, что направленное излучение РИТЭГов даёт такое же торможение.

Я не очень хорошо помню, но вроде какие-то отклонения у всех так или иначе наблюдались и да, частичные объяснения было связано с особенностями движков.

Повспоминал немного. Действительно то были пионеры.

… какие-то отклонения у всех так или иначе наблюдались и да, частичные объяснения было связано с особенностями движков.

Систематика, таки да.

наличие воды на земле как косвенное следствие вытеснения протонов из земного ядра

Вообще то, механизм, откуда из недр возникает вода, давно изучен, и привлекать отрицательную массу вроде как для этого не потребовалось

P.S. Анитиматерию проверяли - у нее «положительная» то есть обычная масса или как минимум гравитационно ведет себя «нормально»

откуда из недр возникает вода

Неужто киты, на которых черепаха, на которой слоны, фонтанируют?!:-)

Вообще то, механизм, откуда из недр возникает вода, давно изучен

Дело не в воде, а в водороде которым насыщена мантия как газировка, последующее возникновение воды это лишь следствие, да и вода не вся из недр. В любом случае я лишь принёс, про механизм относящийся к воде в рамках теории читать автора =)

давно изучен

Не может он быть просто изучен с закрытием вопроса, максимум что может быть теория, ну и эксперимент подтверждающий один из источников воды для морей и океянов. Кислорода на земле завались, прогоняй водород через мантию и будет брызгать вода, только есть нюанс по поводу того откуда брать столько водорода который из любой атмосферы вжух и улетел в космос без спросу для таких планет малышей как наша. Ой короче щас я тут навыдумываю вам всякого, умолкаю :D

P.S. Анитиматерию проверяли

Не имеет значения, антиматерия или материя, это дополнение к текущей стандартной модели для любой барионной материи (это общее понятие, мезоны тоже туда, вообще всё туда), вещество и антивещество из одного и того же состоят (Нуууу техническиии, но на деле я хзззз), просто по разному «сконфигурированы». (Поправьте если вру)

Ссылки не открывал, но недавно я узнал из научпопа что масса атома не равна массе входящих в него субатомных частиц, и даже бывает что добавив субатомную частицу атом становится легче :)

а в водороде которым насыщена мантия как газировка

А ничего, что водород – самый распространённый элемент во Вселенной?

Ну там не совсем про то, там дефект массы из за образования/разрыва связей внутриатомных связей, контринтуитивно для меня лично, но тут пресловутый ЕМЦКВАДРАТ в действии. А тут дополнение стандартной модели теневыми кварками, тут массы соответствующих типов обычных и теневых кварков компенсируются типа и никак не затрагивают того что наблюдается при описанной в начале фигнюшке.

Там у дяди всё гораздо… Я хз читать надо, если не в поисках истины, то просто так.

А на деле, дядя сделал предсказание нового класса фундаментальных частиц, вписал из в текущую модель, произвёл расчёты, описал свойства, далее сделал выводы с расчётами по поводу того что из это следует и всё такое.

Бери теорию и доказывай / опровергай, бесплатно и без СМС, прокатит, нобелевку получай. Не прокатит, тоже хорошо, отсеивать неверные теории не менее важно чем доказывать верные. Дядя уже пожилой, ему не жалко, но всё ещё интересно. Даже если теория не состоятельна, возможно есть некие применимые подчасти в ней.

И да, по поводу «баааяяян уже 100 раз это предпологали», одно дело в воздух сказать «а что если!», а совсем другое уложить это «что если» в *****чески сложную и запутанную систему так чтобы её не развалить, а ещё доплнить. Предсказание частицы это не предсказание гадалки, угадаешь или нет. Там шаг в сторону и расстрел ибо ты высказывая слою идею обязан пробежать по минному полю из формул описывающих текущую, реальность и остаться целым.

А ничего, что водород – самый распространённый элемент во Вселенной?

Ничего. Вот прям вообще ничего. Именно так.
Давай спустимся ещё на уровень ниже, дело не в воде, дело не в водороде, а в том откуда берутся свободные протоны, которые забирая электрон от мантии образуют водород, который проходя по мантии восстанавливает ХХХ отнимая у него кислород и брыыызгии, ваадыыычка, кипяточекк пшшш, вулкан БУБАААХ!

Наша планета просто не способна удерживать водород у себя. И не способна его в себе накапливать в свободном виде, если ещё терия образования луны верна, наша мантия не хило так провентилированная была и потеряла львиную долю газа и возможно благодаря этому у нас жиденькая атмосфера, а то бы было как на венере.

Водорода дохрена только у массивных тел, тела подобные нашей земле с водородом могут делать лишь одно, терять его.

Рассматривая механизм образования Х нужно пройти по длиииинющей цепочке превращений, обмена энергиями и прочему, шаг за шагом, объясняя досконально каждый этап, от и до. А не просто, водорода много.

Опять же, это лишь мои субъективные мысли всё. Да его много, но не стоит попадаться в ловушку легкомыслия, если его в целом много, то не значит что везде много. Более того водород можно получить там где его просто и не было, свободный протон и электрон, хлоп в месте вот тебе и водород :)

Бери теорию и доказывай / опровергай, бесплатно и без СМС, прокатит, нобелевку получай.

Не находишь странным, что у пожилого дяди нет аспирантов и уже защитившихся последователей, как раз и занимающихся подтверждением его теории?

Ну и повторю первый ответ топика. Если бы человек хотел нормальной научной дискуссии, он бы опубликовал свои идеи нормальным образом. Если он этого не сделал, то прекрасно понимает, что идеи не выдерживают никакой критики. Но дешёвой популярности очень хочется.

Давай спустимся ещё на уровень ниже, дело не в воде, дело не в водороде, а в том откуда берутся свободные протоны, которые забирая электрон от мантии образуют водород, который проходя по мантии восстанавливает ХХХ отнимая у него кислород и брыыызгии, ваадыыычка, кипяточекк пшшш, вулкан БУБАААХ!

Это ещё что за бред? На этапе образования планета нахватала водорода, сколько могла, в т.ч. и в химически связанном состоянии.

Наша планета просто не способна удерживать водород у себя.

Да что ты говоришь. Океанов и ледников со связанным водородом просто не существует. Как и органики, и пр. химических соединений, содержащих водород. Вот инертный гелий удержать возможности не было, улетел весь. Нынешний земной гелий к тому гелию отношения не имеет. И количество этого гелия наглядно показывает разницу между удержанным и неудержанным Землёй элементами.

что у пожилого дяди нет …

Может есть, а может и нет я не знаю.

Ну и повторю первый ответ топика.

Я тоже повторю себя, но в более простой форме. Можно сказать 2+2=4 в научном журнале, а можно на заборе написать. Концептуально, вот прям в сути вещей разница нулевая.

Если расценивать важность информации исключительно сходя из уровня авторитетности источника, хотя тут даже уровня авторитетности посредника для источника вааааааще не пытаясь даже вдаваться в суть, а лишь полагаясь на, «Нуууу это же воон в каком важном месте было опубликовано», значит просто верить на слово и не важно кому, Соседу по подъезду или статье. Да, ещё раз повторюсь, имеет значение и важно правильно преподносить информацию, это чисто административная вещь, дабы фильтровать данные и всё такое. Я согласен. Ой короче

Да

• Публикация в соотвецтвии с устоявшимися правилами способствует развитию и более лояльному восприятию идей обществом как учёных так и люда простого со всеми вытекающими

Но

• Значимость и ценность опубликованной работы не зависит от места публикации ровным счётом никак, теория либо верна, либо не верна, либо имеет верное общее направление, но неверные детали. И всё.

И не важно состоятельна теория или нет. В том плане что и то и это научный процесс, он просто идёт. И не важно где, важно как.

А то тут уже есть люди считающие что если проект не на гитхабе то всё, это что-то ужасное, а если на личном сайте кто выкладывает архивы, то уууооооо васян со своим сайтегом, tar.gz выкладывает, вот лох! У него даже CI нету и пользуется поди ещё SVN, БЫДЛО НИЧЕГО НЕ ДОБИЛСЯ, НЕТ ЛАЙКОВ НА ГИТХАБЕ ЗНАЧИТ НЕТ ПРОЕКТА АААААААААААААААААААААА :D (Извини не удержался) :D

Можно сказать 2+2=4 в научном журнале, а можно на заборе написать. Концептуально, вот прям в сути вещей разница нулевая.

Нет.

В чём разница?

И всё же, минералов, содержащих водород в связанной форме, в мантии завались тоже. В интернете пишут как он туда попадает, в чем «застревает», как выходит

Просто с чего дед взял что вода берется из ниоткуда, а почему не с кометами? Почему водороду не возникнуть через радиолиз в земной коре? Почему не и не через космические лучи в атмосфере?

Пока я не понял, откуда возникло подозрение что воды появляется из земли аномально много

Я даже методику точной оценки количества воды придумать не могу

Мне несложно скопипастить.

Если бы человек хотел нормальной научной дискуссии, он бы опубликовал свои идеи нормальным образом. Если он этого не сделал, то прекрасно понимает, что идеи не выдерживают никакой критики. Но дешёвой популярности очень хочется.

Я уже сказал что вода берётся из разных мест разными путями, один из путей такой, другой один из путей эдакий, это не значит что они друг другу мешают или конфликтуют. Про аномально много тоже слов не было, это уже ты домыслил. Про ниоткуда ты тоже домыслил, процесс «выдавливания» свободных протонов из земного ядра в мантию описал автор, а не я. Я просто принёс :) И на вопрос «почему» ответить не смогу чисто физически без должной квалификации. Могу лишь поразмышлять вслух, хехе.

Ладно, в любом случае никакой критики и не было. Дабы критиковать нужно разбираться в этом сложном вопросе. Ни я, ни ты это сделать не в состоянии. Только друг с дружкой сраться, пищь пыщь.

Но всё равно интересна же :)

Тебя не критикую, ты принес хорошую интересную тему. Спасибо

Часто приходилось слышать о наличии запретной секретной физики, которая всё всё объясняет а глупые ученые не хотят слышать правду как когда то инквизиторы не одобряли теорию гелиоцентризма, или делают это ради грантов или даже из за психологических причин

Однако, никогда в истории не было так, что типа человек открыл истину, например истинный механизм наследственности у организмов, или что время замедляется в гравитационном поле, а его закидали какашками. Любое ценное открытие важно

Есть хорошая книга, где простыми школьными формулами выводится E=mc^2 и даже обосновывается принцип неопределенности простейшей геометрией. Может и эта теория тоже такого рода, где всё легко выводится и отвечает на кучу вопросов

Может там реально объясняется темная материя и энергия в теории, а мы не можем отказаться от наших эпициклов

И всё же, считаю и согласен со всеми, кто требует от деда с этой теорией просто пройти жесткое рецензирование и жесткую проверку своих теорий

А то есть еще голографическая теория вселенной, всё красиво, но поговаривают что не всё там красиво в ней, есть что то, что разбивается о реальность

Однако, никогда в истории не было так, что типа человек открыл истину, например истинный механизм наследственности у организмов, или что время замедляется в гравитационном поле, а его закидали какашками.

Да дофига таких примеров. Больцман повесился в итоге, дядьку открывшего необходимость антисептики при родах с работы выгнали, и т.д. Пару таких историй (с не таким печальным концом правда) я лично наблюдал. Другое дело что истина как правило в итоге берет свое, но не сразу. Учёные тоже люди - им свойственно ошибаться, играть в политику, сводить счеты и пр. Но заведомо неверные теории тоже нужно публиковать, они порождают дискуссии и стимулируют процесс познания.

Проблема в том, что наука сейчас настолько большая стала, что в деталях разобраться в работе коллеги из другой области почти невозможно. Это же кстати и идею рецензирования рубит на корню - поди найди ещё вменяемого рецепта который понял что ты сделал…отдельный квест.