Парадокс близнецов с бутылками

Как страшно жить, не буду больше летать на субсветовой скорости.

или же хватит скриншота страницы 105 первого тома

ты долджен мне новые шлаза

Я думаю, продолжая те-же рассуждения, которые приводят к тому, что температура меняется, мы так-же прийдем и к тому, что температура замерзания и кипения изменятся пропорционально, так что в итоге - бутылкам будет все так-же далеко до кипения / замерзания, как если бы они находились в одной и той-же системе отсчета.

Как страшно жить, не буду больше летать на субсветовой скорости.

Это ты сейчас так говоришь, а после жидкости 99 градусов совсем другое творить начнешь!

Отличный способ упарываться же!

Отлично, теперь тебе осталось доказать что температуры фазовых переходов остались прежними и заговор будет раскрыт.

Толмена читал? Он вполне понятно строит релятивистскую термодинамику.

Я думаю, что тому близнецу, который движется со субсветовой скоростью, будет уже не до взглядов на своего брата.

Конечно же меняется. Ведь ТС обходит стороной тот факт, что бутылки уменьшаются в размерах по вектору движения и значит меняется их объем и давление в них ;)

при взгляде друг на друга один из них увидит как бутылка брательника замёрзла, а другой увидит что чужая бутылка закипела и лопнула?

Нет. Так как фазовый переход происходит с поглощением или выделением теплоты. А в данном случае, если один ИЗМЕРИТ температуру в бутылке другого, то он получит «странные» показания. Вы обратили внимание, что прямо на этой же странице с формулами обсуждалось изменение теплоты? Более того, интересно узнать, как Вы себе представляете закипание воды в бутылке на скорости хотя бы 1/3 С?

А теперь немедленно сообщай нам как сей парадокс изящно решается в твоей эфиродинамике. Без этого твое очередное разоблачиние мирового заговора ученых как-то неполно.

У меня другой вопрос возникает - если граду растет, остается ли он после остановки объекта, хотя бы частично? Я это к чему - вот если взять и раскрутить пакет кефира над головой, то поднимется ли в нем градус хотя бы до уровня ликёрчика. А если поднимется, его надо так же во вращающемся состоянии и выпить или можно остановить и выпить? И если первое, то долго ли после этого самому надо крутиться? Пока подействует или можно так - пару оборотов и всё?

Ты сам сейчас перемещаешься даже не с субсветовой скоростью, а вполне со световой. Беги скорей на кухню смотреть как сам собой закипает чайник.

Я теперь понял, почему эти градусы некоторые называют оборотами! Спасибо большое :))

Книгу Черепачинского не читал (а может и читал, там есть выкладки (с очевидной ошибкой) про вращение Г-образной пластины как «доказательства» ошибочности СТО?), но читал несколько подобных. Там есть ошибка в выкладках между (n) и (n+1), если они связаны словами «очевидно что».

обнаружилось что парадоксов то у СТО намного больше чем нам о них известно!

«Конец немного предсказуем...»

а математика как известно «не врёт никогда» просто по определению

в своих придуманных реальностях со своими законами соврать и не получится, все можно объяснить, придумав новый закон

оба братца увидят, что температура всего быстро-надвигающегося близка к абсолютному 0(само не излучает) а само тело плоское и зеркально, удаляющегося - температура возрастает а тело чЁрное(нихрена не отражает), и в момент пролёта братца наблюдатель получит смертельную дозу радиации (поток с тыщщами ГЭв). Где-то так..хотя возможно и строго наоборот :-)

не только скорости относительны, но и температура тела зависит от того как на него со стороны посмотреть

а я вот читал такую правду в одной книге которая никогда не врет по определению, что один человек при помощи жезла море раздвинул.

неподвижно а второй пролетит мимо него на субсветовой скорости, то при взгляде друг на друга один из них увидит как бутылка брательника замёрзла, а другой увидит что чужая бутылка закипела и лопнула?

там где-то написано, что температура кипения будет сохраняться в зависимости от системы отсчета?

да и вообще, судя по всему ТС умеет читать только буковки, формулы ускользают от его внимания. Поэтому и выводы у него получаются отрывочными и зачастую неверными. Советую ТС вместо поиска заговора просто начать учить физику и матан, если это, а не теории заговоров, ему действитеьлно интересно.

Дай угадаю, тебе нет и 20 лет?

Это советская официальная версия. Не читай официальную версию, всю правду, которую скрывают, изложил Ландау в своём многотомнике по теоретической физике. Вот там сенсации и парадоксы! Советую, от корки до корки.

всю правду, которую скрывают, изложил Ландау

Особенно том для агрономов!!!

1 и 99 градусов

Ты не темни, признавайся сразу, водка крепче или жиже станет?

Конечно же меняется. Ведь ТС обходит стороной тот факт, что бутылки уменьшаются в размерах по вектору движения и значит меняется их объем и давление в них ;)

Ну да, математика всё, логика - ничто. Если включишь логику то вдруг обнаружишь, что если некая волшебная сила уменьшает бутылки, то она точно также, пропорцианально, уменьшит и размер молекул воды в ней а значит давлению меняться нет оснований.

Более того, интересно узнать, как Вы себе представляете закипание воды в бутылке на скорости хотя бы 1/3 С?

Зависит от методов реализации такой скорости, но учитывая что тарелки иногда всё-же летают, то они таки достижимы без смерти пилотов.

А теперь немедленно сообщай нам как сей парадокс изящно решается в твоей эфиродинамике. Без этого твое очередное разоблачиние мирового заговора ученых как-то неполно.

Это только ваш парадокс. Вы там у себя придумали нелепые формулы не относящиеся к нашей реальности, вы их и расхлябывайте.

Это только ваш парадокс. Вы там у себя придумали нелепые формулы не относящиеся к нашей реальности, вы их и расхлябывайте.

То есть это надо видимо так понимать, что в соответствии с писаниями св. Ацюковского температура в бутылках с точки зрения неподвижного наблюдателя не изменится, так?

Мы сейчас рассматриваем сочинения Энштейна и К, про эфиродинамику спорили в других темах - не переводи стрелки.

Че с тобой спорить о сочинениях Эйнштейна когда ты их даже не читал. А твое «и К» вообще смешно звучит. Мне даже интересно: сколько еще фамилий (не работ, а хотя бы фамилий) ты знаешь, и чем эти люди известны, и какое отношение к Эйнштейну имели.

Ну, ты прочитал все 4 тома от корки до корки - от этого теория стала менее абсурдной?

Для начала надо определиться, о какой теории мы говорим. Если мы находимся исключительно в рамках СТО, то тут надо понимать, что она приминима только в очень узком кругу очень спецефических задач. Ей уже больше века, и в современной физике ей давно никто не пользуется. Кроме, конечно, тех кто все еще хочет доказать что она не верна, и понятно почему: на рынке полно книжек «теория относительности для дебилов» где ее объясняют на пальцах, без единой формулы (максимум — преобразования Лоренца), из-за чего всем кажется что она страшно искуственная и противоречит здравому смыслу. Книжек доступно объясняющих более современные теории на рынках нет, и из-за этого всем этим отрицателям эти теории неизвестны. Даже названия. Максимум, слышали что-то про «стандартную модель» но и то с трудом представляют что это такое.

Короче говоря, нет, я не считаю что СТО абсурдна, в рамках своей применимости она описывает физические процессы весьма точно.

Для начала надо определиться, о какой теории мы говорим. Если мы находимся исключительно в рамках СТО, то тут надо понимать, что она приминима только в очень узком кругу очень спецефических задач. Ей уже больше века, и в современной физике ей давно никто не пользуется.

Короче говоря, нет, я не считаю что СТО абсурдна, в рамках своей применимости она описывает физические процессы весьма точно.

Если тебе СТО не мешает мыслить, то что можешь сказать о сверхсветовых скоростях, в том числе внутри атомов, существовании в реальных атомах реальных кварков и бозона Хигса? Ещё можешь рассказать, откуда в Солнечной системе постоянно берутся новые кометы (наверно прилетают строго по расписанию из окраин системы где их производят на специальных заводах) и откуда у них берётся второй хвост.

Максимум, слышали что-то про «стандартную модель» но и то с трудом представляют что это такое.

Ну так ни одного кварка так на ускорителях в чистом виде и не вылупили - зачем представлять что-то неправильное, пустое занятие.

если два близнеца возьмут по прозрачной авоське, каждая из которых (для надёжности эксперимента и чтобы лишний раз за бутылкой не гонять) содержит 2 закупоренные стеклянные бутылки с водой имеющей соответственно температуру 1 и 99 градусов Цельсия, а потом один брат встанет неподвижно а второй пролетит мимо него на субсветовой скорости, то при взгляде друг на друга один из них увидит как бутылка брательника замёрзла, а другой увидит что чужая бутылка закипела и лопнула?

Во-первых, в СТО все инерциальные системы равноправны. Для каждого брата его ИСО покоится, а движется ИСО другого, т.е. оба брата увидят уменьшение температуры у визави.

Во-вторых, меняется ====>>> НАБЛЮДАЕМАЯ <<<==== температура. Как и изменение размеров, массы и т.д. Т.е. если в момент, когда один брат пролетает мимо другого, они быстро (очень-очень быстро, скорость-то большая (кстати и выглядеть они будут друг для друга весьма колоритно, сплющенные вдоль направления движения)) померяют температуру воды друг у друга, то оба будут сильно удивлены — температура вроде как жидкой воды будет меньше нуля. Но воде будет пофиг, что там чей градусник покажет, как и у тебя с кожей ничего не происходит, когда на тебя смотрят через тёмные очки.

В-третьих, полистал я книжонку, ошибка у него стандартная — он неявно постулирует, что все ИСО одинаковые, откуда получает ожидаемое противоречие с СТО, где это не так, называя это «опровержением СТО».

В-четвертых, в школу. Если бы ты её не прогуливал, то сам бы это понял.

она приминима только в очень узком кругу очень спецефических задач

ГЛОНАСС, GPS, ускорители частиц, межпланетные станции и прочая.

Ей уже больше века, и в современной физике ей давно никто не пользуется

4.2 Наоборот, уровень техники как раз подобрался к тому уровню, что эффекты СТО учитывать надо уже много где, механика Ньютона уже слишком груба.

В-третьих, полистал я книжонку, ошибка у него стандартная — он неявно постулирует, что все ИСО одинаковые, откуда получает ожидаемое противоречие с СТО, где это не так, называя это «опровержением СТО».

А почему это одному можно сделать десяток постулатов а кому-то нельзя и одного? Сплошные двойные стандарты. «Разные ИСО в одной вселенной» - это само по себе уже тянет на постулат.

В-четвертых, в школу. Если бы ты её не прогуливал, то сам бы это понял.

В четвёртых, в школе этот бред не проходили.

ГЛОНАСС, GPS, ускорители частиц, межпланетные станции и прочая.

В смысле, следить чтобы звездолёты на «паровой тяге» такими же медленными и оставались?

ГЛОНАСС, GPS, ускорители частиц, межпланетные станции и прочая.

ГЛОНАСС и GPS используют поправки ОТО, а вовсе не СТО, про межпланетные станции я уж не знаю что ты там имел в виду, а про ускорители частиц лучше даже на заикайся, я тебя по стенке размажу, я на них работаю уже несколько лет. СТО там вообще не в тему, эффекты которые мы там видим описываются теориями придуманными через пол-века после СТО, и эти теории до сих пор корректируются.

4.2 Наоборот, уровень техники как раз подобрался к тому уровню, что эффекты СТО учитывать надо уже много где, механика Ньютона уже слишком груба.

Еще один читатель книги «СТО для чайников». Тебе это может порвать шаблон, но вообще-то «эффекты СТО» были заметны даже до ее появления. Именно поэтому она и появилась: чтобы описать эффекты не укладывающиеся в существующие теории. В современном же мире СТО никто не использует именно потому что уровень техники уже давно требует более точных расчетов чем может дать СТО.

А почему это одному можно сделать десяток постулатов а кому-то нельзя и одного?

Потому что он претендует на опровержение СТО, поэтому он должен либо противоречие в рамках постулатов СТО, либо показать, что какой-то из её постулатов (либо вытекающее из него следствие) противоречит экспериментальным данным. Вводит свои, да ещё заведомо противоречащие, постулаты он не может.

«Разные ИСО в одной вселенной» - это само по себе уже тянет на постулат.

Ну, это следствие постулата «существует максимальная скорость, одинаковая во всех ИСО». И появился этот постулат не на ровном месте, а для объяснения экспериментальных данных. И построенная на нём СТО эти и все другие экспериментальные данные пока объясняет. Перестанет — сделают новую теорию, возможно, без этого постулата.

Ну, это следствие постулата «существует максимальная скорость, одинаковая во всех ИСО». И появился этот постулат не на ровном месте, а для объяснения экспериментальных данных.

Стало быть все ИСО одинаковые!

И построенная на нём СТО эти и все другие экспериментальные данные пока объясняет. Перестанет — сделают новую теорию, возможно, без этого постулата.

Как же она перестанет объяснять если всё ей явно противоречащее в рецензируемых сми не публикуют? Замкнутый круг.

ГЛОНАСС и GPS используют поправки ОТО…

… и СТО

СТО там вообще не в тему

Да ну? И как релятивистскую динамику считаете?

теориями придуманными через пол-века после СТО

Ссылочку на теорию, заменяющую СТО.

В общем, прекращай бредить.

Стало быть все ИСО одинаковые!

???? С какого перепоя?

если всё ей явно противоречащее в рецензируемых сми не публикуют?

А ещё тебе ЗОГ в утреннюю кашу нассал.

… и СТО

Ты только что сказал глупость.

Да ну? И как релятивистскую динамику считаете?

Какую-какую динамику? Я так понимаю что ускоритель для тебя — это такая труба в которой на околосветовых скоростях крутятся такие красненькие и черненькие шарики, и все это описывается двумя уравнениями из школьного учебника по физике. Просто удивительно, какой фигней должно быть страдают там ученые.

Ссылочку на теорию, заменяющую СТО.

Если тебе тупо потроллить, то на: уравнение Дирака, калибровочная теория, QED-теория, V-A теория, электрослабая теория, QCD-теория, PDF-теория. Их там еще много, я основные перечислил. Все были опубликованы после работ Эйнштейна, все описывают поведение элементарных частиц (которое кстати СТО как раз и не описывает, на микромасштабах она неприменима).

А если тебе серьезно интересно, то лучше книжки почитай. Этим теориями на физфаке 6 лет учат, рассказать о них за 5 минут — занятие глупое.

Зависит от методов реализации такой скорости, но учитывая что тарелки иногда всё-же летают, то они таки достижимы без смерти пилотов.

Так много слов, а смысла нет.

Винде-то теперь капец, или как?

Ты смайлик не заметил там в конце? Не?

то при взгляде друг на друга один из них увидит как бутылка брательника замёрзла, а другой увидит что чужая бутылка закипела и лопнула?

Нет. Каждый из них будет считать воду у другого более холодной. Но фазового перехода всё равно не будет, ибо фазовый переход определяется не только температурой.

GPS

В GPS уже нужна ОТО.

С какого перепоя?

С принципа относительности.

Парадокс близнецов с бутылками (комментарий)