Не вижу парадокса. lossy-форматы искажают звук по-своему, динамики по-своему. Искажения накладываются друг на друга. Действует принцип суперпозиции.

Это качать HD, чтобы смотреть на мониторе 800x600 да, нелогично.

несжатый Full HD.

А сжатый lossless-кодеком?

Я взял отрывок длиной 3 минуты 38 секунд из популярного сериала Grimm, конвертировал его lossless-кодеком huffyuv, получил файл размером более 4 ГБ. Далее максимально сжал этот файл с помощью RAR5 со словарём длины 1 ГБ (процесс сжатия сожрал 6ГБ рамы и длился 12 минут). Итого 1902548720 байт на 218 секунд, ~70 мбит/сек против ~5 мбит/сек для оригинала. То есть та же серия Гримма заняла бы более 22 ГБ.

А вдруг у него зрение +15 и глухота на одно ухо?

А размер?

Размеры винтов сейчас позволяют качать и хранить lossless.

без какого-либо профита?

Профит есть, ~100% качество без всяких искажений. Согласен, что может при изготовлении гайки может это и не нужно, т.к как ты уже сказал, достаточно лишь приложить силу при первом использовании и она будет служить как гайка с точностью до микрона, но например с lossy-музыкой так не выйдет и каждый раз при ее прослушивании будет ухудшенный звук, как ни крути

Особенно если они оцифрованы с шипящего винила.

Как раз помехи lossy и выдают. Как известно, шумы в паузах лучше случать в lossless. А вот если музыка изначально писалась в цифре, да еще и сжимали в lossy прямо на студии, а не рипали с диска, то разницы не услышишь даже под микроскопом. С другой стороны, если исходники уже были в mp3 (домашние записи, особенно под чужие минуса, доморощенные диджеи и просто хреновое качество сэмплов) то опять же разницы никакой. Кстати, в последнем случае lossless будет весить раза в два меньше «нормального», где-то в два раза толще mp3 vbr/320 kbs

жесткие диски перевалили за 2ТБ

и в плеерах?

Есть ли распространенные lossless-форматы видео?

BD-Remux. Ну можешь еще тырить мастер-копии из киностудий

И это при том, что для человеческого слухового аппарата 22 кГц - предел.

ну на студии фильтры применяют и эффекты накладывают, им нужно. Еще кстати распространенный идиотизм - слушать музыку в студийных мониторах. Ибо они созданы так, чтобы подчеркивать недостатки записи, а не скрывать их.

Кроме того, сжатая lossy форматом запись 192 кгц/32 бита будет весить даже меньше чем lossless с аудиосд, а артифакты окажутся в невоспинимаемом человеком диапазоне. Если нет разницы, то зачем брать меньше?

Нафиг? Большинство разницы не почувствует. А весит гораздо меньше.

Запретить лишнюю педаль.

Почему ты ездишь на Лада Калина?

Более этого меня раздражает, что в XXI веке до сих пор не запрещены трёхпедальные автомобили общего пользования.

А зрение у тебя какое, милок?

Очень толсто.

Профит есть, ~100% качество без всяких искажений.

И в чём, простите, профит для 99% случаев применения звука?
Ты совсем пьян?
Как ты будешь втискивать свой сраный лосслесс в телефонный диапазон? Да и нахрен он там нужен?
Радио?
Да банальные объявления в метро...

Ты предлагаешь значительно удорожить оборудование без какого-либо профита вообще.

Стоп! Хватит с меня этого бреда. Иди пожуй соплей девственниц да выпей безкислородной меди!

Человеческий слух все равно не может больше 20кгц, а студии записывают в 192кгц, просто потому что работать с этим проще.

Эти файлики раздающий мог пережать из lossy-формата.

Не мог, т.к на сайте откуда я качаю flac'и это проверяют и в случае плохого транскода банят.

Но это противоречит условию в стартовом посте - ты хочешь побольше и не важно, услышишь разницу или нет.

не может больше 20кгц

это, кстати, от возраста зависит, 20 кгц слышит только школота, после 30 частоты выше 16 кгц не воспринимаются. И вообще с возрастом слух очень сильно проседает. А школота малоплатежеспособна.

Использование мультимедиа-форматов качаловом для последующего хранения не ограничивается.

Напомни, ты уже прошёл мой тест на аудиофилию?

на сайте откуда я качаю flac'и это проверяют

Э-э-э... как?

Близкое к единице.

Ясное дело, что для понижения влияния фильтров на возникновение артефактов и уменьшения SNR, нужно использовать такое, что на студиях применяется.

Страница в опере не реагирует на клики, в хроме и фф даже список не показывает.

Страница в опере не реагирует на клики, в хроме и фф даже список не показывает.

Хром с определённого времени стал блочить внешние незащищённые скрипты в https. Надо тыкнуть сверху на значок со щитом и разблокировать. Сорри, нормального хостинга нет. С оперой, вероятно, та же беда. Ща посмотрю, мож удастся перетащить все скрипты внутрь.

Но это противоречит условию в стартовом посте - ты хочешь побольше и не важно, услышишь разницу или нет.

Нет, я хочу качественнее, но в разумных пределах. В данном случае, разумный предел - это возможности человеского уха.

А сжатый lossless-кодеком?

Получишь сжатие в несколько раз. Если 5x удастся пожать — это будет супер.

Сегодня ты, стесняясь признаться в этом в открытую, мастурбируешь на Apple, а завтра уже неумело изображаешь из себя аудиофила, толсто вбрасывая на ЛОР. Фу таким быть.

Я конечно, может не услышу/увижу разницу (что не факт), но зато я буду спокоен за 100% качество этих файлов.

Потому что нуб. Качество звука или изображения может испортиться ещё до оцифровки, из-за фоновых шумов, белых пятен и тому подобного. На выходе тоже можно попортить наушниками, колонками или монитором с DPI < 150 (а сейчас нормальный DPI=72, иногда 96).

Кстати, mp3/jpeg и видеоформаты на то и рассчитаны, чтобы на определённом типе данных (фотографии в jpeg, голос в mp3) даже сжатые данные никак не отличались от несжатых из-за ожидаемых проблем при оцифровке и выводе звука/изображения. Те же mp3 и flac никак не отличаются друг от друга на слух; при этом само собой изменение bitrate может повлечь ощутимое снижение качества даже в сравнении mp3 vs mp3.

То есть та же серия Гримма заняла бы более 22 ГБ.

С реальным исходником будет сильно хуже. Потому что lossy-сжатие видео убирает высокочастотный шум.

нет, не пора.

1) мои диски 80GB+80GB.

2) на моем DAP флешка в 32GB

3) качать lossless видео - слишком долго.

Если 5x удастся пожать — это будет супер.

Это как раз признак того, что при записи схалтурили и на каком-то этапе применяли lossy.

Сработало, но на середине что-то отвалилось и звуки перестали воспроизводиться.

никто не будет спорить, что lossless лучше чем lossy

я буду. lossless создан для дураков, потому что их «less» идет от форматов с такими дикими потерями (винил, CDDA), что небольшая добавка от сжатия не меняет ничего.

а сейчас нормальный DPI=72, иногда 96

Я последний монитор с 72 dpi видел лет 10 назад :D Сегодня даже 90dpi не часто бывает, чаще 96 или 100+ (вот на этом дешёвом бюджетом ноуте у меня 108dpi, 1600x900 при 17"). Если, конечно, не о телевизоре речь, там и 50dpi бывает :)

Вот и потребляй тихонько, то что тебе нравится и не лезь в чужую тарелку.

Мне нравится быть уверенным в 100% качестве и хочу потреблять lossless.

это какая-то психическая нестабильность просто.

А еще мне очень интересно посмотреть на того, кто сможет работать хотя бы с 780р, несжатым.

Это как раз признак того, что при записи схалтурили и на каком-то этапе применяли lossy.

Я 5x заложил с огромным запасом на самые продвинутые алгоритмы :) Так-то, да, сырые данные на один кадр жмутся очень, очень плохо. В случае видео картину чуть-чуть улучшает введение опорных кадров и упаковка разницы, но если жать без потерь, то сильно это не поможет. Хотя сжатие будет и лучше, чем для одиночных картинок.

Печально. Раньше работало, я даже тред когда-то создавал на эту тему. Там по сути всего лишь

<audio id="player"></audio>
...
$(".played").click( function() {	
	var player = $("#player").get(0);
	player.pause();
	player.setAttribute('src', 'audio/'+$(this).attr('quality')+'.mp3');

Я и не знал, что ты археологией занимаешься.

А, я думал про звук речь идет. Но у видео тоже шумы сжатию мешать будут.

Человеческий слух все равно не может больше 20кгц, а студии записывают в 192кгц, просто потому что работать с этим проще.

но ты же сам говоришь, что хочешь 100% качества?

Можно ещё опираться на геометрические преобразования. Наиболее частые модификации — это сдвиг, масштаб и перспективное искажение участка. Lossless может вполне использовать такого рода преобразования в своём алгоритме.

lossless видео вообще не существует как такового, хотя можно считать за него собственноручно срипанные BDшки перед пережатием в h264, хотя там может быть что угодно, но тоже lossy с высоким битрейтом.

Почему Lossy-форматы все еще живы? (комментарий)

Надеюсь, никто не будет спорить, что lossless лучше чем lossy (это факт, возможно некоторые люди не замечают разницу, но это не отменяет того факта, что lossless априори лучше lossy).

Расскажи это моей магнитоле в машине. Я например поскольку музыку 90% в машине слушаю, то и качаю только мп3. Зачем качать Lossless и потом еще перекодировать?

И это я не говорю про кучу людей, которые слушаю музыку на жениус-колонках(колонки тут в кавычках) за 500р. Вот зачем этим людям Lossless? А места он занимает больше.

Интернеты не у всех быстрые, например. К тому же хоть НЖМД и перевалили за 2 ТБ, их ещё надо купить. А у некоторых старые системы сохранились. Ну и телефоны, куда много не запихаешь.

lossless видео вообще не существует

ну почему, честные кадры с матрицы камеры :-)

в современных камерах они уже могут быть пожатыми

небольшая добавка от сжатия не меняет ничего.

Не знаю как ты, лично я разницу между лосслесс и мп3 320 слышу, не на всех композициях конечно. На классике или еще какой инструменталке без дж-дж слышно отлично.

Сегодня ты, стесняясь признаться в этом в открытую, мастурбируешь на Apple

А я то и не знал, как интересно все-таки узнать о себе что-то новое от форумчан :)