Так вселенная дискретна или нет?

Who cares?

Дискретна. Просто, как только инструменты становятся точнее, граница дискретности отодвигается.

Ты же верующий, у шефа поинтересуйся. Потом расскажешь :}

И что, она бесконечно может отодвигаться?

Верующий, а не фанатик. Пока наука не доказала отсутствие Бога, я верю.

И что, она бесконечно может отодвигаться?

У инструментов есть предел, так что нет. Принцип неопределённости прекрасно это иллюстрирует.

Блин, как такое может быть?

Хорошо, тогда, допустим, есть все элементарные частицы. Какого уровня дискретности будет достаточно для симуляции вселенной? Не отличимой от существующей, само собой.

Нет, до тех пор пока не сломаешь. А там и коллапс и думать уже не надо :)
Кстати, хватит думать! Надоели уже!

Верующий, а не фанатик. Пока наука не доказала отсутствие Бога, я верю.

Вижу ты хорошо разбираешься в науке. Предлагаю обсудить такую вещь: а что если есть иное состояние, нежели дискретное или аналоговое? Вообразить мы это не можем. Но кое какие свойства предположить можем.

А в чем практическая разница между не-дискретной и дискретной, но с шагом квантования стремящимся к нулю?

Сломаешь вселенную? Как я спровоцирую коллапс?

да как теоретикам нужно будет, так и подгонют результаты.
Может надо ввести в теорию струн ещё 1 измерение? А они не думали, что измерений может быть переменное количество?))

Азаз. Не знаю, но как по мне, так дискретную вселенную симулировать легче.

Может быть. Рано или поздно мы и его откроем, тогда все и станет на свои места.

как и вчера, истина где-то рядом.
потому и те и другие правы и неправы одновременно и лишь отчасти.

Дискретную вселенную на дискретном оборудовании симулировать легче, неужели :-)?

Может быть. Рано или поздно мы и его откроем, тогда все и станет на свои места.

Состояние электрона уже и не то и не другое.

Ты в курсе что доказывать надо наличие а не отсутствие?

Ну дык я и предлагаю обсудить свойства. Например: дискретность отличается от аналоговости по некоторому мерилу (время, расстояние). А что если это ошибка? На мой взгляд тогда вселенная супердискретна. Т.е. если мы можем разложить любой аналоговый сигнал на отсчёты, а Ъ-дискретных сигналов не существует, то и наше понятие дискретности далеко от реального.

Могу предположить такие свойства:

• никакой энтропии не существует. Просто мы не учитываем дополнительные факторы (супердискретные);
• демон Лапласа таки может сущеcтвовать, но для его исследования у нас инструменты коротковаты;
• то, что мы считаем аналоговым, легко превращается в набор дополнительных свойств (супердискретных)

Верующий, а не фанатик

Ты фанатик. Потому что см. ниже.

Пока наука не доказала отсутствие Бога,

Не существование не доказывают. Доказывают существование.

Хорошо, тогда, допустим, есть все элементарные частицы. Какого уровня дискретности будет достаточно для симуляции вселенной? Не отличимой от существующей, само собой.

Зависит от желаемого промежутка времени, на котором будет неотличимо с заданной вероятностью. Системы такой сложности имеют свойство сходиться к разным состояниям при незначительном изменении параметров. Другое дело, если говорить о функциональных характеристиках. Например, при моделировании мозга учёные не ставят целью создать нечто, что будет думать точно так, как думал оригинал, им важно, чтобы оно вообще умело думать. То есть нам не очень важно, какова природа мира, мы вполне можем симулировать его на чуть более высоком уровне и решать наши задачи.

Веришь во что именно?

Какого уровня дискретности будет достаточно для симуляции вселенной?

10^−35 м? это длина квантовой струны (у струн нет толщины)

вопрос в том, когда заканчивается мир, доступный _человеку_. И если «расширять возможности», то что такое вообще «человек».

Не существование не доказывают. Доказывают существование.

Иногда таки можно опроврегнуть возможность существования чего либо по косвенным признакам. Но, вот незадача, для бога даже таких универсальных признаков нет.

Пока наука не доказала отсутствие Бога, я верю.

в Деда Мороза тоже веришь?

Предлагаю обсудить такую вещь: а что если есть иное состояние, нежели дискретное или аналоговое?

Предлагаю обсудить такую вещь: а что будет, если Стив Баллмер прямо сейчас подлетит к тебе на ковре-самолёте и откусит тебе правое ухо за то, что ты не купил Windows 8.1 ? Наука обсуждает только то, к чему есть какие-то предпосылки. Есть экспериментальные данные, свидетельствующие о третьем состоянии ? Есть какие-то заслуживающие внимания работы, кроме твоих эротических фантазий ? Не ?

это какой-то бред, дискретность - это «прерывность», аналоговость - «непрерывность». В модели прерывность/непрерывность, прерывность+непрерывность дают все возможные варианты.

Других вариантов нет по определению. Т.е. использование модели прерывность/непрерывность по самому факту использования запрещает какие-то «другие состояния».

Что вы там употребляете?

Иногда таки можно опроврегнуть возможность существования чего либо по косвенным признакам

Ещё раз. Предмет доказательств - существование, не не существоание. Попытка извратить научное знание на доказательство не существования - это есть основной и главный подлог теологов.

кроме твоих эротических фантазий ? Не ?

Изложил-то их ты. Значит твои.

Наука обсуждает только то, к чему есть какие-то предпосылки.

Предпосылки я уже описал. Читай ниже.

Неа.

Да, с мозгом я согласен. Но со вселенной, нет. Есть все элементарные частицы (допустим), их нужно симулировать по таким же законам, с таким же уровнем дискретности как и настоящие (ели оно дискретно).

Тогда, это будет настоящая вселенная, а иначе - уже какая то другая. Хотя, знаешь, создать другую вселенную с не много другими законами (например для облегчения зарождения жизни, да ещё и в разных формах, а не только как наша) было бы пркольно.

Тогда доказывай отсутствие у тебя рогов. А также копыток и хвостика с рыльцем.

Вот, мерило. Я понимаю дискретность (материи) так - есть некоторые элементарыне частицы (происхождение и свойство которых известны) и нет частиц меньше них. И все остальные частицы состоят из этих элементарных. Законы все выводят из законов взаимодействия этих частиц, короче теория всего.

Твой пост не очень понял, я нуб, на самом то деле.

Все вопросы касающиеся религии я буду игнорировать чтобы не засорять тему спорами.

Например: дискретность отличается от аналоговости по некоторому мерилу (время, расстояние). А что если это ошибка?

культура Людей построена на предсказании перемещения физических объектов во времени. Всё что не относится к этой деятельности - «не нужно».

например, Хокинг приводил такое размышление: если «Бог» и существовал, то он существовал до Большого Взрыва. Т.к. до большого взрыва не было времени, то наука (способ предсказания во времени) к Богу неприменима. Если наука неприменима, то это «не нужно». Таким образом бог если и есть - не нужен.

теперь вопрос, с точностью до предсказания перемещения физических объектов во времени, так ли различны прерывность и непрерывность? Если да, в каких случаях?

равно как и числовые ряды?

Просто, как только инструменты становятся точнее, граница дискретности отодвигается.

man квантовая неопределённость

Окей, а как мир доступный человеку может закончится? Разве это возможно?

Тогда, это будет настоящая вселенная, а иначе - уже какая то другая. Хотя, знаешь, создать другую вселенную с не много другими законами (например для облегчения зарождения жизни, да ещё и в разных формах, а не только как наша) было бы пркольно.

Как бы и в нашей вселенной зарождению жизни ничего не мешает. В качестве доказательства предлагаю взглянуть в зеркало.

К тому же в галактике (нашей) 100Гзвёзд. Самих галактик 100Гштук. Самые разные условия. А понятие жизни неопределенно.

Рассказ был фантастический. Типо про то, что внутри земли (при соответствующих температурах) живут некие змеи. При наших температурах они каменеют и очень медленно двигаются (десятилетиями лапу переставляют).

Все вопросы касающиеся религии я буду игнорировать

Собственно религия тут вообще не причём, тут вопрос теологии, которая искажает правила и принципы научного подхода и доказательства. Ну, с тобой всё понятно. Досвидос.

Дискретна и является голографической проекцией на плоскость.

это не наука должна даказывать отсутствие, а ерующие присутствие.

Ну и хорошо. Тред не о боге и не о теологии.

Представим, что у ТСа цель получить не просто какую-то модель мира, а модель мира совпадающую с Миром.

Теперь, если модель фиксированна, всегда истинна по определению, и описана в виде свода формальных правил - с помощью формальной логики можно доказать не только существование, но и несуществование. (В универе даже есть по этому поводу курс - «теория алгоритмов»). То, чего не существует - несуществует. Разве нет? Есть даже «дополненное существование» - теорема о неполноте )))

Предлагаю обсудить такую вещь: а что если есть иное состояние, нежели дискретное или аналоговое?

Ну, квантовая механика именно такое состояние и вводит :) Квантуемость пространства — не такая же, как квантуемость заряда. «Дискретность» — это из ряда упрощения и just for fun на тема Вселенского метакопьютера. Формально по КМ пространство не дискретно и не линейно, а просто неизмеримо на планковских величинах. В том смысле, что точная измеримость теряет смысл, как, например, понятие времени «до Большого взрыва».

А как это «голографическая проэкция на плоскость»? Пример можно?

...Господа, осторожно, в этом месте вселенная дискретна, а тут проходит граница дискретности (точка перегиба н-го порядка)

В модели прерывность/непрерывность, прерывность+непрерывность дают все возможные варианты.

Не все. А только бытового уровня.

проходит граница дискретности

ага, а рядом с ней находится космическая кафешка

В результате экспериментов по обнаружению «зернистости» (степени квантования) пространства выяснилось, что зернистость пространства не проявляется вплоть до размеров 10^−48 м.

P.S. А на самом деле математики и физики пока не придумали более могучий мелкоскоп :)