Комплексные числа являются нарушением закона!

wtf is катющик?

Широко известный в узких кругах шизик, поклонник комплексных валенков.

а, понятно. очередное ненужно.

Его лечить надо уколами лекций Д.К. Фадеева прямо в мозг.

Положительные числа являются нарушителем закона! Их ведь тоже нет в природе

прямо в мозг

А попадёшь?

С этим возможно будут сложности.

про «континум селёдки размерностью три» забыл же

Интересно, что будет если ему о кватернионах и октонионах рассказать?

Будет себя вести как в той теме, за которую его забанили: Виктор Катющик. Технологии НЛО. Многократно повторять свой первый пост, и говорить, какие вы все зашоренные.

Боюсь представить, что автор высера на тытрубе думает о векторах...

Какой годный тред. Кто бы мог подумать, что этого хрена сперва на ЛОРе забанят, а потом спустя годы сюда будут регулярно его ниасиляторство с ютуба постить.

Foresign очень клёвый. Жаль, что с 2010 года неактивен.

В школу, в смысле — настоящую, ходят за знаниями. Поэтому вере там не место.

Если тебя в школе учили верить, то тебя обманули. Это была не школа.

А как называются знания не имеющие под собой доказательств?

Я привел тебе математическое определение: это упорядоченная пара действительных чисел, ни больше, ни меньше.

Ты привёл набор символов который можно трактовать и так и этак, описания то нет а мода на них появилась не так давно. Телепаты лора в отпуске, а в математике сейчас хватает «определений» в стиле «пусть японцы полетят на север, тогда точка до которой они долетят окажется северный полюс» - у Катющика на эту тему есть зачётное видео со скринами из педивикии.

А вот скажи, понимаешь ли ты смысл формулы Эйлера?

Не проходили и не нахожу серьёзных оснований чтобы в неё сейчас углубляться - от этого тайны мироздания не станут понятными а программы и операционки менее глючными. Извини-подвинься, но это такая узкоспециальная необходимость как и написание научной работы на тему «употребление малых доз слабительного для повышения надоев» для ветеринара.

Да даёт нормальная геометрия ответы на вопросы

На поверхности планеты Земля уже не дает, сумма углов треугольников внезапно больше 180° оказывается.

А если взять две параллельные прямые проволочки и хорошенько их встряхнуть, то получатся две кривые! Не путай идеальные геометрические фигуры и баги при их построении «в железе».

Размерность фазового пространства материальной точки уже равна шести (три на координаты, три на импульс).

Ага: 3 кошки + 3 собаки = 6 кошек! Математика сила, раз можно так глумиться над здравомыслием с умным лицом.

С чего бы это вдруг?

Так есть, смирись.

Докажи. Я всю ту «лабуду» могу на коленке из ничего вывести и использовать для доказательства/решения реальных задач,

Ты не можешь доказать что твоя лабуда относится к нашей реальности а не той что тебе пригрезилась после пивасика - случайные совпадения некоторых числовых параметров не доказательство.

и оно будет работать здесь и сейчас.

Замечательно: вокруг море энергии, искриви своим кривым >3-мерным пространством потоки «гравитонов» так чтобы у многотонного гранитного/базальтового камушка появилась антигравитация достаточная для полётов или положительная плавучесть, много раз, при малых затратах энергии, естественно.

Ты давай мне корни x^3-5x^2+x+5=0 без комплексных чисел найди, дурачок.

А ты, дурачок, положи в переменную число и уже тогда используй её значение, а то написал программу с багом и требуешь чтобы она сработала правильно.

от этого тайны мироздания не станут понятными а программы и операционки менее глючными

На этой формуле (помимо прочего) основано Z-преобразование. А это - вся дискретная теория автоматического управления и вся цифровая обработка сигналов. Благодаря ТАУ твой комп запустил ось, считав именно нужный код, а не тот, что был на соседней дорожке. Благодаря ЦОС ты пишешь в интернет херню по широкополосному соединению, а не запускаешь почтовых голубей. Твои рассуждения - уровня тупой домохозяйки.

Ты привёл набор символов который можно трактовать и так и этак

Забавная ситуация: ты рассуждаешь и имеешь наглость спорить о математике не имея малейших представлений об общепринятой математической нотации.

описания то нет а мода на них появилась не так давно

С разморозкой. Уж полвека как прошло, эти ваши интегралы и то позже появились.

а в математике сейчас хватает «определений» в стиле «пусть японцы полетят на север

Повторяю еще раз простым языком: комплексное число есть пара действительных чисел, которую можно предствить в виде вектора на плоскости. Над ними введена операция сложения, сохраняющая векторную сумму, и операция умножения, такая что двум векторам (ρ₁, φ₁) и (ρ₂, φ₂) ставит в соответствие вектор (ρ₁ * ρ₂, φ₁ + φ₂).

А если взять две параллельные прямые проволочки и хорошенько их встряхнуть, то получатся две кривые!

Ты дурак так ничего и не понял. Житейский пример: ты летишь на самолете из Москвы в Нью Йорк. Вопрос: почему самолет «делает крюк», уходя на север, пролетая аж над Исландией, если казалось бы кратчайший путь по прямой проходит через Гермашку с Францией?

Ага: 3 кошки + 3 собаки = 6 кошек! Математика сила, раз можно так глумиться над здравомыслием с умным лицом.

Зачем ты такой тупой? Физическое пространство вида высота-ширина-глубина, к которому ты так постоянно апеллируешь, есть точно такая же абстракция, как и любое другое векторное пространство, возможно бесконечномерное, его просто не существует в природе, равно как и не существует самих по себе чисел в чистом виде, тебе же про это даже упоротый Катющик говорит.

Так есть, смирись.

Ну и где твои доказательства? Ты обосрался, теперь давай и убирай за собой.

Ты не можешь доказать что твоя лабуда относится к нашей реальности

Ты внезапно тоже. Однако одно важное отличие: моя лабуда работает в n-ном приближении и ее достаточно для того, чтобы твой бред со скоростью света передавался по сети, достаточно и для запуска космических кораблей со спутниками. Твоя же абсолютно беспомощна и несостоятельна.

Замечательно: вокруг море энергии, искриви своим кривым >3-мерным пространством потоки «гравитонов»

Ты, светоч науки, мне для начала опиши эксперимент, который подтвердит существование твоих гравитонов. Ну или границы энергии хотя бы спали, я знакомому в CERN отправлю.

А ты, дурачок, положи в переменную число и уже тогда используй её значение

Повторяю задание: есть функция, которая переводит действительное число x в x^3-5x^2+x+5, ее график вестимо является кубической параболой, которая, как можно легко убедиться, пересекает ось абсцисс в трех точках, необходимо найти эти вот эти самые точки. Вперед.

Не проходили и не нахожу серьёзных оснований чтобы в неё сейчас углубляться

Какой же ты все-таки забавный :3

А это - вся дискретная теория автоматического управления и вся цифровая обработка сигналов. Благодаря ТАУ твой комп запустил ось, считав именно нужный код, а не тот, что был на соседней дорожке. Благодаря ЦОС ты пишешь в интернет херню по широкополосному соединению, а не запускаешь почтовых голубей. Твои рассуждения - уровня тупой домохозяйки.

Твои рассуждения - уровня интеллектуального винтика-шурупчика из чугуния с пузырьками. Твоя теория дискретного управления не является тем, без чего цифровая передача сигналов была бы невозможна, она всего-лишь инструмент что-то улучшающий, навроде браслетика/ломика +5HP +20INT -10ARM в рпг. А вот почему у тебя нет лучшего инструмента, это вопрос не ко мне.

Ты сказал «от формулы Эйлера программы не станут быстрее работать». Я говорю: «формула Эйлера это инструмент, дающий +10 к скорости соединения и +15 к скорости и точности управления техническими системами». Ты говоришь «ололо, это всё фигня, ведь я могу управлять всем очень медленно, чтобы оно в стенку не врезалось, и передавать сигналы очень медленно и по десять раз, но работать будет». Мне тебя как понимать?

Забавная ситуация: ты рассуждаешь и имеешь наглость спорить о математике не имея малейших представлений об общепринятой математической нотации.

А ты между прочим качаешь права на форуме анимешников и понифагов/хейтеров, так что будь готов получить ассиметричный ответ.

С разморозкой. Уж полвека как прошло, эти ваши интегралы и то позже появились.

Мало ли что и где появилось, где-то там, за горизонтом.

Повторяю еще раз простым языком: комплексное число есть пара действительных чисел, которую можно предствить в виде вектора на плоскости. Над ними введена операция сложения, сохраняющая векторную сумму, и операция умножения, такая что двум векторам (ρ₁, φ₁) и (ρ₂, φ₂) ставит в соответствие вектор (ρ₁ * ρ₂, φ₁ + φ₂).

И где в твоём потоке доказательство что комплексное число действительно является числом а не сущностью с более широкими полномочиями? А складывать и строки можно.

Ты дурак так ничего и не понял.

Спасибо посмешил, от человека-калькулятора слышать это особенно лестно:)

Житейский пример: ты летишь на самолете из Москвы в Нью Йорк. Вопрос: почему самолет «делает крюк», уходя на север, пролетая аж над Исландией, если казалось бы кратчайший путь по прямой проходит через Гермашку с Францией?

Над незаселёнными территориями маршрут проложить проще и меньше вероятность что самолёт посадят местные власти для шмона: сигареты-семки-Сноудены есть? Уже этих двух причин хватает, а большая часть прочих обнаружилась опытным путём.

Зачем ты такой тупой? Физическое пространство вида высота-ширина-глубина, к которому ты так постоянно апеллируешь, есть точно такая же абстракция, как и любое другое векторное пространство, возможно бесконечномерное, его просто не существует в природе, равно как и не существует самих по себе чисел в чистом виде, тебе же про это даже упоротый Катющик говорит.

Где ж таких идиотов как ты то готовят? Возьми гибкий неабстрактный шланг, посгибай его в разные стороны и убедись что пространство это реальный объект позволяющий тебе его сгибать именно в трёх а не бесконечном количестве измерений.

тебе же про это даже упоротый Катющик говорит.

Ложь, Катющик называет пространство объектом, а как оно физически реализовано, это вопрос отдельный, для нас сейчас практически неактуальный.

Ты обосрался, теперь давай и убирай за собой.

Ты давно то в зеркало смотрел? Таких вонючих личностей как ты не в каждый бомжатник то и пустят.

Ты внезапно тоже. Однако одно важное отличие: моя лабуда работает в n-ном приближении и ее достаточно для того, чтобы твой бред со скоростью света передавался по сети, достаточно и для запуска космических кораблей со спутниками. Твоя же абсолютно беспомощна и несостоятельна.

Ну и расскажи, как ты двигаешь фотоны по оптическим кабелям и выталкиваешь спутники на орбиту вручную?

Ты, светоч науки, мне для начала опиши эксперимент, который подтвердит существование твоих гравитонов. Ну или границы энергии хотя бы спали, я знакомому в CERN отправлю.

Гравитоны не мои, более того, их как и кучи лабуды описанной в стандартной модели, не существует. А границы энергии на данный момент подсчитать нереально, поскольку точное количество (кто-то даже приближённо считает его бесконечностью) уровней организации материи неизвестно. Но ты не отвлекайся - реализуй на своей продвинутой математике антигравитацию как умеешь, покажи что можешь решить на ней что-то принципиально новое. Что тебе стоит несколько воображаемых измерений искривить и загнуть в нужном направлении.

Повторяю задание:

Отсутствует обоснование «а нахрена это мне надо». Это у тебя нет нормальных инструментов и приходится каждый раз собирать их из досочек, верёвочек и склеивать всё пластилином, а нормальные люди предпочитают обзаводиться нормальными же и эффективными инструментами. В старые времена каждый нормальный кузнец мог при помощи наковальни и молота изготовить себе весь остальной инструмент, но ни электродрель, ни станок с чпу так себе не сделаешь, если ты конечно не Дункан Макдаун из клана Макдаунов.

Ты говоришь «ололо, это всё фигня, ведь я могу управлять всем очень медленно, чтобы оно в стенку не врезалось, и передавать сигналы очень медленно и по десять раз, но работать будет». Мне тебя как понимать?

Нет, не так. У задач бывает не одно решение, и если её вначале решить правильно но медленно то потом можно оптимизировать, обычно несколькими способами. Твоя формула Эйлера один из них, не будь её, появились бы другие. В ситуации с кодеками такое происходит постоянно: как только обнаружат и запретят какую-то формулу, так конкуренты изобретают не запрещённые для них аналоги. Что-то получается чуть лучше, что-то чуть хуже, но с запретом на какую-то формулу обычно справляются.

То есть ты считаешь, что формулу Эйлера учить не нужно, потому что когда понадобится решать задачи, которые с её помощью сегодня решаются, то можно и без помощи формулы Эйлера придумать инструмент, который будет настолько же или ещё более эффективен?

И где в твоём потоке доказательство что комплексное число действительно является числом

1. В силу определения множество комплексных чисел является надмножеством действительных.
2. В силу определения операций сложения и умножения сохранена ассоциативность, коммутативность и дистрибутивность.
3. Проверим, что эти операции из С совпадают с операциями из R для всех элементов из R:
   • (a, 0) + (b, 0) = (a + b, 0 + 0) = (a + b, 0) = a + b
   • (a, 0) * (b, 0) = (a * b - 0 * 0, a * 0 + b * 0) = (a * b, 0) = a * b

Тем самым мы доказали, что алгебра комплексных чисел включает в себя алгебру действительных. Теперь уже тебе осталось доказать, что действительные числа сами являются числами.

Над незаселёнными территориями маршрут проложить проще и меньше вероятность что самолёт посадят местные власти для шмона

Это неправильный ответ. Даю подсказку: строим на гуглокартах путь из Москвы в NY в виде прямой, получаем примерно 8500 км, строим по дугообразной кривой с залетом над Исландию, получаем примерно 7500 км, думаем почему Евклидова геометрия на поверхности планеты не работает.

Возьми гибкий неабстрактный шланг, посгибай его в разные стороны

Повторяю: термин физическое пространство являет собой лишь удобную абстракцию, выдуманную людьми для описания физического мира. Точно так же как из «вот три яблока, вот пять, а вместе восемь» не следует существование в природе натуральных чисел, они суть ровно такая же абстракция. И не мир ложится на наши абстракции, а наоборот. Не нравится — идите в другую вселенную.

А ты между прочим качаешь права на форуме анимешников и понифагов/хейтеров, так что будь готов получить ассиметричный ответ.
Мало ли что и где появилось, где-то там, за горизонтом.
Спасибо посмешил, от человека-калькулятора слышать это особенно лестно:)
Ну и расскажи, как ты двигаешь фотоны по оптическим кабелям и выталкиваешь спутники на орбиту вручную?
Гравитоны не мои, более того, их как и кучи лабуды описанной в стандартной модели, не существует.
Отсутствует обоснование «а нахрена это мне надо».

Лол. Это было моё последнее сообщение тебе, мне так безумно жаль тратить на такое время, но всё же не оставляет надежда, что однажды ты возьмешь в руки Ландавшица или хотя бы Фейнмана, и одним дураком в мире станет меньше.

Весна, обострение. Я бы не выдержал отвечать на такие упоротые сообщения.

упорядоченная пара действительных чисел

Упорядоченными парами или числами являются те, для которых определено отношение порядка: больше, меньше, равно. Разве одна пара действительных чисел, она же комплексное число, может быть больше другой?

Упорядоченными парами или числами являются те, для которых определено отношение порядка

http://www.pm298.ru/reshenie/elem4.php

Ясно, в таком смысле. сразу и не подумал, поскольку слишком тривиально, а недавно читал про тип Ordering в Haskell. Вопрос снимаю.

Лол. Это было моё последнее сообщение тебе, мне так безумно жаль тратить на такое время, но всё же не оставляет надежда, что однажды ты возьмешь в руки Ландавшица или хотя бы Фейнмана, и одним дураком в мире станет меньше.

нет. данный поциент - идиот. Но ему не хочеться этого признавать, поэтому он избрал себе религию и уверяет себя, что это все остальные идиоты, а он с Катющиком непризнанные гении.

То есть ты считаешь, что формулу Эйлера учить не нужно, потому что когда понадобится решать задачи, которые с её помощью сегодня решаются, то можно и без помощи формулы Эйлера придумать инструмент, который будет настолько же или ещё более эффективен?

Нет, у тебя перекос в сторону математики а логика барахлит со страшной силой. Если формула Эйлера не запрещена к применению и кому-то нужна, то пусть учат на здоровье, но из этого не значит что она всемогущий столп общества и не нужно заниматься другим инструментарием. Тем более что решение с применением комплексных чисел можно рассматривать не как формулу а как аналог программки. Тебе другое название помешает считать или так важно чтобы люди не понимали что в реале значат циферки с бумажки? Об этом и идёт речь и так так злится mix_mix.

Тем самым мы доказали, что алгебра комплексных чисел включает в себя алгебру действительных. Теперь уже тебе осталось доказать, что действительные числа сами являются числами.

У тебя в голове хоть капля логики есть? Тебе необходимо было доказать что комплексные числа являются _подмножеством_ нормальных, то есть «вещественных числел», а ты сам доказал что комплексные числа никакие не вещественные числа. Поздравляю, ты балбес!

Это неправильный ответ.

Он работает.

Даю подсказку: строим на гуглокартах путь из Москвы в NY в виде прямой, получаем примерно 8500 км, строим по дугообразной кривой с залетом над Исландию, получаем примерно 7500 км, думаем почему Евклидова геометрия на поверхности планеты не работает.

В твоём воображении она не работает. Ты наверно глобуса не видел и не знаешь что карты на мониторе прямые а Земля имеет форму геоида. Евклидову геометрию это нисколько не портит. Полёт самолёта, прямо, вдоль поверхности планеты имеет траекторию фрагмента окружности а на соответствующей карте её нужно повернуть, только и всего. Где ты в реале видел дальний полёт самолёта по прямой, без залёта в стратосферу, мне неизвестно, а раз прямые не искривляются, то и евклидова геометрия работает - круги там есть.

Повторяю: термин физическое пространство являет собой лишь удобную абстракцию, выдуманную людьми для описания физического мира.

Вот, про тебя - https://www.youtube.com/watch?v=ad0t3pfFSEo

Точно так же как из «вот три яблока, вот пять, а вместе восемь» не следует существование в природе натуральных чисел, они суть ровно такая же абстракция. И не мир ложится на наши абстракции, а наоборот. Не нравится — идите в другую вселенную.

А физические яблоки существующие в выдуманной абстракции всё-таки признаёшь? Ну точно, образованная https://www.youtube.com/watch?v=ad0t3pfFSEo и даже не въезжаешь, что процитированный тобой квантмех, схохмил и над тобой тоже.

Лол. Это было моё последнее сообщение тебе, мне так безумно жаль тратить на такое время, но всё же не оставляет надежда, что однажды ты возьмешь в руки Ландавшица или хотя бы Фейнмана, и одним дураком в мире станет меньше.

Да можешь читать хоть труды Ландау и Лившица отпечатанные на мраморе, образованной https://www.youtube.com/watch?v=ad0t3pfFSEo они должны понравиться.

Зы. Слив засчитан, ты не в состоянии логически обосновать свою позицию.

У тебя батхёрт от того что ты настолько туп что не можешь логически обосновать свой мусор из головы?)

Зы. Позлись от бессилия обосновать свои вы.... логически - «копеечку дам»(с).

У тебя батхёрт от того что ты настолько туп что не можешь логически обосновать свой мусор из головы?)

что я должен обосновывать? то что в комплексных числах простейшим образом описываются решения волнового уравнения? Или трансформации Фурье? Или нестабильностей (например, окраска кожи зебры описывается, ВНЕЗАПНО, именно спомощью комплексных чисел)?

Зы. Позлись от бессилия обосновать свои вы.... логически - «копеечку дам»(с).

Да я тут ржу с твоей тупости. Отвечать на большинство постов просто лень. Я должен тебе обосновать почему ты несешь ахинею, да?

что я должен обосновывать? то что в комплексных числах простейшим образом описываются решения волнового уравнения? Или трансформации Фурье? Или нестабильностей (например, окраска кожи зебры описывается, ВНЕЗАПНО, именно спомощью комплексных чисел)?

Так ты и читать не умеешь? Или специально сам себе подсовываешь лёгкие но не по теме ответы;) Если с логикой не друзья, то оно тогда логично.

Да я тут ржу с твоей тупости.

Вообще-то твоя тупость уже давно для здравомыслящих людей очевидна. Но ты жги дальше, на лоре не должно быть скучно. Ты не думал о том, что кто-то мог реально накопать на твою точку зрения компромат и выложить его в интернет, чтобы люди просвещались - посмотрел, осмыслил и можешь при необходимости высказать логичный и неудобный ответ/вопрос, которому честно не получится противостоять?

Отвечать на большинство постов просто лень. Я должен тебе обосновать почему ты несешь ахинею, да?

Если ты считаешь себя носителем гениальных мыслей но не в состоянии их выразить внятно и логически, то чего обижаешься? Подкачай логику, проверь свою позицию после гигиены мышления (это выражаясь терминами нелюбимого тобой Катющика) и вперёд, за орденами:) А большинство моих постов были адресованы не тебе лично а множеству других участников. Влезать же во множество споров о ненужных тебе вещах не есть мудро, но ты влез. Тебя же никто об этом сейчас не просил, так что ССЗБ.

ты вроде пятизвёздочник, а еще не понял что напильник всегда несет ахинею?

Слив засчитан, ты не в состоянии логически обосновать свою позицию.

ОК, как скажешь.

Ну вот, раз ты признаёшь свой слив, то и договорились.

Я у тебя про формулу Эйлера спросил только для того, чтобы узнать, насколько ты понимаешь смысл комплексных чисел. Но ты его хоть и не отрицаешь («Если формула Эйлера не запрещена к применению и кому-то нужна, то пусть учат на здоровье»), но не понимаешь.

Видос Катющика лично с моей точки зрения вреден тем, что он не приближает ни тебя, ни кучу других тупорылых восхищающихся у него в комментах к пониманию того, в чём заключается смысл комплексных чисел, зато даёт им ложную убеждённость, что если они комплексные числа не осилили за пределами «i равно корню из минус единицы», то их осиливать и не нужно, а кто их осиливает, те дураки и ничего не понимают. То есть такое самодовольное агрессивное невежество. В переводе на простой язык — быдлячество.

А как называть — пофиг, конечно. Всё равно ни комплексных, ни действительных чисел в природе не существует, это абстракции. «Числа» ничем не хуже других имён. Доказательство mix_mix ты бы понял, если бы когда-то слышал об индукции (доказательстве от частного к общему).

он не приближает ни тебя, ни кучу других тупорылых восхищающихся у него в комментах к пониманию того, в чём заключается смысл комплексных чисел

В чем смысл, брат? Я укладывал смысл комплексных чисел в то, что корни любого многочлена лежат в поле этих чисел. Но это объясняет далеко не всё.

Они являются собственными числами для линейных преобразований. Поэтому линейные преобразования любой сложности могут быть представлены в виде умножения собственного вектора на комплексное число. Умножение на комплексное число это интересная вещь, которая описывает изменение амплитуды и некоторое смещение. Например углам 0, pi/2, pi, 3*pi/2 соответствуют числа 0, i, -1, -i. Если их умножать, то можно увидеть, что произведение одного числа на другое будет соответствовать сдвигу угла.

Поэтому самую сложную линейную систему можно однозначно описать при помощи АФЧХ — зависимости комплексной амплитуды (амплитуды и фазы) от частоты. Синусы тут будут собственными векторами, комплексные амплитуды — собственными значениями. И с её помощью описать преобразование любых сколь угодно сложных входных значений, не только синусов.

Они являются собственными числами для линейных преобразований

Это уже следствие из основной теоремы алгебры, поскольку нахождение собственных чисел линейных преобразований и есть нахождение корней многочлена (условие равенства нулю определителя матрицы).

Ну да. В принципе, все свойства комплексных чисел происходят от того, что они являются замыканием поля действительных чисел.

что я должен обосновывать? то что в комплексных числах простейшим образом описываются решения волнового уравнения? Или трансформации Фурье? Или нестабильностей (например, окраска кожи зебры описывается, ВНЕЗАПНО, именно спомощью комплексных чисел)?

Так ты и читать не умеешь? Или специально сам себе подсовываешь лёгкие но не по теме ответы;) Если с логикой не друзья, то оно тогда логично.

я очень хорошо умею читать.

Да я тут ржу с твоей тупости.

Вообще-то твоя тупость уже давно для здравомыслящих людей очевидна. Но ты жги дальше, на лоре не должно быть скучно. Ты не думал о том, что кто-то мог реально накопать на твою точку зрения компромат и выложить его в интернет, чтобы люди просвещались - посмотрел, осмыслил и можешь при необходимости высказать логичный и неудобный ответ/вопрос, которому честно не получится противостоять?

Твой Катющик сам ходячий компромат. Ничего копать не надо/

Отвечать на большинство постов просто лень. Я должен тебе обосновать почему ты несешь ахинею, да?

Если ты считаешь себя носителем гениальных мыслей но не в состоянии их выразить внятно и логически, то чего обижаешься?

да я не и обижаюсь, лол. На кого и за что?

Вы бы ещё «математика» Рыбникова вспомнили

А как называть — пофиг, конечно. Всё равно ни комплексных, ни действительных чисел в природе не существует, это абстракции.

Нет, не пофиг. Если вещественными числами можно выражать количество реальных предметов, то комплексными можно выразить непойми какую хрень не встречающуюся в природе и потом, на основании того что «оно же доказано математически», втирать гражданам что теория правильна. Так что называть эту сущность числами не есть хорошо, это вводит людей в заблуждение.

«Числа» ничем не хуже других имён.

В нормальных ЯП с числа нельзя даже начинать имена функций, не то чтобы писать их целиком, и это правильно с точки зрения логики. Ты не понимаешь о чём говоришь видя во всём лишь математику и притом считаешь себя умнее окружающих.

Доказательство mix_mix ты бы понял, если бы когда-то слышал об индукции (доказательстве от частного к общему).

Ага, те кто не вложились в новый проект Мавроди, просто не поняли его из-за своей вопиющей безграмотности, ага. Что же у него за такое крутое доказательство что разбивается логикой и несколькими уточнениями терминов в яндексе?

Пофиг, что комплексные числа не выражают количество чего-либо. Они очень удобны для многих преобразований (тригонометрические преобразования и формула Эйлера, метод «комплексных токов и напряжений» и т.д. и т.п.), их практическая ценность высока. Т.е. они нужны и полезны.

Действительные числа такая же абстракция, которая не описывает никаких реальных объектов. Например, фраза «у пети два яблока, у маши столько же, сколько у пети, а у них вместе в четыре раза больше, чем у васи» реальность не описывает никак - просто потому что абсолютно одинаковых яблок не существует. Они описывают абстрактную модель яблока. И так везде - для описания реальности люди используют абстрактные модели.

Твой Катющик сам ходячий компромат. Ничего копать не надо/

Так ненавидишь людей использующих при мышлении логику и здравый смысл?

да я не и обижаюсь, лол. На кого и за что?

Ну раз пытаешься хохмить, то вроде состояние нормальное.

Пофиг, что комплексные числа не выражают количество чего-либо. Они очень удобны для многих преобразований (тригонометрические преобразования и формула Эйлера, метод «комплексных токов и напряжений» и т.д. и т.п.), их практическая ценность высока. Т.е. они нужны и полезны.

Речь о том как ограничить их использование во вред а полезное применение оставить. Катющик в лекции говорил про применение комплексных чисел физиками в ситуации когда у них концы с концами не сходятся. Если бы они честно признались (давай немного пофантазируем) что недостающие цифры взяли с потолка а не намагичили с помощью математики, истинный смысл которой немногие смогут понять, то вопрос был бы к ним а не к комплексным числам. Тогда бы не было ложного понимания исследуемого вопроса - намагичили, значит недопоняли.

Действительные числа такая же абстракция, которая не описывает никаких реальных объектов. Например, фраза «у пети два яблока, у маши столько же, сколько у пети, а у них вместе в четыре раза больше, чем у васи» реальность не описывает никак - просто потому что абсолютно одинаковых яблок не существует.

В определении понятия «яблоко» не сказано что все они должны быть одинаковыми, нематематикам это очевидно. А раз яблоки не обязаны быть одинаковыми, то их количество можно посчитать конкректно, абстракция начнётся когда математики начнут вычислять сколько грамм яблок досталось Маше и всем остальным.

И так везде - для описания реальности люди используют абстрактные модели.

Абстрактность вполне нормально жонглируется с конкретикой - там конкретика, посчитали чуть не так - уже абстракция, и чтобы отличить одно от другого, нужно понимать что считаешь. А вот с этим уже проблемы.