Комплексные числа являются нарушением закона!

Ну, тогда притензии не по адресу.

В определении понятия «яблоко» не сказано что все они должны быть одинаковыми, нематематикам это очевидно.

Определение понятия «яблоко» и есть модель, абстрагирующаяся от размера, веса и т.д. Причём модели могут быть разные (у пети и маши одна модель, у селекционеров другая, у молекулярных биологов третья), и всем этим моделям соответствует одно яблоко, которое ни первой моделью, ни второй, ни третьей моделью не является, а лишь описывается ими на разных уровнях абстракции. Фраза «у пети есть яблоко и у маши есть яблоко» с точки зрения первой абстрактной модели означают, что у пети и маши в руках одно и то же, а в объективной реальности у них в руках разные объекты. И числами описываются именно модели, то есть абстрактные объекты.

так может реализовать их в популярных языках программирования?

Они и так реализованы

Написать и внедрить патчи для баша, си, питона и плюсов разрешающие переменные сложных типов и объекты именовать одними цифрами?

Непонятно зачем и как это относится к теме... но напиши если хочется.

Это же какие радужные перспективы открываются перед программистами и пользователями. Например, запускаем цикл прибавляющий к переменной по числу увеличивающемуся на единицу: 1 + 1 + 2 + 3, бац - получилось 7 а это уже конкретная либа в /usr/lib, прибавляем к ней 4

Так и не увидел перспектив.

и желательно выполнять из под рута!

Это вообще тут причем?

Считаем дальше 11 + 5 - ба, 11 это рандомная *.jpg картина из хомяка а 5 - команда баша для её редактирования - трах, бах, сложение и картинка отредактировалась простым сложением. Сейчас имена переменных, структур и объектов всегда начинаются с буквы, это пережиток тёмного некомплексного прошлого - необходимо привести ЯП в соответствии с новыми веяниями математики а то там до сих пор всегда 1+2=3, как в средневековье.

Походу Катющик не самый упоротый персонаж в этом треде.

Но если обозвать такую функцию комплексным числом то это не научный а лохотронный метод. Ещё раз: использовать можно разные методы вычислений и это научно а давать им явно ложные названия - ненаучно.

Так какое название правильное?

Как я понимаю проблема в способе построения теории (в меньшей степени) и в способе интерпритации теории (в большей степени). В случае аксиоматической терии поступать нужно примерно так. Давать определения (генеральные термины, аксиомы), явно указывать используемый аппарат (логические и математические объекты и операции), явно указывать дополнительные соображения (принципы, пастулаты, соображения симметрии и т. п.), в выбраном формализме получать результат. Результат описывается только в обстрактых понятиях (прежде всего с помощью математических объектов). Далее давать интерпритацию. Интерпритация должна включать три этапа и три типа установления связей: 1) «эмпирическая» интерпритация (связь обстрактных объектов с наблюдаемыми); 2) «семантическая» интерпритация (связь обстрактных объектов с ненаблюдаемыми); 3) «объяснительная» интерпритация (связь наблюдаемых объектов с ненаблюдаемыми). Если хоть один из этапов интерпретации не проработан явно из-за «интуитивной ясности», то и возникают возможности для спекуляций.

пастулаты

обстрактых

интерпритация

Проиграл неистово.

Я очень устал, но не могу уснуть. Граммарнаци будь снисходителен, голова не варит

Надеюсь придёт добрый дядя корректор и всё пофиксит

А по существу моих соображений притензии или замечания есть?

Я тоже ее не люблю, но базовое знание математики должно быть.

А по существу научное знание это всегда модель, и ничто из того, что описывает наука, в действительности не существует, потому что научные модели изначально являются идеализацией реальности. Описывается эта модель действительными или комплексными числами, неважно. От этого модели не становятся более реальными. Числа описывают только абстрактные модели, которые в виде реальных объектов не существуют.

Катющик вместе с напильником просто ещё не в курсе, что на дворе давно уже постпозитивизм. Под логикой они подразумевают логику домохозяйки, рассуждающей на бытовом интуитивном уровне, считают эту логику совершенной и способной объяснить всё, от готовки еды до корпускулярно-волнового дуализма. Точнее, то, что не укладывается в логику домохозяйки, объявляется бессмысленным. А наука не «объясняет» в бытовом смысле. Она строит модели, предсказывающие поведение реальных объектов с некоторой точностью.

Согласен. И я об этом. Теории и модели оперируют только абстрактными объектами. Связь с «реальным миром» осуществляется через интерпретацию.

Интерпретация даже не нужна. Связь с реальностью осуществляется через проверку адекватности модели. То есть предсказывает она с заданной точностью поведение реального мира или нет.

Учёный с тобой согласится, а философ нет. А вообще да, ты прав.

Но интерпретация нужна для связи с ненаучными областями исследований, прежде всего методологией и философией науки. Достаточно вспомнить количество и эпичность холиваров связанных с интерпритациех квантовой механики.

Твой Катющик сам ходячий компромат. Ничего копать не надо/
Так ненавидишь людей использующих при мышлении логику и здравый смысл?

у Катющика логики, а тем более здравого смысле нет нигде, для этого достаточно прочитать пару страниц его сочинений.

Речь о том как ограничить их использование во вред а полезное применение оставить. Катющик в лекции говорил про применение комплексных чисел физиками в ситуации когда у них концы с концами не сходятся.

если бы он хотя бы оставлял ссылки... но кроме выразительного чтения с экрана у него ничего нет.

Философы не нужны. Философия науки дошла до постпозитивизма и с тех пор тоже не нужна.

Может быть. Но я бы так заявлять не стал.

Да ладно, это же ЛОР.

Чую нужно создавать новый трэд, а то оффтоп начинается

В нормальных ЯП с числа нельзя даже начинать имена функций, не то чтобы писать их целиком, и это правильно с точки зрения логики.

Логика тут ни при чем, это делается для избежания неоднозначности.

Определение понятия «яблоко» и есть модель, абстрагирующаяся от размера, веса и т.д. Причём модели могут быть разные (у пети и маши одна модель, у селекционеров другая, у молекулярных биологов третья), и всем этим моделям соответствует одно яблоко, которое ни первой моделью, ни второй, ни третьей моделью не является, а лишь описывается ими на разных уровнях абстракции.

Фигню ты говоришь. Понятие «яблоко» объединяет объекты в которых размер и вес колеблются в широком диапазоне определяемом приблизительно. Это никакая не модель, если обратное конкретно не оговорено.

Фраза «у пети есть яблоко и у маши есть яблоко» с точки зрения первой абстрактной модели означают, что у пети и маши в руках одно и то же, а в объективной реальности у них в руках разные объекты.

Вот только нету тут никакой модели - раз про неё во фразе не упомянуто, то и нет её. Учи «русская языка».

И числами описываются именно модели, то есть абстрактные объекты.

Это тебе розовые крокодилы по секрету на ушко нашептали?

Так какое название правильное?

Такое, которое сделает очевидным что у сущности любые недостающие данные могут браться из ниоткуда а «лишние» исчезать в никуда или трансформироваться так, как понадобилось считающему. Такие _устоявшиеся_ названия можно позаимствовать из языков программирования где такие операции в порядке вещей: структура данных, программа, объект и т.д.

у Катющика логики, а тем более здравого смысле нет нигде, для этого достаточно прочитать пару страниц его сочинений.

Есть что конкретно возразить Катющику? Нет проблем! Ставишь из репозитория скайп, связываешься с Катющиком, проводите дискуссию и выкладываете на его канале. Будет соответствующее видео на ютубе - будет и предмет разговора, а пока говорить не о чем.

если бы он хотя бы оставлял ссылки... но кроме выразительного чтения с экрана у него ничего нет.

У тебя проблемы с устным русским? Бывает, мну английский на слух тоже почти не воспринимает. Ну так посмотри его видео про то как ректор МГУ Садовничий разглядывает на столе цифры - тебе и там нужны ссылки?)

Логика тут ни при чем, это делается для избежания неоднозначности.

Это как раз и есть один из законов аристотелевой логики - Логика первый закон Закон тождества Катющик.

В математике уже столько сомнительного наворочено что процесс отделения мух от котлет найдёт множество противников. https://www.youtube.com/watch?v=T6OK9n--txE Во второй части видео приводятся скрины из википедии, они легко ищутся - подходите, смотрите на математические чудеса как в зоопарке, метематикам их сотворившим наверно пофиг.

у Катющика логики, а тем более здравого смысле нет нигде, для этого достаточно прочитать пару страниц его сочинений.

Есть что конкретно возразить Катющику? Нет проблем! Ставишь из репозитория скайп, связываешься с Катющиком, проводите дискуссию и выкладываете на его канале. Будет соответствующее видео на ютубе - будет и предмет разговора, а пока говорить не о чем.

У меня нет времени спорить с дураками в скайпе. Более того - спорить с дураками вообще не стоит.

если бы он хотя бы оставлял ссылки... но кроме выразительного чтения с экрана у него ничего нет.

У тебя проблемы с устным русским?

нет. у меня проблемы с его утверждениями из воздуха типа «физики узнали, что X не сходится с Y» или «В эксперименте X проблема Y» и т.д.

У меня нет времени спорить с дураками в скайпе. Более того - спорить с дураками вообще не стоит.

Голимая отмаза не катит. Тем более что крайне вероятно, что по итогам дискуссии выяснится что дурак это ты.

нет. у меня проблемы с его утверждениями из воздуха типа «физики узнали, что X не сходится с Y» или «В эксперименте X проблема Y» и т.д.

А физикам можно брать утверждения и постулаты из воздуха? Да у тебя явный комплекс двойных стандартов.

Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных

Каждое физически существующее яблоко уникально и не является копией других. И только когда появляется человек, он в процессе познания решает, что вот этот признак существенный, а эти различия несущественны, и поэтому можно вот эти (физически не являющиеся копиями друг друга) предметы объединить в группу, он производит абстракцию.

Это тебе розовые крокодилы по секрету на ушко нашептали?

Нет, просто пока ты явно или неявно не укажешь уровень абстракции, то ты априори складываешь кошек с собаками, потому что в физическом мире нет объектов, являющихся копиями друг друга. Если ты начнёшь складывать яблоки, то ты, в зависимости от уровня абстракции, можешь складывать однотипные элементы, а можешь складывать анисовку с антоновкой и получить бредовый результат.

У меня нет времени спорить с дураками в скайпе. Более того - спорить с дураками вообще не стоит.

Голимая отмаза не катит. Тем более что крайне вероятно, что по итогам дискуссии выяснится что дурак это ты.

так просто на понт меня не взять.

мне с Катющиком все ясно уже после того, как он «доказывает», что пространство имеет 3 измерения.

нет. у меня проблемы с его утверждениями из воздуха типа «физики узнали, что X не сходится с Y» или «В эксперименте X проблема Y» и т.д.

А физикам можно брать утверждения и постулаты из воздуха?

в каком месте?

Что значит из воздуха? Аксиомы - часть определения. Всё ОК. Пастулаты, принципы и т.п. - дополнительные соображения, следствия из которых проверяемы. Например. Соображения симметрии часто фактически постулируются. Применяем теорему Нёттер. Проверяем соответствующие законы сохранения. Аналогично и с множеством пастулатов, принципов и т.п.

Пастулаты

Что, снова бессонная ночь?

Да. В чужой стране, на койке в гостинице плохо спится, вот и туплю.

Генту компилишь небось третью ночь подряд.

Если бы. По Риге, Юрмале, Вентспилсу четыре дня гулял, и столько же вечеров на лоре тупил.

Что значит из воздуха? Аксиомы - часть определения. Всё ОК.

Аксиома: корова это пастбище дающее молоко. Всё ок.

Пастулаты, принципы и т.п. - дополнительные соображения, следствия из которых проверяемы.

Ограничение максимальной скорости - ну очень проверяемый постулат, противоречащий кстати здравому смыслу и следствиям в механике.

Проверяем соответствующие законы сохранения.

Как это? Общее количество энергии в кубическом сантиметре пространства подсчитать нереально. Есть расчёты по которым кубический сантиметр вакуума содержит энергии больше чем выделяет водородная мать Кузьмы. Как тут, выражаясь по бухгалтерски, подвести баланс если размер чёрной кассы неизвестен? В белой кассе вроде цифры сходятся, если не копать «куда не надо», но только там.

Аналогично и с множеством пастулатов, принципов и т.п.

У принципов должен быть механизм их реализующий, а там где начинаются постулаты, там кончается физика.

У принципов должен быть механизм их реализующий, а там где начинаются постулаты, там кончается физика.

Какой механизм реализует 2-й закон Ньютона (F=ma)?

так просто на понт меня не взять.

Это да, в своём сливе ты уверен, поэтому не полезешь туда где можно отгребсти конкретно, а вот покричать издалека - это можно:)

мне с Катющиком все ясно уже после того, как он «доказывает», что пространство имеет 3 измерения.

Вот, знаешь что человек в этом вопросе прав и может доказать тебе свою правоту, потому и не лезешь. Это как у профессиональных боксёров: лучше быть оплёванным фанатами трусом чем храбрым инвалидом с отбитыми мозгами.

в каком месте?

Ман ТО.

Притензии к постулатам понимаю, к аксиомам - нет. Чем тебе не угодил этот вид определений?

к аксиомам - нет. Чем тебе не угодил этот вид определений?

Воспоминания детства заставляют относиться к ним настороженно. Картинка в учебнике математики: «Делить на ноль нельзя!» Почему нельзя, зачем нельзя если вроде как можно, только надо определиться где можно так делить а где нельзя.

А к терминам/понятиям ты тоже настороженно относишься?

Зависит от того, насколько верно они определены, а то наопределяют хз чего а потом требуют чтобы выражались только ИХ терминами.

Если не нравится какая терминология, просто замени все определяемые их определениями и переформулируй.

В принципе так - устроим битву слона и кита:)

Не понял. Что ты имеешь в виду?