Комплексные числа являются нарушением закона!

Да получается 2 физики, а теперь и 2 математики на подходе:)

Понятие «яблоко» объединяет объекты в которых размер и вес колеблются в широком диапазоне определяемом приблизительно. Это никакая не модель

Да вообще-то «понятие „яблоко“» (в отличие от физически существующего яблока) и есть модель, по определению:

Абстрактные объекты, которые воспроизводят в мыслях лишь некоторые черты реальных объектов, называются идеальными моделями объектов.

Да вообще-то «понятие „яблоко“» (в отличие от физически существующего яблока) и есть модель, по определению:

Абстрактные объекты, которые воспроизводят в мыслях лишь некоторые черты реальных объектов, называются идеальными моделями объектов.

Абстрактные объекты, которые воспроизводят в мыслях лишь некоторые черты реальных объектов, называются идеальными моделями объектов. Примеры идеальных моделей: модель атома Резерфорда, модель атома Бора, кварковая модель структуры сильновзаимодействующих элементарных частиц и т.д.

Ну ты сравнил: кривую модель атома Бора, несуществующие реально кварки и вполне физически существующие реальные яблоки. Слишком твоё сравнение натянуто. Лучше перейдём от яблок к картошке, там всё понятнее: и клубень размером с плод вишни, и с половину тарелки - всё это реальные картофелины вырастающие на картофельном поле, моделями они станут когда их замоделишь в блендере.

По-твоему, когда к определению дают список примеров, то этим списком примеров определение и исчерпывается? Хочешь показать несоответствие определению - показывай несоответствие определению, а не списку примеров.

А там примеры это часть определения, выбрось их и получится что для того чтобы состоялся абстрактный объект, нужны чьи-то мысли - нету мыслей, нет и абстрактного объекта, кончился, самоуничтожился. Опять приходим к хохмам Катющика насчёт кривых математических определений: пусть японцы заправят самолёты и полетят ..., тогда...

А там примеры это часть определения, выбрось их и получится что для того чтобы состоялся абстрактный объект, нужны чьи-то мысли - нету мыслей, нет и абстрактного объекта, кончился, самоуничтожился.

Без чьих-то мыслей и «понятия „яблоко“» тоже нет. А без «понятия „яблоко“» яблоки невозможно считать, потому что ни одно яблоко не является копией другого, и только человек может определить, в каком случае яблоки с яблоками сложить можно, а в каком нельзя.

А физику?

Без чьих-то мыслей и «понятия „яблоко“» тоже нет.

Может в каменном веке или средневековье так и было, а теперь давно уже не так.

А без «понятия „яблоко“» яблоки невозможно считать, потому что ни одно яблоко не является копией другого, и только человек может определить, в каком случае яблоки с яблоками сложить можно, а в каком нельзя.

А перебирать картошку в ёмкости может только человек, ручками в перчатках, потому что он держит в своих мыслях понятие «картошка» - механическая машина думать о картошке не умеет, увы:( Блин, да вы там совсем упоролись - команда математиков экстрасенсов переводящих реальные объекты в абстрактные. Вам нужно переквалифицироваться в помощники адвокатов, с такими способностями любое хищение можно переквалифицировать в мелкое мошенничество или хулиганство: гражданин А временно присвоил кусочек мысли гражданина Б или государства - бац и китайского казнокрада от расстрельной статьи спас.

на неё тоже болт был забит

Если машина будет перебирать кошек вперемешку с собаками, значит, кошек с собаками можно складывать? Или всё-таки нельзя? Кто это решает?

Кстати, уж что-что, а машина-то считает не картошку, а некоторые предметы, удовлетворяющие ряду признаков, то есть элементы, относимые к группе на основе абстракции с выделением существенных признаков.

Поэтому машина может насчитать, что она накидала 20 элементов, относимых к группе картошки, а на самом деле она накидала 10 картофелин, 3 киви и 7 комьев грязи.

То есть даже машина считает не объекты, а идеализированные элементы по признакам, обозначенным на используемом ею уровне абстракции.

Да ты же ТЕРИМИНАТОР! Компьютер тоже умножать не умеет, как и вычитать. Он только складывает и с распознованием у него проблемы. Что на картинке?

Кстати, уж что-что, а машина-то считает не картошку, а некоторые предметы, удовлетворяющие ряду признаков, то есть элементы, относимые к группе на основе абстракции с выделением существенных признаков.

Вообще-то она не страдает абстракциями а тестирует то что в неё попадает. Попадёшь ты - и тебя вылечит протестирует вполне конкретно, поэтому туда лучше не попадаться.

Поэтому машина может насчитать, что она накидала 20 элементов, относимых к группе картошки, а на самом деле она накидала 10 картофелин, 3 киви и 7 комьев грязи.

А вот это называется мошенничеством: чтобы картофельная машина посчитала киви, ты должен совершить тайную диверсию. Киви в земле не растёт и естественным путём в перебираемую картошку попасть не может. Тоже самое и с комьями грязи, картошка если что в земле растёт, и поиск её среди комьев грязи это то, на что заточена система. Вот если бы ты предположил что картофелеперебирающая машина _ошиблась_ и посчитала гранату за картошку, то это другое дело:)

То есть даже машина считает не объекты, а идеализированные элементы по признакам, обозначенным на используемом ею уровне абстракции.

Если научишь считать идеализированные элементы, то она и будет отбирать один овощ из 20 нормальных а остальные отбраковывать. Ну и кому будет нужна такая машина?

капча

Работа машины зависит от набора признаков, который в неё заложили. Если в неё заложили диапазон веса, размера и цвет, который должна иметь картошка, то она отбирать будет все объекты, которые соответствуют этим критериям. И считать она будет количество элементов, соответствующих критериям. Критерии были взяты разработчиком на основе представлений, какие признаки являются существенными, то есть абстракции.

Вот если бы ты предположил что картофелеперебирающая машина _ошиблась_ и посчитала гранату за картошку, то это другое дело:)

Машина не ошиблась, и если дать ей ещё раз оценить эти объекты, она оценит их как картошку при том же наборе признаков, которые были в неё заложены. Потому что она считает не картошку, а элементы, соответствующие признакам картошки. Её можно перенастроить, но она по-прежнему будет считать не картошку, а количество элементов, удовлетворяющих новому набору критериев. Машина считает что-то в своём алгоритме, а в реальном мире она может складывать картошку с чем-то ещё.

И человек, и машина считают элементы, имеющие некоторые характеристики, которые выбраны существенными. Какие характеристики выберешь, так и посчитаешь. Поэтому без выбора существенных характеристик счёт невозможен.

Работа машины зависит от набора признаков, который в неё заложили. Если в неё заложили диапазон веса, размера и цвет, который должна иметь картошка, то она отбирать будет все объекты, которые соответствуют этим критериям. И считать она будет количество элементов, соответствующих критериям. Критерии были взяты разработчиком на основе представлений, какие признаки являются существенными, то есть абстракции.

Но абстракций в машине то уже не будет - нет мыслей о абстрактных моделях, нет и самих моделей. А если настраивавший машину человек не думал об абстракциях, то их и не было вообще!

Машина не ошиблась, и если дать ей ещё раз оценить эти объекты, она оценит их как картошку при том же наборе признаков, которые были в неё заложены. Потому что она считает не картошку, а элементы, соответствующие признакам картошки.

И если тебе дать посчитать два раза похожие монеты разных валют при хреновом освещении, то ты тоже не ошибёшься, ага.

И человек, и машина считают элементы, имеющие некоторые характеристики, которые выбраны существенными. Какие характеристики выберешь, так и посчитаешь. Поэтому без выбора существенных характеристик счёт невозможен.

Поэтому без выбора существенных характеристик счёт невозможен.

только при пассивном методе подсчёта, а если скомандовать считатемым сущностям: на первый второй расчитайсь!... Вот какая лажа получается при хреновых определениях - возможности смухлевать возникают там где не ждёшь.

Бояян бояяян. Вон уже как четыре страницы набросили.

так просто на понт меня не взять.

Это да, в своём сливе ты уверен, поэтому не полезешь туда где можно отгребсти конкретно, а вот покричать издалека - это можно:)

да мне и с тобой спорить не очень-то и хочецца. Ну да фиг с ним. если ты читал его сочинение, то помнишь про доказательство трех измерений. Так вот, Катющик ошибается в том, что полагает пространство гомогенным, а также полагает, что макроспокические 3 измерение остаются тремя и в микроскопическом мире. Что ты скажешь на это?

мне с Катющиком все ясно уже после того, как он «доказывает», что пространство имеет 3 измерения.

Вот, знаешь что человек в этом вопросе прав и может доказать тебе свою правоту, потому и не лезешь.

В том-то и дело, что не лезу, ибо все и так понятно. Но если мне заплатят 50-100€ за двухчасовую дискуссиюю с данным персонажем, то я соглашусь. Время - деньги.

в каком месте?

Ман ТО.

в каком месте?

Слушай, поясни мне один момент.

Вот ты говоришь, что яблоки, которые мы считаем, объективно и очевидно существуют, и абстракции тут от лукавого. Но яблоки — это сложно, давай рассмотрим следующий пример на картошке.

Есть у меня картошина. Крупная, здоровая, так и хочется нарезать её ровными тонкими ломтиками и поджарить до золотистой корочки. Считаю её — одна. Кладу я её в холодное и очень сырое место на длительный срок и начинаю через равные промежутки времени делать фотоснимки. К концу опыта вместо картошины остаётся кучка вонючего гнилья, растёкшегося по полу. Снова считаю картошины — ноль.

Внимание, вопрос: если всего у меня получилось 1000 фотографий, то на фотографии с каким порядковым номером впервые не окажется картофелины. Той самой объективно очевидно существующей, без всяких абстракций.

да мне и с тобой спорить не очень-то и хочецца.

И мне с тобой - лень. Вот если бы ты поспорил с Катющиком, это было бы весёлое шоу, наверно.

Так вот, Катющик ошибается в том, что полагает пространство гомогенным, а также полагает, что макроспокические 3 измерение остаются тремя и в микроскопическом мире. Что ты скажешь на это?

Материя<>пространство. В микромире действуют те же физические законы что и в макромире, поэтому нет никаких оснований считать что там другое пространство. А что там глубже второго слоя эфира сказать сложно, скорее всего третий слой какого-то эфира функционирующий по тем же физическим законам но скорости движения частиц там такие высокие что хоть законы и те же но выглядеть их работа должна странно. Например, кольцо из дыма истаивает за минуту или меньше, а максимально сжатое кольцо из эфира, протон, держится миллиарды лет. На следующих уровнях организации материи должно быть ещё веселее.

В том-то и дело, что не лезу, ибо все и так понятно. Но если мне заплатят 50-100€ за двухчасовую дискуссиюю с данным персонажем, то я соглашусь. Время - деньги.

Прямо как боксёр - за бабки можно и по морде получить «2 часа подряд», а бесплатно - времени нет:)

в каком месте?

В постулатах, которых там якобы мало а на самом деле по 5 штук в обоих частях.

Внимание, вопрос: если всего у меня получилось 1000 фотографий, то на фотографии с каким порядковым номером впервые не окажется картофелины. Той самой объективно очевидно существующей, без всяких абстракций.

Для нестабильных сущностей полезно проводить операции «калибровка» и «отбраковка». Тогда то что не пройдёт калибровку математики могут считать не картошкой.

да мне и с тобой спорить не очень-то и хочецца.

И мне с тобой - лень. Вот если бы ты поспорил с Катющиком, это было бы весёлое шоу, наверно.

наверное да.

Так вот, Катющик ошибается в том, что полагает пространство гомогенным, а также полагает, что макроспокические 3 измерение остаются тремя и в микроскопическом мире. Что ты скажешь на это?

Материя<>пространство. В микромире действуют те же физические законы что и в макромире,

это почему же? Каким экспериментом ты это собрался показывать?

В том-то и дело, что не лезу, ибо все и так понятно. Но если мне заплатят 50-100€ за двухчасовую дискуссиюю с данным персонажем, то я соглашусь. Время - деньги.

Прямо как боксёр - за бабки можно и по морде получить «2 часа подряд», а бесплатно - времени нет:)

ну иди, вызови Кличко подраться с тобой на ринге забесплатно. Посмотрим, что он ответит :)

в каком месте?

В постулатах, которых там якобы мало а на самом деле по 5 штук в обоих частях.

конкретно, пожалуйста. С формулами.

Но абстракций в машине то уже не будет - нет мыслей о абстрактных моделях, нет и самих моделей.

Тут штука в том, что сами числа являются абстракцией. Машина абстракциями не мыслит. И поэтому говорить, что машина вообще что-то считает, можно лишь поскольку есть человек, который может узнать конфигурацию зарядов в нужном регистре и мысленно сопоставить ему абстрактное число, выражающее количество посчитанных объектов. Если человека, нет, то машина не считает, а гоняет туда-сюда электрические заряды. И если мы говорим что машина считает, то это благодаря человеку, который может мысленно сопоставляет результаты её работы некоторому числу. Участие человека является ключевым. И модель элемента при счёте в этом случае — та модель, которую использовал человек при разработке алгоритма.

А если настраивавший машину человек не думал об абстракциях, то их и не было вообще!

Когда человек выделял признаки, по которым будет производиться отличение картошки от некартошки, он производил абстракцию. По определению.

только при пассивном методе подсчёта, а если скомандовать считатемым сущностям: на первый второй расчитайсь!...

И в чём тут проблема? Для такого счёта тоже должна явно или неявно быть определена абстракция, по которой элементы выделяются в группу. Если вдруг кто-то из «элементов» решит рассуждать на другом уровне абстракции и, например, скажет, что его нельзя считать с остальными потому что он не такое быдло, как они, то немедленно получит люлей от сержанта.

Внимание, вопрос: если всего у меня получилось 1000 фотографий, то на фотографии с каким порядковым номером впервые не окажется картофелины. Той самой объективно очевидно существующей, без всяких абстракций.

Для нестабильных сущностей полезно проводить операции «калибровка» и «отбраковка». Тогда то что не пройдёт калибровку математики могут считать не картошкой.

Ну так вот prischeyadro и пытается тебе объяснить, что параметры упомянутых тобой «калибровки» и «отбраковки» и есть параметры мат. модели (абстракции). Вместо слова абстракция, которое у тебя ассоциируется с чем-то нематериальным, ненастоящим и надуманным, используй слово формализация. Параметры калибровки и отбраковки — это критерии формализации, удовлетворение которых закрепляет за предметом название «картошка».

И чтобы проводить количественную оценку предметов на соответствие данным параметрам, машине не нужно думать, иметь мыслей и т.д. Она измеряет параметр и проверяет, лежит ли он в допустимом диапазоне значений.

Таким образом, для разных людей на 500-й фотографии из моего опыта может быть и картошка, и не картошка. Всё зависит от того, какую формализацию (калибровку, отбраковку, абстракцию) использовать.

Выдохнул.

это почему же? Каким экспериментом ты это собрался показывать?

Известно благодаря наблюдению за реальным миром, без всяких постулатов. Эксперименты можно придумать разные, но зачем они тебе если ты веруешь в то что хочешь а то, во что не веруешь, постараешься пропустить мимо мозга?

ну иди, вызови Кличко подраться с тобой на ринге забесплатно. Посмотрим, что он ответит :)

Прежде чем требовать за сотрясение мозгов тонны денег, боксёры получают травмы добровольно, с радостью и бесплатно - на тренировках. Платить много за рядовую травму никому, с никаким рейтингом, никто не станет. Ты уже раскрученный боксёр? Интересного человека ты вспомнил, фотомодель, Кличко дырявое ...:) Думаю в Донецк он сейчас и за лимон драться не поехал бы не смотря на отбитые мозги. Хотя их двое, одним можно и поэкспериментировать.

конкретно, пожалуйста. С формулами.

Какие у ваших постулатов есть формулы? А конкретику смотри в книгах Ацюковского по критике ТО, тебе это будет интересно, там всё расписано очень весело. Копипастить же влом - ты же ленишься конкретно поспорить с Катющиком во славу прекрасной дамы академиков РАН:)

Картинка в учебнике математики: «Делить на ноль нельзя!»

Всё верно, нельзя.

Всё верно, нельзя.

А кому-то потом можно - двойные стандарты в наглой форме и без обоснований.

А кому-то потом можно - двойные стандарты в наглой форме и без обоснований.

Никому нельзя. Обратного элемента нуля в поле просто не существует.

Вот, кстати, действительно чрезвычайно грамотный пример.

Допустим, у нас есть погреб. Мы через некоторые рандомные промежутки времени подкладываем туда картофелины, закрываем и снова оставляем на какое-то время. Всего было положено 20 картофелин. После всего этого открываем погреб и просим разных людей посчитать, сколько картофелин в нём содержится. Кто-то говорит, что 15. Кто-то говорит, что 13. Кто-то говорит, что 10. Вопрос — сколько же на самом деле, то есть объективно, там находится картофелин?

Ну так вот prischeyadro и пытается тебе объяснить, что параметры упомянутых тобой «калибровки» и «отбраковки» и есть параметры мат. модели (абстракции). Вместо слова абстракция, которое у тебя ассоциируется с чем-то нематериальным, ненастоящим и надуманным, используй слово формализация. Параметры калибровки и отбраковки — это критерии формализации, удовлетворение которых закрепляет за предметом название «картошка».

Нет у реальной картошки встроенного функционала оцифровки существования себя любимой, поэтому то что ты тут написал - неверно. Это у компьютерных персонажей он есть - получил пулю или 100 ударов в пятку и аннигилировался со спецэффектами.

И чтобы проводить количественную оценку предметов на соответствие данным параметрам, машине не нужно думать, иметь мыслей и т.д.

Мысли машине нужны чтобы соответствовать кривому математическому определению - телепатическая сила без мысли об абстрактной модели у математиков якобы не действует.

Таким образом, для разных людей на 500-й фотографии из моего опыта может быть и картошка, и не картошка. Всё зависит от того, какую формализацию (калибровку, отбраковку, абстракцию) использовать.

Это называется не «формализация» а «оцифровка аналоговых данных». Данный процесс часто сопровождается неточностями, потерями и искажениями данных. Зато после того как оцифровка произведена, абстракция уже не нужна - можно работать с конкретными числовыми данными.

Никому нельзя. Обратного элемента нуля в поле просто не существует.

В каком поле, в гороховом? Про числовое поле Катющик ЕМНИП тоже что-то весёлое говорил. Намекаешь на то что при использовании нуля нельзя восстановить данные полученные при умножении на 0? Ну так считайте это место на графике точкой сингулярности и результат равный нулю и все дела. Раз есть в ряде чисел оцифрованная сущность «нихрена», то и должны быть её различные проявления. Почему школьники в младших классах не имеют право знать за что составители учебника обижают «нихрену»?

В каком поле, в гороховом?

В алгебраическом.

Ну так считайте это место на графике точкой сингулярности и результат равный нулю и все дела.

На каком основании? Определение обратного элемента знаешь?

Почему школьники в младших классах не имеют право знать за что составители учебника обижают «нихрену»?

Потому что «нихрена» не является элементом этого поля.

На всякий случай растолкую, а то ты же тупой, десять раз очевидные вещи будешь переспрашивать:

1. Из ассоциативности и дистрибутивности операций тривиально доказывается, что в кольце
   a * 0 = 0 * a = 0 для всех a, где 0 — центральный элемент, относительно сложения.
2. Ещё более тривиально доказывается единственность нуля.
3. В алгебре нет как таковой операции деления, только умножение на обратный элемент.
4. В силу определения обратного элемента
   a' * a = a * a' = 1 для всех a, где 1 — центральный элемент относительно умножения.
5. Следовательно не существует такого элемента поля, который являлся бы обратным элементом нуля.

Ты можешь, конечно, ввести какой-нибудь глупый элемент вроде бесконечности, но он не будет являться элементом того поля, ты банально не сможешь расширить операции на него, сохранив алгебраическую структуру, максимум отношение порядка какое-нибудь ввести, но толку от этого чуть. И да, попробуй мне тут только вбзднуть про «деление на ноль» в анализе.

Товарищи модераторы, ну закройте вы доступ всяким напильникам в околонаучные темы!

это почему же? Каким экспериментом ты это собрался показывать?

Известно благодаря наблюдению за реальным миром, без всяких постулатов. Эксперименты можно придумать разные, но зачем они тебе если ты веруешь в то что хочешь а то, во что не веруешь, постараешься пропустить мимо мозга?

Мы _не можем_ принимать да доказанное трехмерность пространства, исходя из макроэксперимента. Более того, мы не можем принимать даже его линейность, ибо перемещая шар, как этого хочет Катющик мы не докажем трехмерности измерений.

ну иди, вызови Кличко подраться с тобой на ринге забесплатно. Посмотрим, что он ответит :)

Прежде чем требовать за сотрясение мозгов тонны денег, боксёры получают травмы добровольно, с радостью и бесплатно - на тренировках. Платить много за рядовую травму никому, с никаким рейтингом, никто не станет. Ты уже раскрученный боксёр?

достаточно «раскрученный», чтобы не общаться с дураками забесплатно.

конкретно, пожалуйста. С формулами.

Какие у ваших постулатов есть формулы?

берешь учебник и смотришь. потом говоришь на какой странице и какая выкладка неверная.

А конкретику смотри в книгах Ацюковского по критике ТО, тебе это будет интересно,

я смотрел уже достаточно внимательно. Там есть очевидные ошибки о которых я уже тебе писал в каком-то треде около полугода назад. Но до тебя это походу не дошло. Ибо кроме как быть диванным «мыслителем» ты ни на что не претендуешь.

Нет у реальной картошки встроенного функционала оцифровки существования себя любимой, поэтому то что ты тут написал - неверно.

А я нигде и не говорил, что картошка считает сама себя. Ты сначала приписываешь мне то, чего я не говорил, а потом с гордостью это разоблачаешь.

Мысли машине нужны чтобы соответствовать кривому математическому определению - телепатическая сила без мысли об абстрактной модели у математиков якобы не действует.

Но т.к. у машины мыслей нет, то картошку она считать в принципе не может?

Это называется не «формализация» а «оцифровка аналоговых данных». Данный процесс часто сопровождается неточностями, потерями и искажениями данных. Зато после того как оцифровка произведена, абстракция уже не нужна - можно работать с конкретными числовыми данными.

Т.е. если передо мной лежит кучка яблок, то, перед тем, как посчитать их, я должен произвести оцифровку, я правильно понял? Несмотря на то, что все они объективно очевидно существуют и являются яблоками.

Мы _не можем_ принимать да доказанное трехмерность пространства, исходя из макроэксперимента. Более того, мы не можем принимать даже его линейность, ибо перемещая шар, как этого хочет Катющик мы не докажем трехмерности измерений.

Трёхмерность и линейность пространства мы наблюдаем в реале. Опровержения этого мы не только не можем обнаружить, но и без мухляжа доказать теоретически. Ты приказываешь _верить_ в придуманные лично тобой нелогичные измерения? Это уже будет _не_ наука а шарлатанство. А у Катющика про измерения - наука, он с работает с обнаруженными сущностями.

достаточно «раскрученный», чтобы не общаться с дураками забесплатно.

Вообще-то, в том числе и про тебя говорится в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=ad0t3pfFSEo Как бы ты не раздувал своё ЧСВ, а при сравнении, кто из вас двоих дурак, грамотным и здравомыслящим людям ясно что ты. Своими нелепыми попытками унизить ты лишь ещё больше портишь свою же репутацию, а на бабло ты зря пытаешься развести, бо даже такого https://www.youtube.com/watch?v=rgrpykwRHig не боимся. Совсем ты что-то https://www.youtube.com/watch?v=2KYQsPIBLGo

берешь учебник и смотришь. потом говоришь на какой странице и какая выкладка неверная.

Учебники написанные в Кащенко?

я смотрел уже достаточно внимательно. Там есть очевидные ошибки о которых я уже тебе писал в каком-то треде около полугода назад. Но до тебя это походу не дошло. Ибо кроме как быть диванным «мыслителем» ты ни на что не претендуешь.

От тебя, недиванного теоретика, никакой конкретики толком и не было. В математике столько лажи и никто не чешется, и ничего - называется «точной» наукой. Поэтому говори что в реале в теории Ацюковского не так, а формулы что дышло - куда повернул, туда и вышло.

Напильник, ты можешь на этот вопрос ответить?

Мы _не можем_ принимать да доказанное трехмерность пространства, исходя из макроэксперимента. Более того, мы не можем принимать даже его линейность, ибо перемещая шар, как этого хочет Катющик мы не докажем трехмерности измерений.

Трёхмерность и линейность пространства мы наблюдаем в реале.

мы наблюдаем в макроразмерах. Про микроразмеры мы этого утверждать не можем.

Опровержения этого мы не только не можем обнаружить, но и без мухляжа доказать теоретически.

вот как раз нелинейность мы можем легко обнаружить.

Ты приказываешь _верить_ в придуманные лично тобой нелогичные измерения?

измерения есть и они сходятся с теорией. А у Катющика есть лишь теория. Да и даже не теория, ибо даже доказательства ошибочны.

Это уже будет _не_ наука а шарлатанство. А у Катющика про измерения - наука, он с работает с обнаруженными сущностями.

в каком месте с обнаруженными? У него нет никаких ссылок.

достаточно «раскрученный», чтобы не общаться с дураками забесплатно.

Вообще-то, в том числе и про тебя говорится в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=ad0t3pfFSEo SaveFrom.net Как бы ты не раздувал своё ЧСВ, а при сравнении, кто из вас двоих дурак, грамотным и здравомыслящим людям ясно что ты.

грамотный и здравомыслящий - это получается ты? А весь остальной ЛОР - дураки, да? Ну я про это уже говорил. Не хочеться ощущать себя дураком, поэтому вместо того, чтобы учиться, корчат дураков из других %)

берешь учебник и смотришь. потом говоришь на какой странице и какая выкладка неверная.

Учебники написанные в Кащенко?

нет. В Кащенко пишут только статьи про медицину, емнип.

я смотрел уже достаточно внимательно. Там есть очевидные ошибки о которых я уже тебе писал в каком-то треде около полугода назад. Но до тебя это походу не дошло. Ибо кроме как быть диванным «мыслителем» ты ни на что не претендуешь.

От тебя, недиванного теоретика, никакой конкретики толком и не было.

было: Учёные испугались своего открытия (комментарий)
у и плюс ко всему: http://ivanik3.narod.ru/VAA/12expAcukovsk/12expAcukovsk.pdf
страница 25 «изменение электрического смещения с течением времени не учтено». бгг. Чувак наверное не в курсе про другое уравнение: rotE=-dB/dt. И про то, что ro может со временем тоже менятся. Я уже молчу про его уравнение на стр. 26. Это совершенно противоречит экспериментам.

В математике столько лажи и никто не чешется, и ничего - называется «точной» наукой.

нуну. где лажа в _математике_?

Поэтому говори что в реале в теории Ацюковского не так, а формулы что дышло - куда повернул, туда и вышло.

i lol'd. Это может Катющик со своими комплексными пальцами так думает, но это не так.

мы наблюдаем в макроразмерах. Про микроразмеры мы этого утверждать не можем.

Давно уже атомы фотографируют и никакого четвёртого измерения там не находят. В любом случае 3 измерения это реальность, а большее количество - фантазия не подкреплённая ни фактами, ни обоснованиями с доказательствами. Для описания функционирования частиц намного меньше электрона никакое >3 мерное пространство не нужно.

вот как раз нелинейность мы можем легко обнаружить.

Ну так обнаружь нелинейность и пространства и времени. Пока никто этого сделать не смог. Притягивание кота за хвост обнаружением не считаются.

измерения есть и они сходятся с теорией.

Подгонка выводов из экспериментов под нужды теории, это не те измерения которые доказывают твою теорию. Нету у тебя необходимых измерений - король то голый.

А у Катющика есть лишь теория. Да и даже не теория, ибо даже доказательства ошибочны.

Пока в споре с ним не докажешь ошибочность его доказательств - твои слова просто 0.

нет. В Кащенко пишут только статьи про медицину, емнип.

Это был намёк на качество некоторых вещей из той литературы.

грамотный и здравомыслящий - это получается ты?

Про себя говорить не скромно.

А весь остальной ЛОР - дураки, да? Ну я про это уже говорил.

Не у всех посетителей лора, в отличии от тебя и прочих свидетелей искривления, при упоминании математики и физики в голове просыпаются бобры. Твой бред разделяет не 100% лоровцев.

Не хочеться ощущать себя дураком, поэтому вместо того, чтобы учиться, корчат дураков из других %)

Какое у тебя загогулистое самооправдание.

страница 25 «изменение электрического смещения с течением времени не учтено». бгг. Чувак наверное не в курсе про другое уравнение: rotE=-dB/dt. И про то, что ro может со временем тоже менятся. Я уже молчу про его уравнение на стр. 26. Это совершенно противоречит экспериментам.

И что? У вас баг на баге и багом погоняет и ничего, академики от того что их народ дураками считает в дворники не переквалифицируются. Ректор МГУ Садовничий называет стаканы абстракцией и а числа между ними реальностью - он их просто видит на столе. Если ты так разбираешься в уравнениях, то тебе не составит труда и описать, как оно работает в _реале_: какая реальная частица что делает с другой частицей и. т. д. А без привязки к реалу твои слова мало что значат.

нуну. где лажа в _математике_?

Именно в математике её хватает. Бардак с определениями например https://www.youtube.com/watch?v=T6OK9n--txE А также что там у вас точка, линия и т. д.

Это может Катющик со своими комплексными пальцами так думает, но это не так.

Ну так что в реале означают твои комплексные числа, ты всегда это достоверно знаешь?

Напильник, ты можешь на этот вопрос ответить?

Допустим, у нас есть погреб. Мы через некоторые рандомные промежутки времени подкладываем туда картофелины, закрываем и снова оставляем на какое-то время. Всего было положено 20 картофелин. После всего этого открываем погреб и просим разных людей посчитать, сколько картофелин в нём содержится. Кто-то говорит, что 15. Кто-то говорит, что 13. Кто-то говорит, что 10. Вопрос — сколько же на самом деле, то есть объективно, там находится картофелин?

Сколько на самом деле там их есть, столько их там и находится. Реальность существует независимо от нашего знания о ней. Если в погребе лежит 20 картофелин, а кто-то говорит что их не 20, то их всё равно 20.

Это что касается нашей реальности. Что же до реальности виртуальной, то у неё могут быть другие законы, в том числе, количество предметов может зависеть от того, сколько кто сказал или подумал.

Все картофелины находятся на разной стадии процесса гниения. Те, которые положили самыми первыми, уже превратились в лужи гниющей слизи. Хочешь сказать, что в погребе в реальности всё равно 20 картофелин?

Все картофелины находятся на разной стадии процесса гниения. Те, которые положили самыми первыми, уже превратились в лужи гниющей слизи.

Первоначально такого условия не было.

Хочешь сказать, что в погребе в реальности всё равно 20 картофелин?

С какой целью спрашиваешь? Если для употреблению в пищу или как посадочный материал, то критерии при конвертации аналоговый-->цифровой будут одни, а если тебе картошка нужна как органическое удобрение в канаве, то другие.

В одном магазине эту про проблему с бананами пару раз решали простым способом: давали им догнить до однозначно непродаваемого состояния, хотя их в таком пятнистом виде и так никто не брал, а потом убирали с продажи. Под весну данная операция превращалась в сериал, идёшь за хавкой и думаешь, как там ящик с бананчиками, не выкинули ещё? А в этом году такой развлекухи не было:(

Первоначально такого условия не было.

Уточняю. Картофелины были положены в разные время и находятся на разных стадиях гниения. Те, которые были положены первыми, превратились в гниющую слизь. Те, которые были положены последними, не успели измениться заметно для глаза. Остальные находятся в промежуточных состояниях между этими двумя.

Если для употреблению в пищу или как посадочный материал, то критерии при конвертации аналоговый-->цифровой будут одни, а если тебе картошка нужна как органическое удобрение в канаве, то другие.

Критерии — это инструмент человеческого восприятия, инструмент абстракции, выделение существенных признаков. А ты говоришь, что количество картошки является характеристикой объективной реальности. То есть такой реальности, которая не зависит от наблюдателя и критериев в его голове. Так сколько же картофелин лежит в погребе объективно, независимо ни от какого наблюдателя и его критериев?

мы наблюдаем в макроразмерах. Про микроразмеры мы этого утверждать не можем.

Давно уже атомы фотографируют и никакого четвёртого измерения там не находят.

это не значит, что его нет.

В любом случае 3 измерения это реальность, а большее количество - фантазия не подкреплённая ни фактами, ни обоснованиями с доказательствами. Для описания функционирования частиц намного меньше электрона никакое >3 мерное пространство не нужно.

как мы видим, М-теория, многие, ранее не описанные вещи, описывает очень хорошо, хоть и подразумевает >10 пространственных измерений.

вот как раз нелинейность мы можем легко обнаружить.

Ну так обнаружь нелинейность и пространства и времени. Пока никто этого сделать не смог.

гравитационная линза.

Притягивание кота за хвост обнаружением не считаются.

ты можешь это объяснять как угодно. Если твоя теория может эти (а также другие) предсказать, то она хороша. ТО использует для этого метрику Минковского. Что использует Ацюковский - непонятно, так как ни одной выкладки с результатом у него нет.

измерения есть и они сходятся с теорией.

Подгонка выводов из экспериментов под нужды теории, это не те измерения которые доказывают твою теорию. Нету у тебя необходимых измерений - король то голый.

есть. тот же Ацюковский приводит все необходимые ссылки (он полезен лишь как сборник ссылок на эксперименты :)

А у Катющика есть лишь теория. Да и даже не теория, ибо даже доказательства ошибочны.

Пока в споре с ним не докажешь ошибочность его доказательств - твои слова просто 0.

я уже доказал. У него ошибочное доказательство трехмерности пространства. Дальше можно уже не ходить.

нет. В Кащенко пишут только статьи про медицину, емнип.

Это был намёк на качество некоторых вещей из той литературы.

ты утверждаешь, что статьи про медицину в Кащенко некачественны?

Не у всех посетителей лора, в отличии от тебя и прочих свидетелей искривления, при упоминании математики и физики в голове просыпаются бобры. Твой бред разделяет не 100% лоровцев.

что, неужели не ты один дАртнаньян? Кто еще?

страница 25 «изменение электрического смещения с течением времени не учтено». бгг. Чувак наверное не в курсе про другое уравнение: rotE=-dB/dt. И про то, что ro может со временем тоже менятся. Я уже молчу про его уравнение на стр. 26. Это совершенно противоречит экспериментам.

И что? У вас баг на баге и багом погоняет и ничего, академики от того что их народ дураками считает в дворники не переквалифицируются.

как это и что? получается, что ты оправдываешь бред товарища Ацюковского на том основании, что типа остальные тоже бредят? А если остальные товарищи не бредят, то Ацюковский бредит и подавно, как это видно из его выкладок.

Ректор МГУ Садовничий называет стаканы абстракцией и а числа между ними реальностью - он их просто видит на столе.

он не рассчитывал, что его будут смотреть всякие напильники, которым чудеса мерещаться.

Если ты так разбираешься в уравнениях, то тебе не составит труда и описать, как оно работает в _реале_: какая реальная частица что делает с другой частицей и. т. д. А без привязки к реалу твои слова мало что значат.

могу привязать к реалу. Например из уравнений Максвелла мы можем вывести такие явление как скин-эффект, явление прозрачности диамагнетиков для волн выше определенной частоты, явление поглощения/преломления определенных длин волн на внутри/на границе материи, явление резонанса внутри материи.

нуну. где лажа в _математике_?

Именно в математике её хватает. Бардак с определениями например https://www.youtube.com/watch?v=T6OK9n--txE SaveFrom.net А также что там у вас точка, линия и т. д.

лажа где, я тебя спрашиваю? Определения, употребляемые в книге/учебнике, вводятся в самом начале совершенно однозначно.

Видео я посмотрел - там одна вода. Можно сколько угодно возмущаться, что например закрытый функционал в топологии не то же самое, что и закрытый функционал в теории неограниченных линейных операторов, но в каждой книге дается сразу определение, которым в последствии оперируют, и если всяким катющикам это мешает жить, то это их личные половые проблемы. К науке это отношения не имеет.

Это может Катющик со своими комплексными пальцами так думает, но это не так.

Ну так что в реале означают твои комплексные числа, ты всегда это достоверно знаешь?

то же, что и обычные. Зависит от модели, которую ты применяешь. наприер в модели маятника комлексные числа характеристического полинома означают наличие и частоту колебаний. В другой модели они могут означать другое. Что ты в модель вкладываешь, то они и означают.

Критерии — это инструмент человеческого восприятия, инструмент абстракции, выделение существенных признаков.

Это всего лишь твои слова, не подтверждённые логикой и, соответственно, не имеющие под собой достаточного основания. Ты захотел применить абстракцию - ты для себя её там получил, а другим своих тараканов не засылай.

А ты говоришь, что количество картошки является характеристикой объективной реальности. То есть такой реальности, которая не зависит от наблюдателя и критериев в его голове.

Является. Картошка может изменять свои состояния плавно, то есть аналогово, а наблюдатель при необходимости может произвести оцифровку аналоговых данных, с допустимыми погрешностями, естественно. Неточности уйдут в погрешности. Если тебе нужны вычисления на основе абстракций, то добро пожаловать в философию, там ты сможешь измерить протяжённость объектов гуями, ими же измерить его структуру, свойства, предназначение и всё остальное. Теперь ответь на вопрос: в каком месте русский мат - математика?

Так сколько же картофелин лежит в погребе объективно, независимо ни от какого наблюдателя и его критериев?

До!@я. Ты хотел _идеальное_ число, которого нет в таблице умножения на обороте старых тетрадок, ты его получил.

это не значит, что его нет.

Ба, да это уже религия, релятивизм называется. Если в науке признаёшь непознаваемые сущности, то признавай и Творца который может изменять любые физические законы и сущности по своему желанию.

как мы видим, М-теория, многие, ранее не описанные вещи, описывает очень хорошо, хоть и подразумевает >10 пространственных измерений.

Сначала М-теорию докажите, на основе логики. А если нет доказательств, то это не теория а недоказанная гипотеза - затычка дырявых штанов академических «знаний». Ранее не описанные вещи хорошо описываются и тремя измерениями.

Ну так обнаружь нелинейность и пространства и времени. Пока никто этого сделать не смог.

гравитационная линза.

И что? Ты говоришь «гравитационная линза», а можешь сказать «терроспальный корзитолиум» - разница лишь в звучании, прямая логическая связь вопроса с ответами в обоих случаях одинакова.

я уже доказал. У него ошибочное доказательство трехмерности пространства. Дальше можно уже не ходить.

Ты не смог этого доказать, а твою веру к делу не подошьёшь. Ещё раз: какие есть ваши доказательства?

ты можешь это объяснять как угодно. Если твоя теория может эти (а также другие) предсказать, то она хороша. ТО использует для этого метрику Минковского. Что использует Ацюковский - непонятно, так как ни одной выкладки с результатом у него нет.

Логических выкладок там полно, но если ты не понимаешь логику, то добро пожаловать к калькуляторам, можешь заменять собой стойку в серверной, как когда-то делал Келдыш из-за нехватки вычислительной техники. Но он, то был умный и кроме этой функции в отличии от. И не уклоняйся от темы, притягивание кота за хвост - отличительная часть ваших официально признанных псевдонаучных теорий.

ты утверждаешь, что статьи про медицину в Кащенко некачественны?

Мы тут про математику с физикой говорим.

Нету у тебя необходимых измерений - король то голый.

есть. тот же Ацюковский приводит все необходимые ссылки (он полезен лишь как сборник ссылок на эксперименты :)

Нету у тебя ничего, иначе академии наук не вводили бы цензуру не только в своих сми, но и не давили на чужие. Они бы взяли и честно всё всем объяснили и доказали, но ведь не могут. Они не смогли, и ты не можешь, вон даже с Катющиком поспорить боишься. Слабо тебе - там твоё шарлатанство мигом расколят и выложат на всеобщее посмешище.

что, неужели не ты один дАртнаньян? Кто еще?

Нет, господин Геббельс, вас тут не так много как пытаешься то представить. Сравни число пользователей и количество батхёртщиков по теме математики и физики.

как это и что? получается, что ты оправдываешь бред товарища Ацюковского на том основании, что типа остальные тоже бредят? А если остальные товарищи не бредят, то Ацюковский бредит и подавно, как это видно из его выкладок.

Так не бредь же как сивый мерин. То ты говоришь, что в теории может быть любой мусор, лишь бы предсказания сходились, то нападаешь на чужую теорию, которую не понимаешь, только на том основании, что там несколько математических закоричек поставлены не так как ты привык. Сначала докажи что там есть серьёзные ошибки, а не опечатки в конкретно этом издании, а потом строй из себя умника. Ты не понимаешь физический смысл тех выкладок, потому твои слова равны скрипу древнего калькулятора под траком бульдозера - можешь возмущаться и истерить, но всем на твой скрип пофигу.

Ректор МГУ Садовничий называет стаканы абстракцией и а числа между ними реальностью - он их просто видит на столе.

он не рассчитывал, что его будут смотреть всякие напильники, которым чудеса мерещаться.

Он рассказывал про математические чудеса в эфире зомбоящика и не расчитывал что его откровения заметит зритель? Да тебе, вместе с Садовничим, нужно срочно изложить свои гипотезы персоналу Кащенко для первичной научной экспертизы, срочно!

могу привязать к реалу. Например из уравнений Максвелла мы можем вывести такие явление как скин-эффект, явление прозрачности диамагнетиков для волн выше определенной частоты, явление поглощения/преломления определенных длин волн на внутри/на границе материи, явление резонанса внутри материи.

Положь шарик обратно под напёрсток и больше не мухлюй! Уравнения Максвелла не являются полными, это раз. А во вторых, давай прямую логическую связь именно с реальностью а не с математическими моделями, которые ваши же коллеги считают абстракцией.

лажа где, я тебя спрашиваю? Определения, употребляемые в книге/учебнике, вводятся в самом начале совершенно однозначно.

но в каждой книге дается сразу определение, которым в последствии оперируют, и если всяким катющикам это мешает жить, то это их личные половые проблемы. К науке это отношения не имеет.

Говно пихаемое в учебники не есть лажа? Пытаешься соскочить на утверждении «в книгах/учебниках информация лучше чем в педивикии»;) Ну так держи, сам напросился https://www.youtube.com/watch?v=Dv0H_XZMBLE

Видео я посмотрел - там одна вода.

То что ты уже почти разучился понимать смысл изложенный человеческим языком, мы уже поняли.

Ну так что в реале означают твои комплексные числа, ты всегда это достоверно знаешь?

то же, что и обычные.

Вещественные числа выражают _конкретные_ количественные показатели.

Это всего лишь твои слова, не подтверждённые логикой и, соответственно, не имеющие под собой достаточного основания.

При выборе критерия для отнесения элемента к группе выделятся важные характеристики, которыми элемент должен обладать, чтобы быть отнесённым к группе. Отделение важных характеристик от неважных является по определению абстракцией. Если в этом рассуждении есть ошибка, укажи её.

До!@я. Ты хотел _идеальное_ число, которого нет в таблице умножения на обороте старых тетрадок, ты его получил.

То есть на этот вопрос ты ответить не можешь. Нет критериев — нет ответа на вопрос.

Да он сам поехавший, но доставил.

Отделение важных характеристик от неважных является по определению абстракцией. Если в этом рассуждении есть ошибка, укажи её.

Абсолютная точность определения вызывает сомнения. В каком-то случае она подойдёт, а в каком-то - нет. «Абстракция» - философское понятие, а философы у нас не всегда говорят об одном и том же. Можно с допустимой точностью отделять _нужные_ характеристики от _остальных_ на основе набора штампов не строя математическое вычисление на философии.

До!@я. Ты хотел _идеальное_ число, которого нет в таблице умножения на обороте старых тетрадок, ты его получил.

То есть на этот вопрос ты ответить не можешь. Нет критериев — нет ответа на вопрос.

Смотри выше и читай по буквам. Ты потребовал невещественное число, ты его получил. Запиши его какими хочешь буквами и используй.