LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Ради чего жить? ВРЖ опять кто то не прав.

 , , , ,


2

3

Сегодня вместе с другом ездил покупать контейнер для точки доступа и на обратном пути зашли в магазин замков. Я же поддавшись некоторому предпринимательскому энтузиазму решил спросить у продавца прямо «На какие замки спрос есть, но их нет?», продавец прямо ответил что на сейфовые замки типа советских в которых при попытке взлома при помощи инструментальной стали специальная деталь цеплялась за другие детали и блокировала замок. А потом мой друг решил тоже поговорить с продавцом и началось то о чём я и собирался рассказать.

Речь пошла о том что жидо-большевисткие-массоны хотят всех отравить ГМО, затем чипировать, убить и сделать рабами. Я привык такое слышать и просто сделал скидку на то что человек не читал даже школьные учебники. Затем речь пошла о православии, он спросил кто из нас верующий, мой друг ответил утвердительно, я ответил «Я не верующий». Надо сказать что я испытываю некоторое уважение к тем кто прямо говорит что он верующий или не верующий. Но тот человек посмотрел на меня странным взглядом и стал рассказывать про то что когда он служил в армии, то у него был сослуживец атеист-шизофреник который говорил непонятным языком и после «вразумления» стал говорить как нормальный человек. Знаю что додумывать не стоит, но почему то мне сразу показалось что имело место какое то насилие. Дальше этот человек рассказал нам что народ и власть образумятся как только закопают Ленина и сожгут 15 спичек (типа имя Ленина 15 спичек), я начал уже неприкрыто улыбаться и скучать. Ибо не совсем понимаю логическую взаимосвязь между перезахоронением покойника и изменением массового сознания. В ответ на мои вопросы, он так же рассказал нам что если человек слишком гордый и говорит что бога нет, тогда надо зажать его пальцы в тисках так что бы он потерял сознание, а когда он очнётся то с ним можно говорить. Когда я ему заметил «Вы верующие слишком жестоки и слишком низкого мнения о людях», про себя конечно же подумав «Если мне зажмут так пальцы, то я конечно прикинусь вразумлёным, а потом воткну нож в спину». На что он ответил что по другому с людьми не бывает, так как люди на самом деле низки. То есть ладно если бы он про себя говорил что он низок, я уважаю самокритику. Но он призывал опустить всех кто не подходит под его весьма узкие шаблоны до уровня скота и соответственно не оставить им ничего кроме как унижений и ломания психики. Как он говорил, пока человека не сломаешь, с ним нельзя нормально говорить, он буквально это говорил. Если бы это было бы в интернете, я бы подумал что меня толсто троллируют. Ещё мне этот человек рассказал что будь его воля, он бы пытал Чубайса при помощи тазика с водой и электричества и после пыток он стал бы совестливым и хорошим человеком. Как бы я не ненавидел Чубайса, я не желаю ему пыток, ибо они бессмысленны и неэффективны. Я пришёл к выводу, то того о ком я повествую в детстве не воспитывали, а ломали, и ломали регулярно. У него нет внутреннего стержня или чувства свободы воли. Я полагаю что если его хорошенько побить или долго пытать, то он искренне примет то что ему скажут. И вот он свой больной внутренний мир проецирует на всех остальных полагая что другие люди такие же поломанные как и он.

Мне как гуманисту, в исконном смысле этого слова, ибо мне интересно величие человеческого духа в разных его состояниях и устремлениях это показалось свинским. Может быть я в чём то не прав, но я уже давно убедился в том что люди бывают разными. И единственный способ реализовать величие человека, это свобода. Может быть я в чём то не прав. Я не исключаю этого.

Но видимо в понимании таких людей, другие люди являются скотом который следует строго пасти и ничего не допускать, не допускать никаких сомнений. Поступать в соответствии с абсолютной истиной и уничтожать всё что ей противоречит. Для них нет ценности в человеке, человек нужен лишь как прихожанин или скот для обслуживания машины которая служит «богу». Но понятно ведь что существование бога о котором они говорят не верифицировано и даже если он существует, они сами могут ошибаться относительно того что хочет бог. Да и даже если бог хочет уничижения человека, то такой бог не достоин никакого поклонения.

Но наверно проблема ското-людей в том, что они не знают зачем их пасти. Точнее придумывают для этого вымышленного Выгодоприобретателя которому им как бы не стыдно служить. А укажи им что они ведь хотят вогнать свой народ во тьму ради тех же выдуманных ими жидомассонов которые если бы существовали бы, то были бы заинтересованны в технологическом и общественном отставании исключительно духовного народа.

Я понимаю что система нужна и важна, но по моему она лишь средство. Нельзя ставить соответствие общества определённому шаблону в качестве абсолютной цели ради которой оправдано засовывать пальцы в тиски.

В общем выпалил я почти всё что пригорело за сегодня. Извините за нескладный стиль и мудрствование мирское из за которого истинная духовная мудрость скрывается и душа человека погибает.

А Linux тут при том что свободные люди предпочитают свободное программное обеспечение и открытый исходный код.

Ответ на: комментарий от ArtSh

Прямо как цыган: только-только достиг некоторых успехов на ниве обучения лошади не есть...

Я думаю данная аналогия не корректна.

Родители часто говорят, что детей находят в капусте/магазине/роддоме/приносит аист, однако это быстро выветривается. Так почему же «бог есть» не выветривается?

Потому что это говорили слишком часто используя это для обоснования множества доводов и объяснений.

«Ну так нужно заместить образовавшийся вакуум хотя бы светской философией и этикой.» — не Ваши слова? Так чем заменять, и как?

А что не так? Пока вырастят новые поколения людей придётся иметь хоть какой то заменитель опиума.

Но я предпочитаю геном-центристкую позицию, так как она является наиболее очевидной.

Предпочитаете фабрикат посвежее?

Данное сравнение не корректно. Ибо геном-центриский взгляд на жизнь имеет достаточно верифицированную научную базу и логически очевиден.

Индивидум использующий для нужд своего самоосознания понятие личности. Наверно.

Давайте, без рекурсии: что же означает понятие личности?

Пожалуй открою тебе тайну, личности нет. Она не существует. Так же как «Небосвод» и «Край света». Вернее сказать что существует, но является рекурсивным понятием обозначающим некоторые из механизмов ума.

Это ещё доказать надо.

Кому? Зачем? И как?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я то еврейские сказки в отличии от большинства «верующих» читал. И не только еврейские, а так же древне-индийские. Кстати, еврейские сказки по своему наполнению смыслом выглядят весьма бледно и жалко на фоне индусских и являются их упрощённой версией для бедных умом древних евреев.

Ну, раз упрощённая версия, то что же является полной версией Нагорной проповеди? А что является полной версии книги Иова?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Также как и культура (с точки зрения геном-центристской позиции).

С чего ты решил что с точки зрения геном-центристской позиции культура не нужна? Поясни свою логику.

Тогда Вы, как практикующий мистик (хотя и в прошлом), должны были включить в это число и мистический метод познания. Однако мистический метод находится за границами применимости научного.

Пруфы успешности мистического подхода. И превосходства его над научным.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

точки зрения православия цель жизни земной — подготовка к жизни вечной, которая заключается в т.н. «стяжании Святого Духа».

Достаточно сказать что это довольно лицемерно.

Достичь бессмертия можно только соединившись с Иисусом, т.е. буквально стать одним целым с Богом.

А ведь для некоторых попов ты точно еретик. Да и к примеру меня просто воротит от Иеговы, ну плохая он личность на мой взгляд.

Человек любимое творение, которое обладает личностью и свободой.

Пруфы.

А свобода воли это величайший дар Бога.

А служители бога стремятся её отобрать.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Ну, раз упрощённая версия, то что же является полной версией Нагорной проповеди? А что является полной версии книги Иова?

Даже такое упрощённое издание как «Бхагавад-гита» более полно выражает и доводит до весьма совершённого уровня идею любви к Богу, постижение тленности и изменчивости материального, противопоставление материальному духовного как не погрязшего в относительности. Я сказал бы так, почти весь новый завет, это скупая и обрезанная версия «Бхагавад-гиты».

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Solace

Я вот никак не пойму - какого хера вы прицепились к философии? С религией она не связана вообще никак. Философия воспитывала общество без религии.

Чем докажете? Особенно интересно узнать, как нематериальный объект (философия) может воспитывать материальный (общество).

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Чем докажете? Особенно интересно узнать, как нематериальный объект (философия) может воспитывать материальный (общество).

Концепт общества нематериален.
Доказательство очевидного события - вещь забавная. Но вы, в качестве исключения, можете открыть Платона/Аристотеля, а потом посмотреть историю их трудов в темные века.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

Как там цитата была, «У нас в стране человека надо хвалить хотя бы за помыслы и намерения», ну вот собственно, если есть хотя бы слова это несоизмеримо лучше, чем если бы их не было.

Результата то нет. Чем же оно лучше? Тем, что позволяет определённым группа качать зелень из населения?

Это описание организационных проблем власти не поспевающей за реальностью.

Это перегибы на местах, ага :D Всё проще, это реальность :}

не понял причисляешь ли ты к верхушке которая «судится за нанопыль» и обычных прихожан, тем не менее, я тут вижу не два, а три уровня, «текст», «трансляторы», «прихожане», что характерно не только для религии.

Я говорю о том, что пока религия проявляет себя как безумец она безумна и неважно, сколько у неё слоёв. Пусть либо разбираются там у себя, либо демонтируются, дабы не мешать всем остальным жить спокойно. Костыли не должны мешать ходить здоровым людям.

Так вот, когда прослойка между текстом и людьми начинает выбиваться из картины народ говорит «а не шли бы вы вальсом» и всё становится на свои места, правда государство приходится собирать по кусочкам.

Зачем же нам ещё одна прослойка, у нас уже есть одна между Конституцией и нами — Государство. А эти все верхушки-низушки это очередное «царь хороший — бояре плохие», только наоборот. Легитимность и власть такой церковной верхушке дают все те, кто внизу.

Так а вой о сращивании церкви и власти есть ничто иное как попытки их разорвать.

Возможно я не правильно читаю твоё «РПЦ удерживает страну»? Надо было читать как «в лапах», а не как «удерживает от крузиса»?

Ну хорошо, ладно, допустим, а чего ты взял, что болваны нелюди, лишены чувств, понимания, или ты прямо так думаешь, что раз болваны, то ими можно безгранично манипулировать?

Потому что в них закладывается идея, строящаяся на подчинении и ненависти к тем, кого укажут (что помогает направить гнев на какие-нибудь другие элементы). «Нет власти не от бога», «геи наступают!!!» вот это вот всё.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

У меня есть ответы с точки зрения человека, меня то бишь. Естественно, у каждого они будут свои. И найти их для себя вполне возможно, не пытаясь установить над собой господина, который наказывает и награждает.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Гомофоб мне будет тут ещё про гуманность и возлюби ближнего заливать. Кстати, поздравляю, ты спалился :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я думаю данная аналогия не корректна.

А я думаю, что именно эта аналогия точно раскрывает суть невозможности уничтожения религии.

Потому что это говорили слишком часто используя это для обоснования множества доводов и объяснений.

Уже интереснее. Деду Морозу родителю тоже много доводов и объяснений предлагают. Какие доводы и объяснения были в случае «бог есть»?

А что не так?

Чем заменить, и как?

Ибо геном-центриский взгляд на жизнь имеет достаточно верифицированную научную базу и логически очевиден.

Ну и как наука даёт ответы на смысложизненные вопросы? Как в науке возникает такое понятие как личность?

Кому? Зачем? И как?

Некому. Незачем. Никак. Потому что личности не существует.

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Потому что личности не существует.

На этом месте ты сейчас должен исчезнуть, т.к. тебя не существует, бес проклятый :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

С чего ты решил что с точки зрения геном-центристской позиции культура не нужна? Поясни свою логику.

Геном никак не соотносится с культурой. Они находятся на разных уровнях бытия. Геном существует объективно, культура — субъективно. Точно также, как культура, геному не нужны мысли, знания и т.д.

Пруфы успешности мистического подхода.

С помощью мистических методов можно успешно добиться мистических результатов. (Вы добивались?)

И превосходства его над научным.

Он не превосходит. Он — другой.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Достаточно сказать что это довольно лицемерно.

Сказать Вы можете всё что угодно. Можете доказать?

А ведь для некоторых попов ты точно еретик.

А для некоторых еретиков я еретик. И что дальше? нужно сочинить побольше сказок?

Да и к примеру меня просто воротит от Иеговы, ну плохая он личность на мой взгляд.

Поэтому Ягве (Вы же за научный подход? А филологически вернее Ягве) дал свободную волю: не нравится Ягве, можете игнорировать и отстраняться от Него.

Пруфы.

Начиная с первой главы Бытия всё Ягве просто творит, а человека по образу и подобию, и прибавляет, «Бог оглядел Своё творение — всё оно было очень хорошо». Псалом 8 : «Что такое человек? — а Ты помнишь о нём! Что любой из людей? — а Ты печёшься о нём! Ты сделал так, что немногим он ниже божеств, Ты величьем и славой его увенчал, дал власть над твореньями рук Твоих — всех поверг Ты к его стопам...». Нагорная проповедь: «Стремитесь прежде всего к Царству Бога и к исполненью того, что Он велит, а всё остальное Он даст вам в придачу...И если вы, люди дурные, умеете дать своим детям что-то хорошее, то тем более ваш Небесный Отец одарит добром того, кто просит Его!» Во время рождения Иисуса именно об этом свидетельствовали ангелы пастухам «Слава Богу в вышних небесах! Мир на земле людям, которых Он возлюбил!». А вот что говорит сам Иисус в беседе с Никодимом «Ибо Бог так полюбил мир, что отдал Своего единственного Сына, чтобы тот, кто верит в Него, не погиб, но обрел вечную жизнь.» На тайной вечери: «Я даю вам новую заповедь: любите друг друга. Как Я вас полюбил, так и вы любите друг друга. Если будет любовь между вами, все узнают, что вы – Мои ученики»

Достаточно?

А служители бога стремятся её отобрать.

Чем докажете?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Даже такое упрощённое издание как «Бхагавад-гита» более полно выражает и доводит до весьма совершённого уровня идею любви к Богу, постижение тленности и изменчивости материального, противопоставление материальному духовного как не погрязшего в относительности. Я сказал бы так, почти весь новый завет, это скупая и обрезанная версия «Бхагавад-гиты».

И где же там нечто похожее на Нагорную проповедь, или книгу Иова? Вы понимаете основную идею этих фрагментов Библии?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Концепт общества нематериален.

Но само общество материально.

Доказательство очевидного события - вещь забавная.

Очевидное, это воздействие материального на материальное, или нематериального на нематериальное. А вот воздействие нематериального на материальное надо доказывать.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У меня есть ответы с точки зрения человека, меня то бишь. Естественно, у каждого они будут свои. И найти их для себя вполне возможно, не пытаясь установить над собой господина, который наказывает и награждает.

Т.е. вы отрицаете существование универсальных ответов на эти вопросы?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

На этом месте ты сейчас должен исчезнуть, т.к. тебя не существует, бес проклятый :}

У Вас галлюцинации? Я у себя дома, а у Вас я исчезнуть никак не могу!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Но само общество материально.

Вы в курсе вообще, что значит понятие «концепт»?

А вот воздействие нематериального на материальное надо доказывать.

Прежде всего нужно лечить людей, которые путают категории и понятия. Концепт философии материи не несет. Как и концепт общества. Однако, материальный философ/книга и материальна конкретная кучка людей. Разница понятна?

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Светский ответ: в удовлетворении своих духовных и материальных потребностей с учетом интересов других людей.

А что такое ТЫ? С одной стороны - человек, организм с руками и ногами. Рук и ног можно лишиться (не дай бог, конечно). И вот уже осталось одно туловище и голова. Половины органов тоже может не быть. И вот осталось голова, сердце и печень. Без сердца человек может жить, если искуственно подавать кровь в мозг. Череп, глаза, уши тоже можно убрать. Остается мозг, подключенный к искуственному кровоснабжению. И этот мозг будет считать себя все тем же Иваном Ивановичем, просто сигналов от внешней среды поступать не будет. Но он так же будет хотеть пить, есть, секса и т.д. Он может сочинять стихи, радоваться и горевать. Более того, практика показывает, что люди выживали с небольшой частью мозга. Так что такое ТЫ?? Это всего-лишь сотня грамм непонятной материи в которой заключено НЕЧТО. Так что там с твоим смыслом жизни? Все тот же?

aiker ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Универсальные это который «боженька следит»?

У Вас проблемы с русским языком? Не понимаете что такое универсальный? Поясню: ответы которые подходят более чем одному человеку, в идеале — всем людям.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У нас логика, а у вас? :3

Поясните свою логику в этом предложении: «На этом месте ты сейчас должен исчезнуть, т.к. тебя не существует, бес проклятый :}» Где я должен исчезнуть? Почему я должен исчезнуть, если меня не существует?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Так более чем одному или всем? Первое возможно, второе — нет. И таки при чём тут религия? Мы ведь о ней сейчас.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Solace

Вы в курсе вообще, что значит понятие «концепт»?

Это что-то материальное?

Однако, материальный философ/книга и материальна конкретная кучка людей. Разница понятна?

Конечно! Вы спутали философию и философа! Как я мог это понять, пока Вы не сказали? Я абсолютно согласен, что философ может влиять на общество. А вот философия не может влиять на общество.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Первое возможно, второе — нет.

Почему?

И таки при чём тут религия? Мы ведь о ней сейчас.

Она даёт универсальные ответы на смысложизненные вопросы.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Потому что «личности не существует». Тебя нет. Ты — бот несуществующего бога.

Давайте, поговорим об этом. Как давно Вы стали общаться с ботами несуществующего бога? Вас это беспокоит?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Почему?

Потому что люди разные. Вот мы сейчас с тобой не согласны, спорим, и так и не придём к согласию. А ты хочешь универсальный смысл жизни придумать. А его то и нет. Смысла жизни нет, пока ты его не создашь. Вот и всё :}

Она даёт универсальные ответы на смысложизненные вопросы.

И этот ответ «я не знаю, но пути господни неисповедимы» и «БОЙСЯ@УВАЖАЙ». Такие «ответы» не нужны.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Это что-то материальное?

Дурачка врубить - святое дело.

Вы спутали философию и философа! Как я мог это понять, пока Вы не сказали?

Я ничего не путал и не путаю. Сейчас вы занимаетесь тем, на что у верующих только и хватало ума - придираться к словам без всякой на то причины, схоластика называется. Ангелов на игле считали.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Потому что люди разные. Вот мы сейчас с тобой не согласны, спорим, и так и не придём к согласию.

Но смысложизненные вопросы у всех одинаковые. Почему на одинаковые вопросы не может быть одинакового ответа?

Смысла жизни нет, пока ты его не создашь.

Почему?

И этот ответ «я не знаю, но пути господни неисповедимы» и «БОЙСЯ@УВАЖАЙ». Такие «ответы» не нужны.

Религия даёт другие ответы. Выше я их привёл. Вы выдумываете сказки.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Дурачка врубить - святое дело.

Я искренне надеюсь, что Вы сможете объяснить что такое концепт.

Я ничего не путал и не путаю.

Тогда предъявите механизм, как нематериальное (философия) воспитывает материальное (общество).

Сейчас вы занимаетесь тем, на что у верующих только и хватало ума - придираться к словам без всякой на то причины, схоластика называется.

Разве «какого хера вы прицепились к философии? С религией она не связана вообще никак. Философия воспитывала общество без религии.» — не Ваши слова? Я вижу в них явное непонимание ни что такое философия, ни что такое религия.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Я искренне надеюсь, что Вы сможете объяснить что такое концепт

http://philosophy.ru/library/deleuze/02/deleuze1.html

как нематериальное (философия) воспитывает материальное (общество).

Общество в тех терминах, что используются в разговоре, не является материальным. Вообще. Никогда. И я об этом уже говорил.

Я вижу в них явное непонимание ни что такое философия, ни что такое религия.

Боюсь, в плане философии (на ЛОРе есть еще аспиранты кафедр отнологии?) получается разговор в разных тонах, ибо я объясняю вещи, о которых вы никогда не читали. Верно?

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Но смысложизненные вопросы у всех одинаковые.

И почему же ответы должны быть одинаковые? Вот мне религия как ответ на всё не подходит. Значит уже твоё утверждение неверно.

Почему?

То, что ты хочешь от жизни зависит от тебя самого, внезапно, а не от того, что кто-то сказал «плодитесь и размножайтесь».

Религия даёт другие ответы. Выше я их привёл. Вы выдумываете сказки.

Ты придумываешь себе костыли, т.к. у тебя нет никаких ответов. И по этому твоему ответу на пост это и видно :} Твой «ответ» это мировоззрение раба. Предлагаю тебе насладиться этим, раз уж это для тебя ответ на все вопросы :}

Deleted
()
Последнее исправление: Mystra_x64 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Она даёт универсальные ответы на смысложизненные вопросы.

Смысл жизни в том, чтобы целовать жопу Хэнка? И универсальная мораль до кучи - если не целовать жопу Хэнка и не делать как он говорит, он выбьет из тебя все дерьмо.

Шарман, право же %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Берите шире почему только антитеизм, здесь предполагается что излишне любые сверхъестественные сущности, бог всего лишь одна из них, стоящая в одном ряду с божествами язычников, различными построениями тоталитарных сект и прочих.

Где здесь философия? Какие такие духовные потребности вдруг появились? Что будет если человек достигнет этой цели?

Кстати надо было еще ранее оговорить этот момент: философия такими вопросами как потребности, духовность не занимается, это не к ней, а к социологии,культурологии, экономике, так как обмен материальным благами здесь так же важен как и сфера идеального. Духовные потребности появляются не вдруг, а как итог эволюционного развития социального поведения животных + развитие речи у человека и его инструментальных навыков. Все это в совокупности привело к формированию более или менее развитого абстрактного мышления, что в свою очередь позволило усложниться социальным связям и отношениям в сообществах первобытного человека. А это уже приводило к накоплению знаний о мире, развитию систем регулированию социальных отношений, выработке некоторых табу и т.д. И религия в этом ряду была одной из форм такой системы регуляции. Соотвественно человек живет при той или иной системе регуляции общественных отношений, адаптируется к ней, адаптирует ее под себя, что и проводит к появлению духовных потребностей, то есть потребностей, удовлетворяемых через тот или иной институт культуры.

Относительно того что будет в случае достижения цели: если человеку удается в течении жизни удается в достаточном объеме удовлетворять свои материальные и духовные потребности, то он сохраняет положительный настрой по жизни, психическое здоровье вплоть до своей смерти, а грамотно оказанная помощь реаниматологов может помочь достойно и с меньшими проблемами пережить последний процесс в своей жизни — агонию.

Хотелось бы философского обоснования этого тезиса.

Опять же здесь вообще несколько сомнительно что это вопрос философии как таковой. То что философию любят навешивать ярлыком на любые размытые в своей формулировке и ответе вопросы не делает их философскими. Так что пока могу ответить так: судя по всему как биологические системы бессмертны мы быть не можем, различные же субстанции, которые выдаются как душа и нематериальные носители сознания не имеют сколько-нибудь серьезных доказательств, так как большинство эффектов души на человека объясняется без участия последней весьма хорошо, а многие просто вызывают вопрос о своем сущесьвовании, так как часто распостраняются из среды крайне заинтересованной в существовании подобных «чудес», так что такие чудеса могут быть просто итогом самовнушения и психического заражения , то бишь влияния эмоционально-психологического состояния других людей на человека. Разговоры же про электронную личность пока только разговоры,рискующие ими и остаться. Таким образом источника «бессмертия» остается два: твой генетической код, хотя и он имеет свойство изменяться, но потенциально способен пережить много поколений, сохраняя значительную часть неизменной, а так же твои дела, так как именно они продолжают оказывать влияние на мир после твоей физической смерти. Твои идеи вполне сохраняют тебя в общественной жизни, если захватили множество людей, мы до сих пор обсуждаем и размышляем как над учением Христа, хотя вообще правомерен вопрос: а был ли он, и над идеями Платона, хотя сами они жили как минимум 2 000 лет назад. Но что уж там говорить цианобактерии совершили свою кислородную революцию миллиарды лет назад, так до сих пор обсуждаем и живем как ее итог. Поэтому смерти избежать человеку невозможно, здесь тогда уместно поставить контр-вопрос вашему: а почему же человек многие тысячилетия пытается так или иначе уйти от объективного факта — своей смертности и конечности, вырабатывая различные концепции, пытающиеся задним числом смерть переиграть, а то и вовсе отменить.

Почему бы не потратить это время на достижение цели?

Мы живем в мире где многое нам как человечеству неподконтрольно и неподвластно,таким образом всегда присутствует фактор неопределенности, а раз так, то и как минимум уже приходится тратить время на планирование своей деятельности, анализ ситуации и т.д. + организм не умеет работать всегда без сбоев и ошибок, а пока организм тратит силы на ликвидацию последствий мы можем находится в прострации и т.д. Мир же он все же лучше описывается вероятностной моделью чем моделями детерминизма, а потому и получается что человек не машина, которая строго подчинена жесткому набору алгоритмов с строго заданными условиями. Да и, кстати, могу даже признать что так или иначне мы все время даже в эти 5 минут стремимся к тому самому Just for fun, бывает что даже попадаем в это состояние, просто дороги к нему у всех разные.

Как одно соотносится с другим? Если личность это совокупность опыта и установок, как она может понимать последствия?

Эволюционное развитие психики позволило выработать человеку довольно хорошие механизмы прогнозирования и анализа ситуации, речь и социальность их сделали еще гибче(модульными можно сказать), однако пока у человека нет опыта эта совокупность механизмов развиться не в состоянии, когда же опыт этот начинает накапливаться, то он начинает переходить к нам через эти механизмы, так он становится твоим личным, а через него прямо и косвенно к тебе начинают приходить и общественные установки, однако, если обучение, физиологическое развитие нервной системы прошло более или менее нормально, то ты можешь их индентифицировать, ввести в свое мировозрение, выстроить из них иерархию и уже сам решать какие цели и задачи стоят перед тобой. Конформист, кстати, в этом смысле со столь же свободной волей, не какие-то ящерки его вынуждают идти порой даже на преступление во имя якобы общественных интересов, он сам принимает для себя такое решение и сам же его притворяет в жизнь, да необходимость выбор ему может даже навязывать общество, но сам выбор он осуществляет в своей психике. При изменном соостоянии сознания уже все не так просто: способность просчитывать варианты уже хуже, критическое отношение к реальности уже гораздо меньше. И это уже определяется физиологическими процессами, а не конкуренцией мотивов в психике человека как в случае нормального состояния психики и нервной системы. Безусловно 100% свободной психики от знаний и установок в условиях развития в рамках того или иного сообщества быть не может.

Я просил ответы с точки зрения светской философии, а Вас сразу заносит в антитеизм. Это не спроста.

Безусловно. Вспомним историю: верования уже возникают у неандертальца, они начинают складываться в религиозные системы в рамках государств, при чем опираясь на госмашину,определенные подходы к познанию религиозные организации начинают предлагать, а то и навязывать определенные системы мировоззрения, это довольно хорошо видно по тому же Фоме Аквинскому, который в своих суммах писал далеко не только о чисто внутрирелигиозных вопросах, он претендовал на толкование и внередигиозных дел, на выстраивание приоритетов. Совершенно аналогично поступают и другие религиозные системы. Таким образом совершенно логично что в итоге появляется и ответная точка зрения, которая исходит из того что «высшие силы» являются излишней сущностью и во взглядах на мир можно обойтись и без них, а саму религию и веру можно так же объяснить и без привлечения высших сил. А отсюда уже возникают вопросы о том какие нравственные ориентиры есть у секулярного сознания и в чем их обоснование.

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Она даёт универсальные ответы на смысложизненные вопросы.

Смысл жизни в том, чтобы целовать жопу Хэнка? И универсальная мораль до кучи - если не целовать жопу Хэнка и не делать как он говорит, он выбьет из тебя все дерьмо.

Нервный, :), ты прост и наивен как доскадитя, ты понимаешь, что когда ты говоришь о верующих, с их безгранично сложным духовным миром, отношением и пониманием веры, низводя это до «целовать жопу», то ты это говоришь не о них, а о себе, о своём муравьином понимании, закрытом и ханжеском восприятии.

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от Umberto

Но понимаете в чем проблема: многие религиозные организации ччасто работали с людьми именно по схеме, описанной нервным, и вы знаете чудеса в том что она работает для них и поныне! А то что религия такая уж сложная в исканиях весьма интересный вопрос, порой она и в самом деле сложная:языческие жертвоприношения и канибализм осуждаем, а сами именно этим и занимаемся при Евхаристии и это уже совсем другое с точки зрения христиан:)

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aiker

Ну и почему нет? Я вообще страшный секрет раскрою: бактерии живут вообще без нервной системы (вирусы так вообще можно сказать РНК с усложнениями и ничего). Однако уж если на то пошло, то практика как раз показывала что, если человеку по каким-либо причинам сильно выводило из строя хотя бы часть больших полушарий, то это уже очень так хорошо огрубляло его высшие психические функции. Если же вы сможете создать полную симуляцию сигналов сенсорных систем и инструменты общения для мозга в баночке, то вполне вероятно что он сможет сушествовать с психической активность, но только для начала создайте и даже если, то что с того, это ВНЕЗАПНО дает доказательства душе? И чем плох смысл жизни JFF c разумными ограничениями на фактор общежития с другими людьми и природой,пусть даже ты и будешь мозгом в баночке?:)

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

многие религиозные организации ччасто работали с людьми именно по схеме

Дак это проблема этих организаций, а не монументальных традиционных религий.

А то что религия такая уж сложная в исканиях весьма интересный вопрос, порой она и в самом деле сложная:языческие жертвоприношения и канибализм осуждаем, а сами именно этим и занимаемся при Евхаристии и это уже совсем другое с точки зрения христиан:)

Ну вот вы и скатываетесь в смехуёчки и банальный троллиг.

Язычество не формировало дискурса и культуры, из которого вышла европейская цивилизация. Тут разве что надо вывести за скобки Рим, как языческую, сопоставимую по вкладу с христианской культурой.

Хотя, опять же, синтоизм, буддизм играют такую же роль в мироустройстве азиатских культур.

Я ж говорю, традиционные религии для народов это не просто фундамент седой старины, а цемент который используется непрерывно и всегда.

языческие жертвоприношения и канибализм осуждаем, а сами именно этим и занимаемся при Евхаристии и это уже совсем другое

Дело не в том, чем именно и на каких непродолжительных отрезках времени занималось человечество, а в том, чему в конечном итоге это послужило.

Umberto ★☆
()
Последнее исправление: Umberto (всего исправлений: 1)

Вот это жесть. Тут где-то статистику слышал, о том, что 25 % населения эрефии имеют психические отклонения. Похоже, это правда.

Sociopsih ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sociopsih

Тут где-то статистику слышал, о том, что 25 % населения эрефии имеют психические отклонения. Похоже, это правда.

Можно пруфы?

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

И в чём же они заключаются?

Это несколько моё дело.

Это тавтология.

Нисколько. Считаю глупым рефлексировать относительно собственного сознания, т.к. сознание является неотъемлемым свойством материи наравне с пространством и временем.

И где здесь светская философия?

На месте. Бессмертие вытекает из антропного принципа, хаотичного распределения вещества Вселенной и недетерминированного циклического её развития.

способности управлять будущим: как эта способность соотносится с наблюдаемым детерминизмом?

Наблюдаемый детерминизм условен, как и шаблоны, по которым сознание старается управлять будущим. В результате мы и наблюдаем всю сложность их взаимодействий.

Sadler ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.