Отговорите покупать указку

В продаже есть много потенциально опасных электроинструментов, для работы с которыми необходимо соблюдать технику безопасности. Воспринимай мощный лазер как электродрель с длииииным сверлом, ты же не бужешь ей махать в опасной близости от окружающих.

И охлаждение.

Время в течении которого источник непрерывно излучает фотон

Фотон излучается при квантовом скачке электрона с верхней орбиты на нижнюю. Скачек мгновенный, время равно нулю.

Если ты не знал, излучающие фотон группы атомов не могут «светить» постоянно, они делают паузы.

Они не паузы делают, они поглощают один квант энергии и через некоторое время излучают другой.

Погугли противотанковые снаряды с урановым/вольфрамовым сердечником - форму иглы они имеют не просто так

Спасибо, кэп.

а свет по сравнению с мегагерцевой радио_волной_ имеет лучшую пробиваемость морской воды - не спроста это

А кто из них двоих имеет лучшую «пробиваемость» фарфора?

длина _фотона_, а не волны

Когда тебя забанят-то уже?

Napilnik ★★★★ (03.09.2014 15:43:17) Упорот в хламину. Неадекват.

А, ну в принципе вопросов нет...

Вот поэтому я и хочу себе не очень мощный, в меру.

нет, правда, что у тебя там за вещества такие забористые?

мгновенный, время равно нулю

Интересно, а как ты это измерил?

Ну и какая безграмотная и абсолютно (от слова вообще) не разбирающаяся в предмете сцука стёрла мои сообщения?

Я вообще-то с мощными лазерами видимого диапазона (вплоть до 30Вт) лет 20 уже непосредственно работаю, и знаю про них всё гораздо лучше, чем паникующие журнашлюхи рассказывающие сказки про жуткую опасность для зрения и прочую хероту. Зрение - единички, и ничуть не пострадало, хотя в глаз попадало далеко не одну сотню и, возможно даже тысячу раз. И не указки всякие сраные, а всякие серьёзные вещи от ЛГ-106 и газовых Coherent'овских цветных 10-к и 20-к до нынешних n*10-тиваттных DPSS монстров.

Нумер раз - лазерами видимого диапазона любой доступной мощности необратимо повредить зрение практически нереально. Глаз успевает закрыться до того, как ущерб будет нанесён. Приятного мало, зайчика можно несколько дней видеть, но никаких ужасов. Каким-нибудь ИК или ультрафиолетовым - запросто, ибо глаз не видит, веко не закрывается, и наступает жопа (палочки-колбочки повреждаются), а вот от видимого лазера веко с 99.9999% вероятностью закроется ещё .до того, как луч попадёт в зрачок, а на то, чтобы что-то в глазу нагрелось до безобразия нужно некоторое время..

Нумер два - топикстартеру нафиг не нужно 5Вт, а нужна зелёная указка мощностью до 100мВт - больше нафиг не нужно, яркость будет более чем достаточная на расстояниях до 50м, батарейку жрать сильно не будет и цена будет вполне приемлемая.

а вот от видимого лазера веко с 99.9999% вероятностью закроется ещё .до того, как луч попадёт в зрачок

Это только к глазам Ванги и Нострадамуса, по видимому, относится.

Интересно, а как ты это измерил?

Я ничего не мерил. Квантовый скачек на то и квантовый, что был электрон там, а стал здесь. И никакой, блин, длины фотона.

Ещё раз - я 20 лет работаю с мощными лазерами. Из них лет 10 занимался лазерными шоу для стадионов и пр. (потом надоело, да и деньги уже не те стали.). Так что знаю о чём говорю. Ещё совсем недавно, какой-нибудь 20-тиватткой можно было спокойно лупить публике по глазам, без всяких последствий для оной (ну кроме получения публикой фана), а сегодня, после выхода очередной дурацкой указивки это внезапно стало ОПАСНО!!!111.

ты неправ же, он вполне адекватен

Napilnik ★★★★ (03.09.2014 15:43:17) кефирный лорд

Если глянуть на 100-ваттную лампу накаливания с одного метра, будет неприятно. При этом в глаз попадает примерно 100*0.05*(1/12500000) = 0,0000004 Ватта энергии (0.4 микроватта). При этом диапазон сужения «диафрагмы» уже будет исчерпан. Что будет, если в глаз попадет в 10 000 000 более мощное излучение, да еще когерентное, с локальными интерференционными максимумами?

А можно ли после покупки в домашних условиях проверить - несёт ли лазер опасность?

Можно.

Берёшь из телевизионного пульта пластмасску, прикрывающую диод инфракрасный. Для тебя она должна быть абсолютно непрозрачной, иначе не годится. Пластмасска эта пропускает инфракрасный свет, и не пропускает видимый.

После этого закрываешь лазер ею, смотришь на всё это безобразие через какую-нибудь камеру (лучше, наверное, китайскую дешёвую вебку - там-то точно не должно быть инфракрасных фильтров; а вообще, нужную камеру определишь по способности видеть моргание этого самого пульта), включаешь лазер. Если камера видит свет - лазер хреначит в инфракрасном диапазоне. Если не видит - значит, светит только в видимом, и весь он отсекается пластмасской из пульта.

Если не видит - значит, светит только в видимом, и весь он отсекается пластмасской из пульта.

Та пластмасска только слегка затемнена, как солнечные очки, лазер через нее просветит легко и просто.

Что будет, если в глаз попадет в 10 000 000 более мощное излучение, да еще когерентное, с локальными интерференционными максимумами?

Сработает рефлекс, веко закроется. Попадало далеко не раз, как отражёнка, так и напрямую. Результат один и тот же - никаких повреждений и в помине нет. От рассеянной отражёнки, кстати, неприятных осчущений несколько больше.

Чтобы повредить глаз лазером, нужно _специально_ как-то не моргать и не отводить глаз. Может быть рефлекс возможно отключить если какой-нибудь наркотой обдолбаться, но я не пробовал, ибо незачем. И да, мощность понадобится милливатт так 300 зелени минимум.

Не сработает. Тёмная ИК-прозрачная пластмасса от 5 ватт начнёт дымиться, да и при такой интенсивности она всё равно просвечивать будет. Лучше взять сидюк и использовать его как дифрешётку или призму для разделения лучей разной частоты. И результат оного и рассматривать в камеру.

Пластмасски бывают разные. Бывают и абсолютно непрозрачные в оптическом диапазоне.

Ну, это не для пяти ватт рецепт, конечно. Впрочем, дядюшка Ляо, думаю, таких и не делает, а на реальных пятиваттных лазерах уже и так явно будут стоять фильтры. Но их и в качестве указки не используешь.

Ну, это не для пяти ватт рецепт, конечно.

Если взять дихроику на 532 нм - то вполне рецепт. Просто дихроика так просто дома не валяется :)

Впрочем, дядюшка Ляо, думаю, таких и не делает

Делает, причём по полной программе.

а на реальных пятиваттных лазерах уже и так явно будут стоять фильтры.

Не-а, далеко не факт. Вообще, в этой отрасли для измерения и оценки мощности используются фоторезистивные или термометрические измерители мощности. Которым в общем-то плевать, какую длину волны мерить. И вот хитрые китайцы очень любят забывать поставить ИК фильтр, чтобы прибор побольше показывал. Конечно, у Coherent'овских, например, модулей такого не встречается, но и стоят они несколько больше китайских (хотя в последнее время тоже делаются в китае в общем-то).

Но их и в качестве указки не используешь.

Запросто. Сам лазерный диод накачки, неодимовый лазер и KTP вполне упихиваются в указку и по большому счёту, мощность не сильно влияет на размер. Другое дело, что какой-либо разумной батарейки хватит на пару секунд работы такой указки. :) Для прикидок, могу сказать, что модуль на 5Вт зелени кушает ~15А при падении на диоде ~1.7В. Это если не считать элементов Пельтье, без которых максимума КПД не добиться.

веко с 99.9999% вероятностью закроется ещё .до того, как луч попадёт в зрачок

Я за бан.

Ваш стаж работы с мощными лазерами видимого диапазона в студию. Или так, где-то, как-то, какую-то очередную городскую легенду услышамши и безмозгло повторяем, да?

Ты несешь чушь, вне зависимости от того, какой у тебя там стаж.

Фотон излучается при квантовом скачке электрона с верхней орбиты на нижнюю. Скачек мгновенный, время равно нулю.

Квантовая механика есть частный случай классической механики, поэтому, если ты говоришь типа умные мысли про «квантовые скачки» и «орбиты электронов», то потрудись объяснить, как это действует в реале, а именно: какие механические объекты куда перемещаются и почему они так поступают и как это механический объект перемещается мгновенно, без чудес. Если же этого сделать не можешь, то твои слова имеют под собой не больший _физический_ смысл чем «Гендальф взмахнул посохом и порождения мрака поглотило пламя».

Они не паузы делают, они поглощают один квант энергии и через некоторое время излучают другой.

Ты только что описал процесс при котором излучение происходит с паузами. И да, квант в данном случае это сколько и какие у данной энергии носители? А то можно сказать что и песок на стройку по дороге движется квантами и они типа «неделимые».

А кто из них двоих имеет лучшую «пробиваемость» фарфора?

Во первых, фарфор не полупроводник а изолятор, то есть другой класс материалов и поэтому его надо рассматривать отдельно. Фарфор радиоволна не столько пробивает, сколько передаёт колебания волн среде наполняющей межатомное пространство. Пробиваемость же среды фотонами сильно зависит например от наличия поверхности ферми и прочей брони состоящей из электронов. Масса большого количества сцепленных электронов намного больше массы фотона, поэтому он с большой вероятностью отскочит от них как мячик или разрушится/поглотится. И при этом, как и у мячика отскакивающего от стенки, угол падения равен углу отражения - плюс-минус. Итого: и в случае с фарфором мы обнаруживаем отличия при столкновении с препятствием волн и фотонов света.

нет, правда, что у тебя там за вещества такие забористые?

Физику учи, реальное строение нашего мира, и вещества будут не нужны - сэкономишь кучу бабок.

Вот поэтому я и хочу себе не очень мощный, в меру.

Так покупай два. Один мощный, для опытов, которые тебе провести хочется. И слабомощный красный, для постоянного использования.

Да, конечно, практика и профессиональный опыт ничего не значат, зато вот бытовые мифы - самый надёжный источник информации.

Впрочем, если быдло полагает, что, например, в телевизоре 25-м кадром всех зомбируют, или там что водку изобрёл Менделеев, то разубедить невежественное существо практически нереально.

практика и профессиональный опыт

.. очевидно, не мешают тебе пороть чушь.

Ещё раз - я 20 лет работаю с мощными лазерами. Из них лет 10 занимался лазерными шоу для стадионов и пр. (потом надоело, да и деньги уже не те стали.). Так что знаю о чём говорю. Ещё совсем недавно, какой-нибудь 20-тиватткой можно было спокойно лупить публике по глазам, без всяких последствий для оной (ну кроме получения публикой фана), а сегодня, после выхода очередной дурацкой указивки это внезапно стало ОПАСНО!!!111.

Молодец, сравнил 20 ватт рассеянные на квадратные метры и узкий пучок который лопает шарики и зажигает спички. Что до твоих прочных глаз, то это не показатель - у части населения зрение портится и от чтения лёжа. Кто-то и пиво зубами открывает без последствий, но это не повод орать что все зубные доктора мошенники впаривающие ненужные услуги.

или там что водку изобрёл Менделеев, то разубедить невежественное существо практически нереально.

Нынешнюю водку действительно изобрели недавно, изначально водкой называлось нечто навроде настойки на хлебном самогоне, потому что не было ректификационных колонн очищающих спирт.

Нумер раз - лазерами видимого диапазона любой доступной мощности необратимо повредить зрение практически нереально. Глаз успевает закрыться до того, как ущерб будет нанесён. Приятного мало, зайчика можно несколько дней видеть, но никаких ужасов.

Вторая гармоника Nd:YAG с модуляцией добротности легко решает эту проблему! Десяток джоулей за десяток наносекунд быстро сделают своё дело, а глаз потом может закрываться сколько хочет!

Приятного мало, зайчика можно несколько дней видеть, но никаких ужасов.

Не пробовали к офтальмологу заходить потом? Как тест с цветными пятнами? Как глазное дно? В стекловидном теле ничего постороннего не плавает?

Молодец, сравнил 20 ватт рассеянные на квадратные метры и узкий пучок который лопает шарики и зажигает спички.

Когда-то давно, была модна т.н. «стрельба лучами», это когда на линии луча ставились десятки гальванометров с зеркальцами, при подаче напряжения зеркальце вводилось в луч, и этот луч другим зеркальцем на оптическом столе направлялся в сторону публики. Обычно такие штуки ставились симметрично. В процессе, включались разные гальванометры, и столы «стреляли» лучами рисуя в воздухе симметричные картины. Иногда дополнительные зеркала развешивали по периметру сцены и направляли луч со стола сначала в них. Так вот, с 2-3-х отражений, терялось в самом худшем случае 10-15% мощности и ничего никуда не размазывалось. И всё это совершенно спокойно переносилось публикой. Единичные жалобы которые были - повреждения матриц в камерах телевизионщиков, но они ССЗБ, ибо нехер держать камеру на пути луча долго - у неё век нету, она не может закрыться, да и матрица понежнее человеческого глаза.

Чтобы узким пучком «взрывать шарики» и «зажигать спички» вообще-то большой мощности не надо. Шарик лопается из-за небольшого локального нагрева, а спички зажигаются при достаточно низкой температуре. Вот, у меня на столе стоит китайский одноваттник DPSS 532нм. Я из него даже чуть больше выжал, потщательнее настроив оптику и поигравшись с температурой. В принципе, им можно матные слова на облаках писать и ночью будет хорошо видно (правда, только из точки проекции, ибо облака неровные очень). Так вот, прикурить от него - можно. А вот дерево он уже не прожигает, ибо слишком светлое для такой мощности. И белую бумагу он поджечь не может - надо обязательно чёрную точку маркером поставить. Кожу ощутимо жечь начинает только если держать луч на одном месте несколько секунд.

Так что, на самом деле, опасность очень сильно преувеличена.

Вторая гармоника Nd:YAG с модуляцией добротности легко решает эту проблему! Десяток джоулей за десяток наносекунд быстро сделают своё дело, а глаз потом может закрываться сколько хочет!

Да в общем-то не особо. Она же вместе с зеленью идёт. Вот когда модуль открыл и внутри копаешься - то да, нужно быть осторожным, чтоб ненароком себе 880 или 1064 не засветить, которых не увидишь.

Не пробовали к офтальмологу заходить потом? Как тест с цветными пятнами? Как глазное дно? В стекловидном теле ничего постороннего не плавает?

По началу с перепугу ходил, да, грешен. Ничего не обнаруживалось. Да и сейчас в общем-то, всё отлично и с тестами, и с глазным дном, и стекловидным телом. Газету с 2-х метров читать могу.

Десяток джоулей за десяток наносекунд

Кстати, про наносекунды, одно время работали с приборами на парах меди. Приборы были без водяного охлаждения и юстировки почти не требовали. (в то время DPSS только появились на рынке, а так все пользовали газовые с водяным охлаждением.). И делали их ребята из ФИАН в Троицке. Приборчики в среднем по 5-10Ватт выдавали, но на самом деле это были нескольконаносекундные импульсы с частотой в 40-50кГц. Правда луч полтора-два сантиметра в диаметре, но это не важно. Легко посчитать, сколько там джоулей в импульсе было. И никаких проблем. Перестали пользовать только потому что луч здоровый и рисовать ими нельзя - точечки вместо линий получаются. Ну и DPSS появились уже.

Так что, на самом деле, опасность очень сильно преувеличена.

По сравнению с обычным светом, очень неприятно даже когда кто-то засветит в усталый от монитора глаз каким-нибудь слабым красным брелком. Возникает желание догнать умника и вежливо предложить нырнуть в асфальт или засунуть себе куда поглубже и там посветить... Так что если у светящего небыстрые ноги, то опасность даже преуменьшена.

что незаконно? светить куда попало? так это к тебе вопрос. тебе какбе намекают, что светить 5-ваттной указкой на презентации примерно также адекватно, как делать это же заведенной бензопилой. бензопилы, кстати, тоже есть в свободной продаже.

одно время работали с приборами на парах меди.

Легко посчитать, сколько там джоулей в импульсе было. И никаких проблем.

Что-то у меня сомнения что группы атомов в таком излучателе способны гарантированно и долго непрерывно излучать без пауз, то есть выдавать длинные фотоны. А просто монохромный поляризованный свет не всегда есть лазер - чтобы жечь сильнее фотончики желательно сделать подлиннее, а возможно и пожирнее, но это надо обмозговать. Так что джоули джоулям рознь, как в том анекдоте: что тяжелее, килограмм пуха или килограмм железа?

Паромедные они вообше смешные. Оно работает даже если к одному концу трубы приставить обычное зеркало, а к другому просто кусок оконного стекла. И когеретность у них весьма приличная.

Ну если только в этом смысле. :)

А так, лазер видимого диапазона ничуть не опаснее паяльника какого-нибудь, или там дрели, например. Кстати, скорее за одеждой надо следить, ибо при достаточной мощности она дырявится совершенно незаметно, если не уследишь, куда луч попадает, нежели безосновательно бояться попадания луча в глаз.

Заимел глаза с хорошей пропускающей/отражающей способностью некоторых лазеров и основываясь на личном опыте рассказываешь всем какие они неопасные. Сам-то читаешь газетку с 2 метров - наверно и хрусталик без странностей имеешь, следовательно, не к чему лазеру там прицепиться, проходит как сквозь решето - но это только твой случай. А кто-то может без закуски несколько стручков жгучего перца схавать без проблем - не хочешь попробовать, это же неопасно;)

Да в общем-то не особо. Она же вместе с зеленью идёт.

Десятки джоулей, это энергия импульса зелени. При чём я уже пару человек с травмами после юстировки установок с такими лазерами видел.

По началу с перепугу ходил, да, грешен. Ничего не обнаруживалось. Да и сейчас в общем-то, всё отлично и с тестами, и с глазным дном, и стекловидным телом. Газету с 2-х метров читать могу.

Значит все лазеры у Вас маломощные. Самая распространённая травма — как раз от зелёных неодимовых лазеров. Люди думают, что глаз успеет закрыться, да и излучение хорошо видно, но это ощущение обманчиво. После попадания импульса (даже блика от стёклышка) в глазу образуется дырочка, по стекловидному телу плавают ошмётки, а тесты показывают новое слепое пятно.

Кстати, про наносекунды, одно время работали с приборами на парах меди....Приборчики в среднем по 5-10Ватт выдавали, но на самом деле это были нескольконаносекундные импульсы с частотой в 40-50кГц. Правда луч полтора-два сантиметра в диаметре, но это не важно...Легко посчитать, сколько там джоулей в импульсе было.

Не верится, что там были наносекунды. Вы измеряли длительность или так, на слово поверили? Даже если поверили, то получается при средней мощности 10Вт и частоте следования 50Гц, каждый импульс перенёс 200 мДж. Более того, весь луч не попадёт в глаз, потому как диаметр зрачка, даже в темноте, не больше 7-8 мм.

У мощных исследовательских лазеров энергия импульса десятки джоулей, диаметр пучка 1-3 мм. Если длительность импульса наносекунды, то такой лазер с легкостью пробивает воздух (если его немного сфокусировать).

Квантовая механика есть частный случай классической механики

До свидания, Эйнштейн.

Вывод неутешительный, даже маломощные лазерные указки опасны для глаз, так как излучают невидимое инфракрасное излучение в опасном для глаз диапазоне (а солнце его не излучает? чисто из научного интереса спрашиваю)

Это где ты такой бред прочитал?

Пользуюсь указками: зеленой (где-то 5мВт) и красной (чутка поменьше мощность). Красной на экскурсиях показываю объекты, когда есть шанс, что отразится лазер от стекла (красные зайцы для глаз не так опасны, как зеленые). Зеленую в основном по небу — чтобы небесные объекты показать.

Зеленую в основном по небу — чтобы небесные объекты показать.

А вот это прямо интересно. Реально небесные объекты показать? Если указкой посветить на звезду, будет видно, на какую именно? А в самолёт случайно попасть не получится?

Скан трудовой покажи. Не верю я тебе.

Да я как бы учил. И про понятие «длины _фотона_» слышу первый раз.

Квантовая механика есть частный случай классической механики

Точно, Эйнштейн. Сам-то где физику учил?