Часть I. Почему вы ещё не на героине?
Мой друг Миша говорит, что человек - это автомат, стремящийся к максимизации удовольствия. Только ли?
Сейчас мы играем в игру достижения целей, стремления к приятному и ухода от неприятного. В нашем сознании есть карта объектов. Часть из них приносят удовольствие, часть страдание, часть безразличны. Взаимодействуем мы не с реальностью, а с объектами на этой карте, а сама она, кстати, всё время меняется. Лично мне хотелось бы играть в науку, творчество и высокий социальный статус (включающий такие вещи, как бухло и тёлочки).
Но что бы вы выбрали, если бы кто-то предложил вам вместо этого абсолютное блаженство (буддийскую нирвану/ниббану)?
Я думал, что был бы против, потому что хочу, чтобы такая сложная система, как человечество, эволюционировала. Но зачем мне это? Затем, что эта идея приносит мне удовольствие. А абсолютное блаженство дало бы ещё большее удовольствие.
Мне хочется изучать математику, потому что она прекрасна. Но это красота приносит мне удовольствие, а абсолютное блаженство принесло бы большее.
Мне хочется любить близких мне людей. Но абсолютное блаженство принесло бы мне большее удовольствие, чем эта любовь. Это кажется предательством, но что, если предложение включит в себя избавление от всех неприятных переживаний?
Получается, какой контраргумент не придумай, абсолютное блаженство всё равно его перекроет, и человек, как автомат, который стремится удовольствие максимизировать, должен выбирать нирвану?
Правда, концепция «вечного блаженства» может быть противоречивой, как идея всемогущего бога («может ли бог создать камень, который сам не может поднять?») или концепция множества всех множеств (парадокс Рассела).
Тогда можно придумать что-то менее идеалистичное:
Если бы вам вместо вашей жизни (которая включает в себя людей и предметы, которые вы любите) предложили всю жизнь стимулировать центр удовольствия электротоком или какие-нибудь очень крутые наркотики, которых бы хватило на всю жизнь, что бы вы выбрали?
Насколько интересна такая концепция: есть маленькая часть меня, которая осознаёт себя и тянется к удовольствию (а может, есть ещё меньшая?). Большая навязывает ей все эти игры в изучение мира, создание чего-то и социальный статус. Но почему маленькая часть должна играть в них?
А может, вопрос в том, с какой из частей себя отождествлять?
И что во мне тогда сопротивляется идее о нирване?
Часть II. Есть ли у IBM Watson природа будды?
Привязываться к человеку довольно скучно. Можно ли в принципе создать разум (или изменить сегодняшнего человека, как мечтают, например, эти ребята - http://ru.wikipedia.org/wiki/Аболиционизм_(биоэтика)), для которого игры в науку и творчество будут предпочтительнее статичного получения кайфа?
Лишим его страдания в теперешнем понимании, заменим его «информационно-сигнальными градиентами здоровья», что бы это не значило, и дадим возможность получать от разных видов деятельности разные оттенки удовольствия.
Но не будет ли и для него статичное состояние, включающее одновременно все эти оттенки, более предпочтительным, чем упомянутые выше игры? И не будет ли обычное лишённое страданий, но не насыщенное всеми оттенками удовольствий состояние всё равно в каком-то смысле страданием?
Получается, буддизм неизбежен?
Интересное чтиво не в тему: http://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert's_paradox_of_the_Grand_Hotel
Linux тут при том, что он был написан JFF.
