А как open source может быть платным?

Просто продавать, кто хочет купить - купит. Про pymol например слышал?

Хотя да, документация в бесплатной версии очень убога там.

п. 1;3;4. А еще бывает вот во всяких там playmarket'ах за деньги опенсорс вполне себе продают (https://play.google.com/store/apps/details?id=eu.siacs.conversations)

Не давать исходники (без покупки оных)?

да, так делают

Не предоставлять инструкций для компиляции в бинарник?

да, так делают

Не предоставлять поддержку?

её и так никто не предоставляет

Не давать документации?

а документацию никто никогда не пишет

а документацию никто никогда не пишет

Только среди мудаков

Продавать носители никто не запрещал. В принципе, при соблюдении определённых лицензий, включая что-то для разрешения продажи чего-то, то вполне легально можно создавать и продавать DVD-сборники с «самым важным софтом 2014». Браузеры, антивирусы, редакторы, плееры и так далее, помню, как периодически их покупал, когда интернетов в нашей деревне не было.

Продавать под своей лицензией.

1. Не давать без покупки, т.к. не обязаны. После покупки по запросу. 2. Тоже практикуется. 3. Как раз поддержку и предоставляют за денюжку, а бесплатно без неё (см RHEL/50CentOS).

Поддержка, документация и т. д.

Не давать исходники (без покупки оных)?

Отдельно исходники не покупают. Купил продукт -> получил гарантированно исходники только по. Избежать хитрожопых -> GPL3

Не предоставлять инструкций для компиляции в бинарник?

GPL3 тебя спасет.

Не предоставлять поддержку?

Это отдельная услуга. Я написал хелуворд и вывалил его под жпл. Я ни кому ни чего не должен!

Не давать документации?

Какая документация? Тебе исходников мало?

После покупки по запросу. 2.

Инструкция куда писать запрос обязана быть.

Продавать под своей лицензией.

Только не надо ТСу, который в простой жпл-ке не разобрался, двойное лицензирование тащить.

P.S. А в новостях еще возмущаются, когда им как идиотам разжевывают.

Landgraf Недавно в новостях проскакивало разжевывание для всех про GPL-лицензии, посмотри.

мало того, GPL обязует отдавать исходники только клиентуре. всяких мимокрокодилов можно смело слать лесом.

мало того, GPL обязует отдавать исходники только клиентуре. всяких мимокрокодилов можно смело слать лесом.

Тут фокус, который многих ставит в тупик — покупатель-то может слить все в паблик не нарушая лицензию.

Центоси так и существуют.

Не давать исходники (без покупки оных)?

По GPL так делать нельзя

Не предоставлять инструкций для компиляции в бинарник?

так вроде тоже, да это и не эффективно

Не предоставлять поддержку?

Можно, так обычно и делают

Не давать документации?

Можно, но странный способ.

Стандартный способ продажи СПО: не выкладывать его в интернете, а предлагать купить (диски с бинарниками и исходниками; бинарники через магазин приложений, а исходники по запросу и т.д.), при этом купивший может распространять ПО в дальнейшем.

Еще можно смотреть в сторону краудфаундинга и продажи исключений.

https://gnu.org/philosophy/selling.html

Не предоставлять инструкций для компиляции в бинарник?

Типа того. Точнее, даже не без инструкций, а тупо без бинарника. Это в Linux сборка часто выливается в configure && make && make install. В венде обычно это целое приключение собрать под mingw или cygwin.

Например, X-Chat 2 для windows платный. Желающие могут собирать сами. Есть альтернативные бесплатные сборки, немного попользовавшись ими я заплатил за официальную и не жалел ни разу.

А это идея. Вываливать исходники, кричать про столмоноугодность, а бинарники продавать ссылаясь на злобные энергокомпонии и т.д.

Например, вот так: http://www.astra-linux.com/products/stoimost-izdelij/osse.html

А как open source может быть платным?
Не давать исходники (без покупки оных)?

Точнее, без покупки программы.

Не предоставлять инструкций для компиляции в бинарник?

Да. Пользователь должен догадаться сам что делать со свалкой исходников. То есть, искусственно создают такую ситуацию, что исходники есть, но воспользоваться ими невозможно. Это уберегает от конкуренции с собственной программой, если кто-то соберется её выложить в паблик или форкнуть.

Не предоставлять поддержку?

Да. Никто никому ничего без денег не должен. А с деньгами - смотри следующий пункт.

Не давать документации?

Да, но умные люди поступают тоньше. Надо давать некорректную документацию. То есть человек, даже имея документацию, не должен иметь возможности делать в программе то, что ему нужно. Тогда он ВЫНУЖДЕН будет обращаться к специалистам за деньги, чтобы те дали очередной КУСОЧЕК знания о том, что они там понакодировали.

Опенсорч он такой, очень циничный.

а документацию никто никогда не пишет

Только среди мудаков

Да их в опенсорче большинство.

Пользователь должен догадаться сам что делать со свалкой исходников. То есть, искусственно создают такую ситуацию, что исходники есть, но воспользоваться ими невозможно. Это уберегает от конкуренции с собственной программой, если кто-то соберется её выложить в паблик или форкнуть.

Именно поэтому была написана GPLv3. И именно она рекомендована к использованию.

Надо давать некорректную документацию. То есть человек, даже имея документацию, не должен иметь возможности делать в программе то, что ему нужно. Тогда он ВЫНУЖДЕН будет обращаться к специалистам за деньги, чтобы те дали очередной КУСОЧЕК знания о том, что они там понакодировали.

Интересно посмотреть на конкретные примеры. Или ты просто скажешь «красношляпа-ко-ко-ко»?

а документацию никто никогда не пишет

Только среди мудаков

Да их в опенсорче большинство.

В опенсоурсе разрабам просто либо влом, либо некогда заниматься документацией. Если, конечно, они не фултайм под крылом корпорации.

кричать про столмоноугодность

Не болтайте глупостями. Попробуйте сами собрать что-нибудь сложное под mingw.

Глупость и гадость, конечно. Но не удивлюсь, если нарвусь на такой изврат.

GPL обязует отдавать исходники только клиентуре. всяких мимокрокодилов можно смело слать лесом.

Не верно. GNU GPL обязует вас предоставлять исходники любому, у кого есть бинарники. Откуда он их получил — от вас или нет, значения не имеет.

почему изврат? Не в MSVS же собирать в самом деле :)

Как монетизировать исключительно свободный продукт (вариант, когда есть свободный с урезанным функционалом и проприетарный с полным, оставим за рамками), зависит от того, что у вас за продукт, и какова его аудитория.

Если аудитория — конечные пользователи — то вот просто взять и продавать им. Кто найдет исходники и соберет сам — тот молодец и пусть возьмет печеньку. Погоды он не сделает. Примеры: Parted Magic, вышеупомянутый eu.siacs.conversations.

Если аудитория — разработчики проприетарного ПО, то продавать им исключения из копилефта. Т. е. для людей добрых ваш продукт свободен на условиях, скажем GNU GPL или AGPL, а проприетарщики пусть платят за возможность использовать его в своих целях. Примеры: Qt, GhostScript, MySQL.

Если аудитория — бизнес-пользователи, то таки продавать поддержку, а фактически свое имя, ибо реальная поддержка, она обычно начинается с сумм несколько больших, чем базовый контракт. Продукт при этом можно делать доступным бесплатно всякому (а), а можно не делать (б). Примеры: Red Hat (б), Canonicle (а).

Если аудитория — индивидуальные программисты и прочие гики, то, вероятно, только пожертвования.

Поддержка, фичреквесты и т.д.

Почему у тебя список идей это одни запреты? Кто мешает просто продавать свой софт, поддержку, голосование за фичреквесты/багрепорты?

Zmicier> Не верно. GNU GPL обязует вас предоставлять исходники любому, у кого есть бинарники. Откуда он их получил — от вас или нет, значения не имеет.

1. GPL обязывает распространителя предоставлять исходники по требованию.

2. Откуда получил бинарники, имеет прямое значение. Откуда получил, оттуда и надо требовать. Кроме того, получение бинарников должно быть легальным.

Не давать исходники (без покупки оных)?

можно, но дать исходники может кто-то из тех, кому ты продал

Не предоставлять инструкций для компиляции в бинарник?

жпл вроде обязывает предоставлять все средства для компиляции

Не предоставлять поддержку?

обычно так и делают

Не давать документации?

а вот так обычно не делают

Если аудитория — конечные пользователи — то вот просто взять и продавать им. Кто найдет исходники и соберет сам — тот молодец и пусть возьмет печеньку. Погоды он не сделает.

Если софт мало-мальски востребован, то первый же «не делающий погоды» просто выложит свои бинарники в паблик и обломит все продажи. Не нарушая лицензии.

GPL3 тебя спасет.

Кстати, а если мой проект под GPLv3 собирается только проприетарной VS, которая за деньги. Это нарушение GPLv3 или нет?

Откуда получил бинарники, имеет прямое значение. Откуда получил, оттуда и надо требовать.

Не верно. Ну т. е. иногда, возможно, и стоит спросить исходники с перераспространителя, но требовать вы их можете только с того, кто дал письменное обязательство их предоставить, а это первоначальный распространитель. И он обязан вам их предоставить, даже если бинарники вы получили не от него. Перечитайте п. 6b.

Нет, не нарушение, конечно.

Кстати, а если мой проект под GPLv3 собирается только проприетарной VS, которая за деньги. Это нарушение GPLv3 или нет?

Есть Express Edition :)

а если мой проект под GPLv3 собирается только проприетарной VS

Это как вообще?

Какой ты там IDE использовал при разработке никого не волнует. Текстовый редактор с подсветкой и удобными плюшками для дебага/рефакторинга/коллективной работы/итд обычно не накладывает ограничений на код. Разные редакции IDE (бесплатная или платная) различаются наборами инструментов.

Собираются исходники тем или иным тулчейном. У майкрософта msvc (не среда а именно набор компилятор+линкер+все остальное). Он бесплатный.

Вопрос совместимости твоего кода с различными версиями стандарта языка, которые могут быть по-разному реализовываться в разных компиляторах, лицензии не покрывают.

Я подозреваю, что даже если твой код собирается только платным интеловским компилятором, то даже это не проблема - какое дело лицензии до того как собирать программу?

ЗЫ. А студия сейчас есть честная бесплатная, с функциональностью про версии. Недавно же совсем обсуждалось

А если вы беспокоитесь за тот факт, что ваша (или, что хуже — чужая) работа, по факту сборки при помощи MSVS оказывается связана с несвободным кодом, что как может показаться на первый взгляд идет вразрез с GNU GPL, то будьте спокойны — все предусмотрено — п. 1 включает компилятор в категорию «системных библиотек», что исключены из понятия «соответствующего исходного кода» для работы, а значит и требования о применении к ним GNU GPL нет.

Я подозреваю, что даже если твой код собирается только платным интеловским компилятором, то даже это не проблема - какое дело лицензии до того как собирать программу?

Если так то можно приложение иметь по GPLv3, но собираться оно будет только своим проприетарным и платным компилятором. Ведь лицензия точно не определяет интел должен платный компилятор писать или я сам.

А по теме: Самый простой способ зарабатывать на свободном коде это иметь свободный код, но закрытые ресурсы. Да, можно всегда сообществу сделать свои ресурсы свободные, но мы же видим качество свободных ресурсов в 90% случаев.

Если так то можно приложение иметь по GPLv3, но собираться оно будет только своим проприетарным и платным компилятором

Допустим. Только зачем? Чего вы хотите этим финтом ушами добиться?

Допустим. Только зачем? Чего вы хотите этим финтом ушами добиться?

Я ничего не хочу. Я говорю что бинарники можно продавать, код давать по требованию, но собрать код можно будет только проприетарным компилятором за отдельные деньги. По факту дальнейшее распространение гарантированное GPL закрывается.

А профит-то тут в чем? Распространению бинарников это никак не мешает.

А профит-то тут в чем? Распространению бинарников это никак не мешает.

Э, не. Разрешать бинарники распространять GPL не обязывает, а только код предоставлять(покупателю бинарника по запросу) и разрешать распространять. Если ты GPL софтину, которую кто-то собрал и продает в GooglePlay будешь распространять, то к тебе придут и покарают за пиратство. Вот код распространять можешь, а бинарник(без отдельного разрешения) нет.

//Почему на этом сайте никто не знает GPL? Я тоже не очень, но хоть ключевые позиции знаю.

Вот код распространять можешь, а бинарник (без отдельного разрешения) нет.

Да ну? Че, правда? Перечитайте п. 6.

Почему на этом сайте никто не знает GPL?

Тоже удивляюсь.

Да ну? Че, правда? Перечитайте п. 6.

Ты понимаешь что GPL это лицензия на КОД, а не на бинарник. Как GPL может заставлять разрешать распространять бинарник?

Расскажи мне теперь что я могу взять эту апкшку и распространять ее.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.androthsoft.battle

Делать как китайцы. Продавать GPL'ый код и забить на GPL.

Ты понимаешь что GPL это лицензия на КОД, а не на бинарник.

ОМГ. Как можно при таком обилии информации по теме иметь такие заблуждения?! Я тоже, конечно, не юрист, но хоть основы-то предмета надо понимать.

может заставлять разрешать распространять
заставлять разрешать

Сорри, не распарсил.

я могу взять эту апкшку и распространять ее

У меня нет этой APK’шки, поэтому я ничего вам за нее сказать не могу. Поищите — к ней должна прилагаться лицензия, там написано, что вы можете с ней делать.