LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Пример троллинга, тянущий на нобелевку

 ,


2

6

Британские ученые из Германии показывают зеленым обитателям холмовлора, как нужно правильно троллить.

для Ъ:

However, our study suggests that LaTeX should be used as a document preparation system only in cases in which a document is heavily loaded with mathematical equations. For all other types of documents, our results suggest that LaTeX reduces the user's productivity and results in more orthographical, grammatical, and formatting errors, more typos, and less written text than Microsoft Word over the same duration of time.

Для Ъ, не осиливших язык Шекспира, примерный перевод: «Латех делает вас во всех отношениях менее продуктивным, если речь не идет о наборе документов с большим кол-вом формул.»

Текст просто полон вкусными цитатками, как то:

LaTeX users may argue that the overall quality of the text that is created with LaTeX is better than the text that is created with Microsoft Word. Although this argument may be true, the differences between text produced in more recent editions of Microsoft Word and text produced in LaTeX may be less obvious than it was in the past.

или:

our results show that no reasons exist to use LaTeX for documents that do not contain complex mathematical formula.

Получившийся срач уже достиг страниц Nature, что равно примерно нобелевке по троллингу, если бы их за такое выдавали. Завидуйте великим, провинциалы!

★★★★★
Ответ на: комментарий от Quasar

Всё дело в том, что знакомство с вордом тоже когда-то было. И оно у всех без исключения было ничуть не легче знакомства с латехом.

Да я и ворд-то, на самом деле, не знаю. До форматирования пробелами, конечно, не доходит, но всё, что можно, прибито друг к другу гвоздями и держится на не слишком честном слове, периодически разваливаясь. Осиливать до приличного уровня, чую, если и проще, чем латех, то ненамного.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ptarh

Хорош работой с библиографией и ссылками.

У меня шеф EndNote юзает. В офис ставится плагин, после чего ссылки из библиографии в эндноуте вставляются в текст одним хоткеем, список литературы формируется автоматически по заданному стилю. Латеху до такого далеко. Правда, стоит такой документ открыть в любом мало-мальски «неправильном» офисе, как вся эта магия улетучивается и ссылки с библиографией незаметно растворяются в мировом эфире... Уже не раз случались конфузы, в том числе в редакциях журналов.

Axon ★★★★★
()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от bookman900
\begin{figure}[h]
\centering
\includegraphics[width=1\linewidth]{image_name}
\caption{ololo_lor}
\end{figure}

Почти всегда в чём есть (.jpg,.png и т.д.), изредка приходится переводить в .eps или смотреть, с чем лучше пойдёт - h, h!, H, pH.

Hasek ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

А чем латеху до endnote далеко? Речь про BibLaTeX. Тоже формирует список литературы, можно несколько разных баз статей подключать, а в IDE вставка ссылки не сложнее хоткеев.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zgen

Предлагаю сделать опрос - сколько людей подготовило хоть что-то в LaTEX.

Ну я. Но тогда студентом был. А как перестал быть, ничего в текстовом виде не готовил.

te111011010
()
Ответ на: комментарий от Axon

При этом сам EndNote угребищный и жутко неудобный именно для работы с библиографией а все эти плагины имеют обыкновение глючить, падать или быть несовместимыми с последними версиями офисных пакетов. С латехом хорошо тем, что ты можешь экспортировать в bibtex и заюзать откуда удобно(мой выбор - mendeley, так как он позволяет еще и удобно читать и помечать статьи не сходя с места), стиль библиографии поменять не просто, а очень просто, а автодополнения по базе bibtex почти все продвинутые редакторы латеха умеют буквально первым буквам, еще и Abstact тут же покажут. Кроме того, bibtex это практически lingua franca библиографии - можно написать его самому, например для ссылок на софт, почти все журналы можут тебе выдать ссылку в bibtex-файл и т.д.

ptarh ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Quasar

А чем латеху до endnote далеко? Речь про BibLaTeX. Тоже формирует список литературы, можно несколько разных баз статей подключать, а в IDE вставка ссылки не сложнее хоткеев.

Пользоваться, если честно, не приходилось, только читал. Не знал про такую фичу в IDE. Если так, то это очень круто.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ptarh

При этом сам EndNote угребищный и жутко неудобный именно для работы с библиографией а все эти плагины имеют обыкновение глючить, падать или быть несовместимыми с последними версиями офисных пакетов.

Да не сказал бы. Но вот проблема, о которой я упомянул, IMHO, всё равно перекрывает это всё с лихвой.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Ээээ, далеко до чего? Далёк кто? Литература и ссылки к ней в LaTeX автоматом формируются в соответсвии с выбранным стилем и автоматом же меняется при выборе другого. А так же автоматом сортируются.

LaTeX — это компилятор, а поиском литературы в списке и добавлением ссылок занимаются текстовые редакторы. В том же emacs расширение revtex позволяет искать и выбирать запись по любому ключевому слову (или части слова).

И да, ты прав, что предсказуемость LaTeX весьма сильно экономит нервы после того, как ты немножко разобрался с его логикой.

Evgueni ★★★★★
()

Тред не читал. Делал на латехе - очень красивые документы. Подсел. Ворд и опен/либре офис так отформатировать не могут. Некрасиво. Методички, свёрстанные и распечатанные в ворде - за версту видно. Либре/опен оффисы не опережают его в качестве. Если кто-то за меня наберёт - вообще могу в plain тексте написать. Если самому и форматировать - то лучше latex ещё ничего не видел. Хотя, надо посмотреть всякие pagemaker и т.д.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Ну я. Но тогда студентом был. А как перестал быть, ничего в текстовом виде не готовил.

Адин штук. Адин раз в жизны.

Вот собственно и ответ на вопрос :)

zgen ★★★★★
()

Я один раз писал статью по химии в латехе, это конечно ад, но в ворде из-за багов и смещения формул еще больший ад. Латех силен в основном тем, что текст можно передавать куда и кому угодно (редакторы, рецензенты, типография и т.п.) и даже через 10 рук ничего не поломается и не расползется. С вордом всегда есть нефиговая вероятность, что текст отдашь в печать, а на выходе что-то зафейлится. Самый распространенный вариант это когда у всех разные версии ворда. Экзотика, но тоже вполне реальная это если появится хипстер с линуксом или маком.

Lordwind ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ptarh

Еще развлечение - заставить латех прибить изображения где надо. Он слушается, конечно, но так, скажем, с очень средним усердием. На практике двигать туда и сюда приходится и в ворде и в латехе.

это требование «госта» в ЛаТеХ достигается штатными средствами

psv1967 ★★★★★
()

Срач из серии «на JS можно говнокодить со скоростью 100500 SLOC в минуту, а нормальном языке постоянно приходится оглядываться на style guide»

buddhist ★★★★★
()

Немецкие ученые «сделали вдоль», заставили неопытных пользователей разрабатывать сходу стили в LaTeX, причем под некий образец 101% нарисованный в ворде :)

Дали на разработку стиля 30 минут.

Ещё и посчитатали «статистику» :)

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Физическая химия и химическая физика — у нас почти все в латехе, кроме нескольких наркоманов

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sahas

Например, исправлять съехавший от добавления пары строчек вордовский документ? Или выискивать добавление разделения первой таблицы косой чертой? Или, быть может, долбиться с формулами головой об стенку? А может вынужденное оформление нового документа и борьба с форматированием, когда в латехе можно просто всё склеить без лишних телодвижений? Или создание презентации, когда в документе в нужном виде данные есть, но приходится всё делать заново потому, что ворд это не powerpoint? А то и кропотливая смена изображений, которые потребовалось исправить, с попутными OLE-мучениями? А ещё может получиться так, что нужно быстренько переоформить данные в уже готовой таблице...

Жизнь пользователя ворда определённа интересна и насыщена невероятными приключениями.

Quasar ★★★★★
()

For all other types of documents, our results suggest that LaTeX reduces the user's productivity and results in more orthographical, grammatical, and formatting errors, more typos, and less written text than Microsoft Word over the same duration of time.

Use the LyX. Use the LyX, bitch.

Для Ъ, не осиливших язык Шекспира, примерный перевод: «Латех делает вас во всех отношениях менее продуктивным, если речь не идет о наборе документов с большим кол-вом формул.»

Используй LyX. Используй LyX, сука.

Nebuchadnezzar ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

Ога, вот только твой LyX хреново дружит с уже установленным tex live. Пукает после каждого запуска.

Только TeXWorks/TeXShop, только хардкор!

bookman900 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ziemin

Если ты писатель, то за пять минут ты даже страничку не напишешь.

В латексе plain-text вводится как-то особо?

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Возможно ты и прав, я вордом не пользуюсь. А вот в либреоффисе с помощью стилей, ссылок и т.п. можно сделать не сильно хуже, чем в Латехе, по крайней мере, ничего никуда без ведома пользователя не съедет

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от cipher

Срочно внесите Eddy_Em

Зашел в тред и сразу стал искать по нику, а тут только твой пост;( Eddy_Em, видимо, стыдно, раз до сих пор не отписался.

J ★★★★★
()

Большие, сложные документы на латехе организовывать пожалуй удобнее, когда готовишь финальную версию.

Короткие документы и черновики гораздо проще в ворде. На стадии согласования содержания какой-нибудь статьи тем более - вордовский документ с заметками несравнимо удобнее, чем обмен пдфками

Midael ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

«Исследователи» попросили _воспроизвести_ оформление без готового класса.

Ну тогда другого результата быть и не могло. С таким запросом две трети ЛаТеХ-пользователей вообще могли не справиться с задачей. А пользователи, например, inkscape'а могли обогнать пользователей word'а.

kim-roader ★★
()
Ответ на: комментарий от Sahas

Sahas> А вот в либреоффисе с помощью стилей, ссылок и т.п. можно сделать не сильно хуже, чем в Латехе

Но при этом затратить больше времени. И самое главное - если с полученным документом работать ещё надо будет, то эффективность при использовании офисных пакетов падает стремительно по сравнению с LaTeX. Либреофис действительно лучше и удобнее мсофиса, но концепция осталась всё той же, посему область эффективного использования у LO - совсем не публикации, а офисная писанина.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Midael

plain text не менее удобен. Редактор просто в нужном месте набирает «<RET> % Заметка» и все счастливы.

kim-roader ★★
()
Ответ на: комментарий от Midael

На стадии согласования содержания какой-нибудь статьи тем более - вордовский документ с заметками несравнимо удобнее

И конечно, у каждого ворд со своими настройками, стилями, версиями. После каждой правки одним, у другого все съезжает. Удобно разве что превращать стиль документа в кашу.

чем обмен пдфками

Щито ви говорите? Вы таки обмениваетесь пдфками?

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

посему область эффективного использования у LO - совсем не публикации, а офисная писанина.

а я и не утверждал обратное. Я утверждал, что разобраться в LO для «офисной писанины» проще, чем в Латехе

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Midael

Зачем pdfки? git и все дела. Надо посмотреть что было изменено — diff в зубы.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от J

я на тупой троллинг вестись не собираюсь! Только полный дебил может сказать, что "охфис" продуктивней теха! Эдакий детектор дебилов

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от beastie

И филологи бывают.

И социологи, хотя ТеХ среди них страшный дефицит

bookman900 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bookman900

у меня на буке отвалилось 8 клавишь, нормальную клаву я еще не купил, а на xvkbd мышей много не попишешь. Вот вернусь домой...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Разобраться как раз не проще

ну-ну, мой милый зелёный друг. Ты хочешь сказать, что не имея документации проще «подобрать» нужные команды plain text Latex, чем потыкать мышкой в LO? При наличии документации и то, и другое примерно одного уровня сложности, но только для тех, кто не боится «голого вида консоли».

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от J

тупой троллинг

Таки замутим батл кто быстрей я в офисе или ты в латексе напишем «блажен кто верует»?

J ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sahas

ЛОРчую. В LO оказались скрытые функции, о которых я узнал только в учебнике. Спасибо LOF за то, что хотя бы бесплатные мануалы к своим продуктам понаписали....

bookman900 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

у меня на буке отвалилось 8 клавишь, нормальную клаву я еще не купил, а на xvkbd мышей много не попишешь. Вот вернусь домой...

У тебя же латекс есть скомпиль из двух букв.

J ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.