Насколько вы умнее среднего россиянина?

теория происхождения человека от животных это теория. Неважно, есть другие теории или нет, она не становится от этого аксиомой. Пока она не доказана

налицо неверное понимание термина «научная теория»: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

«A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.»

как обычно, суть всех тестов, в том, что надо думать головой составителя. Тогда ответы будут правильными, несмотря ни на что.

Земля вращается вокруг общего с Солнцем и планетами центра масс; ни «да», ни «нет» нельзя ответить

Насколько помню центр тяжести солнечной системы находится недалеко от центра массы Солнца и зависит в основном от положения Юпитера. То есть, поскольку нет утверждения, что Земля вращается вокруг центра Солнца, вопрос можно считать правильным.

Ну и где тут сказано, что она перестаёт при этом быть теорией?

Тест: насколько вы умнее среднего россиянина?

16.10.2012, 19:13

Эх, эти послепразднечные дни. Количество баянов на ЛОРе возрастет вдвое.

http://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU

осиль терминологию, которой пользуешься

не знаю как еще объяснить это человеку, который неправильно понимает слово «теория» в значении «научная теория»

«научный метод» — о чем-то говорит? общие принципы знаешь?

В госдуме тест уже запускали?

Депутат Госдумы Илья Костунов: «Самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина...»

Да фик его знает корректен он или нет. Наличие монеты у отца определяет, то как она упадет?

Я понимаю, что научную теорию берут не из пальца, а как-то подтверждают. Но определение научной теории нигде не говорит, что она является единственной и неизменной.

запоролся на антибиотиках (

Я не могу согласиться с авторами этого видео. Чтобы утверждать что солнечная система движется с такой-то скоростью нужно обязательно указывать точку отсчёта. То есть пытаясь бороться с одним не совсем верным заблуждением они впадают в другое.

Наличие монеты у отца определяет, то как она упадет?

внезапно, правда? :)

хорошо, что понимаешь, едем дальше

годной теорией признается в том числе такая, которая позволяет предсказывать будущее. чем лучше она это позволяет, тем теория годнее

об аксиоматике, истине в последней инстанции, богоданности и т.п. речи не идет вообще, все по взрослому: есть критерий, им пользуются

расписать на примере?

поскольку нет утверждения, что Земля вращается вокруг центра Солнца, вопрос можно считать правильным.

Ну для ребёнка которому впервые объясняют модель солнечной системы безусловно такой уровень абстракции и упрощения был бы допустим.

годной теорией признается в том числе такая, которая позволяет предсказывать будущее. чем лучше она это позволяет, тем теория годнее

Да. Поэтому если бы в тесте был вопрос «является ли теория X годной и позволяющей предсказывать будущее с точностью выше Y процентов», я бы не жаловался.

12 из 12, но личное мнение опускает меня до 8 из 12. Вообще тест — фигня. Но может в России это и называется «умный».

ты написал

Например, «предки человека произошли от животных» — про это есть только теории, ни одного 100% доказанного варианта вроде ещё не было. Аналогично про «Вселенная образовалась в результате мощного взрыва», при чём ЕМНИП эту теорию уже даже опровергли.

согласно самым годным на данный момент теориям — все так, если не придираться к чрезмерной упрощенности вопросов

но ты таки начал жаловаться, причем не на упрощенность тех вопросов

А есть пруфы генетические, а не статистические?

Пруфов нет. Есть школа где учили, по крайней мере раньше, про X и Y хромосомы. И некоторые умники дмают что этого достаточно.

Ну если с точки зрения кто мама или папа, да. А вот с точки практического применения, всякие x и y не очень интересно, хочется чего-нибудь посчитать или скушать правильное. Вопросец про взрыв тоже не очень, чё там так рвануло непонятно. Не ну если подходить что надо угадать что имелось в виду и правильный в данном веке ответ, какбы не вопрос.

согласно самым годным на данный момент теориям — все так

Что «всё»? Согласно самым годным на данный момент теориям мы можем предсказать будущее с высокой степенью вероятности. Это всё. И это единственная форма, которая была бы корректна в данном вопросе.

Вы правильно ответили на 0 вопросов из 12. Ваш уровень знаний — нулевой Такой же уровень знаний у 2% россиян

Круто, пойду дальше деградировать, буду не такой как все.

аналогично.

Вы правильно ответили на 11 вопросов из 12.

Ваш уровень знаний — высокий

Такой же уровень знаний у 20% россиян

ЕМНИП эту теорию уже даже опровергли

Катющик «опроверг» и еще всякие дауны. нормальные люди понимают, что теория БВ верна.

нормальные люди понимают, что теория БВ верна.

нормальные люди

Инквизиторы в треде, все в телегу с клеткой!

ИМХО, вопросы, в основном, для 4-5 класса средней школы. Удивляет количество неправильных ответов.

Удивляет количество неправильных ответов.

особенно про ГМО. теперь я понимаю, почему эти люди кукарекают про их вред - они просто тупые, как дрова.

осспаде, согласно тем же теориям — предком человека было животное, а наблюдаемая нами вселенная образовалась в результате события, упрощенно называемого «большим взрывом»

пока нет ничего более точного — для применения на практике считаем что вышеприведенные высказывания — правдивые

никто не запрещаем фрикам верещать разное, но для серьезных дел, типа построить мост, запустить ракету и т.п. почему-то используют ненавистные и «не доказанные на 100%» «всего лишь какие-то теории», и, что характерно, ракеты летят, в основном, туда, куда их запускали

Неправильно ответил про антибиотики, там имелось ввиду большинство, оказывается.

Нет, там имелось в виду, что ты не знаешь разницу между бактериями и вирусами

Дык, 95% населения... И не только российского.

пока нет ничего более точного — для применения на практике считаем что вышеприведенные высказывания — правдивые

А я о чём? «на практике считаем» != «так и есть». Я за точность формулировок. Использовать на практике ты можешь хоть вообще только что выдуманную теорию, но на словах будь добр указать что она не является истиной.

Бред-то какой! Никакого взрыва не было.

таки окончание процесса БВ вполне похоже на взрыв. потому и называется так.

Постмодернист хуже пидораса.

Разницу знаю. Пусть и на уровне школьной биологии.
Ну и:

Антибиотики обычно не воздействуют на вирусы, и поэтому бесполезны при лечении заболеваний, вызываемых вирусами. Однако ряд антибиотиков действуют также и на крупные вирусы.

Вопросы не корректные.

Вселенная образовалась в результате мощного взрыва (Да/Нет)

Правильный ответ, что есть разные теории на этот счет. По одной из них был Биг Бенг (мощный взрыв), по другим взрыва как такого не было, а было, как бы это обывательски сказать, что-то вроде «проявления» из вакуумной пены. Ну и кучи подвариантов и вариаций, например, что взрывов было несколько.

Пол ребенка определяют гены отца

Оказывается правильный ответ «Да». Это что-то новенькое. А я то думал, что от комбинации хромосом, и каждый раз такая комбинация в значительной мере случайная.

Астрология является научной или не научной областью знаний?

Интересно, что в отличие от других вопросов тут куча вариантов кроме Да/Нет (Совсем не научная Научная Не очень научная Затрудняюсь ответить) Фактически опрос.

Звучит как какое-то 4.2 (вредный намёк на то, что разница между вирусом и бактерией именно в размере). Речь либо о препаратах комбинированного действия (антибиотик И антивирус) либо хз что вообще имелось в виду

не знаю о чем ты, а я о том, что в науке никто не оперирует понятиями типа «истина», «доказано на 100%», «божественное знание»

утверждение Х считается достоверным, если выведено из хорошей, годной теории

при этом, ты не поверишь, старые Х постоянно заменяются на новые, более точные и остроумные Х' или, вообще, на кардинально отличающиеся У, и это никого не напрягает

по изначальному вопросу — именно приведенные знания являются наиболее достоверными, на практике настоятельно рекомендуется использовать именно их

наука — она об этом

что-то вроде «проявления» из вакуумной пены

тогда почему галактики разлетаются?

утверждение Х считается достоверным, если выведено из хорошей, годной теории

Отлично, и где слово «достоверный» в сабжевом тесте?

а чо это только ты вопросы задаешь? так не честно

выскажись сам:

1. кем опровергнута теория про большой взрыв? ты это сам заявил

2. какие знания ты считаешь «доказанными на 100%» и «истиной»?

1. кем опровергнута теория про большой взрыв? ты это сам заявил

Хз, я не запоминаю авторов всего что читаю.

2. какие знания ты считаешь «доказанными на 100%» и «истиной»

Никакие. Поэтому всегда нужно указывать уровень или условия достоверности.

Хз, я не запоминаю авторов всего что читаю.

тогда лучше помалкивай с заявлениями об опровержении приличных научных теорий

Хз, я не запоминаю авторов всего что читаю.

это прекрасно. только надо понимать, что газета «аргументы и факты», например — не самый надежный источник научных знаний

Никакие. Поэтому всегда нужно указывать уровень или условия достоверности.

тебе это наверное странно и непривычно, но толковые люди рассуждают ровно наоборот — наиболее общие и очевидные вещи подразумеваются при чтении и написании текстов

кем опровергнута теория про большой взрыв?

Но она никем и не доказана. Это что-то типа заглушки которую ставят когда денег на нормальный процессор не хватает. Теория-заглушка существующая буквально на одном факте расширяющейся вселенной и лишь потому что нормальной теории нет. Как появится скорее всего также выкинул на помойку.

Он не физик. Верещат отнюдь не они.

Проходил этот тест дважды (на слоне он в третий раз), оба раза ошибся только в одном вопросе - кодирование пола ребенка.

Вы правильно ответили на 12 вопросов из 12.
Ваш уровень знаний — высокий
Такой же уровень знаний у 20% россиян

Теория-заглушка существующая буквально на одном факте расширяющейся вселенной и лишь потому что нормальной теории нет

лютое 4.2

Ну и какие факты доказывают теорию большого взрыва? Перечисли.