Насколько вы умнее среднего россиянина?

Почитаю завтра про них, любоптыно.

Не передёргивай! Это отнюдь не научные теории.

Но это тоже знания, которые можно использовать. От того, назвал ты что-то научной теорией или нет, его информационное наполнение не меняется. Но можно подвигать туда-сюда категории, если это тешит ЧСВ учёных.

Я вообще этого не понял. Разве генами определяется? У крокодилов, по-моему, от температуры яиц зависит.

Они вроде как позиционируют себя, как обычная православная церковь. Но раньше, когда сестра ходила в обычную церковь, то была вполне себе человеком - адекватно воспринимала любые взгляды на вечные вопросы, могла пропустить стакан мартини с подружкой, пойти на дискотеку. А теперь стала вроде такой открытой и доброжелательной, но и агрессивной. Везде воля его, все ересь, какая-то ее радость фальшивая, даже фильмы ужасов смотреть - ересь)

11/12

Люди (я полагаю) могут черпать идеи откуда угодно: из простого/профессионального общения, литературы (не важно какой), наблюдений. Эти знания, естественно, можно использовать, но требуется поместить их в рамки специфики — наука всё не стерпит. А ЧСВ учёных — личное дело учёных.

Дык, у человеков, рекомбинация 23-тей пары хромосом определят пол. (Это я ещё помню из биологии. ;))

От папы XY, от мамы xx -> Xx, xY, xX, Yx. Там, где Y — будет мальчик, а получить этот Y он может только от папы.

Это они Y-хромосому назвали геном-отца? Ну пипец и как до этого надо догадаться?

Да, я врубился.

Гены и хромосомы - всё-таки разные вещи.

требуется поместить их в рамки специфики

Зачем? Каждый изучает то, что хочет.

Я и есть средний россиянин, поэтому вопрос бессмысленен.

Это замечательно, но если бы пол зависел от генов отца, то у конкретного мужского представителя вида были бы дети только одного пола, иначе это нифига не зависимость. А то что только у мужчины есть хромосомы обоих полов, так это уже совсем другой вопрос.

пол ребенка определяют гены отца

А есть пруфы генетические, а не статистические?

ну вроде как мальчик получается из XY хромосом, а девочка из XX. И Y-хромосома есть только у мальчиков. Так-то.

Объясните мне лучше вот это:

Да Земля вращается вокруг Солнца Да. Ошибочно ответили на вопрос 11%

Но вопрос же был о генах! Насколько мне известно, пока не вывели существа, у которого пол бы генами определялся.

OMG! Нельзя писать беллетристику в научном журнале! А ты про огород, бузину и дядьку.

У любого журнала есть хозяева, которые решают, что в нём публиковать, а что нет.

Хорошо! Полка, пирожок, the session is over.

Но вопрос же был о генах! Насколько мне известно, пока не вывели существа, у которого пол бы генами определялся.

не важно. Догадаться все равно можно было, если знал факт про XX и XY.

У любого журнала есть хозяева, которые решают, что в нём публиковать, а что нет.

а я знаю журнал, у которого хозяева не могут решать, что публиковать, а что нет.

Я и есть средний россиянин.

Есть факты (наблюдения), есть красивая математическая модель, в которую они укладываются, отсутствуют факты противоречащие модели. Как только появляются факты опровергающие теорию - она или уточняется, или отбрасывается.

Я с этим и не спорил. Это как-бы для всех очевидно мне кажется.

Пока все факты указывают на то, что нечто вроде БВ имело место.

И с этим я согласен, если не забывать что эти факты в лучшем случае можно на пальцах одно руки пересчитать и все они скажем так косвенные, как например расширение вселенной или реликтовое излучение. Для теории хватает, но и забывать об этом не надо.

И по поводу ядра земли гипотезы вполне конкретные и обоснованные, а не с потолка взятые.

Ты мне геологу не рассказывай, ладно? Никто и не утверждает что они «взяты с потолка». Я говорил о том, построены они исключительно на предположениях и допущениях, и пересматривались уже не раз даже за мою жизнь. Это абсолютно нормально, но знать где граница между относительно надёжным знанием и теориями, основанными на явно недостоверном фактическом материале надо.

Только не хозяева, а пару сотен лет разрабатываемая методология научного познания. На другой стороны бредни шарлатанов, неучей, и прочих их поддерживающих альтернативно одарённых, типа тебя.

Земля вращается вокруг Солнца
% россиян, которые ошибочно ответили на вопрос - 11

Ну не верю я что такие дауны бывают.

Ты не поверишь)) Год назад подменяла сотрудницу, которая занималась набором людей в салоны сотовой связи. Первый вопрос, который приходилось задавать кандидатам «Назовите столицу России» — каждый кандидат не мог на него ответить... И это молодые люди, которые недавно закончили школу. Про то что Париж — это столица Лондона, я вообще молчу.

Какой предсказательной силой они обладают?

Предскажи полет объекта, если знаешь его начальные параметры, но во время полета внезапно может дунуть ветер. О каком предсказании можно говорить при моделировании случайных процессов с неизвестными факторами влияния?

Никто не требует невозможного: учесть влияние единичного случайного влияния на пассивный объект невозможно. Однако для достаточно большой совокупности однородных случайных событий можно найти определённые закономерности. Теория вероятности и статистика применяются, например, для вывода зависимости электропроводности от температуры, газовых законов и т.п. Где применяются современные экономические теории? Почему даже «видные» экономисты дают разные прогнозы из которых зачастую ни один не сбывается? Складывается впечатление, что их экономика сродни гаданию или астрологии.

Ты про эволюции спрашивал, а теперь про экономику говоришь. Можешь не вилять?

Эволюция состоит целиком из случайностей. Случайны мутации, практически случайны факторы отбора. В одних и тех же условиях при адаптации по велению рандома могут произойти разные изменения.

Что касается экономики, то она как бы тоже очень сильно зависит от случайных факторов. Психоистория является выдумкой, поэтому экономист не может со 100% гарантией оценить, как поступят люди в той или иной ситуации. Кроме того есть еще куча политических факторов, которые могут быть либо не известны экономисту, либо внезапно резко изменятся.

Можешь не вилять?

Смотри внимательно на свой собственный пост. Ты написал, как некоторые говорят, «бла-бла-бла». А теперь смотри, что я говорил:

• Эволюция и космология объясняет прошлое, но как быть с будущим?
• Эволюция и космология нуждаются в отличном от предсказательности критерии, чтобы оставаться в поле с другими науками.
• Такие дисциплины, как экономика, психология и т.п. представляются мне во многом спекулятивными и не заслуживающими особого доверия (да, это — imho).
• Про психоисторию я ничего здесь не говорил.

Ну вот, нет виляний?

Добавлю, что к наукам типа эволюции и космологии можно отнести изучение всего, что уже произошло (и маловероятно повторение), либо то, что изменяется слишком медленно по человеческим меркам. В последнем случае уникальность объекта исследования может затруднить или сделать невозможным немедленную проверку научных гипотез.

Твоя дословная цитата, взятая из отдельного абзаца:

И теория эволюции, и космологические теории объясняют не будущее, а прошлое. Какой предсказательной силой они обладают?

Мой вопрос. Какого предсказания ты ожидаешь в случае процесса наполненного случайными величинами?

Эволюция и космология нуждаются

Это твое личное ИМХО, происходящее из безграмотности. См. выше про случайные величины.

Предскажи полет стального гладкого шара массой 10 кг, выпущенного с вершины Эвереста из пушки так, что его начальная скорость 100 м/с, а вектор скорости отклонен на 60 градусов от вертикали. При этом ни скорость ветра, ни плотность воздуха ни прочие условия (даже рельеф окружающий) тебе не известны. По твоей логике классическая физика обладает слабой предсказательной силой, ведь решить такую задачу нельзя без кучи допущений, низводящих ценность решения до нуля.

Ну так просвети меня, безграмотного, а не мычи про случайные воздействия. Я раньше уже писал, что случайности случайностям рознь, но ты видеть не хочешь.

Предскажи полет стального гладкого шара массой 10 кг, выпущенного с вершины Эвереста из пушки так, что его начальная скорость 100 м/с, а вектор скорости отклонен на 60 градусов от вертикали. При этом ни скорость ветра, ни плотность воздуха ни прочие условия (даже рельеф окружающий) тебе не известны. По твоей логике классическая физика обладает слабой предсказательной силой, ведь решить такую задачу нельзя без кучи допущений, низводящих ценность решения до нуля.

Я нигде не предлагал искусственно вводить столько ограничений, так что не приписывай мне свои домыслы. По факту, конечно, шар не улетит в космос, а упадёт вниз (не требуй от меня никакой точности).

Ты дашь ответ или дальше вилять будешь? Какого предсказания ты ждешь от теории эволюции? Какого от космологии?

По факту, конечно, шар не улетит в космос, а упадёт вниз (не требуй от меня никакой точности).

Аналогично, виды будут изменяться и преображаться, а не оставаться неизменными, и вселенная подвергнется Большому Разрыву (согласно современным представлениям)

Если вернуться к претензиям к экономике. Ты понимаешь, что предсказания будут работать только если принятые при оценке допущения верны? В случае того же шара, пусть ты учтешь силу ветра, все параметры, особенности рельефа. Твое решение пойдет прахом если ветер резко направление поменяет во время полета или на пути шара птица окажется. То же самое и с экономикой. Когда экономистам стало известно, что Саудовская Аравия начнет на рынке демпинговать? Это просто к примеру экономического прогноза рынка нефти. Сейчас считают, что демпинговать будут до конца года. А может быть завтра ИГ половину арабских нефтехранилищ взорвет? Экономика вполне достоверно предсказывает, что в этом случае цена резко вверх скакнет.

(не требуй от меня никакой точности)

Слив твой засчитываем?

и все они скажем так косвенные, как например расширение вселенной или реликтовое излучение. Для теории хватает, но и забывать об этом не надо.

Это ты еще не видел чем теорфизика занимается. И тем не менее это нормальные научные теории, а не астрология и прочая философия

Ты дашь ответ или дальше вилять будешь? Какого предсказания ты ждешь от теории эволюции? Какого от космологии?

Сделаю для тебя скидку.
Я ничего не жду ни от космологии, ни от теории эволюции. Я писал:

И теория эволюции, и космологические теории объясняют не будущее, а прошлое. Какой предсказательной силой они обладают?
Эволюция и космология объясняет прошлое, но как быть с будущим?

Эти предложения со знаком вопроса, которые я постил ранее в этой ветке, являются риторическими вопросами и ответа не требуют. Я употребил их для того, чтобы подчеркнуть их отличие от других наук.

Эти предложения со знаком вопроса, которые я постил ранее в этой ветке, являются риторическими вопросами и ответа не требуют

false. Они обладают вполне адекватной предсказательной силой. Но ты можешь дальше игнорировать факты

Слив твой засчитываем?

true

Опять ты приписал мне надуманные измышления! Чтож, ты заработал:

MahMahoritos ★★★ (15.01.2015 8:23:29) Демагог

Опять ты приписал мне надуманные измышления!

Да ну? Что ж ты от своих слов то отказываешься?

И теория эволюции, и космологические теории объясняют не будущее, а прошлое. Какой предсказательной силой они обладают?

Открой ссылку выше да почитай, какой предсказательной силой обладает эволюция

Чтож, ты заработал

Пфф, оценка от человека который слова на ветер кидает и за них не отвечает

Методология неодушевлённая, она не может управлять журналом. Хозяева могут поддерживать опщепринятую методологию, да, но они все равно хозяева.

Интересно посмотреть на список вариантов.

Центр масс внутри Солнца. Так что.

>А какой размер у электрона?

Меньше \alpha/m

Размер атома 1/(m\alpha)

\alpha ~ 1/137.

У птиц наоборот, кстати.

Вот! 62% линуксоидов в стране, а вы всё «один процент»

используют теорию отностительности, которая «всего-лишь какая-то теория»

Вариантов аксиом?

И всё-таки от принципа эквивалентности не очень хочется отказываться.

Научных теорий, скажем точнее. В ествественных науках нет аксиом, есть постулаты теорий.

>Земля с Луной тоже как точки притягиваются...

До тех пор, пока ты их не начнёшь сталкивать с энергией, достаточной, чтобы увидеть размер.

Это как с \alpha-частицами и ядрами золота. У Резерфорда получался закон Кулона. Пока не стали использовать ускорители, там появилось влияние размеров ядра как золота, так и альфа-частиц.

Тогда про какие варианты ты говоришь? Я же выше писал, что единственность теории не делает её аксиомой.

если бы пол зависел от генов отца, то у конкретного мужского представителя вида были бы дети только одного пола

Да, а если в семье дети разнополые, то это мама сходила налево. ^_^

Однако в случае если теория работает, нужны серьезные (в смысле объективные, а не необоснованный скепсис) основания, чтобы сказать, что она неверна