Зачем изобретать велосипед - encfs и все дела.

Терморектально.

Mega в пример. Шифрование пусть и небезопасное на стороне клиента - всё.

Как ни определяй, всё равно окажетесь должны копирастам.

Зачем изобретать велосипед - encfs и все дела.

В США и Британии вы не можете отказать суду (в США, в Британии) или следствию (в Британии) выдать свой пароль.
Пока в РФ вы можете не свидетельсвовать против себя и можете молчать как рыба об лёд.

Вопрос не в том как хранить что б копирасты не добрались, а в том, как они могут добраться, т.е. сам доказательный процесс. Ведь хранится набор байт, а как определяют что этот набор байт ты хранишь незаконно?

Я не про шифрование.

Ведь наличие фильма на диске не говорит что ты его смотрел, иначе можно было бы сажать каждого у кого есть интернет, т.к. там полно капирайченного контента. Надо же как то доказать что конкретный человек нарушил закон. А если файла на диске не достаточно для просмотра, а нужны ещё некоторые действия.

Это примерно как если суицид.тхт переписать в стиле «глокая куздра ...», то будет ли считаться призывом к самоубийству?

А если сказать, что забыл?

А если сказать, что забыл?

Читал, что был такой прецедент в США, но судья не поверил и отправил человека в тюрьму за неуважение к суду (пока не вспомнит).

В описании почти торренты. Если при скачивании закопирайченногофайла кусок данных пришёл с твоего компа, то ты виновен.

Ведь наличие фильма на диске не говорит что ты его смотрел

Ты так говоришь, как будто это будет волновать хоть кого-то, кроме того, с кого стрясут деньги.

а как определяют что этот набор байт ты хранишь незаконно?

Эксперт открывает твои наборы байт, складывает их и показывает, что, вот, дескать, запрещённый контент.

Напомнило

На ленте был записан текст, который я передал в распоряжение одного института, где его перевели с помощью одной электронной машины с кодовым названием «Дешифратор шпионской и дипломатической переписки №6». Перевод осуществляли по методу доктора наук Андреева, и поэтому он представлял собою 7 832 642 возможных варианта разночтения. Задача, как всегда в науке, состояла в том, чтобы выбрать вариант по вкусу. Так, Андреев и сейчас еще изучает вариант .0 001 007, представляющий собой случайное сочетание грамматических форм: овно, овнюк, овённый, овнецо, овновоз и т. д. Главный заказчик института заинтересовался вариантом №1 234 567, который начинается так: «Петя, у Джона насморк. Тетя поехала в Гавану страдать неумеренной потливостью. Береги зубы, щеку и солитера...». Этот вариант по требованию заказчика сейчас пытаются дешифровать во втором приближении. А я выбрал вариант №7000000 и литературно его обработал, то есть расставил точки и запятые, потому что машина этого не умеет.

[offtop]

молчать как рыба об лёд

Как же это меня бесит:

молчать как рыба
биться как рыба об лёд

Вот как это можно соединить?

Вот как это можно соединить?

да, нет, наверное можно и легко.
Водку с пивом даже можно (но не нужно), а тебя какие-то фразы беспокоят.

Чем это отличается от «эксперт заходит в интернет, скачивает тебе кино и показывает, что, вот, дескать, запрещённый контент»? Или «эксперт открывает системный файл, по памяти копипастит куски, складывает их и показывает, что, вот, дескать, запрещённый контент»?

Все просто, как только ты автоматизируешь все свои извращения и сделаешь прозрачный доступ к данным, то суд будет уже не в твою пользу. Если нужно все делать вручную, то фиг кто поймет, что ты там делаешь. А если поймут, то объснить судье будет проблематично.

Чем это отличается от «эксперт заходит в интернет, скачивает тебе кино и показывает, что, вот, дескать, запрещённый контент»? Или «эксперт открывает системный файл, по памяти копипастит куски, складывает их и показывает, что, вот, дескать, запрещённый контент»?

На то он и эксперт, что ему доверяют этот процесс. Суд не обязан быть компетентным во всех вопросах мира.

Если был прецедент с признанием незаконным хранения белого шума в цифровом виде, то об чём вообще может быть речь?

Вселенная имеет целостный и элитарный континуум всех возможных комбинаций и сочетаний последовательностей данных. В этом нет ничего противозаконного.

Как говорится, чтобы научиться играть на органе прелюдию фугу ре-минор Баха, достаточно своевременно и вовремя нажимать соответствующие клавиши...

Но, когда хранится другой набор данных, как указатели, косвенно ссылающиеся на определенные фрагменты белого шума - это уже повод для вопросов от владельцев оригинала...

И они будут даже если допустить существование устройства, позволяющего прямо из головы записывать видео на жесткий диск компьютера...

Но картина будет совершенно иная, если создавший фильм это любитель без имени и средств, а потребитель такого продукта какое-нибудь министерство...

Не понимаю в чём проблема. Заходит правообладатель на сайт, кликает на видео, смотрит с каких серверов идёт отдача и всё. То что ты там намудрил с конфигом это не более чем препятствие следствию.

Я не понимаю почему мудрёных способ хранения данных должен защитить от суда. Как раз на то он и суд что сам решит что нарушение, а что нет. Даже если ты попытался обойти закон техническими средствами.

В россии, если не путаю, интернет-вещание, например, прировняли к кабельному телевидению. А блоги к СМИ. Короче, найти статью по которой тебя судить не проблема.

Не понимаю в чём проблема

Да ни в чём собственно. Проблемы нет, есть желание понять где лежит грань между законом и безумием.

где лежит грань между законом и безумием.

Её нет :( У кого бабло тот и прав. У меня знакомый имел опыт с судами, я после этого в законы не верю вообще.

Собстно, все законы спускаются сверху, что надо то и примут. Поэтому нет смысла дёргаться. Но есть смысл не попадаться.

Только в UK. В штатах вы имеете право хранить молчание :)

В США и Британии вы не можете отказать суду (в США, в Британии) или следствию (в Британии) выдать свой пароль.

Получи 15 рублей, распишись в бланке напротив своей фамилии.

В США нет Key disclosure law. Зато есть 5 поправка к конституции, включающая право НЕ свидетельствовать против себя. Выдача пароля к своему шифрованному диску есть свидетельствование против себя. Прецедент:

United States v. Doe, the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit ruled on 24 February 2012 that forcing the decryption of one's laptop violates the Fifth Amendment [1] [2]

1: https://www.eff.org/press/releases/appeals-court-upholds-constitutional-right...

2: http://arstechnica.com/tech-policy/2012/02/appeals-court-fifth-amendment-prot...

Что касается UK, Regulation of Investigatory Powers Act 2000 предписывает выдачу по запросу суда. Откуда инфа про следствие?

Пока в РФ вы можете не свидетельсвовать против себя и можете молчать как рыба об лёд.

Кушай больше кальция, расширяй задний проход, укрепляй почки.

В США - твоё право. В UK - до двух лет может светить. Был случай, когда подозреваемый заведомо пошёл в «несознанку», потому как за «забытый» пароль ему светило на порядок меньше, чем за преступление, в котором его обвиняли.

Выдача пароля к своему шифрованному диску есть свидетельствование против себя

Я вообще-то согласен, но американские прокуроры и судьи - это такие люди, которые приравнивают пароль к настоящему материальному железному ключу. И если ты не предоставишь им его, то это рассматривается как неповиновение полиции или как неуважение к суду.
Есть судебная практика и судьи, которые любят включать сontempt of court по любому поводу. И по поводу паролей тоже. Не всё попадет в гугл, и многие решения - уже история, о чем помнишь лично сам. В США были и решения и за и против выдачу паролей. Так что прецедент размыт.

https://www.eff.org/press/releases/appeals-court-upholds-constitutional-right...

И что? 1 кейс - против выдачи пароля, 1 - кейс - за.

«Fricosu was being forced to become a witness against herself. An appeals court recently rejected her appeal, and she has been ordered to decrypt the information this month.»
Кстати, тут подробнее:
http://www.cnet.com/news/judge-americans-can-be-forced-to-decrypt-their-laptops/

А сколько уже было приговоров? Им нет числа.

«Vermont federal judge concluded that Sebastien Boucher... did not have a Fifth Amendment right to keep the files encrypted.»

Это только то, что слышно.

Конечно, решение апелляционный суда - это веский довод. Но этого решения не было довольно долго и неизвестно, как будет дальше. Тем более, что в том же суде есть контрпример.
А пока - или давай пароль, или борись до верховного суда, или не давай, но иди в тюрьму.

UK ... 2000

вы не следите за новостями.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1318103/Teenager-jailed-refusing-poli...
http://www.out-law.com/page-9514
Читай, надеюсь, грамотный.
Разумеется, не полиция приговаривает, она ведет в суд, и там уже тебе говорят, что ты не прав.

В штатах вы имеете право хранить молчание :)

Что, и в суде тоже?

Что, и в суде тоже?

Врать - нельзя. Молчать и отказываться от показаний - можно, если эти показания будут свидетельствовать против вас.

С другой стороны, в отличии от пароля, который можно не сообщать, если система защищена чем-то биометрическим - то тут действие этого закона не распространяется, так что полиция вполне имеет право принудить владельца iPhone-а провести по нему отпечатком.

Ты сам то читал, на что сослался?

United States v. Fricosu

Fricosu's attorney claimed it was possible she didn't remember the password. A month later, Fricosu's ex-husband handed the police a list of potential passwords. One of the passwords worked, rendering the self-incrimination issue moot.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Fricosu

Проще говоря, обвиняемая «забыла» пароль, а её бывший муж подсказал органам. Ну и где тут по твоему «приговор за отказ свидетельствовать против себя»?

In re Boucher

In this case, a man's laptop was inspected by customs agents and child pornography was discovered. The device was seized and powered-down, at which point disk encryption technology made the evidence unavailable.

Опять, где тут приговор, которым «нет числа»? Сотрудники таможни осмотрели находящийся на диске контент. Ноутбук затем был выключен и из-за отсутствия ключа возможности просмотреть опять не представлялось. Суд счёл, что можно доверять показаниям сотрудников таможни, которые видели примонтированный диск Z и то, что на нём находилось.

https://en.wikipedia.org/wiki/In_re_Boucher

Это только то, что слышно.

Ты что, дурачок? Что тебе слышно, решения судов все в открытой доступности. Давай, сделай срыв покровов. Покажи хоть один случай, когда:

Я вообще-то согласен, но американские прокуроры и судьи - это такие люди, которые приравнивают пароль к настоящему материальному железному ключу. И если ты не предоставишь им его, то это рассматривается как неповиновение полиции или как неуважение к суду.
Есть судебная практика и судьи, которые любят включать сontempt of court по любому поводу. И по поводу паролей тоже. Не всё попадет в гугл, и многие решения - уже история, о чем помнишь лично сам. В США были и решения и за и против выдачу паролей. Так что прецедент размыт.
А пока - или давай пароль, или борись до верховного суда, или не давай, но иди в тюрьму.

Или заканчивай 3.14здеть.

Так что, держи ещё 15 рублей.

Ты сам то читал, на что сослался?

Нет, ты. Ты не читал того, что сам давал с eff.org и цитату я тебе приводил: «Fricosu was being forced to become a witness against herself. An appeals court recently rejected her appeal, and she has been ordered to decrypt the information this month»

Для тебя специально расшифровываю: её апелляцию к апелляционному суду апелляционный суд отклонил. Т.е. доказательства, полученные путём выбивая пароля, приняты и не отклонены. Если б они были получены нелегально, их бы не приняли во внимание, а их приняли!

А ты опять не читаешь, что ты по ссылке даёщь:
«Fricosu subsequently entered a plea agreement in 2013, meaning that the question of a defendant's right to resist mandatory decryption will not be addressed by a higher court until such time as a future case addressing the same issue arises»
Для тебя специально разъясняю, что подсудимая договорилась, что вопрос о праве не давать решится судом высшей инстанции как-нибудь в следующий раз.

А пока есть то, что есть. Так что не надо мне тут втирать очки.
От себя еще скажу, что я помню дело (вроде о недоуплате налогов), где подсудимого просто отправили в тюрьму, т.к. судья не поверил, что обвиняемый забыл пароль, и посчитал это неуважением к суду.

Как ты не извращайся - если ты окажешься в суде, то копирасты найдут правильную формулировку для того, чтобы тебя посадить. Вот PirateBay вообще только хеши хранит в настоящий момент. А его всё равно закрывали в декабре.

Единственный вариант - копирасты не должны знать, что ты хранишь. Например, ПК у тебя дома и не покидает его (можно спрятать в подвал), а ты никакими своими действиями не провоцируешь подозрений и приходов полиции. Все закачки через какой-нибудь I2P.

Но, конечно, же зависит от страны. В России можешь забить на все рекомендации и хранить всё открыто, всем плевать. Как полиции, так и твоим соседям. Да они сами качают. И те, и другие. А если тебя захотят посадить (ты не понравишься какому-нибудь меру или чиновнику) и не найдут пиратского контента, то просто подкинут «белый порошок», так что это тебя не спасёт.

вопрос о праве не давать

О чём вопрос?

«Fricosu subsequently entered a plea agreement in 2013, meaning that the question of a defendant's right to resist mandatory decryption will not be addressed by a higher court until such time as a future case addressing the same issue arises»
Для тебя специально разъясняю, что подсудимая договорилась, что вопрос о праве не давать решится судом высшей инстанции как-нибудь в следующий раз.

Разъяснения свои кому-нибудь другому давай, придурок. «plea agreement» - это сделка со следствием. О каком «суде высшей инстанции» она «договорилась»?

От себя еще скажу, что я помню дело (вроде о недоуплате налогов), где подсудимого просто отправили в тюрьму, т.к. судья не поверил, что обвиняемый забыл пароль, и посчитал это неуважением к суду.

Ссылку давай.

У тебя, должно быть, очень длинный нос. С такой уверенностью 3.14здеть о том, чего не знаешь, это надо уметь.

«plea agreement» - это сделка со следствием.

да, сделка со следствием, только это не междусобойчик, это сделка учитывается судом. Тебе попроще объясняешь, как 5-летнему ребёнку...И всё равно не понимаешь.

О каком «суде высшей инстанции» она «договорилась»?

Тогда уж договорилась с. Договор со стороной обвинения при согласии суда.
Ты читать умеешь? a higher court. Давай повторим ещё раз, как в 1-м классе: a higher court.

Так. Прочитали, а теперь марш в гугл смотреть court hierarchy и кто там сверху. Верховный суд, по идее.

Кстати, что ты меня спрашиваешь? Цитата из твоей ссылки
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Fricosu
Ты не обнаглел ли меня спрашивать свои цитаты?

Ссылку давай.

Ты не джентльмен....Совсем не осталось джентльменов. Я последний, кажись. Стар я уже искать пруфы многолетней давности. И вообще, пшёл вон, я тебе ссылки дал на суды в США и Британии, где обвиняемого заставляли выдать пароль. Ты еще чего-то выпедриваешься.

Единственный вариант - копирасты не должны знать, что ты хранишь.

Вот это-то как раз неверный подход. Нужно наоборот, когда всё всё знают, но доказать нельзя.

Вот PirateBay вообще только хеши хранит в настоящий момент. А его всё равно закрывали в декабре.

Я вот никак не смог найти подробностей, как я понял приговор вынесли вопреки отсутствию доказательств хранения файлов. Поэтому и интересуюсь сутью процесса.

Слушай, а я тебя знаю. Ты этот, с телеканала Россия. Который рассказывал про то, что полицейские в США имеют полное право отстреливать темнокожих. Вот так вот идёт на работу сотрудник, видит - афроамериканец на встречу. Достал боевое оружие и хуяк, хуяк; подошёл, добил контрольным в голову. И это мол обычное дело, даже счёт подобных убийств никто не ведет, потому как это и не убийство вовсе. А когда даже ватный ведущий начал ржать над этой былиной, ты включил дурачка.

Тут опять. Ты заявил, что в США есть Key disclosure law. И мол чуть ли не ежедневно кто-то отправляется за решетку за отказ свидетельствовать против себя. Это же тысячи дел должно быть, но тут ты заявил, что приводить не будешь ни одного, потому как они «не на слуху». А прецедент United States v. Doe якобы «размытый» (словно это акции), ты правда не уточнил что это значит. В общем, всё с тобой ясно, Вова.

Ты заявил, что в США есть Key disclosure law.

Ты читать не умеешь. Я про судебную практику, а не про законы США. Key disclosure law это ты выгуглил, у меня всё записано. У меня и в мыслях не было приплетать это законное говно.

Тут опять. Ты заявил, что чуть ли не ежедневно кто-то отправляется за решетку за отказ свидетельствовать против себя. Это же тысячи дел должно быть, но тут ты заявил, что приводить не будешь ни одного, потому как они «не на слуху». А прецедент United States v. Doe якобы «размытый» (словно это акции), ты правда не уточнил что это значит. В общем, всё с тобой ясно, Вова.

Т.е. с остальным ты согласен, Вовушенька?

А прецедент United States v. Doe якобы «размытый»

Ты, блин, читай, что ты сам даешь. Твоя ссылка c eff.org

«Fricosu was being forced to become a witness against herself. An appeals court recently rejected her appeal, and she has been ordered to decrypt the information this month»

Я что ли это писал? Это в твоей америке писано.

И блин, переведи уже нахрен:
«Fricosu subsequently entered a plea agreement in 2013, meaning that the question of a defendant's right to resist mandatory decryption will not be addressed by a higher court until such time as a future case addressing the same issue arises.»
Я пытался донести, но ты не догоняешь и простых слов.

Ведь наличие фильма на диске не говорит что ты его смотрел

Это говорит о том, что ты его самолично скачал. Этого вполне достаточно.

А если у меня демон скачивает из интернета рандомные файлы?

Лицензия же

Ведь хранится набор байт, а как определяют что этот набор байт ты хранишь незаконно?

Очень просто, читают лицензию на распространение изначального набора байт. Если в лицензии (в сочетании с действующим законодательством) был запрет на копирование/модификацию/обработку/производные работы/хранение, то факт хранения набора байт признаётся незаконным.

Если ты его сам запустил, зная это, то без хорошего адвоката будет сложно оправдаться.

Очень просто, читают лицензию на распространение изначального набора байт

В том то и дело, что изначальный набор байт не равен текущему, и тут должен возникать вопрос, можно ли признать производным произведением перестановку/удаление байт в исходном файле.

Несомненно так

и тут должен возникать вопрос, можно ли признать производным произведением перестановку/удаление байт в исходном файле.

Несомненно так. Для получения конечного набора байт использовался изначальный набор байт и некоторый алгоритм. На другом наборе байт этот же алгоритм выдаст другой конечный набор.

А какой набор байт считать оригинальным то? Если контент уже был пожат каким либо кодеком.

ПС. Это мне хеш с копирайченного файла снять нельзя?

Прочтите же наконец лицензию

Это мне хеш с копирайченного файла снять нельзя?

Разберитесь наконец в терминах. Что такое «копирайченый файл»? Откуда он взялся? На каких условиях он предоставлен? Что в этих условиях (лицензионном соглашении) говорится о машинной обработке? Что законы вашей страны говорят о машинной обработке, что разрешают, что запрещают?

«Копирайченый файл» не есть сущность сам по себе, он не существует в вакууме, но в некотором правовом поле.

В США и Британии вы не можете отказать суду (в США, в Британии) или следствию (в Британии) выдать свой пароль.

Что значит «не можете отказать»? Очень даже можете, просто вас за это накажут.

«Копирайченый файл» не есть сущность сам по себе, он не существует в вакууме, но в некотором правовом поле.

Так мой исходный вопрос и был про способы установления связи между копирайченным контентом и набором байт в которые этот контент закодирован.

Произвольно

Так мой исходный вопрос и был про способы установления связи между копирайченным контентом и набором байт в которые этот контент закодирован.

Этот способ может быть произвольным. Очевидно, если вы использовали какой-то алгоритм шифрования, то доказать связь изначального и конечного файлов труднее. Возможно следственным органами придётся использовать паяльник чтобы вам проще было вспомнить нужный алгоритм.

При чём тут шифрование? Точнее не так, при чём тут конкретный алгоритм шифрования? Есть контент, есть вы, есть суд и есть файл на вашем компе, который представляет собой набор битов. ... делает ... после чего суд заключает, что у вас на компе незаконная копия контента.

Гугление мне эти 2 промежутка заполнить не позволило, поэтому я и задал вопрос. А перестановки байт использовал исключительно для наглядности.