Пятая колонна от мира СПО, ставленники проприетарщиков и подстилки копирастов. Всё понятно.

Помимо Apache Foundation ещё что-то нужно? Ещё пермиссивней?

Что останется от автора кода после смерти самого автора? Ни-че-го.

Да как обычно: жена, дети. <толстота>Это только жопиэльщики умирают в одиночку, никому не нужными.</толстота>

Будет тут еще вконтактикобыдло пояснять за свободу.

Бред какой-то

Registrant ID:121823-IX                                                                                                       
Registrant Name:Christopher Kaster
Registrant Organization:
Registrant Street: Wiesenstrasse 20
Registrant City:Andernach
Registrant State/Province:
Registrant Postal Code:56626
Registrant Country:DE
Registrant Phone:+49.15787822029
Registrant Phone Ext:
Registrant Fax:
Registrant Fax Ext:
Registrant Email:ikasoki@gmail.com

зондер-команда FSF уже в пути

Нарушителей будут обливать мочой? И да, Тесаком будет RMS

Б-женьки, по ссылке ПЕРЕЧЁРКНУТАЯ АНТИЛОПА ГНУ!

Всё правильно сказали. GPL — отличная лицензия и очень полезная в войне с проприетарщиной, но не свободная. Нужно называть вещи своими именами.

А где-то же вроде пробегала статистика по тенденциям открытых лицензий? Киньтесь кто-нибудь.

Мне кажется, в свое время сыграло то, что GPL была просто хорошей открытой лицензией + все больше проектов под ней выпускалось. А не то, что она ололо «борется с проприетарщиной».

Ещё один ничего не понял

GPL — отличная лицензия и очень полезная в войне с проприетарщиной, но не свободная.

По мотивам.

 — Никто не может скрыть мой код (без моего разрешения), он под свободной лицензией.
 — Могу скрыть любой код какой пожелаю, он под «свободной» лицензией.

И потом, мне не интересна политика. Меня интересуют только технологии и их улучшение.

Ну вот, что и требовалось доказать. Электрический стул тоже был достижением высоких технологий в своё время. Смертельная инъекция тоже. Телекран в 1984 — тоже достижение технологий. Но эти технологии не приносят пользу людям, а наоборот приносят вред. Так же как и несвободные программы. Да, часть из них сами по себе полезны, но пользователя ставят перед выбором: либо не пользоваться программой (а часто это значит оказаться в информационной изоляции, т.к. без именно этой программы нельзя взаимодействовать с другими людьми и организациями), либо отказаться от каких-то свобод.

Плохая аналогия. Скрытие само по себе никому не вредит. Оно _может вредить_, потому что в скрытый бинарник _можно_ засунуть плохой код или лишить его поддержки.

Я не так хорошо знаком с историей лицензий, но по-моему BSDL появилась раньше.

Как у бздунов новейший графический стек, который Sony(?) написала поживает?

Удачи ребяткам. Надеюсь они будут проводить публичные акции в поддержку своего движения не менее веселые, чем те против кого они выступают.

Не взлетит

Эти люди не слышали про LGPL.

Для неучей:

Скажите, что его в гпл не устраивает и что он предлагает?

Будут совокупляться с антилопами?

Ещё один ничего не понял

А то! 2015 год. Народ так до сих пор и не разобрался в разнице между правами другого программиста и правами пользователя. По этому считает BSD* «более свободной».

Русский карательный отряд имени RMS присоединился к священному походу против клятвоотступников!

Я не думаю, что крупным компаниям есть разница, закроют их код или нет. И какого-то контрибута от хрен-пойми-кого со стороны они тоже явно не ждут. Да и в крупные проекты типа ядра контрибутят не потому, что там «ололо gpl же, надо делиться». А потому что делиться - выгодно. В определенном смысле GPL уже победила, закрепив и упрочнив такое явление, как открытый код. И в этом ее главная заслуга. А не в том, что она борется с какими-то мифическими копирастами.

В FAQ есть про LGPL. Просто ты Ъ :)

Школота как обычно путает понятие свободы пользователя и свободы разработчика. Чтобы дать свободу пользователям, нужно забрать у разаработчиков свободу закрывать деривативы. Так же как чтобы даль людям свободу жить, нужно забрать у них свободу убивать.

А разговоры про абстрактную свободу в вакууме - это унылая пропаганда.

Первый вариант был лучше. Столлман же борется за то, чтобы все программы были свободными. Ну или по крайней мере чтобы для всех задач были свободные программы, и можно было бы жить, ни в чём себе не отказывая, пользуясь только свободными программами. Так что светлое будущее, к которому ведёт нас Столлман, призывая писать программы и публиковать их под GPL, как раз выглядит так, что ты сможешь любую программу использовать для любых целей, изменять, изучать и распространять.

Скажите, что его в гпл не устраивает и что он предлагает?

Он не устраивает тем, что запрещает тебе закрывать исходники своих дочерних продуктов. Если бы Андроид был под GPL, то сейчас бы не было унылой картины, где подавляющее большинство разработчиков своих прошивок не публикует их сурсы.

Я не думаю, что крупным компаниям есть разница, закроют их код или нет.

Крупным компаниям есть разница, если другая крупная компания их код закроет и будет продавать под своим именем, изменив логотипчик.

Крупные компании напуганы своими юристами, по этому стараются держаться от GPL подальше. Они сильнее боятся, что GPL попадёт в их закрытый код и его придётся открывать, по этому спокойно относятся только к BSD.

4.2

Он не устраивает тем, что запрещает тебе закрывать исходники своих дочерних продуктов.

Своих разрешает. Если точнее, то отношения со своими исходниками GPL не регулирует. Они на то и свои, что вы можете их опубликовать, а можете не опубликовать. Если вы опубликовали свои исходники под GPL, то никто не мешает вам опубликовать их же под другой лицензией или распространять продукт без исходников. Вот если вы взяли чей-то продукт с GPL, то есть не свой, то вы обязаны соблюдать требование того кто вам этот продукт дал — сохранять исходники открытыми (да-да, на самом делё всё каплю сложнее).

Осиль разницу между

исходники своих дочерних продуктов

и

исходники дочерних от своих продуктов

Так и правильно делает, что запрещает.
Пользуешься чужими наработками открытыми - открывай свои.

Странные чуваки.
Они из бдсм клуба бздунов что ли?

Они сильнее боятся, что GPL попадёт в их закрытый код

Если они собираются выкладывать _свой_ код под GPL, то не имеет значение, попадёт ли он в их же закрытый код. Потому что двойное лицензирование.

Это все, конечно, хорошо, но вещи, вроде выходки Столлмана с AST в gcc — это очень грустно.

Пользуешься чужими наработками открытыми - открывай свои.

Ну некоторые бзданутые с тобой поспорят, скажут, что это нарушает какие-то их абстрактные свободы в вакууме и затопчут ногами. Ща набегут, погодь, я уже слышу топот копыт.

Если они собираются выкладывать _свой_ код под GPL, то не имеет значение, попадёт ли он в их же закрытый код.

Зато сторонятся использования GPL/LGPL библиотек.

Осиление разницы

Осиль разницу между

Я даже не знаю как отвечать на такое.

исходники своих дочерних продуктов

исходники дочерних от своих продуктов

При том что первое есть самоцитата, а второе есть указание на формулировку которая утверждение в первой цитате ошибочной, но всё это сформулировано в форме претензии к отвечающему.

но открытость кода мне в любом случае интереснее

мне не интересна политика. Меня интересуют только технологии и их улучшение.

«мне», «меня»? Чувак, видимо, сторонников не нашёл. Удачи ему :) GPL — это вынужденная мера, в идеальном мире она действительно не нужна.

Движение клеветы, очернения.

А как она попадёт в их закрытый код, кроме как умышленно?

И да, что-то не видно, что боятся. В почти каждом телефоне ядро Linux, в каждом первом ридере Linux, в каждом первом «smart tv», но вся система оккупирована для мозга костей и с DRM.

v2

И да, что-то не видно, что боятся. В почти каждом телефоне ядро Linux, в каждом первом ридере Linux, в каждом первом «smart tv», но вся система оккупирована для мозга костей и с DRM.

Во-первых, Linux выпущен под GPLv2, которая допускает тивоизацию. Выпустить Linux под любой другой лицензией технически невозможно.

Во-вторых, Android и ОС Smart TV состоят не только из ядра, и эти вещи не под GPL.

Вот тут нужен роскомнадзор с его баномётом. )))

Ну а что имелось в виду, когда было сказано, что они боятся GPL? Боятся копипастить код из gpl-программы? Ну это же так и задумывалось. Они же не разрешают свой код даже просто смотреть.

Выпустить Linux под любой другой лицензией технически невозможно.

Почему? Технически возможно - достаточно получить разрешение от всех контрибьюторов. Но это никому не нужно.

Права собственности на средства производства должны быть достоянием общественности.

Camel> Во-первых, Linux выпущен под GPLv2, которая допускает тивоизацию. Выпустить Linux под любой другой лицензией технически невозможно.

Технически возможно. Просто есть куда более важные задачи на данный момент.

Крупным компаниям есть разница, если другая крупная компания их код закроет и будет продавать под своим именем, изменив логотипчик.

Йоу, что мешает второй компании форкнуть код первой и продавать открытым? Ничего. А вот первой компании без разницы как будут продавать их код - в закрытом состоянии или в открытом. Таким образом, первая компания, решив открыться, уже сознательно идет на риск, что их код будут тем или иным способом распространять другие. Будут они при этом сами открываться или не будут - сути не меняет.

А как она попадёт в их закрытый код, кроме как умышленно?

*Вздох* Всё-то надо разъяснять. Разумеется умышленно. Не только вольные программисты, но и компании знают о существовании большого количества открытого кода. Знают, что по крайней мере, часть этого кода хорошая и качественная и было бы неплохо использовать его, чтобы упростить разработку. И вот тут начинается выбор что можно взять, а что нет. В том числе идёт оценка и с юридической стороны. BSD требует лишь упомянуть, что код взят. Модифицирован ли он и как - не важно. В случае *GPL всё сложнее и по умолчанию юротделы советуют ничего из этого не брать, чтобы никак не рисковать. Даже в тех случаях, когда *GPL позволяет.

В почти каждом телефоне ядро Linux

Это отдельная тема. В количетсвенном отношении (не количестве пользователя, а количестве разного софта) таких проектов - капля в море. И здесь ситуация отдельно изучена вдоль и поперёк. Включая тот факт, что разрешены закрытые модули, закрытый юзерланд, тивоизация во все поля.

Ну вот почему разработчика свободной программы должно волновать, смогут ли его код скопип***ить дяди-копирасты и использовать в оккупированном и оккупирующем пользователя проекте? Да, может не все сторонники СПО считают, что проприетарщина вообще должна умереть. Но почему они должны ещё и помогать проприетарщине?