У меня бомбит

Можно, но только для персонального использования.

Раньше было так. Сейчас

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения...

А как ты тогда разграничишь где у тебя производное и где тупо копирование? Певец три месяца думал над двумя строчками припева и, наконец, родил самую гениальную фразу в своей жизни, а ты взял и в свой ремикс это вставил - ты то думал что главное в песне этого исполнителя это музыка, то есть со стороны певца ты украл его трек.

Они и создают своё на основе чужого и получается весьма годно.

Они создают не на основе чужого, а использую какие-то маленькие незначительные кусочки чужих произведений, тогда вроде и у авторов они ничего не украли, и получается годнота, man scooter, короче.

Только вот нынешнее положение делает это искусство весьма стрёмным, т.к тебя в любой момент нагнуть.

Нынешнее положение такое, что нагнуть могут по любому поводу и без повода вообще.

А можете тему раскрыть, для тех кто в танке? У нас были принценденты, когда граждан, рипнувших CD сажали? Или вы хотите мораль с кодексом согласовать?

Закон не может однозначно определять нормы поведения. Попран закон или нет, в конце концов решает человек, в частности, «в соответствии со своими внутренними убеждениями».

Короче погугли форум или форму, где можно бесплатно спросить консультацию у юриста, опиши свою ситуацию и посмотрим что тебе скажут.

Про бекапы там и слова нет, есть «для личного использования».

смущает слово бекап?замени на копию/копирование «для личного использования».

А не правоохранительными органами в главе с судом?

нет.

А как ты тогда разграничишь где у тебя производное и где тупо копирование?

Ты серьезно? Запросто можно отличить оригинальное и производное. При производном ты вносишь значительные изменения в оригинал. Или же вовсе от оригинального контента берешь только какую-то идею, персонажей, а остальное делаешь всё сам.

Певец три месяца думал над двумя строчками припева и, наконец, родил самую гениальную фразу в своей жизни, а ты взял и в свой ремикс это вставил - ты то думал что главное в песне этого исполнителя это музыка, то есть со стороны певца ты украл его трек.

Цитирование стало быть тоже незаконно? :D

Они создают не на основе чужого, а использую какие-то маленькие незначительные кусочки чужих произведений, тогда вроде и у авторов они ничего не украли, и получается годнота, man scooter, короче.

Диджеи берут произведения и изменяют его — накладывают эффекты, звуки, и.т.д, в моем понимании.
И вообще я не только о диджеях говорю. А например о аниматорах, которые используют «дизайн и имена персонажей»© в своих работах, фанарт, да вообщем фанатские работы.

У нас были принценденты, когда граждан, рипнувших CD сажали?

Насчёт «у нас» не уверен, но в мире, где вроде как тоже всякие доктрины о «добросовестном использовании» прецеденты таки были и суд вставал не на сторону ответчиков.

вот диджеев вроде как раз люто прессуют копирасты, по крайней мере в GB и US

Ты серьезно?

Перечитай еще раз, я тебе говорил про разницу между копированием (кражей) и подражанием\заимствованием.

Цитирование стало быть тоже незаконно? :D

Цитирование это когда источник указан, да и как ты представляешь себе цитирование в музыке или живописи, например?

А например о аниматорах, которые используют «дизайн и имена персонажей»©

Речь о сказках Шарля Пьеро? Или ты думаешь что какой-нибудь современный Пушкин разрешит рисовать мультики по своим сказкам?

фанарт, да вообщем фанатские работы.

это попадает под раздел пародий, что вроде как разрешено.

Любопытно. А ссылочка есть на: сам рипнул, сам слушал, самого посадили?

Я и не отрицал, я там постом выше говорил что из-за этого «миксующие» DJ'и особо никуда и не продвигаются, что большинство идущих к успеху пишут что-нибудь сами.

ВСЕ ЛЕГАЛЬНО. Качай все что хочешь, не плати ни копейки. Все легально, я гарантирую.

http://www.shortnews.com/start.cfm?id=67394, http://recordingindustryvspeople.blogspot.ru/2007/12/riaa-files-supplemental-brief-in.html. Вообще, на сайте RIAA написано следующее:

Copying CDs

• It’s okay to copy music onto an analog cassette, but not for commercial purposes.
  
• It’s also okay to copy music onto special Audio CD-R’s, mini-discs, and digital tapes (because royalties have been paid on them) – but, again, not for commercial purposes.
  
• Beyond that, there’s no legal «right» to copy the copyrighted music on a CD onto a CD-R. However, burning a copy of CD onto a CD-R, or transferring a copy onto your computer hard drive or your portable music player, won’t usually raise concerns so long as:
  
• The copy is made from an authorized original CD that you legitimately own
  
• The copy is just for your personal use. It’s not a personal use – in fact, it’s illegal – to give away the copy or lend it to others for copying.
  
• The owners of copyrighted music have the right to use protection technology to allow or prevent copying.
  
• Remember, it’s never okay to sell or make commercial use of a copy that you make.

Т.е если я правильно понял политику RIAA, они не признают риппинг, но сделает вам милость и не будет судить вас за это пока это для личного использования, но если она вас поймает на распространении, то будет еще пытаться судить за копирование диска.

И текстуально они абсолютно правы, формулировка пустая. Но давай помнить, что норму толкуют не только грамматически, но и системно, и телеологически.
А норма сконструирована так, что она предоставляет гражданину право пользоваться произведением как угодно, за исключением тех-то и тех-то случаев, перечень которых она приводит. Наложение на гражданина обязанности доказывать некую «необходимость» лишило бы её смысла и я, признаться, хотя глубоко исследования не проводил, не натыкался на такую практику применения данной нормы, где вопрос бы решался именно исходя из наличия или отсутствия необходимости.

Это называется авторитарная сабмисивность, завязывай.
Есть страны, в которых запрещен алкоголь, зато можно легально курить ляпки. Тоже самое и с рипаньем дисков.
Главное - поддержал копеечкой музыкантов, все остальное побоку.

Перечитай еще раз, я тебе говорил про разницу между копированием (кражей) и подражанием\заимствованием.

Это ты про «гениальный текст автора», чтоли?

Цитирование это когда источник указан, да и как ты представляешь себе цитирование в музыке или живописи, например?

Ты выкладываешь музыку в интернет, на какой-нибудь сайт. На сайтах есть возможность описания контента, куда и суй источники. Можно даже в метаданные засунуть, в Vorbis Comments/id3 есть тег для этого.

Речь о сказках Шарля Пьеро? Или ты думаешь что какой-нибудь современный Пушкин разрешит рисовать мультики по своим сказкам?

Может и разрешит, а может и нет. Речь вообще о различных фандомах. Вот Hasbro например любит прикрывать лавочку, когда её поней в своих работах используют.

ты всё попутал.

Распространение и изменения ествественно запрещено. У тебя же там не CC-BY-SA

Посути при покупке диска, лишь имеешь «лицензию» на воспроизведение контента с диска тоже лишь в личных целях.

Кроме этого, можно делать резеврные копии для личных целей (лишь для себя, а не для распространения потом) и делать с ними что угодно.

По мне так это бред и производные произведения не должны зависеть от левой пятки правообладателя.

правообладатель получил это право от автора. Если ненравится, то пользуйся контентом под лицензией CC-BY-SA или чем-то подобным

Это ты про «гениальный текст автора», чтоли?

Да

Ты выкладываешь музыку в интернет, на какой-нибудь сайт. На сайтах есть возможность описания контента, куда и суй источники. Можно даже в метаданные засунуть, в Vorbis Comments/id3 есть тег для этого.

Я записал музыку на CD, на нем маркером написал SuperMegaDJ production megatrack и воспроизвожу его на дискотеке. Какие теги?

Вот Hasbro например любит прикрывать лавочку, когда её поней в своих работах используют.

Ну это ты подтвердил мой тезис.

Если бы действительно все были бы так сознательны в отношении авторского права, то мы бы не получили множество прекрасного творчества, основанного на различных фильмах, книг, сериалах. Да что там, фансаба бы не было. Слава Ктулху, что nobody cares. Но законодательная ситуация в корне неправильная в этой области (ИМХО) и этим иногда пользуются.

Да

И почему этого текста не должно быть в ремиксе? Dj и так изменяет звучание так, чтобы подпадать под «производное произведение».

Какие теги?

Чтобы воспроизводить музыку на дискотеке тебе и в случае использования оригинального контента нужно спросить разрешение у автора по текущему законодательству.

Ну это ты подтвердил мой тезис.

Ну есть и обратные примеры, когда правообладатели прямо заявляли что не имеют ничего против фанатских работ и не трогали их.

И почему этого текста не должно быть в ремиксе? Dj и так изменяет звучание так, чтобы подпадать под «производное произведение».

Вот и я о том, что DJ думает что основное - музыка, а автор думает что основное - текст. Исходя из этого для DJ думает что он просто делает «производное произведение», а автор - что его обокрали.

Ну есть и обратные примеры, когда правообладатели прямо заявляли что не имеют ничего против фанатских работ и не трогали их.

Это до той поры пока им это выгодно - пока фанаты рисуют r34, тем самым рекламируя их творчество. Но как только кто-то додумается напечатать очередной сорт пони на дневнике для 1-4 классов - тут и пойдут санкции.

Вот и я о том, что DJ думает что основное - музыка, а автор думает что основное - текст. Исходя из этого для DJ думает что он просто делает «производное произведение», а автор - что его обокрали.

Всего-лишь нужно рассматривать произведение в целом, а не докапываться что же из составляющих главное.

Это до той поры пока им это выгодно - пока фанаты рисуют r34, тем самым рекламируя их творчество. Но как только кто-то додумается напечатать очередной сорт пони на дневнике для 1-4 классов - тут и пойдут санкции.

Вот поэтому я и считаю неправильным текущее положение вещей, в котором судьбу годных произведений решают дяди которые имеют права на «оригинал».

Диски прошлый век и не нужны.

Скажи это индустрии. И не забудь упомянуть про нормальные сервисы.

Ни разу в голову не приходило, чтоб что-то из музыки купить на CD - просто считаю средневековая дикость. И в индустрии такого не вижу.

Я тут недавно одному регистранту десяток dvd отослал с репозиториями Debian, потому что возможности скачать такой объем информации у него небыло. Так что диски нужны, но вот продавать информацию только (!) на «материальных» носителях - бред.

И в индустрии такого не вижу.

У меня бомбит (комментарий)

Законы порой защищают не общество, а карманы отдельных личностей. Или законы принимают алчные идиоты. Такие законы не нужны, их надо бойкотировать и призывать изменить или отменить.

В beatport всё можно купить в AIFF и норм.

В beatport только электронщина.

http://www.youtube.com/watch?v=FeCXooh8AXE

Т.е конвертирование Audio CD в FLAC/WAV/MP3 без согласия автора — низзя. Изменение тегов (добавление лирики, прочей инфы) — низзя. Нарезать себе рингтон — низзя.

Воспроизведение это тоже преобразование. Вот лежит у меня файл в mp3, но он сам по себе не звучит.

На jamendo сейчас столько всего, что только раскапывать там годноту остается. Но нет, нам нужно слушать то, что прорекламировали. Не случайно авторам достается малый процент с продаж, это ровно их доля и есть. Все справедливо, сами они ровно столько и стоят.

Но нет, нам нужно слушать то, что прорекламировали.

Прорекламировали или нет, но решать годнота ли это или нет решать мне. И пропускать годноту, потому что она «прорекламированная» это какой-то конформизм.

Не случайно авторам достается малый процент с продаж, это ровно их доля и есть. Все справедливо, сами они ровно столько и стоят.

Почему? Просто авторам так проще, скинуть всю работу по продвижению на лейблы, да. И то, зачастую когда артист крепнет, он создает свой лейбл.

Годноту годнотой не только авторы делают.

А кто спорит?

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений.
Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений...

Т.е конвертирование Audio CD в FLAC/WAV/MP3 без согласия автора — низзя.

Ну так ты читай запреты в контексте статьи. Статья о неприкосновенности произведения и защиты произведения от искажений. Она никак на твои потуги не влияет. Если бы ты исказил произведение и обнародовал или продавал - тогда да. А для личных нужд делай что хочешь.

Вот уже почти как год я твердо решил прекратить любом пиратство со своей стороны. Я честно удалил всё пиратское, стал покупать

сходи полечись, что ли.

От чего? От желания поддержать авторов? Или от того, что мне хочется чтобы все было законно и купленными произведениями я мог бы распоряжаться как хочу для личного использования?

От чего?
Или от того, что мне хочется чтобы все было законно

вот от этого.

так как даже это:

чтобы все было законно и купленными произведениями я мог бы распоряжаться как хочу для личного использования?

является взаимоисключающими параграфами.

является взаимоисключающими параграфами.

Почему?

это не меня, а законописателей спрашивать надобно.