Физика для дебилов! Объясните, что такое спин?

А есть что почитать по квантовой физике, ну чтобы не для задротов с дурацкими формулами? А то мне обидно что все срачи мимо проплывают.

тупо покоятся вокруг ядра атома

ШТА?!

Физики элементарных частиц считают, что проще понавводить новых измерений, чем всякую НĒХ объяснять какими-то идиотскими терминами. Но кому термины нравятся, те вводят "цвет", "красоту" и прочий бред.

Что слышал. Электроны покоятся, т.к. при ускоренном движении они излучают. В зависимости от энергии электрона полуширина его волновой функции изменяется, поэтому-то покоящиеся вокруг ведра толпы электронов не мешают друг другу, но создают слабое электрическое экранирование.

А скотский термин "спин" ввели для того, чтобы объяснить необъяснимое: какого хрена 2 электрона, имеющих одинаковые полуширины волновых функций, не смешиваются, а "живут каждый своей жизнью". Если же мы представим, что электрон — четырехмерная НĒХ (на самом деле, больше измерений надо вводить), то все объясняется.

А вообще, мне нравится отношение к науке одного моего знакомого: он считает, что теоретики совсем поехавшие и занимаются несусветным бредом, раздувая дурацкие "классические теории" вместо их переосмысления. Практики тоже хороши: бессмысленно наблюдают за окружающим миром методом "научного тыка" и иногда даже "делают открытия", большинство из которых еще сильней раздувает пожар в жопе теоретиков.

Тьфу! Гадость-то какая!!!

Я же не утверждаю что все величины имеющие равные размерности имеют одинаковый физический смысл. Но я утверждаю что если две величины имеют разную размерность, то означать одно и то же они не могут никак.

А скотский термин «спин» ввели для того, чтобы объяснить необъяснимое ...

Вообще-то, спин - это магнитный момент. И в электромагнитном поле ведёт себя соответствующим образом. А вот почему электроны с одинаковым спином не могут «быть вместе» - вот это вот НЁХ, принцип запрета Паули, чтоб его :)

И вообще - let's the quantum srach begin!..

Купер Л. - Физика для всех. два тома не для задротов. от и до.

И углового момента.

Да, и в чем же он по-твоему измеряется?

м^2·кг/c

Угловой момент - это «орбитальное движение» частицы. Это другое.

Электромагнитное поле — еще одна НĒХ, как и гравитационное! Очередные сгущения или свертки пространства...

Угловой момент - это момент количества движения. Он может быть орбитальным или собственным.

почему ты уверен, что эту степень свободы локальной частицы нужно выносить в глобальное измерение?

теоретики совсем поехавшие и занимаются несусветным бредом, раздувая дурацкие «классические теории» вместо их переосмысления

што?

Вот чего я не могу понять, это каким образом «цвет» частицы может быть более нагляден чем неприводимодимое представление алгебры Ли.

Нужно было как-то обозвать некое свойство, отличающее одну частицу от других таких же. Понятно, что к физическому цвету, как к спектральной характеристике это никакого отношения не имеет. Тоже с ароматом и очарованием. Не без юмора.

А цвет - это вот вообще ничего, ни наглядности, ни модели.

При разговоре помогает ;)

Я конечно погляжу, но то что этим томам за 40 лет это нормально?

А скотский термин «спин» ввели для того, чтобы объяснить необъяснимое:

Но ведь были опыты, в которых спин проявил себя именно как момент импульса.

что такое спин частицы?

Это результат философского труда теоретиков. Следует понимать, что прогресс двигают практики. А практика с теорией бывает сильно или не сильно, но расходится.

Но я утверждаю что если две величины имеют разную размерность, то означать одно и то же они не могут никак.

Значит парсек и световой год не могут означать одно и тоже? И расстояние до работы в полчаса (имеется ввиду метро) и в километрах не одно и тоже?

для срачей пойдет =). тем более, что последние сто лет фундаментальная физика как-то все больше буксует.

автор книжки, емнип, нобелевский лауреат из 70-х годов, а это было очень неплохое время для физики =)

Это результат философского труда теоретиков.

А ничего что это вообще-то база для реальных расчетов, которые дают реальные результаты, и которые проверены экспериментально.

Реальных расчётов чего именно?

Внимание, вопрос. При чём тут спин?

Потому что «обычные» измерения уже кончились.

С «цветом» тоже понятно как работать, как сравнивать, как считать.

Движения частиц в том же коллайдере.

http://en.wikipedia.org/wiki/QED:_The_Strange_Theory_of_Light_and_Matter Вот эту почитай кстати, там не так много и интересно

Правда немного напрягает, когда вместо комплексных чисел тебе часы рисуют, но это можно пережить.

ниче там не вращается, это просто одна из экспериментально подтвержденных степеней свободы. Спином назвали потому, что магнитное поле на вращающееся макротело действовало бы подобным образом.

Не стоит пытаться представить себе спин частицы наглядно. Это не имеет смысла.

орбиталь весьма условное понятие для нас дебилов.

Орбиталь вполне конкретная математическая конструкция, а не упрощение. Упрощение состоит в физическом смысле орбитали — насколько орбитальная модель хорошо описывает реальный многоэлектронный атом. А для водорода орбитали вовсе точные решения

Так как физики не понимают абстракций, они заменяют слова типа «представление алгебры Ли» или там «собственное значение эрмитова оператора»

Ты ври, да не завирайся.

Есть пример правильного учебника?

а количество измерений как-то кореллирует с количеством степеней свободы?

По химии или математике? ;) Первое, неверное, можно узнать у dorif, второе у dikiy.

Бурбаки для детей

А откуда там возьмутся "лишние" степени свободы? Это ж тебе не твердое тело, а НĒХ!

Cпин показывает, как бы крутилась частица, если бы крутилась.

Давайте только реально на самых тупых примерах, точность фтопку, главное понятность.

Это же элементарно, Ватсон, а тем умникам что постулируют «спин физического смысла не имеет», можешь при встрече плюнуть в рожу.

Значит имеем частицу, например «протон» состящую из дохрена мелких частиц (число с >80 нулями) - амеров. И эти мелкие частицы всё время движутся так, что со стороны их движение смотрится как тороидальный вихрь, то есть баранок с дыркой - бублик. Внешний и внутренний диаметры бублика отличаются, а движущиеся амеры, по закону сохранения движения, не могут постоять на месте как машины на перекрёстке пере светофором, по этому ближе к центру бублика они летят сильно по спирали. Ну вот представь, что ты едешь на машине по степи, педаль газа заклинена до упора, зажигание не выключается, тормоза нет, а тут надо сборосить скорость - твои действия? Вариантов всего два: вместо прямого движения начать ездить кругами или врезаться во что-то. Точно так же и самолёт летает кругами над аэродромом, когда нужно притормозить над ним на полчасика, остановиться в полёте он не может, вот и изменяет траекторию движения То же самое происходит и с амерами в частицах - они движение по окружности частицы в нужный момент разбавляют движением по спирали, так они тормозят. Соортветственно, направлений у спирали есть только два - с левой резьбой и с правой резьбой.

Условно правую спираль у движения амеров в частица называют положительным спином, а условно левую (определить направление движения - сложная задача, но нам это пока не обязательно) - отрицательным. У всех нейтронов, протонов и электронов, таким образом спин положительный (одно направления винта), а у античастиц отрицательный - другое направление винта, только этим они и отличаются.

Теперь про число спина. Оно взято от балды, набрутфорсено, и просто сводит все движения трилионов триллионов умноженных на много амеров в частице в одно число удобное для формул: для протона движение кучи амеров сведено к 1/2, для фотона к 1 и так далее. Но поскольку у винтов всего 2 направления, то их можно отобразить математическими знаками «+» и "-", а раз так, то и значение изобразить цифрами. Будь у винтов не 2 а 128 направлений, то проще было бы использовать вместо цифр попугаев и мартышек, а так - подойдут и цифры.

Значит имеем частицу, например «протон» состящую из дохрена мелких частиц (число с >80 нулями) - амеров

я русский и я не хочу называть такие фундаментальные вещи амерами, можно их называть холопами?

Никто на самом деле однозначно не может сказать, зачем вообще сделали коллайдер. Да о чём говорить, если полёты на марс - сплошная 3d графика.

Воспользуйся интерпретацией квантовой механики Дэвида Мермина.)

«Физику нельзя перевести ни на какой другой язык. И если вы хотите узнать Природу, оценить ее красоту, то нужно понимать язык, на котором она разговаривает (математику). Она дает информацию лишь в одной форме, и мы не вправе требовать от нее, чтобы она изменила свой язык, стараясь привлечь наше внимание», — заключил Фейнман в своей второй лекции из «Характера физических законов»

Современная модель, основывающаяся на квантовой механике, предполагает вероятностную модель описания атома в виде электронных орбиталей.

Ну и как же так получается что у двух не связанных атомов газа водорода эти «вероятности» совпадают на 100.000000000000% и атомы отталкиваются друг от друга как два круглых мячика а не проходят друг сквозь друга при несовпадении вероятностей?

Все остальное — либо действительно для дебилов, либо от лукавого. Интерпретаций много, но однозначной механистической картины квантовых явлений нет.

Интрерпретации нет вообще<>запрещено иметь. Тоже самое что и с пулемётом - если тебе его запрещено иметь, то это не значит что его в мире не существует.

я русский и я не хочу называть такие фундаментальные вещи амерами, можно их называть холопами?

Есть мнение, что древние греки, это одно из славянских племён, которое пришло из холодной Сибири в Ифропу и там забыло свои корни, а твои «холопы» как раз европейская придумка. Рабству русских научили просвещённые европейцы, те что мочились по углам в Лувре и король 2 раза в год переезжал из замка в замок чтобы проветрилось и не воняло, так что ты просишь заменить одно спорноевропейское понятие на точноевропейское - и где же тут твоя русскость?

«Физику нельзя перевести ни на какой другой язык. И если вы хотите узнать Природу, оценить ее красоту, то нужно понимать язык, на котором она разговаривает (математику). Она дает информацию лишь в одной форме, и мы не вправе требовать от нее, чтобы она изменила свой язык, стараясь привлечь наше внимание», — заключил Фейнман в своей второй лекции из «Характера физических законов»

Вот у меня ножницы разболтались, я понял природу в них сосредоточенную и подкрутил винт отвёрткой. Когда природа мне сообщила что резьза там уже не алё, то я взял и подклепал винт молоточком, причём бил не абы как, с математической вероятностью, а туда, куда надо. И где, при наличия точного знания, связь между языком проды и математикой? А вот если бы не знал, как на самом деле устроены ножницы и в чём там поломка, то мог бы насочинять математическую теорию про падение заряда в нодницах и его возмещении от рандомного постукивания по ним молоточком.

http://www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647c

На английском.

число с >80 нулями

А почему 80, а не 150?

со стороны их движение смотрится как тороидальный вихрь, то есть баранок с дыркой - бублик

Согласно Томсону должен быть не бублик а произвольный узел. Почему ты только бубликами ограничиваешься?

а тут надо сборосить скорость

Кому надо?

так они тормозят

То есть они все время тормозят. И их конечное число. Да?

Ну и как же так получается что у двух не связанных атомов газа водорода эти «вероятности» совпадают на 100.000000000000% и атомы отталкиваются друг от друга как два круглых мячика а не проходят друг сквозь друга при несовпадении вероятностей?

А тут работает самое что ни на есть обычное кулоновское взаимодействие: одноименные заряды отталкиваются. Если кинетической энергии хватит, чтобы преодолеть это отталкивание, то два атома сблизятся на растояние достаточное для возникновения обменного взаимодействия и образуется молекула водорода. Никакими упругими шариками тут и не пахнет, термин «упругое столкновение» используется для приближенного описания взаимодействия атомов сильно разреженного газа при низких температурах. Фактически, за рамками идеального газа это не работает.

Электроны покоятся

В таком случае как они не притягиваются к ядру?