Генетический код человека

Конкретно в том сообщении, на которое ты отвечал, я ни о чем не спорил, я просто указал на ненужность твоей пасты, раз она ничем кроме самой собой не обоснована. Но если ты вдруг случайно не заметил вопросы (о чем, собственно, и спорим), то вот цитата:

Каковы критерии, по которым вы оцениваете продвинутость, развитость и совершенство вида?

Я считал, что нет таких критериев. Такие критерии могут быть только у тех, кто считает, что цель эволюции в создании человека. А если исходить из того, что таких критериев нет, значит и останки принадлежат не особи более совершенного вида, а особи, которая была адаптирована к жизни в тех условиях, в которых жила, но в последующих, изменившихся, условиях оказалась уродцем и вымерла.

Пока я услышал только эмоции и никакой конкретики

Вот это и есть эмоции и никакой конкретики.

Я так конкретно и не понял о чем мы спорим

Я задаю вопросы, ты в ответ посылаешь меня в гугл, который кроме как опровержения твоих слов ничего путного больше не выдает.

называется троллинг

Троллинг - это то, чем занимаешься ты, а я ведусь. Зря ведусь, мне тут больше делать нечего. Задал пару вопросов, а в ответ паника, гугл и шлангование.

Удачи, срыватель покровов.
Тут их уже столько было что ... И где все они? Даже не поленюсь напишу ники, нет лень.

Конкретно в том сообщении, на которое ты отвечал, я ни о чем не спорил, я просто указал на ненужность твоей пасты, раз она ничем кроме самой собой не обоснована. Но если ты вдруг случайно не заметил вопросы (о чем, собственно, и спорим), то вот цитата:

на твое мнение мне паралелльно. Тогда закрывай ЛОР, тут таких паст ... ооо!

Я считал, что нет таких критериев. Такие критерии могут быть только у тех, кто считает, что цель эволюции в создании человека. А если исходить из того, что таких критериев нет, значит и останки принадлежат не особи более совершенного вида, а особи, которая была адаптирована к жизни в тех условиях, в которых жила, но в последующих, изменившихся, условиях оказалась уродцем и вымерла.

Вторую обезьяну нашли не сразу, потом могут еще найти, и еще и тд. А ты делаешь вывод что уродец и тупокивая. Вот это точно бред. Ты с логикой дружишь? Нельзя делать вывод исходя из одного факта.

Скляров

Лучшая статья про этого фрика http://lurkmore.to/Андрей_Скляров

В которой правды чуть более, чем нисколько

Нельзя делать вывод исходя из одного факта.

Ты лучше бы к той теории, которую защищаешь, этот критерий применял. Ах, да, там же куча фактов, а еще большую кучу умолчали и уничтожили.

на твое мнение мне паралелльно

Если ты думал так меня обидеть, то я переживаю за твое эмоциональное состояние, если я расскажу тебе скольким людям параллельно твое мнение. Привлекут же за доведения до самоубийства.

Тогда закрывай ЛОР

Пренепременно!

Да мы знаем уже, иди проспись.
Лучшая статья про фриков которые на ЛОРе а также про их любимую операционную систему
Ну как согласен, нет? А может ты сам такие статьи пишешь? а?

Подожди, подожди. Давай по порядку.
Откуда взялся человек? Эволюционировал или его создали?

+
почему не помогаешь? или тоже считаешь что человек произошел от обезьяны, вроде сам тему создал, сам как считаешь?

Слушай, я уже почти закрыл ЛОР. У какие-то тебя периодические припадки адекватности, которые настораживают. Вот я ввяжусь в беседу с тобой, отвечая на вроде бы адекватный комментарий, а ты в следующем возьмешь и опять мне пасту без ссылок вывалишь.

Давай по порядку

Ну давай попробуем.

Эволюционировал

Да.

Каковы критерии, по которым вы оцениваете продвинутость, развитость и совершенство вида? Особенно мерзко звучит «совершенная», конечно же. Если совершенный вид вымер, значит он был путиковым и не приспособленным для выживания в новых условиях. О каком совершенстве может идти речь? Это были уродцы, которые отсеялись естественным отбором.

Наша обсуждаемая обезьяна была как две капли похожа на современного человек, проводили реконструкцию. Почему то сейчас мы не вымерли, и да, таких тенденций не наблюдается. Вы считаете значит что человечество тупиковая ветвь? И мы уродцы? По моему это бред сивой кобылы.

А факты говорят об обратном, та же наша обсуждаемая обезьяна, которая сильно похожа на человека, насчет ссылок, под пастой же, купите очки.
Получается, что задолго до Люси, которая уж очень походила на обезьяну с вытянутой мордой, нашли другую обезьяну, которая уж очень сильно похожа на человека, да и морда плоская, и зубки как у человека, это 6 млн. лет назад. Реконструировали, ну вылетой человек.

Честно, я про нее еще не в курсе, почитаю позже. Но я не пойму откуда вывод, что раз обезьяна похожая на человека вымерла 6 млн. лет назад, то мы сейчас должны вымереть.

Вы считаете значит что человечество тупиковая ветвь?

Как его можно считать тупиковой ветвью пока оно не вымерло, не дав потомства?

Реконструировали, ну вылетой человек.

Развейте мысль, я не понимаю куда вы клоните. Про конвергентную эволюцию я в курсе, но как это может свидетельствовать о том, что человек произошел не от обезьяны?

Честно, я про нее еще не в курсе, почитаю позже. Но я не пойму откуда вывод, что раз обезьяна похожая на человека вымерла 6 млн. лет назад, то мы сейчас должны вымереть.

Ну вот видите, накал эмоций спал и пошел конструктивный диалог, как и полагается у культурных людей.
Нет, из того что обезьяна, похожая на человека, вымерла 6 млн лет назад не следует, что мы должны вымереть, а следует, что теория эволюции мягко говоря не объясняет происхождение человека от обезьяны. Считалось, что Люси наш предок, а до нее никого не должно было быть, ан нет, появился Оррорин, сильно похожий на человека с прямой походкой, с зубами как у человека и плоской мордой.
Где-то видел, что находят археологи человеческие стоянки за долго до появления человека (по официальной версии). Найду, дам ссылки.

Развейте мысль, я не понимаю куда вы клоните. Про конвергентную эволюцию я в курсе, но как это может свидетельствовать о том, что человек произошел не от обезьяны?

Да, но и обратного это свидетельствовать тоже не может, поэтому вокруг этой темы ведутся жаркие споры, и не только на ЛОРе. Ну, например, почему все животные ходят на четырех конечностях, а человек на двух, ведь на четырех удобней. Самки переносят беременность на двух конечностях, что приводит к серьезным последствиям - больные суставы, например, в отличии от всего остального животного мира.
Далее биологический ритм человека не 24 часа, а 25 часов, как на Марсе. Да и солнце уж слишком сильно нас обжигает.
Складывается впечатление, что человек здесь лишний.

Считалось, что Люси наш предок, а до нее никого не должно было быть

Это в какой религии такое утверждается? В науке постоянно пересматривают взгляды на суть вещей. Каким образом факт того, что Люси не является предком человека, указывает на то, что человек не эволюционировал от обезьяны?

Это в какой религии такое утверждается? В науке постоянно пересматривают взгляды на суть вещей. Каким образом факт того, что Люси не является предком человека, указывает на то, что человек не эволюционировал от обезьяны?

Да, но и обратного это тоже не доказывает. Почему обезьяны сейчас не эволюционируют и не превращаются в людей?

Самки переносят беременность на двух конечностях, что приводит к серьезным последствиям - больные суставы, например, в отличии от всего остального животного мира.

Что говорит в пользу эволюции от животных, не приспособленных к такому образу жизни. Если бы человек был идеально подогнан под условия, в которых он живет, был бы повод задуматься, что он был создан искусственно.

как на Марсе

Не нужно меня подталкивать к ответу, у меня, что бы себе там не воображали, своя голова на плечах, которой я думаю. Внезапно.

Почему обезьяны сейчас не эволюционируют

Пруф, пожалуйста. Обезьяны эволюционировали вместе с человеком. В обезьян.

и не превращаются в людей?

Опять исходите из предпосылки, что эволюция имеет цель создать человека. Не имеет. Естественный отбор устраняет нежизнеспособные виды и благоприятствует наиболее приспособленным. Современные обезьяны - виды, наиболее приспособленные к условиям жизни, которых жили их предки. Другие виды обезьян вымерли или эволюционировали.

Складывается впечатление, что человек здесь лишний.

Выпились! Срочно! Ещё и премию получишь... ))

Что говорит в пользу эволюции от животных, не приспособленных к такому образу жизни

Как раз это говорит об обратном, в природе все идеально. Каждое животное идеально подогнано под свой ареал и тд и тп. Зачем природе создавать что-то неудобное, в природе нет ничего лишнего и ненужного? Это очень глупо, и именно человека на двух ногах, чтобы он мучелся больными суставами и всем тем что дает прямохождение.

Если бы человек был идеально подогнан под условия, в которых он живет, был бы повод задуматься, что он был создан искусственно.

Нет, это повод задуматься о том, что человек здесь лишний (эксперимент?), а вот все остальное подогнано идеально и что был создан искусственно без учета окружающих условий.

Выпились! Срочно! Ещё и премию получишь... ))

ага давай давай мы жалеть не будем, можешь застрелиться или убиться об стену.

Зачем природе создавать что-то неудобное, в природе нет ничего лишнего и ненужного?

Каким образом владельцы дополнительной хромосомы идеально подогнаны под свой ареал? Природа создает очень много всего, что оказывается лишним. Просто ты не замечаешь, т.к. у природы есть строгий фильтр, отбраковывающий все, что не является жизнеспособным на данный момент.

Это очень глупо

Нет, это очень эффективный механизм, который привел к появлению человека.

чтобы он мучелся больными суставами и всем тем что дает прямохождение.

Помучается и перестанет. Эволюция же. Будет еще множество поводов для мук.

человек здесь лишний... а вот все остальное подогнано идеально

Двойные стандарты. Чтобы оправдать кривую косую неправдоподобную теорию, к ним приходится прибегать.

Я сейчас перечитал книжку, что предложил ТС. Там есть ответы на все ваши вопросы, в том числе и про гены и про все остальное, а так мы можем вести эту беседу бесконечно. Я не собираюсь ее вам пересказывать, а так же в чем то вас убеждать или переубеждать. Читайте книжку, думайте, рассуждайте.
Удачи!

Да, и вставлять куски из текста я тоже не собираюсь, оно мне надо? Сами почитаете, там все научно, аргументировано и с умными словами, вообщем все как вам нравится.
Прочитаете, а далее можете спорить с афторами сколько душе угодно.
Вот ТС грамотно сделал, тему создал и в кусты, молодец!

Я сейчас перечитал книжку, что предложил ТС

Fail.

Там есть ответы на все ваши вопросы, в том числе и про гены и про все остальное, а так мы можем вести эту беседу бесконечно.

На все мои вопросы есть ответы у Докинза и Маркова.

Я не собираюсь ее вам пересказывать

Спасибо.

так же в чем то вас убеждать или переубеждать

Потому что фактов никаких нет, это было понятно с самого начала.

Читайте книжку, думайте, рассуждайте.

Читайте книжки, думайте, рассуждайте.

Удачи!

И вам!

Вот ТС грамотно сделал, тему создал и в кусты, молодец!

Я не в кусты, просто тоже не вижу смысла пересказывать книгу. Если оппонет не желает ее читать, но заранее не согласен с тем, что там обосновывается, то что тут можно сказать.

Ну каждый сам решает какие книги ему читать, о чем можно говорить когда вы даже и не читали.
Если с самого начала вам было понятно, что фактов нету у меня, зачем продолжали разговор? Думаете вы меня там победили что ли или переубедили, или Докинз и Марков звучит грозно и авторитетно для меня? Так пофлудить, потроллить как я понял хотели.
Удачи!!!

А вот за это сообщение спасибо, знаю хотя бы что вы там живой и сочувствуете.

Если оппонет не желает ее читать, но заранее не согласен с тем, что там обосновывается, то что тут можно сказать.

Полностью согласен. Зачем читать какую-то там ерунду, когда есть книги замечательных акадэмиков Докинза и Маркова. Акадэмия одобрила и сказало, что true, ну пусть будет так.

Зачем читать какую-то там ерунду, когда есть книги замечательных акадэмиков Докинза и Маркова.

Самое смешное, что выводы Склярова, в общем-то, почти не противоречат Докинзу. Просто есть добавка - что ряд странностей в нашей генетике можно объяснить по-иному, с учетом остальных фактов.

Ну и как я написал, наверное половина книги вообще не расходится ни с чем, а просто научно-популярный обзор состояния дел в антропологии.

Думаете вы меня там победили что ли или переубедили

Даже не надеялся. Я просто задавал вопросы, на которые у вас не нашлось ответов. Хотя, у Склярова, как вы утверждаете, они есть.

Докинз и Марков звучит грозно и авторитетно для меня?

Вся суть скляровопоследователей.

о чем можно говорить когда вы даже и не читали.

Мне нужны веские доводы, чтобы читать вот об этом:

представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию

Самое смешное, что выводы Склярова, в общем-то, почти не противоречат Докинзу.

Но Докинз им противоречит. Он ярый борец с религиями, отстаивающими необходимость божественного, рептилоидного или инопланетного вмешательства для эволюции человека.

можно объяснить по-иному

Привлекая для этого ненужные сущности.

Мне нужны веские доводы, чтобы читать вот об этом:

Все-таки придется копипасту кинуть.

Современные исследователи говорят о мутациях. Но в свете рассматриваемой нами проблемы стоит задаться вопросом: а мутации ли это в полном смысле этого слова?!. Точнее – следует задаться другим вопросом: если под мутациями понимать вообще все изменения структуры ДНК, то все ли мутации носили естественный характер и не были результатом внешнего осмысленного и целенаправленного воздействия?!.

В рамках сугубо эволюционной теории иного и предположить невозможно. Однако в качестве факта можно констатировать лишь отличие того или иного участка ДНК у одного образца от соответствующего участка ДНК другого образца. А «естественная мутация» – это уже трактовка. И если с фактом не поспоришь, то трактовка-то вполне может ошибаться!..

Мы же не присутствовали при событиях многотысячелетней давности. Мы наблюдаем ведь только последствия этих событий. Что мы увидим, если произошла естественная мутация?.. Мы увидим отличия в структуре ДНК. А что мы увидим, если имело место генетическое изменение богами «земной заготовки»?.. Мы увидим абсолютно тоже самое! То есть отличия в структуре ДНК!..

Сам факт наличия мутации – как изменения структуры ДНК – абсолютно ведь ничего не говорит о том, была эта мутация естественной, возникшей в ходе «обычной» эволюции предков человека, или получена в результате генного вмешательства со стороны «чужого» разумного существа!..

Получается, что мы имеем один и тот же набор эмпирически установленных фактов, объясняемый двумя разными теориями.

И тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А можно ли вообще каким-то образом определить, была произошедшая мутация естественной или искусственно вызванной?..

На нынешнем этапе научного знания необходимо констатировать, что, строго говоря, такой возможности у нас нет. Нельзя исключить того, что некогда в будущем появятся соответствующие технологии и методики. Но сейчас, увы, их нет. И в текущей ситуации мы можем лишь высказать некоторые предположения, которые требуют проверки в будущем.

Однако дело не столь безнадежно, как могло бы показаться. И здесь нам может помочь, как ни странно, сама эволюционная теория.

Дальше читай сам, если интересно, а то движок лора не пропускает слишком длинные цитаты

Но Докинз им противоречит. Он ярый борец с религиями, отстаивающими необходимость божественного, рептилоидного или инопланетного вмешательства для эволюции человека.

Докинз опровергает только тотальный креационизм или «разумную теорию». Про опровержение того, что естественно эволюционировавшую «заготовку человека» кто-то подверг дополнительным искусственным генетическим модификациям у него не помню. Например, сейчас известно, что человечество прошло через «бутылочное горлышко», на определенном этапе в популяции было буквально несколько десятков (прото)людей и чуть ли не одна женщина, которую уже назвали «Евой». Недоумение как и в том, почему так произошло (ну вид какой-то мог почти вымереть, хотя это и странно), но почему не выжили другие и где эволюция другого подвида?

Про Докинза я уже понял,

Кли́нтон Ри́чард До́кинз (англ. Clinton Richard Dawkins; 26 марта 1941, Найроби, Кения) — английский этолог, эволюционный биолог[4], учёный и популяризатор науки. Заслуженный сотрудник Нью-колледжа (англ.)русск.[5]. С 1995 по 2008 год работал профессором Оксфордского Университета в составе Саймонского Профессората Популяризации Науки

заслуженный акадэмик. Ну и Марков тоже акадэмик, с небольшой натяжкой

Алекса́ндр Влади́мирович Ма́рков (род. 24 октября 1965) — российский биолог, палеонтолог, эволюционный психолог, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель»

Марков вообщем тоже ничем не лучше Склярова. Хотя Скляров тоже не пальцем деланный

1984 году получил специальность «физик-исследователь» в МФТИ (Московском физико-техническом институте), также известном как «Физтех», факультет аэрофизики и космических исследований. После окончания МФТИ по 1989 год А. Скляров работает в космической отрасли в центральном научно-исследовательском институте машиностроения. С 1989 по 1990 г. работает ведущим специалистом в управлении кадров министерства общего машиностроения СССР. С 1990 года занимает должность начальника отдела производственного аппарата молодежного аэрокосмического общества «Союз», должность вице-президента международного молодежного аэрокосмического общества «Взлет», а также должность заместителя генерального директора международной научно-производственной компании «Вертикаль» до 1993 года. Далее занимается самостоятельной коммерческой деятельностью. С 2001 г. директор-распорядитель фонда развития науки «III тысячелетие», а с 2003 года, еще и Вице-президент лиги защитников пациентов.

Вроде не бич, и вроде отношение к науке тоже имеет. Но на это всем пофиг как я понял, главное что марковы и докинзы есть.

Самое смешное, что выводы Склярова, в общем-то, почти не противоречат Докинзу. Просто есть добавка - что ряд странностей в нашей генетике можно объяснить по-иному, с учетом остальных фактов.

А почему так боязливо? И что за ряд странностей и фактов? Просто взяли человека и генно модифицировали, так же как и пшеницу, и перевели от охоты и собирательства к земледелию.

Каждое животное идеально подогнано под свой ареал и тд и тп. Зачем природе создавать что-то неудобное, в природе нет ничего лишнего и ненужного?

Ооо, знал бы ты как сильно ошибаешся. В природе все сделано кое-как, лишь бы работало. Мало что идеального у матушки природы получилось. Одно строение глаза у позвоночных чего стоит - сплошной набор костылей.

Даже не надеялся. Я просто задавал вопросы, на которые у вас не нашлось ответов. Хотя, у Склярова, как вы утверждаете, они есть.

а вы почитайте, вам же уже неоднократно предлагалось.

Вся суть скляровопоследователей.

ваши докинзы и марковы ничем не лучше, популяризаторы одним словом.

представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию

можете сами назвать данное действие как хотите, придумайте.

А почему так боязливо? И что за ряд странностей и фактов? Просто взяли человека и генно модифицировали, так же как и пшеницу, и перевели от охоты и собирательства к земледелию

Собирательство и земледелие вроде на генном уровне не заложено, это уже культурное. А вот, что именно намодифицировали просто не стал перечислять. Но если уж. Например, число хромосом сильно другое, чем у ближайших «родственников», эндорфины другие. В принципе, неясно даже в лучшую сторону или худшую были модификации.

Ты тоже докинзов и марковых читаешь

Ооо, знал бы ты как сильно ошибаешся. В природе все сделано кое-как, лишь бы работало. Мало что идеального у матушки природы получилось. Одно строение глаза у позвоночных чего стоит - сплошной набор костылей.

позвоночные тебе сами об этом сказали? Плохой симптом.

число хромосом сильно другое, чем у ближайших «родственников», эндорфины другие.

в рамку и в табличку поставить сие высказывание. +100500
Про это разговор и есть.

Кстати об охоте и собирательстве, тут нужны все-таки какие-то комментарии биологов и диетологов. Ибо я сильно сомневаюсь, что если хлеб для человека - лишнее, то не появилось бы в итоге развитой культуры без него. И медь, однако нам тоже нужна. В этом моменте Скляров, по-моему, слишком категоричен.

позвоночные тебе сами об этом сказали? Плохой симптом.

Плохой симптом прочитать то, что написано не было.

Честно говоря, не интересно. Наверное, самое мотивирующее ты и опустил. Взяли действующую теорию, сказали, что могло быть и иначе. А раз могло быть иначе, значит... читай дальше сам. Неплохая попытка, но нет. Приведенная цитата звучит так же бредово, как цитата про инопланетян. Может быть я как-нибудь и соберусь на досуге это прочитать, но сейчас увы.

Действующая теория, например, не объясняет «бутылочного горлышка» - это просто факт. Но для искусственно выведенного вида - оно естественно получается.

Ооо, знал бы ты как сильно ошибаешся. В природе все сделано кое-как, лишь бы работало. Мало что идеального у матушки природы получилось. Одно строение глаза у позвоночных чего стоит - сплошной набор костылей.

еду видят и ладно, выживать им это не мешает. А с кем сравнивал?

Наверное, самое мотивирующее ты и опустил.

короче теория неверна, потому что ТС не замотивировал тебя на прочтение данной книги.

Может быть я как-нибудь и соберусь на досуге это прочитать, но сейчас увы.

когда прочитаешь тогда и поговорим, а мы твоих популяризаторов акадэмических почитаем.

Объясняет. Ты просто не в курсе.

Да, и зачем бить себя пяткой в грудь, что прав, когда книгу не читал?