А прошло достаточно времени? Сколько вообще времени требуется для смены рода занятий у вида? А какие должны быть сопутствующие факторы? А мы в подходящее время фиксируем результаты? Может еще подождать, лет так 400 000?

Могу ответить только так же, как и на прошлое сообщение.

Вообще, да. Но дело в том, что переходу должна сопутствовать необходимость. Которая не наблюдалась.

Букв много. Толку - ноль.

Тебе какой толк нужен? Что бы я тебе кандидатскую тут защитил? От твоих вопросов, задаваемых на ЛОРе, для науки толку тоже ноль.

А Вы бы для начала вкратце изложили. Чтобы был интерес прочитать подробнее.

Может еще и на колени встать, чтоб Ваше сиятельство изволило таки?

Это у него такая печать с резолюцией, типа «Поставить на вид. Полыхаев», когда аргументов нет.

А в чём необходимость прямохождения? Любое четвероногое животное, поставленное на две ноги, ничего не испытает, кроме трудностей (вон у Greh даже аватарка намекает).

Любое четвероногое животное, поставленное на две ноги, ничего не испытает, кроме трудностей

А некоторые за это даже не против изнасиловать обидчика

возможность свободной инструментальной деятельности. а серьезные проблемы начинаются, в общем, сильно после наступления фертильного возраста, так что значительного давления отбора на защиту от трудностей нет.

А Вы бы для начала вкратце изложили.

А вы бы в школе лучше учились, глядь, сегодня не пропагандолили ерунду.

///Чтобы был интерес прочитать подробнее.

В Гугл кинули и сразу увидели коротенькое изложение метода и проблем, а так же ответ, как там с кормами. Подсказка: в Монголии до сих пор не строят для животных убежищ на зиму и не заготавливают корма.

///А уж потом можете считать вопросы оппонента идиотскими, ибо без этого всего это просто высер.

Нет, высер — это ваша со Столяровым критика официальной позиции науки, ибо не ознакомившись с вопросом, вы взялись за критиканство и выдвижение бредятины как альтернативной точки зрения.

Да нет, я не про это.

Просто turtle_bazon тут утверждал, что

переходу (к оседлости) должна сопутствовать необходимость

А я хочу показать, что не всегда имеется действительно необходимость для эволюционных изменений. В частности, никакой необходимости использовать инструменты у животных не было. Сейчас же как-то обходятся в большинстве.

praseodim, у нас новый пациент, надо срочно лечить.
Начнем с того, какое ты имеешь образование. Ну или хотя бы в каком классе или на каком курсе?
Далее, по порядку.

Так если никто не находил следов высоких технологий в виде деталей, то с чего вы взяли, что непонятное сделано высокими технологиями?

На граните и базальте есть следы машинной обработки, смотри фотографии, которые тебе показывали. Из того что не нашли инструментов не значит, что их не было. К примеру, после постройки дома остаются инструменты? Нет, их забирают так они представляют ценность, тупо стоят денег, смысл их оставлять? Посмотри фотки, там отчетливо видны следы машинной обработки, следы от фрез, сверл, дисковых пил и тд..

Почему все типа непонятные артефакты сделаны из природных материалов? Зачем что-то делать из обсидиана, если тоже самое много проще на технологиях сделать из стали или чего другого искуственного?

По технологиям инопланетян ещё раз скажу: не будет высокотехнологичная цивилизация мудохоться с обработкой природных материалов и строить здания в виде кучи камней. В том же Египте проще было сплавить песок в стекло сразу в форме пирамид, ну а облицевать можно было и чем прочнее.

Не один ты задавл такие вопросы. Практически все мегалитические постройки находятся в очень сейсмоопасной зоне, взять например Перу и Боливию или Мексику. Гранит и базальт, а такеже андезит самые прочные материалы на планете. Вес мегалит, в серднем ок. 500-600 тонн, а триллитонов - более 2000 тонн, взять например Баальбек. Такие постройки простояли тысячелетия, выдержали все мыслимые и не мыслимые землетрясения. Представим, что в таких зонах будут стоять постройки из стекла или стали, как предлагаешь ты, это абсурд, все развалиться. Современная технология строительства очень энергозатратна, мы не применяем особенности местности, ландшафта, не интегрируемся, а наоборот пытаемся расчистить, сравнять и тд, а древние используя высокие технологии могли жить и в скалах вырубая там целые комнаты и помещения и т. д. например вот.

Осмотрите свою квартиру, в ней много сделано из природных материалов? А сколько в ней уникальных предметов, не имеющихся в других квартирах и магазинах? Но ведь все находки, выдаваемые за артефакты, единичны! Но штучность и уникальность изделий характерны как раз для ручного производства, а не технологичного.

Речь идет о массовом производстве, таких мегалитов и триллитонов нашли по всему Земному шару очень много. В одном Баальбеке триллитонов более 10, каждый весом более 2000 тонн, они уложены так что не проходит тоненький лист бумаги, в Египте мегалиты исчисляются сотнями.

Вы типа ЧПУ-шник, так понимаете, что единичную деталь живой фрезеровщик выточит быстрее, чем вы перенастроите свой ЧПУ.

Это абсолютный бред. Работаю на станке Chiron MPS 15, профильная обработка, аллюминий. В данный момент изготовляем балки для самолетов, заготовка тавр. Одна деталь делается более 36 часов. Перехватов более 1000. Если делать на простом фрезерном станке, уйдет где-то более 3-4 месяцев, а если делать вручную - около года. Пишешь всякую чепуху и бред, вводишь людей в заблуждение. Не красиво.

Что чаще всего попадается археологам? То, что было в массовом производстве. Это деньги, которые изготовляли штамповкой и глиняные изделия. А вот уникальные произведения искусства в массе своей гибли.

Абсолютный бред и безграмотность, для приличия хотя бы погуглил. Посмотри фотки Нелли или почитай об этом предмете, кстати, к слову о древних технологиях, которых по твоим словам не осталось. Еще раз повторяю не пиши чушь и не позорься.

А вот то что осталось - это следы машинной обработки на граните, базальте и андезите. Это далеко не факт. По фотографиям на глаз ничего не определить, а на альтернативных фотографиях инструментами показано, что никакой точности в обработке камней нет.

ты что-то путаешь, какие такие альтернативные фотографии, ты считаешь, что это фотошоп? На фотографиях отчетливо видны следы от фрез, сверл, дисковых пил, фотографии смотри выше. Или например вот, на лицо четкий след от дисковой пилы. Эту фотографию мог сделать кто угодно, любой турист и даже ты. Или ты считаешь, что этого гранитного камня там нет и это обман?

Сложность и муторность обработи твёрдых материалов ручных способом понятна, но это не означает принципиальную невозможность такого. А за нет никаких иных, кроме ручных, инструментов, то версия, что других и не было более весома.

Уже писалось выше и показывались фотки ручной обработки и обработки с применением машинных технологий. Есть следы машинной обработки, а если нет инструмента, то это не значит что его не было. То же самое что утверждать, что если не видно солнца значит его нет. Полнейший бред и чепуха.

Теория биологической эволюции — это одно, а строительство пирамид — совсем другое. Ничто не доказывает, что коллизии в одном случае и в другом порождены одинаковыми факторами.

Ты видимо не понимаешь о чем идет речь. Эволюционная теория говорит о том, что все развивалось линейно и постепенно, от простого к сложному. Далее, при чем тут пирамиды? Официальная версия говорит о том, что пирамиды строились с использованием ручного труда и медных инструментов. Речи о использовании машинного производства даже нет. Но оказывается, что машинное производство было и следов осталось не мало по всему земному шару, о чем свидетельствуют мегалитические сооружения и следы на граните и базальте. Получается, что развитие человечества и истории шло не линейно. Более 4 тыс лет назад использовалось машинное производство. Вот и подумай как связана эволюция и строительство мегалитических сооружений. Большой привет ЭТ. Про эволюционную теорию.

Да, в СТЭ есть нерешённые вопросы, что не означает, что для их разрешения надо привлекать инопланетян или богов. Тот же «ужас Дарвина» был легко разрешён спустя несколько десятилетий открытием законов наследственности. Недавно была статья, ешё на шаг приблизившая решение загадки первичного бульона.

По поводу генетики, читай выше. Или вот

генетические исследования. Все генетики говорят о проблеме по разному. Одни говорят, что из Африки пошли люди, другие говорят, что из Азии. результат множества равновероятных эволюционных деревьев: там всякие таксоны и сравнение текстов, найдете сами, если что. В самой методике заложено возможность субъективного выбора, который ничем не оправдан. Выводы на основе генетических методов высосаны из пальца, построены на основе волюнтаристических решений. Генетика ничего не говорит о причинах мутаций. По исследованиям нельзя сказать было вмешательство естественным или искусственным.

Про недостатки СТЭ может писать только человек со степенью не ниже кандидата биологических наук и специализирующийся в любом разделе эволюционной биологии. Остальные могут максимум задавать вопросы и смиренно выслушивать ответы от специалистов.

Еще раз озвучь свое образование и кем работаешь, юный энциклопедист. Скляров, например цитирует ученых, скажем Вавилова, Петри и многих других, ты же не цитируешь никого. А делаешь не понятные утверждения. Я должен соглашаться с тобой потому что ты mister_VA и читал какую то статью, которая на шаг нас приблизила к чему то? Очень глупо.

Офтальмолог Мулдашев так же не бомж, вы уже переубедили его в пользу алиенов и против шаров праны? Фоменко так же учёный, но его новая хронология — эталонный пример махрового шарлатанства.

Еще раз спрашиваю - а кто ты? Мулдашев, уважаемый человек, врач офтольмолог и имеет право на свое мнение, какое бы оно ни было. Фоменко - математик. А кто ты такой?

Вы не понимаете, что СТЭ — это НАУКА, а предлагаемое Скляровым, Мулдашевам и креационистами — не наука. Нельзя из ответа учёных «Мы не знаем» выводить, что существует НЁХ.

Эволюционная теория - это всего лишь теория, а не доказанная истинна в последней инстанции. Это мейнстрим. А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам. Иначе это уже не наука, а слепая вера, причем не в сами теории, а в их основателей и последователей.

На граните и базальте есть следы машинной обработки

И какая криминалистическая лаборатория выдала заключение, что это следы машинной обработки?! Вот кроме шуток, как различается машинная обработка от ручной по следам, оставленным неизвестным инструментом?

///смотри фотографии, которые тебе показывали

Лично мне ничего не показывали, но то, что я видел никаких выводов сделать не позволяет, т.к. это фото 10х12, сделанные бытовой камерой объекта размером с человека, зачастую слегка не в фокусе. Т.е. явный подлог.

Исследования проводят по фото изображения под микроскопом.

///К примеру, после постройки дома остаются инструменты? Нет, их забирают так они представляют ценность, тупо стоят денег, смысл их оставлять?

К примеру, после ремонта фундамента мне много чего из поломанного инструмента пришлось за строителями выбрасывать. Так вот обломки каменных орудий найдены, а инопланетные — нет.

///Практически все мегалитические постройки находятся в очень сейсмоопасной зоне, взять например Перу и Боливию или Мексику.

А взять Египет? А взять Японию? А захрена строить в сейсмически опасной зоне?

///Посмотри фотки, там отчетливо видны следы машинной обработки, следы от фрез, сверл, дисковых пил и тд..

Даун, ты хоть знаешь, как определяют, каким инструментом что делали? Для этого нужен кусок такого-же материала и такой-же инструмент, которым обрабатывают материал и сравнивают с образцом. Но даже при этом никто не отличит, была это, например, электродрель на малых оборотах, ручная дрель или я руками крутил сверло.

И да, даун, можно просверлить ровное отверстие сверлом без дрели. Лично это делал в детстве. Это существенно дольше, чем дрелью, но получалось даже аккуратнее.

Так что не свисти, что по фотографиям способен отличить ручную работу от машинной.

///Представим, что в таких зонах будут стоять постройки из стекла или стали, как предлагаешь ты, это абсурд, все развалиться.

Я этого не предлагаю, во-первых. А во-вторых, даун, из бетона те же финны строили ДОТы такой прочности, что их брала только гаубицы 178 калибра прямой наводкой с 5 попадания.

///Если делать на простом фрезерном станке, уйдет где-то более 3-4 месяцев

И вот как в ВОВ клепали самолёты десятками тысяч без всяких ЧПУ?

/// почитай об этом предмете, кстати, к слову о древних технологиях, которых по твоим словам не осталось.

И что? Лежит НЁХ непонятного назначения и сделанная из природного, да ещё и неоднородного материала. Что она доказывает?

///какие такие альтернативные фотографии

На которых инструментами замеряют углы, ровность стен и т.д.

///Или например вот, на лицо четкий след от дисковой пилы

Дайн, с чего ты взял, что это дисковая, а не прямая пила? Даун, я тебе пришлю фото 6ти пропилов на деревянном бруске: дисковой пилой, цепной бензопилой, лобзиком по металлу, 2 шт электролобзиком с разными лезвиями и ножовкой, как ты будешь их различать?

///Эволюционная теория говорит о том, что все развивалось линейно и постепенно, от простого к сложному.

Это ты врёшь или просто не понимаешь, что именно утверждает ТЭ.

///Далее, при чем тут пирамиды?

Ну откуда я знаю, почему ты смешиваешь в одном абзаце ТЭ и пирамиды?

///Получается, что развитие человечества и истории шло не линейно. Более 4 тыс лет назад использовалось машинное производство. Вот и подумай как связана эволюция и строительство мегалитических сооружений. Большой привет ЭТ

Ну вот опять ты как дебил смешиваешь теорию биологической эволюции и историю человечества. И опять демонстрируешь своё полное непонимание того и другого.

Скляров, например цитирует ученых, скажем Вавилова, Петри

А их ли он цитирует?

Вы такой умный всё читали, ток приведите нам эти цитаты спрямыми ссылками на работы Вавилова и Петри.

///ты же не цитируешь никого

Та я ничего такого и не утверждаю, Я лишь озвучиваю вполне резонные вопросы к выдвигаемой вам теории. И самый главные мой вопрос: у вас есть на руках хоть что-то инопланетное?

///Мулдашев, уважаемый человек, врач офтольмолог и имеет право на свое мнение

И его мнение вне офтольмологии не более весомо, чем мнение любого другого человека на Земле.

///Фоменко - математик. А кто ты такой?

Я тоже математик, матмех ЛГУ, аспирантура в АППО. И монографию того самого Фоменко по гомотопической топологии штудировал. А вот кто ты такой? Судя по всему, ПТУшник.

///А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам.

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

кстати, зачем цивилизации, которая могла такое проделать, вообще рабочая сила? :)

Ну, у меня, вот, жена меняет генетические цепочки бактериям всяким, чтобы они производили какую-нибудь полезную для исследований фигню. Тоже, типа, рабочая сила получается :)

Слив засчитан, студент.

И какая криминалистическая лаборатория выдала заключение, что это следы машинной обработки?! Вот кроме шуток, как различается машинная обработка от ручной по следам, оставленным неизвестным инструментом?

Никто не говорил про неизвестный инструмент. А наоборот. Никакая лаборатория таких заключений не выдаст, так как это не выгодно, подорвет твою теорию эволюции. Выгодней для историков и археологов, по крайней мере, переписывать друг у друга книжки. А потом фотки показывали специалистам по обработке гранита и все говорили о машинной обработке, для этого лабораторий не надо. Не надо лабораторий, чтобы понять, что это машинная обработка кстати, такой точный угол трех плоскостей и современными средствами надо хорошо повозиться, чтобы сделать. Далее, вот действительно следы ручной обработки, чтобы это понять, лабораторий не нужно.

Лично мне ничего не показывали, но то, что я видел никаких выводов сделать не позволяет, т.к. это фото 10х12, сделанные бытовой камерой объекта размером с человека, зачастую слегка не в фокусе. Т.е. явный подлог.

опять врешь, почему бытовая камера? зачем передергиваешь карты, на форуме неоднократно выкладывали фотки. Больше тебе сказать нечего. См фото выше.

Исследования проводят по фото изображения под микроскопом.

на химический анализ. Посмотри фото обработки современного природного гранита, один в один. Часто специалисты путали, когда им показывали египетский и остальной гранит с современным, для этого лабораторий не надо.

К примеру, после ремонта фундамента мне много чего из поломанного инструмента пришлось за строителями выбрасывать. Так вот обломки каменных орудий найдены, а инопланетные — нет.

это не доказывает, что их не было. Инструмент можно чинить, например. И потом не известно что это был за инструмент по прочности, чтобы он ломался.

А взять Египет? А взять Японию? А захрена строить в сейсмически опасной зоне?

улыбнуло про Японию, иди подучи географию студент.

Даун, ты хоть знаешь, как определяют, каким инструментом что делали? Для этого нужен кусок такого-же материала и такой-же инструмент, которым обрабатывают материал и сравнивают с образцом. Но даже при этом никто не отличит, была это, например, электродрель на малых оборотах, ручная дрель или я руками крутил сверло.

Эмоции, и ничего кроме, фотографии показывали инженерам на заводах по обработке гранита и базальта, они определяли какой инструмент оставляет след, для специалиста, который каждый день работает с гранитом это труда не составит. В принципе, уже известно какой инструмент какой след оставляет, он же не меняется, сам инструмент, меняются только размеры. Разве дисковая пила может оставить другой след? нет, так значит и определить, что это была она не сложно, микроскоп не нужен.

И да, даун, можно просверлить ровное отверстие сверлом без дрели. Лично это делал в детстве. Это существенно дольше, чем дрелью, но получалось даже аккуратнее.

полное бессилие и не компетентность, речь идет о граните, базальте и андезите, а не о дереве или бетоне.

Я этого не предлагаю, во-первых. А во-вторых, даун, из бетона те же финны строили ДОТы такой прочности, что их брала только гаубицы 178 калибра прямой наводкой с 5 попадания.

как, а зачем врешь? а кто предлагал стекло и сталь, я? ты же писал, что это будет лучше. Причем здесь ДОТы и гаубицы? и бетон, когда есть природный материал и есть возможность его обрабатывать. И что ты ДОТой доказал и бетоном?

И вот как в ВОВ клепали самолёты десятками тысяч без всяких ЧПУ?

не надо сравнивать современную авиацию с той которая была в ВОВ, и что это доказывает? Что можно работать 24 часа в сутки, не спать и не есть? А зачем? Для этого и придумали станки, чтобы оптимизировать работу.

///какие такие альтернативные фотографии

На которых инструментами замеряют углы, ровность стен и т.д.

см фотографии выше, ссылки я уже давал. Все уже замеряли и линейками и штангелями. Про следы на граните я уже писал и про то как их определять, сложного в этом ничего нет и микроскоп не нужен.

Дайн, с чего ты взял, что это дисковая, а не прямая пила? Даун, я тебе пришлю фото 6ти пропилов на деревянном бруске: дисковой пилой, цепной бензопилой, лобзиком по металлу, 2 шт электролобзиком с разными лезвиями и ножовкой, как ты будешь их различать?

Полное бессилие и не компетентность, причем тут дерево? Речь идет о граните, а не о дереве. Есть каноны по которым работают с гранитом, его бензопилой не обрабатывают, поэтому круг сужается, и остаются дисковые пилы, сходи на завод по обработке гранита, бензопилой его там не обрабатывают, а обрабатывают дисковыми пилами, отсюда и вывод.
По поводу теории эволюции. Посмотри тему и скажи причем тут биологическая теория эволюции? Речь идет о человеке, а раз так, значит разговор о эволюции человека. Причем тут мегалитические постройки по всему миру? Эволюция говорит о линейности развития человека, о том, что он произошел от обезьяны. Что инструменты развивались тоже от простых медных к более сложным технологически, а не как наоборот. Более 4000 тыс лет назад было использовано машинное оборудование, что говорит не о линейности развития человека и что противоречит теории эволюции и ее опровергает, опять же касаемо человека, да и археологические находки тоже опровергают теорию эволюции и мифы о происхождении человека от обезьяны.

Скляров, например цитирует ученых, скажем Вавилова, Петри А их ли он цитирует?

а кого? Ссылки на книжки были даны, далее я неоднократно приводил цитаты того же Вавилова, эти же цитаты использует Скляров, в чем проблемы. А о машинной обработке писал еще Петри, уважаемый египтолог с мировым именем, просто его высказывания шли в разрез с устоявшейся точкой зрения и с той же теорией эволюции, поэтому этого старались не замечать и обходить стороной.

Вы такой умный всё читали, ток приведите нам эти цитаты спрямыми ссылками на работы Вавилова и Петри.

уже приводил высказывания Вавилова, которые приводил в своих работах Скляров, смотри выше. А по поводу Петри, почитай книги Склярова, там все подробно рассказывается и показывается и приводятся высказывания самого Петри.

Та я ничего такого и не утверждаю, Я лишь озвучиваю вполне резонные вопросы к выдвигаемой вам теории. И самый главные мой вопрос: у вас есть на руках хоть что-то инопланетное?

еще раз повторю, что если не нашли инструментов, это не значит, что их не было, а вот следы на камне остаются, причем именно машинной обработки.

///Мулдашев, уважаемый человек, врач офтольмолог и имеет право на свое мнение

И его мнение вне офтольмологии не более весомо, чем мнение любого другого человека на Земле.

///Фоменко - математик. А кто ты такой?

Я тоже математик, матмех ЛГУ, аспирантура в АППО. И монографию того самого Фоменко по гомотопической топологии штудировал. А вот кто ты такой? Судя по всему, ПТУшник.

Видишь, ты уже переходишь на личности, плохой признак, когда больше нечего сказать. Про то кто я такой, я уже писал, у меня два образования, а вот ты насколько я понял еще только учишься. Так вот, учись студент.

///А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам.

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

фактов было предостаточно, чтобы задуматься.

да, самое главное, можешь взять все фотографии и сходить на завод по обработке гранита, там тебе популярно объяснят какой инструмент какой оставляет след. И спроси, нужен ли для этого микроскоп или нет. Насчет замеров, я показывал фотку с углом, его можно бесконечно мерить линейками и устраивать проверки, но факт в том, что медными инструментами такого угла не добиться, это скажет любой специалист по граниту.

Лично мне ничего не показывали, но то, что я видел никаких выводов сделать не позволяет, т.к. это фото 10х12, сделанные бытовой камерой объекта размером с человека, зачастую слегка не в фокусе. Т.е. явный подлог.

расскажи где подлог и что не в фокусе?

Да, и последнее, вот статья , посвященная Петри, с цитатами, как ты любишь. Петри - уважаемый египтолог, афторитет в области египтологии, но вот зараза, высказывал неудобное для «науки» мнение о машинной обработке гранита в Египте. Там у него все замеры с линейками, все как ты любишь, только микроскопа нет, для этого он и не нужен.

///А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам.

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

там столько этих фактов и проверок, что ... ооо! ...

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

Пожалуйста факты и проверки, а так же микроскопы. Вот, обломки кварцитового саркофага. Далее

Большую проблему при обработке камня вызывает создание ровных внутренних углов. Если угол образуется двумя плоскостями, то проблема вполне решаема – два прямых пропила по этим плоскостям (хоть прямой пилой, хоть дисковой) обеспечивают вполне качественный результат. А как быть в случаях, когда внутренний угол образуют сразу три плоскости?.. Как и чем вынимали материал из таких углов, например, во внутренних полостях гранитных саркофагов в Серапеуме?.. Или, скажем, при создании внутренних углов на декоративных элементах кварцитового саркофага, обломки которого попались нам в Дашуре прямо посреди пустыни рядом с пирамидой Аменемхета II (фараон XII династии, примерно 1800 лет до н.э.)...
Анализ на электронном микроскопе прихваченного с собой образца от этого саркофага в очередной раз показал отсутствие каких-либо следов меди и олова, то есть опять-таки при обработке не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты. Впрочем, и по внешнему виду было ясно, что о примитивных технологиях тут не может быть и речи – мастера работали с твердым кварцитом, как с пенопластом, создавая не только внутренние углы, но и даже сняв фаску по краю (для того, чтобы не повредить внешние углы при транспортировке или перемещении саркофага).
Одним из первых пришедших на ум вариантов было использование для создания внутренних углов чего-то типа лазера. Специалисты по лазерному оборудованию, с которыми нам удалось проконсультироваться, подтвердили, что лазером подобное создать ныне в принципе возможно, хотя для этого и потребовалась бы такая энергетика, которую обеспечивает оборудование, занимающее целую комнату приличных размеров.
Однако тот же электронный микроскоп не обнаружил абсолютно никаких признаков оплавления материала, которое было бы неизбежно в случае применения лазера. Анализ, впрочем, показал, что и вариант технологии с простым обстукиванием материала также не подходит. Дело в том, что кристаллы кварца на поверхности имеют явные следы сколов. Если бы материал просто скалывался обстукиванием, кристаллы кварца выбивались бы из него целиком. Впрочем, зерна кварца не были и срезаны, что следовало бы ожидать в случае, если бы материал инструмента, с помощью которого изготавливался саркофаг, по твердости значительно превышал твердость кварца. Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!). При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию. Можно было бы представить нечто типа быстро вращающегося абразивного круга, но как тогда быть с внутренними углами, имеющими три грани?.. Диск неизбежно оставил бы после себя закругление, соответствующее размеру самого диска, а вовсе не прямой угол... В голову (из современных технологий) приходит только использование бормашинки или аналогичного гравировального оборудования, которым (после создания основной формы дисковой пилой) внутренние углы специально дорабатывались до их нынешнего состояния. Но использовать на метровых размерах саркофаге бормашинку лишь для декоративных элементов?!. Что-то расточительно-трудоемкое получается…

Так что студент не вводи людей в заблуждение и не пиши чуши, средние века со своими догмами и тупой верой уже прошли, есть независимые лаборатории, где можно проводить любые исследования. Так что можешь отправиться вслед за emulek, Greh, winlook38 в технические разделы, где тебя ждут.

Чота много страниц в теме. Ниасилил, поэтому спрошу прямо: В этой книжке тема ебли разумного предка современного человека планетянами раскрыта? Насколько красочно?

Выгодней для историков и археологов, по крайней мере, переписывать друг у друга книжки.

И все таки последнее, но не могу не удержаться и не рассказать о том как работают наши историки и археологи.
Археологи, как известно, делают снимки с раскопок. Так вот, одни такой товарищ сделал снимок, через некоторое время смотрит, а его снимок уже в книжке другого товарища, причем первый товарищ еще снимок даже не пубилковал. После этого снимки с раскопок они начали подписывать, а вдруг украдут. Вот чем обеспокоены археологи.
Далее историки, когда я учился нам так и говорили, берешь, открываешь книгу акадэмика, и переписываешь, можно, а лучше конечно своими словами. Вот как решают научные проблемы историки.
Вот такие люди и пишут историю. Один написал, а остальные переписывают.

Вот реально не могу понять

Мотивацию спорить с верунами-альтернативщиками.

Прививка против излишней веры в развитость человечества.

А потом фотки показывали

///...специалистам по обработке гранита и все говорили о машинной обработке, для этого лабораторий не надо.

Ты не ответил, по каким именно параметрам отделяют машинную обработку от ручной и как ты может определить по фотографиям, чем сделан пропил.

///Не надо лабораторий, чтобы понять, что это машинная обработка

Вот ты лично как определишь по фотографии, чем я сделал отверстие: руками или дрелью?

На фото — большой кусок камня, качество обработки и точность на столь крупном масштабе не очень хорошо заметно, а следов инструментов нет вообще. Так по каким критериям ты определил, что это машинная обработка, а не ручная?

///Далее, вот действительно следы ручной обработки,

Ни хрена подобного, это сделано отбойным молотком. И вот попробуй опровергни, что это не отбойный молоток.

///на форуме неоднократно выкладывали фотки

Очень маленького масштаба, чтобы по ним хоть что-то можно было определить.

///на химический анализ

Химический анализ по фото вообще не проводят.

///Посмотри фото обработки современного природного гранита, один в один.

Так где мне посмотреть фото гранита на разных стадиях обработки в древности и сейчас? Т.е. чтобы рядом было фото первичной обработки тогда и сейчас, потом второго этапа, третьего и т.д.?

///И потом не известно что это был за инструмент по прочности, чтобы он ломался.

Раз неизвестно, какой инструмент, то неизвестно, какие он должен оставлять следы, что делает невозможным высказывание обоснованных предположений.

///улыбнуло про Японию

Япония сейсмически опасный район, но там строят высотки не из гранитных блоков.

///Разве дисковая пила может оставить другой след?

А разве только дисковая пила может оставить такой след? Да и следа нет, есть щель неизвестных размеров, неизвестного качества и неизвестной формы. Никаких выводов сделать нельзя. След — это фото внутренней поверхности разреза высокого разрешения в разном свете под разными углами.

///фотографии показывали инженерам на заводах по обработке гранита и базальта

Безымянные инженеры на безымянных заводах меня не убеждают.

///речь идет о граните, базальте и андезите

И что? Как по следам, особенно по их отсутствию, определить, чем именно произведена обработка? Если тебе известен лишь один способ обработки, это не означает, что нет других.

///а кто предлагал стекло и сталь, я?

И где я предлагал стекло и сталь в сейсмически опасном районе?

///Есть каноны по которым работают с гранитом

Будь любезен, приведи инструкцию по обработке гранита на инопланетянском.

///поэтому круг сужается, и остаются дисковые пилы, сходи на завод по обработке гранита

Ещё остаются прямые пилы, видел по телевизору, как не заводах распиливают на плиты глыбы гранита такими пилами. Кстати, была названа скорость пиление: 1 мм в час.

///Посмотри тему и скажи причем тут биологическая теория эволюции? Речь идет о человеке, а раз так, значит разговор о эволюции человека.

Человек --не биологический объект?!

///Эволюция говорит о линейности развития человека

Теория эволюции ничего такого не говорит.

///Что инструменты развивались тоже от простых медных к более сложным технологически, а не как наоборот.

История такого так же не говорит.

///Более 4000 тыс лет назад было использовано машинное оборудование, что говорит не о линейности развития человека и что противоречит теории эволюции и ее опровергает,

Машинное производство никак не может подтвердить или опровергнуть теорию эволюции, кретин. Ты опровергаешь свои примитивные НЕПРАВИЛЬНЫЕ взгляды на историю.

я неоднократно приводил цитаты того же Вавилова

Назови труды Вавилова, которые ты цитировал.

///А о машинной обработке писал еще Петри, уважаемый египтолог с мировым именем

Почему без инициалов фамилия, ибо для всех Петри — это прежде всего биологи.

///А по поводу Петри, почитай книги Склярова, там все подробно рассказывается и показывается и приводятся высказывания самого Петри.

Сюда приведи указания тех работ, которые цитируются с указанием страницы.

///если не нашли инструментов, это не значит, что их не было

Если нам неизвестна земная технология, которой пользовались египтяне, это не означает, что её у них не было.

///вот ты насколько я понял еще только учишься

Ты так же и историю с биологией понимаешь. Я универ 20 лет назад закончил.

///фактов было предостаточно, чтобы задуматься.

ФАКТОВ нет вообще, есть только некие претензии, что у историков нет нотариально заверенной кинохроники, как египтяне строили свои пирамиды. Так вот на критике чужой теории нельзя строить свою.

Насчет замеров, я показывал фотку с углом

///его можно бесконечно мерить линейками и устраивать проверки, но факт в том, что медными инструментами такого угла не добиться, это скажет любой специалист по граниту.

Но не сказал, что это такое, где можно ещё посмотреть эту фотку, чтобы убедиться, что это не новодел. На фото нет ничего для сравнения размеров, нет приложенного к углам угломера и т.д.

Почему медными или каменными орудиями можно добиться такой точности углов? Я ещё понимаю качества обработанной поверхности... Ведь все современные точные механизмы делались предыдущими типа менее точными механизмами. Иль твой ЧПУ вам инопланетяне поставляют?

///расскажи где подлог и что не в фокусе?

Даётся фото и кричится, какая точная обработка! А рядом человек в полный рост. При таком масштабе и вживую огрехи не видны, не то что на маленькой фотографии.

Да, и последнее, вот статья , посвященная Петри, с цитатами, как ты любишь

Эта статья посвящена вовсе не Петри, а сравнение современных технологий с неизвестными вообще за гранью разума. У.Ф. Петри же давал описание и делал предположения, а вовсе не окончательные заключения.

Анализ на электронном микроскопе прихваченного с собой образца от этого саркофага

1) Где был взят электронный микроскоп? 2) Какой образец был прихвачен?

///показал отсутствие каких-либо следов меди и олова

Почему эти следы должны были остаться через 3 тысячи лет? И какие именно следы олова и меди ожидалось увидеть в электронный микроскоп? Молекулы?!

Смотри студент, я не буду разводить моросятину, которую развел ты, так как ничего никому доказывать не собираюсь, я уже и так сказал больше чем хотел. Но кое что скажу.
Все очень просто, материала собралось достаточно много, очень много снимков. Берешь их и идешь на любой завод по обработке гранита в твоем городе, можно даже по изготовлению памятников из гранита и показываешь эти снимки специалистам. Ничего сложного нет. В любом городе изготавливают памятники из гранита.
Так, по поводу достоверности снимков. Глупо считать, что это подлог, камни лежат в Египте, их никто туда специально не перетаскивал. Все доступно туристам, есть гиды, которые все рассказывают и показывают. Если не веришь, можешь съездить сам и удостовериться.
По поводу всех анализов, я давал ссылку на книгу, там проводились все анализы под микроскопом, все как ты любишь, там и графики есть и тд и тп.
По поводу Петри, это Флиндерс Петри.
По поводу цитат, открываешь работы Склярова, читаешь и будут тебе цитаты. Или как вариант читаешь тред, цитаты давались.
Кажется все, вроде ничего не забыл.

очень много снимков.

На этих снимках ничего не видно! Они совершенно бесполезны для экспертизы.

///показываешь эти снимки специалистам

Специалистам по чему? По современным методам? А ты на кладбище сможет определить без лупы, где ручная работа, а где инструментальная?

Я тебе дам кусок металла с 2-мя отверстиями, ты можешь определить, чем они сделаны?

Нет критериев, позволяющих надёжно отличить один метод обработки от другого. Гладко отшлифовать можно и вручную, дело во времени, а не принципиальной возможности. На глаз и на ощупь можно очень точно обработать деталь, особенно если обрабока идёт в час по чайной ложке.

///Или как вариант читаешь тред, цитаты давались.

Меня интересуют не цитаты, а то, откуда они взяты. В данной теме я не видел указания на источник цитирования.

///я давал ссылку на книгу, там проводились все анализы под микроскопом

Я, понимаешь, читал заключения различных криминалистических экспертиз. Твой Скляров и рядом не валялся. Любая экспертиза начинается с постановки вопросов, вторым идёт описание методики и критериев проверки. Иногда критерии указываются в заключении, вроде «данное повреждение совпадает с повреждением, нанесённым таким-то инструментом такому-то образцу, что позволяет сделать вывод, что данное повреждение сделано именно этим инструментом.»

///Смотри студент

Так что смотри, птушник, твой кумир даже не выдумал гипотезу, а взял готовую чушь и заставил тебя в не поверить.

А ты не задумывался, нахрена инопланетянам городить кучи камней по нашей планете? И куда делись эти инопланетяне?

Ты не ответил, по каким именно параметрам отделяют машинную обработку от ручной и как ты может определить по фотографиям, чем сделан пропил.

Самый главный параметр - это качество обработки. Один дурак уже предлагал шлифовать гранит ваткой. На самом деле, чтобы получить вот такой результат нужно применение машинной обработки. По поводу того как это делается почитай тут. Этот саркофаг находится в Египте, никто его туда специально не привозил и не делал чтобы обмануть тебя. И разве на этом снимке не видно качество обработки и зеркальность или это тоже подлог. Далее, а вот действительно ручная обработка. На этой фотографии это тоже четко видно, в чем подлог? Этот саркофаг также стоит в Египте, можешь съездить и проверить. Все в рамках официальной точки зрения, ручная обработка с применением медных инструментов.
Почитай статью о о технологии и обработки гранита: виды и необходимые инструменты. Или наример, вот - Современная камнеобработка Там подробно описано чем и как обрабатывается гранит. Например,

Технология обработки гранита: бурчадирование – это способ обработки камня посредством специальной шлифовальной машины и дисков, имеющих с внешней стороны специальные барабаны. В результате скользкая полированная поверхность становится шершавой. Такой эффект достигается при помощи ударно-вращательных воздействий на камень твердославными звездочками, которые закреплены в бучарде. Бучарда снимает верхний слой, и образованная поверхность внешним видом становится похожей на асфальт. Перепад рельефа возможен до 5 мм. Зернистость полученной фактуры напрямую зависит от размеров и количества зубьев, расположенных на звездочках. Цвет бучардированной полосы отличается от основного цвета материала. Кроме того, цвет полосы на разных видах гранита будет разным....

Читать полностью: http://kamni.ws/?p=789

То есть известен инструмент для достижения цели и известен результат, который получится в результате использования этого инструмента. Специалисту, который работает с гранитом каждый день не составит труда определить каким инструментом что было сделано. Инструмент не меняется для обработки, а значит не меняется и результат от произведенных операций над гранитом, в данном случае все унифицировано. Не составит труда специалисту определить по следу инструмент, даже по снимку. Есть след от инструмента, значит его можно определить.
Далее, по поводу обломков саркофага в Дашуре. А вот еще один снимок. Еще раз о технологии изготовления

Большую проблему при обработке камня вызывает создание ровных внутренних углов. Если угол образуется двумя плоскостями, то проблема вполне решаема – два прямых пропила по этим плоскостям (хоть прямой пилой, хоть дисковой) обеспечивают вполне качественный результат. А как быть в случаях, когда внутренний угол образуют сразу три плоскости?.. Как и чем вынимали материал из таких углов, например, во внутренних полостях гранитных саркофагов в Серапеуме?.. Или, скажем, при создании внутренних углов на декоративных элементах кварцитового саркофага, обломки которого попались нам в Дашуре прямо посреди пустыни рядом с пирамидой Аменемхета II (фараон XII династии, примерно 1800 лет до н.э.)... Анализ на электронном микроскопе прихваченного с собой образца от этого саркофага в очередной раз показал отсутствие каких-либо следов меди и олова, то есть опять-таки при обработке не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты. Впрочем, и по внешнему виду было ясно, что о примитивных технологиях тут не может быть и речи – мастера работали с твердым кварцитом, как с пенопластом, создавая не только внутренние углы, но и даже сняв фаску по краю (для того, чтобы не повредить внешние углы при транспортировке или перемещении саркофага). Одним из первых пришедших на ум вариантов было использование для создания внутренних углов чего-то типа лазера. Специалисты по лазерному оборудованию, с которыми нам удалось проконсультироваться, подтвердили, что лазером подобное создать ныне в принципе возможно, хотя для этого и потребовалась бы такая энергетика, которую обеспечивает оборудование, занимающее целую комнату приличных размеров. Однако тот же электронный микроскоп не обнаружил абсолютно никаких признаков оплавления материала, которое было бы неизбежно в случае применения лазера. Анализ, впрочем, показал, что и вариант технологии с простым обстукиванием материала также не подходит. Дело в том, что кристаллы кварца на поверхности имеют явные следы сколов. Если бы материал просто скалывался обстукиванием, кристаллы кварца выбивались бы из него целиком. Впрочем, зерна кварца не были и срезаны, что следовало бы ожидать в случае, если бы материал инструмента, с помощью которого изготавливался саркофаг, по твердости значительно превышал твердость кварца. Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!). При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию. Можно было бы представить нечто типа быстро вращающегося абразивного круга, но как тогда быть с внутренними углами, имеющими три грани?.. Диск неизбежно оставил бы после себя закругление, соответствующее размеру самого диска, а вовсе не прямой угол... В голову (из современных технологий) приходит только использование бормашинки или аналогичного гравировального оборудования, которым (после создания основной формы дисковой пилой) внутренние углы специально дорабатывались до их нынешнего состояния. Но использовать на метровых размерах саркофаге бормашинку лишь для декоративных элементов?!. Что-то расточительно-трудоемкое получается…

Тоже угол. Почитай про качество обработки саркофага в Серапеуме(Саккара).
Далее ты пишешь

Но не сказал, что это такое, где можно ещё посмотреть эту фотку, чтобы убедиться, что это не новодел. На фото нет ничего для сравнения размеров, нет приложенного к углам угломера и т.д.

. Этот саркофаг - исторический факт САРКОФАГ ИЗ КОМПЛЕКСА ПИРАМИДЫ АМЕНЕМХЕТА II В ДАШУРЕ (ЕГИПЕТ). Дело не в том сколько градусов угол - 90 или 590, а в факте самого угла и связанных в связи с этим технологических трудностях по его изготовлению, читай выше. Зачем пишешь что новодел? Ты считаешь, что его специально изготовили, чтобы тебя обмануть? Это что касается машинной обработки гранита.
Далее поговорим о ручной обработке гранита. Ты пишешь

Ни хрена подобного, это сделано отбойным молотком. И вот попробуй опровергни, что это не отбойный молоток.

. Отбойный молоток - механический ручной инструмент ударного действия для отделения от массива некрепких горных пород, разрыхления мёрзлых грунтов, разборки бетонных фундаментов, асфальтовых и бетонных покрытий и т. п. То есть получается, что отбойный молоток нужен для грубой работы. То что это было обработано не отбойным молотком понятно и так. Никто гранит не обрабатывает отбойным молотком, отделить от горной породы еще можно, а вот чем на самом деле обрабатывают гранит см выше. Официальная наука говорит, что это было сделано медными инструментами, но даже если это был отбойный молоток - это еще раз подтверждает наличие машинного производства.

Меня все таки заинтересовал саркофаг в Дашуре. Вот подробное исследование, с указанием даже названия электронного микроскопа, с диаграммами и графиками, все как ты любишь. Далее, вот что говорит по этому поводу сам Скляров:

Противоречий нет, есть живая исследовательская работа, по ходу которой со временем меняются как сами подходы, так и выводы. Первоначально меди и олова действительно обнаружено не было. И тогда мы исходили из того, что эти металлы можно было бы соотносить именно с примитивными инструментами и технологиями обработки камня. В дальнейшем же менялись и способы анализа, и взгляды на роль меди и бронзы. Смена методики с акцента на «интегральный» анализ на «точечный» поиск привела к обнаружению сплавов, содержащих и медь, и олово (на тех же образцах). Однако эти сплавы оказались вовсе не «банальной» оловянной бронзой - они содержат также железо и никель (последний - в весьма неслабом процентном содержании). Такие сплавы не производились древними египтянами, не производились они и позже - в ГОСТах подобных составов вообще нет. Изменилось и понимание соотнесения металлов с уровнем технологий - боги тоже использовали бронзу, а следовательно, ее присутствие в образцах не позволяет эти образцы однозначно соотносить с примитивными технологиями (как мы полагали ранее). В итоге (на текущий момент): мы имеем весьма нетривиальный сплав, в котором есть медь и олово, но этот сплав имеет отношение именно к развитым технологиям.

О технологиях древних - Самолёты ДВЦ. Наши предки повторить технологию не могли, а вот скопировать могли запросто. Это, кстати, относится и к той лопасти, которую я тебе уже показывал. То что она из природного материала - ничего не значит, это лишь копия технологии, сделанная человеком. Современные туземцы, в годы ВОВ, увидев самолеты американцев, начали делать копии из дерева и листьев - это же не значит что эти самолеты должны были взлететь.

Это точно форум про науку?

cast ados, ncrmnt, praseodim.

mister_VA, ты утверждаешь, что

ФАКТОВ нет вообще, есть только некие претензии, что у историков нет нотариально заверенной кинохроники, как египтяне строили свои пирамиды. Так вот на критике чужой теории нельзя строить свою.

Напомню о чем идет речь. Речь идет об обломках саркофага в Дашуре. Были проведены лабораторные исследования образца саркофага в Дашуре

Целью исследования являлось выявление микроструктур поверхности, а также установление наличия и состава микрочастиц, в том числе тех, которые можно соотнести с материалом обрабатывающего инструмента. Методы исследований - электронная микроскопия и микроанализ с использованием растрового электронного микроскопа Tescan Vega LMU, оснащенного системой рентгеновского волнодисперсионного микроанализа Oxford INCA Wave 700.

В результате исследований обнаружился сплав меди, олова, никеля и железа.

Противоречий нет, есть живая исследовательская работа, по ходу которой со временем меняются как сами подходы, так и выводы. Первоначально меди и олова действительно обнаружено не было. И тогда мы исходили из того, что эти металлы можно было бы соотносить именно с примитивными инструментами и технологиями обработки камня. В дальнейшем же менялись и способы анализа, и взгляды на роль меди и бронзы. Смена методики с акцента на «интегральный» анализ на «точечный» поиск привела к обнаружению сплавов, содержащих и медь, и олово (на тех же образцах). Однако эти сплавы оказались вовсе не «банальной» оловянной бронзой - они содержат также железо и никель (последний - в весьма неслабом процентном содержании). Такие сплавы не производились древними египтянами, не производились они и позже - в ГОСТах подобных составов вообще нет. Изменилось и понимание соотнесения металлов с уровнем технологий - боги тоже использовали бронзу, а следовательно, ее присутствие в образцах не позволяет эти образцы однозначно соотносить с примитивными технологиями (как мы полагали ранее). В итоге (на текущий момент): мы имеем весьма нетривиальный сплав, в котором есть медь и олово, но этот сплав имеет отношение именно к развитым технологиям.

и далее

Внешний вид микрочастиц однозначно указывает на монолитный сплав, а не на механическую примесь. В некоторых случаях это даже просто стружка. А количество никеля (более 10 процентов) никак не соответствует естественной примеси в металле. Это именно целенаправленная легирующая добавка.

Далее привожу доклад Ю. Горловой, которая проводила исследования образцов. 1. Ю.Горлова: Методика лабораторных исследований археологических образцов и 2. Ю.Горлова: Результаты анализов микровкраплений. В докладе представлены не только образцы саркофага в Дашуре, а также образцы гранитных ворот в Карнаке и многое другое.

Были проведены лабораторные исследования образца саркофага в Дашуре

Нет объяснений, как взят образец. Таки так и не назвали лабораторию, в которой проводили исследования, ну да ладно.

Сам то ты прочёл http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=43&t=1664, что найдены следы меди, бронзы и олова, частиц абразива, что полностью подтверждает официальную гипотезу?

Из #8 ///Первая - соединения меди, количественно преобладающие.

///В результате исследований обнаружился сплав меди, олова, никеля и железа

Это из чего следует, что нашли конкретно сплав этих 4-х металлов? А не остатки бронзы с вкраплениями других металлов? Ибо написано в #9:

///Количественно преобладает окисленная медь с примесями олова и железа. Железо в сплаве может являться исходной примесью (из руды), но не исключено осаждение гидроокислов железа на поверхности частиц. В меньших количествах присутствуют никель и кобальт.

Т.е. выдаёшь ты, птушник, желаемое за действительное.

Откуда цитата: ///«Противоречий нет, есть живая исследовательская работа,» и т.д.? По ссылке её нет.

Т.е. голый анализ показал, что никаких инопланетных технологий не применялось, простой инструмент и абразив.

слив засчитан, ничего кроме эмоций я не услышал, и освой разметку.

Ты не ознакомился с докладами В. А Горловой., старший лаборант кафедры геологии нефти и газа Южного Федерального Университета, РФ, г. Ростов-на-Дону в которых показывается метод определения отличия примеси от сплава, а так же критерии по которым можно определить примесь от сплава, и доказывается, что имеет место быть именно сплав меди, олова, никеля и железа с небольшим содержанием кобальта.

Внешний вид микрочастиц однозначно указывает на монолитный сплав, а не на механическую примесь. В некоторых случаях это даже просто стружка. А количество никеля (более 10 процентов) никак не соответствует естественной примеси в металле. Это именно целенаправленная легирующая добавка.

Никто не говорил про неизвестный инструмент. А наоборот. Никакая лаборатория таких заключений не выдаст, так как это не выгодно, подорвет твою теорию эволюции. Выгодней для историков и археологов, по крайней мере, переписывать друг у друга книжки. А потом фотки показывали специалистам по обработке гранита и все говорили о машинной обработке, для этого лабораторий не надо. Не надо лабораторий, чтобы понять, что это машинная обработка кстати, такой точный угол трех плоскостей и современными средствами надо хорошо повозиться, чтобы сделать. Далее, вот действительно следы ручной обработки, чтобы это понять, лабораторий не нужно.

Молодой человек, у вас теория заговора!
И да, кампуктеров у них не было, значит они не лучше аборигенов которые в Африках бананы собирают. А ведь у тех даже иногда машины и телефоны есть! Следовательно - какая разница как они обрабатывали этот ваш гранит и саркофаги, без кампуктеров их цивилизация ничего не стоит.

Присоединяйся к полемике, слышал об этом?

Полно следов разных небрежно сделанных пропилов и тому подобного, их никто и никогда не стал бы делать нарочно вручную.

А вообще ощущение спора с умственно отсталыми. Им показываешь явные следы машинной обработки, в ответ что это могли сотни рабов за 100 лет выполировать и выточить. Бред.

Кстати, отчего эти 100500 рабов трудолюбиво имитировали машинную обработку исключительно в глубокой древности. То в 27-веке до н.э. в Египте внезапно страсть такая возникла, а потом также внезапно исчезла и никогда не повторялась. То аналогично в Перу, Боливии и Мексике совсем дрвение индейцы андезит пилили как машины, а потом никто не умел и т.д.

Ссылка фильм Следы Богов была уже? https://cloud.mail.ru/public/ad2feeeaba5e/sb.mp4 Там нарочно для упертых скептиков до кучи собрали наиболее яркие примеры именно машинных операций с материалом.

слив засчитан, ничего кроме эмоций я не услышал,

Слив это у тебя, анализ подтвердил гипотезу официальной науки: медь и абразив, никаких следов высокотехнологичных сплавов.

///Ты не ознакомился с докладами В. А Горловой., старший лаборант кафедры геологии нефти и газа Южного Федерального Университета, РФ, г. Ростов-на-Дону

Где там ты доклад прочёл? Официально доклады печатают.

///А количество никеля (более 10 процентов) никак не соответствует...

...отчёту об анализе, в котором чётко написано в #9: ///Степень сохранности микрочастиц исключает возможность получения представительных результатов количественного химического анализа, поэтому приводится только качественный состав. Ниже приводятся характерные спектры медьсодержащих частиц.

И остаётся главный вопрос: зачем инопланетянам шлифованный гранит?

Я тебе уже раньше говорил, что пора закрывать тему как решенную, в результате все вылилось в дикий троллинг, взять хотя бы того же Greh или mister_VA. Доказательств уже было предоставлено вагон и тележка. Да и потом главное не это, а то что люди узнали, что существует другая точка зрения, вполне обоснованная и что ведутся научные исследования, а не переписываются книжки друг у друга.

И остаётся главный вопрос: зачем инопланетянам шлифованный гранит?

А зачем нам шлифованный гранит в метро? Кроме того, с их оборудованием шлифовка происходила и попутно при отрезании.

Я тебе уже раньше говорил, что пора закрывать тему как решенную, в результате все вылилось в дикий троллинг, взять хотя бы того же Greh или mister_VA.

Ну поставлю галочку, а что это изменит?

Им показываешь явные следы машинной обработки

Ещё раз: по каким критериям отличить машинную обработку от ручной?

Я уже говорил, как по фотографии отличить, пропил на бруске сделан ножовкой, безнопилой или циркуляркой? Может, вы способны отличит отверстие, просверленное руками от отверстия, просверленного электродрелью?

Как вы отличите, отшлифовано шлифовальной машиной за 5 минут или руками за 5 часов?

Саркофаги — это штучная работа, когда 1 саркофаг делали десятки рабочих-рабов в течении десятков лет, а не штамповали, как сейчас памятники на могилы.

Да и потом главное не это, а то что люди узнали, что существует другая точка зрения, вполне обоснованная и что ведутся научные исследования, а не переписываются книжки друг у друга.

Надо сказать аргументы против тоже бывают. Например, кажется mister_VA приводил данные на радиоуглеродный анализ органических остатков в блоках пирамиды. По ним действительно 28-27 век до н.э. получается. Или анализировали следы ремонта или что-то не все просто как кажется. Вроде бы явной лажи в самой методике не заметил или просмотрел :)

А зачем нам шлифованный гранит в метро?

Метро строить, людей возить. А что построили инопланетяне?! Несколько кучек камней?

Зачем инопланетянам строить культовые сооружения для землян? Зачем создавали саркофаги для фараонов?

Ты доклад В. А. Горловой слушал? или нет? Там речь идет о сплаве, а не о примеси, даются четкие критерии для того, чтобы отличить примесь от сплава. Еще раз, электронный микроскоп используется тот же самый. И потом это было опубликовано в 2013, а доклад был сделан в 2014 году, и не важно в какой форме. И самое главное, никель нашли? нашли, железо нашли? нашли, кобальт нашли? нашли. Доказали, что это не примесь? доказали. Что тебе еще надо? Кстати в докладе говориться и про количественный состав. А опубликовать никогда не поздно.