LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Генетический код человека

 , ,


3

3

Рекомендую почитать эту книгу. Очень хороший научно-популярный обзор истории развития теории эволюции и состояния дел в науке о происхождении человека.

Я знаю, некоторые скептически относятся к Склярову, но даже не разделяя его позиции книгу почитать стоит. Например, для меня стало открытием, что оказывается не Чарльз Дарвин первым предположил, что у человека и обезьяны есть общий предок и что человек развился эволюционно. Такие суждения имелись уже в 18-м веке.

И в общем примерно половина книги, если не более посвящена обзору исследований, что найдено, генетических открытий, методов датировки и т.д.

Гипотеза же самого Склярова в том, что предок человека эволюционировал и был почти человеком разумным, а может уже и был им, однако представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию для своих целей. Модификация была тонкой, чуть-чуть подправили внешний вид, но главное изменили критерии выработки эндорфинов и нынешний человек испытывает удовольствие не совсем по тем же причинам, что его предки.

Перемещено JB из science

★★★★★
Ответ на: комментарий от emulek

вам не надоело мусолить эту решённую тему?

Во-первых кто решил и, во-вторых кто мусолит? Я уже давно предлагал закрыть тему ТС как решенную, потому что уже все что надо было - сказали. А вот продолжаете мусолить ее как раз вы и еще несколько товарищей. Я уже вам говорил, считаете так? дело ваше, я вас ни в чем переубеждать не собираюсь и уж тем более что-то доказывать. Зачем флейм с вашей стороны, ну послушал, подумал и успокоился. Скор можно и в других разделах набирать.

Ну всем же ясно, что египтяне вполне _могли_ построить свои пирамиды. Ну вот и настроили. А рептилоиды могли-бы и получше сделать, если научились меж звёзд летать, не так косо и криво.

Если бы всем все было ясно и не было бы следов от машинной обработки на граните и базальте, то ... А так, ничего не ясно.
Посмотрите доклады Ю. В. Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)
Взяли образцы саркофага из Дашура, в микрочастицах был обнаружен сплав меди, олова, никеля и железа с небольшим содержанием кобальта. На докладе в 2014 году четко означены критерии отличия примеси от сплава. Показаны снимки микрочастиц, сделанные на электронном микроскопе, зачастую, эти микрочастицы представлены в виде стружки и резко отличаются от естественных образований.
Что касается критериев отличия сплава от примеси:

  • Морфология (внешний вид) сплав представлен в виде стружки, природное - форма кристалла
  • Характер расположения на поверхности образца, сплав лежит сверху либо располагается в межзерновом пространстве, в отличие от природного - в структуре породы, в срастании с породообразующими минералами.
  • Ну и самое главное, химический состав. Сплав не соответствует природным соединениям, в отличии от природных - соответствуют природным соединениям.

Так что ничего ясного я не вижу. cast mister_VA. Кстати, mister_VA, на докладе в 2014 году речь уже идет о >100 микрочастиц, изученных на тот момент.

akhmylin
()

Кстати, mister_VA, а почему вас смущает, что

Степень сохранности микрочастиц исключает возможность получения представительных результатов количественного химического анализа, поэтому приводится только качественный состав.

Это же стружка. Тем более, что наука не стоит на месте. Известен внешний вид микрочастицы, ее расположение, состав. Так в чем проблема? А то что никеля более 10 процентов, так это рентгеновский масс-спектрометр показал. Да и самое главное, что такого сплава в природе не встречается.

Соединения меди обнаруживают некоторые вариации состава. Количественно преобладает окисленная медь с примесями олова и железа. Железо в сплаве может являться исходной примесью (из руды), но не исключено осаждение гидроокислов железа на поверхности частиц. В меньших количествах присутствуют никель и кобальт.

Ко всему же еще это и стружка

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

А вот продолжаете мусолить ее

4.2 за последнее время я всего один пост написал.

Если бы всем все было ясно и не было бы следов от машинной обработки на граните и базальте, то ...

я видел фотки следов. По ним непонятно, что это электродвигатель работал, а не раб. И да, почему не нашли сгоревших частей от электродвигателей? Где трансформаторы, провода, и прочее? Почему находят только сами фрезы? Ответ очевиден: фреза была насажена на девайс в буквальном смысле из говна и палок. Который естественно за 5000 лет сгнил. И да, рептилоиды не знали про алмазы? Не умели их делать? Почему тогда не пользовались? Алмазная фреза пилит куда как лучше. Но следов технических алмазов не найдено. Почему?

Взяли образцы саркофага из Дашура, в микрочастицах был обнаружен сплав меди, олова, никеля и железа с небольшим содержанием кобальта.

ох… Опять ты демонстрируешь бездну своей безграмотности. Объясняю популярно, для дураков: если-бы нашли следы чистой меди, я-бы поверил в рептилоидов. Для получения чистой меди необходима технология под названием «электролиз». Причём в промышленных масштабах. А электролиз немыслим без электричества. Ну и всяких генераторов, выпрямителей, электростанций и трансформаторных будок.

Если добывать медь по древним технологиям, как раз такое говно и получается.

Ну и самое главное, химический состав. Сплав не соответствует природным соединениям, в отличии от природных - соответствуют природным соединениям.

да, египтяне умели добывать медь, олово, и некоторые другие металлы. Археологи доказывают, что медь(дерьмовый сплав точнее) научились выплавлять примерно 8000 лет назад, а уже 5000 лет назад технология развилась до бронзы и прочих сплавов. Это как раз возраст пирамид. Очевидно, именно строительство пирамид простимулировало развитие технологий, т.ч. только глупец может сказать, что они «бесполезны». Возможно фараоны не только и не столько из тщеславия строили, но и для прокачки продакшена.

Так что ничего ясного я не вижу.

что именно тебе не ясно-то? Всё отлично согласуется с общепринятой версией. А вот рептилоиды если бы и были, то уж подозрительно всё хорошо подчистили:

1. убрали всю электротехнику до последнего обрезка провода

2. взорвали электростанции и трансформаторные будки

3. выковыряли искусственные алмазы из базальта и затёрли базальт дерьмовым нетехнологичным сплавом.

4. разбросали немножко дерьмовых фрез

5. почему-то делали прямые углы _около_ 92°.

список долгий получается…

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Ничего кроме эмоций я не услышал, кроме того что где-то что-то ты видел и так далее.

ох… Опять ты демонстрируешь бездну своей безграмотности. Объясняю популярно, для дураков: если-бы нашли следы чистой меди, я-бы поверил в рептилоидов. Для получения чистой меди необходима технология под названием «электролиз». Причём в промышленных масштабах. А электролиз немыслим без электричества. Ну и всяких генераторов, выпрямителей, электростанций и трансформаторных будок.

Это вообще о чем? Речь идет о сплаве меди, олова, железа, никеля с некоторой добавкой кобальта. Еще раз https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Ни до, ни после египтяне такой сплав не использовали, в ГОСТах такого сплава тоже нет. Так что удачи.
А эмоции можешь оставить при себе, они здесь никому не нужны.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Морфология (внешний вид) сплав представлен в виде стружки, природное - форма кристалла

МИКРОчастица в виде стружки? Это как?

А ничего, что в процессе перехода от жидкого в твёрдое состояние расплав металла КРИСТАЛЛИЗУЕТСЯ? Т.е. в твёрдом состоянии металлы и их сплавы — это поликристаллы.

Так что с критерием — в пролёте. Особенно в свете того, что микрочастица — это один кристалл или даже его часть.

Остальное — тот ещё бред. Вы исследуете поверхность на предмет выявления, каким инструментом её обрабатывали, забыл? Так что наличие на ОБРАБОТАННОЙ поверхности следов медных и бронзовых инструментов практически обязательно!

А вот следов высокотехнологичных сплавов — НЕТ.

Ещё нет у тебя и следующего. Историки и прочие археологи между прочим занимаются и историческими реконструкциями. Т.е. проводят историко-археологические эксперименты.

Например, ставился эксперимент по изучению износа орудий неолита. Проф с кучей студентов выехали на природу и 2 месяца работали новоделом инструментов эпохи неолите, а потом изучали, как изнашиваются инструменты в различных операциях.

У вас была проведена такая реконструкция? Был получен счлав меди, олова, никеля и кобальта? Из него сделали парочку инструментов, проверили, как им обрабатывать гранит?

Были исследованы доступные др. египтянам месторождения меди и олова? обнаружены в этих рудах примеси никеля и кобальта?

Проведён анализ однозначно древнеегипетских медных инструментов на те же примеси?

Это требуется для исключения версии, что добавки никеля и кобальта случайны.

Всё нет? идите и исследуйте дальше. Пока ответы не получены, публиковать вам нечего, т.к. ваша версия не отвечает на вопросы, а создаёт кучу новых, т.е. не может выступать как альтернативная гипотеза.

И традиционный напоследок вопрос: зачем всё это делали инопланетяне? Какой цели служили построенные ими сооружения?

mister_VA ★★
()

И опять ничего кроме эмоций я не услышал. Пока ты не посмотришь доклад Ю. В. Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) говорить, а тем более спорить не о чем. Все остальное твои домыслы. Люди смотрели под электронным микроскопом, а ты под чем смотрел? Еще раз повторяю, не вводи людей в заблуждение, у нас не средние века. Скор можно набивать и в другом месте.

akhmylin
()

Кстати, о методах исследования смотри доклад Ю. В. Горловой за 2014 год. https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

А ничего, что в процессе перехода от жидкого в твёрдое состояние расплав металла КРИСТАЛЛИЗУЕТСЯ? Т.е. в твёрдом состоянии металлы и их сплавы — это поликристаллы.

Так что с критерием — в пролёте. Особенно в свете того, что микрочастица — это один кристалл или даже его часть.

Представь, на дворе 21 век, научились и микрочастицу исследовать, и ее состав. А микрочастица от поликристалла имеет другую химическую структуру?

akhmylin
()

МИКРОчастица в виде стружки? Это как?

улыбнуло, еще раз повторю, посмотри доклад Ю. В. Горловой за 2014 год https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий). Там тебе покажут как микрочастица выглядит в виде стружке под электронным микроскопом. А пока разговаривать и спорить не о чем, сначала посмотри. Далее, еще раз о критериях отличия примеси от сплава https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page15?lastmod=1428994386231#comment-11508555 (комментарий)

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

Я же не задаю вопросы таким образом, чтобы ты совсем не мог ответить. Я задаю вопросы, чтобы ответ данный был понятен даже нисторику-небиологу. Причём был понятен, а не нужно было просто принять ответ на веру. А по факту ты мне предлагаешь поверить историкам-биологам,

Может мы таким образом про теорию относительности побеседуем? Ты мне будешь задавать понятные для меня вопросы, которые понятным образом должны возникнуть при поверхностном ознакомлении с теорией, а я должен буду для тебя метаться по лит. источникам с пруфами, чтоб мой родной принял мои аргументы, а не вновь процитировал: «Букв много. Толку - ноль.»

Вообще очень отлично занимаете позицию: у нас есть набор подготовленых вбросов, собранных в десятке отчетов (видео/аудио - не суть), есть притянутые к вбросам научные пруфы (которые, как раз науку не ломают, но и не мешают вбросам). Всё, поехали веселиться. Остальные тут должны вам что-то доказывать и отстаивать.

Но суть то в том, что официальную науку отстаивать как раз не надо. На то она и есть официальная. И ей совершенно не важно - верит ли в неё какой-то там черепаший_базон. Это вам надо отстаивать свои теории про рептилоидов. И не перед драгоценнейшей публикой ЛОР, а в РАН, или каких там еще официальных институтах.

Greh ★★
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Ничего кроме эмоций я не услышал, кроме того что где-то что-то ты видел и так далее.

слив засчитан.

Ни до, ни после египтяне такой сплав не использовали

угу, техпроцесс тогда ещё не придумали, делали на глаз, секреты передавались от отца к сыну. Т.ч. ежели какой металлург отлил медь, но сына ему Озирис не дал, то облом, секрет сплава утерян. Тащем-то обычное дело, так и булатную сталь утеряли. Клинки есть, а как их делали — никто толком не знает.

в ГОСТах такого сплава тоже нет.

и что?

А эмоции можешь оставить при себе, они здесь никому не нужны.

какие эмоции?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

какие эмоции?

Он щитает, что у всех тут жутчайший баттхёрт, и скоро из этих кирпичей мы сами пирамиды понастроим.

Greh ★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

Самое главное

в ГОСТах такого сплава тоже нет.

и что?

А про слив можно писать бесконечно. Ты уже начинаешь троллить. Далее, самое главное https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)
Насчет ГОСТов, слив засчитан.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Люди смотрели под электронным микроскопом

для тех кто в танке: была-бы там чистая электротехническая медь, как в современных проводах, я-бы поверил в рептилоидов. А какое-то непонятное дерьмо — как раз то, что и должно было-бы быть у египтян, с их древними техпроцессами. Т.е. ты как раз и доказал отсутствие этих твоих рептилоидов. Спасибо за пруфы.

ЗЫЖ ты тут фотку трубки из меди показывал, так вот: это чистая медь, по цвету видно. Такая медь слишком мягкая для сверления и фрезеровки. Сравни цвет меди хотя-бы с цветом современной алмазной фрезы(это тоже сплав, типа как у египтян, потому и цвет другой).

ЗЗЫЖ что насчёт алмазов? Алмаз штука долговечная, и технические алмазы отличаются по виду от природных. Почему рептилоиды их не использовали? В СССР ЕМНИП ещё в 60х годах прошлого века освоили массовое производство технических алмазов, а рептилоиды тупее, да?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

угу, техпроцесс тогда ещё не придумали, делали на глаз, секреты передавались от отца к сыну. Т.ч. ежели какой металлург отлил медь, но сына ему Озирис не дал, то облом, секрет сплава утерян. Тащем-то обычное дело, так и булатную сталь утеряли. Клинки есть, а как их делали — никто толком не знает.

Так же слив засчитан. https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от emulek

Ты вот зря тут время тратишь. Всё равно, ведь

Ничего кроме эмоций я не услышал

...и не услышат. И не потому, что невнимательные, глухие или тупые. У них задача другая. И как бы они не понимали безвыходность своей ситуации, они должны и будут создавать моменты для своих манёвров. Принять точку зрения оппонента им никак нельзя. Так же, как и нельзя бросить тред без своей финальной точки.

Greh ★★
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

А микрочастица от поликристалла имеет другую химическую структуру?

facepalm

химический состав льда, снега, и воды совершенно идентичен: H₂O. Учи матчасть.

С медью абсолютно та же история, Cu, везде Cu.

emulek
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

А пока разговаривать и спорить не о чем, сначала посмотри. Далее, еще раз о критериях отличия примеси от сплава

нет никаких отличий. Только называется по-разному. Египтянин не мог немножко другой руды добавить?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

еще раз слив засчитан, речь идет о сплаве меди, олова, железа и никеля, об этом https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

химический состав льда, снега, и воды совершенно идентичен: H₂O. Учи матчасть.

С медью абсолютно та же история, Cu, везде Cu.

А это уже о много говорит. Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

И опять ничего кроме эмоций я не услышал.

А, так ты печатный текст СЛУШАЕШЬ! Попробуй прочесть.

///Пока ты не посмотришь доклад Ю. В. Горловой

Пока ты не приведёшь ответы на уже заданные вопросы, твой доклад идёт в помойку, раз в нём нет ответов на поставленные вопросы.

///Представь, на дворе 21 век, научились и микрочастицу исследовать, и ее состав.

Представь, я ещё помню, о чем спрашивал на предыдущей странице!

Спрашивал же я следующее: если в 2013 году сказали, что микрочастицы повреждены до состояния невозможности сделать количественный анализ, то как это умудрились сделать в 2014? Быстренько назвал работу химика, 2013/14 года, на основе которой стал возможен такой анализ.

///А микрочастица от поликристалла имеет другую химическую структуру?

А каков критерий отличия микрочастицы из стружки от микрочастицы от не стружки? Речь шла об этом.

///Там тебе покажут как микрочастица выглядит в виде стружке под электронным микроскопом.

На каком образце? Ты вообще способен понять, что кристалл из стружки и кристалл из капли никак не отличаются, т.к. форму кристаллу задаёт форма молекул?

И так и не отвеченый вопрос: зачем всё это было инопланетянам?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

А про слив можно писать бесконечно. Ты уже начинаешь троллить. Далее, самое главное Генетический код человека (комментарий)

задолбал уже. Сходил я по ссылкам, ещё раз, для тех, кто понимает с десятого раза: у египтян и должен быть сплав, а не чистая медь, медь ещё и ОЧИСТИТЬ нужно, и в продакшене это сейчас делается многократным электролизом. Ну и чистая медь не очень подходит для фрезы. Чистая хорошо подходит для проводов, которые обязательно были-бы нужны рептилоидам, для их механизмов. Почему чистую медь не нашли, а только дерьмовые сплавы?

Насчет ГОСТов, слив засчитан.

ОК. Только расскажи, при чём тут ГОСТы?

emulek
()
Ответ на: И опять ничего кроме эмоций я не услышал. от mister_VA

На все вопросы уже были ответы. Далее самое главное https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий).

А каков критерий отличия микрочастицы из стружки от микрочастицы от не стружки? Речь шла об этом.

Далее, о том как отличить примесь от сплава - https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page15?lastmod=1428998852337#comment-11508555 (комментарий)

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

не. Я понял. Аргументы у тебя кончились, осталась демагогия и ссылка на слитый пост. ОК.

ЗЫЖ ну и зачем я ввязался?

emulek
()
Ответ на: комментарий от Greh

У них задача другая.

кстати. Вот хотел спросить у ЛОРа: а какой смысл в этом отстаивании мракобесия и лженауки? Любой школьник опровергнет этих псевдоучёных, так в чём профит?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

слив еще раз засчитан.

задолбал уже. Сходил я по ссылкам, ещё раз, для тех, кто понимает с десятого раза: у египтян и должен быть сплав, а не чистая медь, медь ещё и ОЧИСТИТЬ нужно, и в продакшене это сейчас делается многократным электролизом. Ну и чистая медь не очень подходит для фрезы. Чистая хорошо подходит для проводов, которые обязательно были-бы нужны рептилоидам, для их механизмов. Почему чистую медь не нашли, а только дерьмовые сплавы?

. Сплав меди, олова, железа и никеля - https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Повторяю еще раз, ни до ни после у египтян такого сплава не было. В ГОСТах его тоже нет.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от emulek

так в чём профит?

В монотонном и многократном повторении любой фантазии рождается истина.

Greh ★★
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

химический состав льда, снега, и воды совершенно идентичен: H₂O. Учи матчасть. С медью абсолютно та же история, Cu, везде Cu.

А это уже о много говорит. Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

конечно не понимаю. И наверное не пойму. Узость сознания, взаимоисключающие параграфы не лезут. Необходима пересадка мозга шизофреника, тогда начну понимать…

emulek
()
Ответ на: И опять ничего кроме эмоций я не услышал. от mister_VA

Пока ты не приведёшь ответы на уже заданные вопросы, твой доклад идёт в помойку, раз в нём нет ответов на поставленные вопросы.

ты не прав. Доклад хороший, есть красивые фотки. Почему-то в поганом разрешении.

Аргументов не нашёл, к сожалению.

т.к. форму кристаллу задаёт форма молекул?

м… Не совсем. AFAIK форму кристала в данном случае задаёт внешняя электронная оболочка атома. Это же металл, одна большая молекула, в котором атомы плавают в «газе» из электронов.

emulek
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Повторяю еще раз, ни до ни после у египтян такого сплава не было.

и что? Привезли откуда-то из ибеней какую-то руду, добавили для пробы, не получилось. Больше не добавляли. Что странного-то?

В ГОСТах его тоже нет.

зачем в ГОСТ вводить сплав, который ещё 5000 лет назад был признан неудачным?

emulek
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Это что-то!

вой вопрос: ///А каков критерий отличия микрочастицы из стружки от микрочастицы от не стружки? Речь шла об этом.

Твой ответ: ///Далее, о том как отличить примесь от сплава

Меня интересовало, как различить сплав от механической смеси 2х металлов?

Нет, меня интересовал вопрос, в чём разница между микрочастицей из стружки, которая получается при резке металла, от микрочастицы из, например, кусочка металла, отлетевшего при разломе.

///Сплав меди, олова, железа и никеля

И что? Тебя уже несколько раз спросили, такой сплав вы воспроизвели? Инструмент из него сделали? Гранит им обрабатывать пробовали? Месторождения руды проверили? Другие точно египетские инструменты проверили?

Да и вообще, как этот сплав доказывает, что его создатели — рептилоиды?

///В ГОСТах его тоже нет.

А это что вообще доказывает?! Что еБиптяне ГОСТом не пользовались? Так это более чем очевидно.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

и что? Привезли откуда-то из ибеней какую-то руду, добавили для пробы, не получилось. Больше не добавляли. Что странного-то?

еще раз о докладе Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Были исследованы не только образцы саркофага в Дашуре. Данный сплав - медь, олово, железо и никель с добавлением кобальта был обнаружен по всему земному шару.

зачем в ГОСТ вводить сплав, который ещё 5000 лет назад был признан неудачным?

С помощь этого сплава были построены все мегалитические сооружения о чем сказано в докладе Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) за 2014 год.
Слив засчитан, иди в технические разделы.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Я же говорил, что одни эмоции и оскорбления, думаешь я не понимаю чего ты добиваешься?

да уже ничего не добиваюсь: логика на тебя не действует. Аргументы ты просто игнорируешь. Ты безнадёжен.

emulek
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Нахрен какую-то говняшку в госты добавлять?

Взяли египтяне руды, в которой были намешаны разные металлы. Пытались выплавить железо, а получилась НĒХ. Т.к. чистить не умели, то и оставили как есть.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: Это что-то! от mister_VA

И что? Тебя уже несколько раз спросили, такой сплав вы воспроизвели? Инструмент из него сделали? Гранит им обрабатывать пробовали? Месторождения руды проверили? Другие точно египетские инструменты проверили?

Это вопрос освещен в докладе Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Подобные сплавы сейчас используются в высокотехнологическом производстве. См доклад.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Нахрен какую-то говняшку в госты добавлять?

Взяли египтяне руды, в которой были намешаны разные металлы. Пытались выплавить железо, а получилась НĒХ. Т.к. чистить не умели, то и оставили как есть.

пишешь чушь. Почитай доклад Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) подобные сплавы сейчас используются в высокотехнологичном производстве. А ГОСТ не добавили, потому что не знают.
Не пиши чушь и не вводи людей в заблуждение.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Это вопрос освещен в докладе Горловой

Так озвучь здесь своими словами, что ты всякой ерундой размахиваешь?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Данный сплав - медь, олово, железо и никель с добавлением кобальта был обнаружен по всему земному шару.

было-бы странно, если-бы были какие-то иные месторождения с другими породами. Геологи в курсе, что минералы(в т.ч. руды) встречаются вместе. Вот и сплав из неочищенной руды получается примерно одинаковым по составу. Что тут странного?

Ещё раз: вот ежели нашли-бы ЧИСТУЮ медь, это было-бы странно. Ибо я не понимаю, как её египтяне чистили, и зачем? Сейчас её чистят для изготовления проводов, причём чистят электролизом. Т.ч. сплав так и должен быть именно таким, а не другим. Что выкопали, то и отлили.

С помощь этого сплава были построены все мегалитические сооружения о чем сказано в докладе

ни до ни после у египтян такого сплава не было. В ГОСТах его тоже нет.

ты действительно шизофреник?

emulek
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Пытались выплавить железо, а получилась НĒХ.

не. Как раз тогда они пытались выплавить бронзу, причём ЧСХ успешно, именно тогда и начался бронзовый век. Железный век начался несколько позже, печи египтян не могли дать нужную температуру для выплавки чугуна и стали.

emulek
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

подобные сплавы сейчас используются в высокотехнологичном производстве. А ГОСТ не добавили, потому что не знают.

ох… Пойду за пивом.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Смотри, большой ученый, давай ка напомним всем, кто писал про медные фрезы, которые якобы нашли археологи.
Так что слив засчитан.

akhmylin
()
Ответ на: комментарий от emulek

Тогда этот кефирщик врет про железо: каким боком оно бы туда попало, если для плавки железа совсем другая конструкция печей нужна?

Разве что случайно получались микроскопические вкрапления.. Но это не сплав!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Ты уже достал эту ссылку приводить. Засунь ее себе в задницу и заткнись!

Либо приводи нормальные ссылки, либо пошел нахрен с этого форума!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от akhmylin

Посмотрел я эти "доклады" не волнуйся

Ни одного ответа на заданные мною вопросы я не увидел. Доклад уровня студента 3 курса на тему «Чего могёт электронный микроскоп».

Ну посмотрели они образцы, нашли какие-то вкрапления. Что это доказывает?

В сплаве есть кобальт? Читаем: «Медь. Основные медедобывающие предприятия царской России располагались на Урале и в Закавказье. И в настоящее время Урал является ведущим меднорудным регионом нашей страны. Уральские медные руды содержат примеси других цветных и редких металлов, в частности, цинка, серы, ванадия, кобальта и других, что увеличивает их ценность. » == Архипова Н.П., Ястребов Е.В КАК БЫЛИ ОТКРЫТЫ УРАЛЬСКИЕ ГОРЫ http://urbibl.ru/Knigi/kak-otkriti-uralskie-gori/57.htm

=///М. р., как правило, являются комплексными: наряду с нерудными минералами (кварцем, серицитом, баритом и другими) в них содержится пирит, часто пирротин, сульфиды цинка, свинца, никеля, кобальта, молибдена, сурьмы и т. д., а также примеси рассеянных элементов: Cd, Se, Te, Ga, Tl, Ge, In, Re и другие. Указанные сопутствующие компоненты (в том числе и S в сульфидах) представляют собой значительную ценность (до 50 % стоимости меди, извлекаемой из М. р.). == http://sovencyclopedia.ru/?aid=45867

По твоему, в Египте или где-то ещё были месторождения исключительно чистой медной руды?! Т.о. наличие примесей в типа медных инструментах египтян и других древних ОБЯЗАТЕЛЬНО.

И всё ещё сиротливый вопрос: ЗАЧЕМ ИНОПЛАНЕТЯНЕ НАГОРОДИЛИ ВСЮ ЭТУ МЕГАЛОМАНЬЯЧНУЮ НЁХ ИЗ ГРАНИТА?

mister_VA ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.