http://nnmuz.com/uploads/posts/2012-08/1345567347_img_5914.jpg

Что я здесь должен увидеть?

Вот именно этого аргумента и не хватало, чтобы все поверили в аргументы Склярова. Поздравляю, вы добились своего, теперь тут все уверовали.

блаженный, ты кем работаешь? учителем рисования? ты мальчик или девочка?
По теме.

Повторяем эксперимент: какое слово тебе не понятно из моего ответа по поводу того, кем я работаю?

Ты никому ничего не должен. Историки здесь тоже ничего не увидели. Разговаривать больше не о чем.

так ты на пособии живешь?
По теме.

Понятно. Идиот научился читать, но в смысл прочитанных слов въезжает с трудом. Мамкин борщелеб я, значит нет у меня пособия и мамка меня кормит. Теперь твои аргументы достаточно укрепились?

Серьёзно: где там следы машинной обработки?

ты мальчик или девочка?
По теме.

Что-то слабоваты твои аргументы, раз тебе такие подробности нужны. Работай над аргументами.

Это гранит, историки говорят, что это делали медными инструментами. У гранита твердость 7, у меди 3. Потом качество обработанной поверхности. Да ты троллишь.

ну и че как мамкин борщ?
По теме.

хз мне норм

так тебе пособие то платят или нет?

а тебе сколько лет то?

По моему это вы тут толсто троллите, вы ведь так и не доказали, что метеоритов без никеля не существует...

Доказывать это должен тот, кто это утверждает. А утверждал это алхыз, он пускай и доказывает, тем более, что он еще и астроном. А официально метеориты содержат 5 - 30 процентов никеля.

Кстати, ты говорил, что тебе отбили голову, когда это произошло? Недавно или давно?
По теме.

Это гранит

С чего ты взял, что это гранит? Фотография настолько «качественная», что там вообще ничего не разобрать.

У гранита твердость 7, у меди 3.

Это ни о чём не говорит. Если бы материалы можно было бы обрабатывать только инструментами, сделанными из материалов с большей твёрдостью, то инструменты из материалов с большей твёрдостью просто бы не появились. Так как делать их было бы нечем.

Потом качество обработанной поверхности.

Какое там качество, лол =).

Читай тред, уже все было сказано.
По теме.

Я всё жду, когда ты осилишь ссылку нормально вставить.

чего добиваешься?

Нормальных ссылок.

ссылки нормальные. читай тред тогда. у меня все открывается нормально

Вот когда сам проведешь свои исследования тогда и поговорим.

Тяжесть доказательства ложиться на плечи утверждающего.

Ты утверждаешь, что некий сплав выплавлен СПЕЦИАЛЬНО для инструментов по обработке гранита. Так что вперёд создавать сплав, инструменты и обрабатывать гранит, дабы показать, что такой сплав ДАЁТ ощутимые ПРЕИМУЩЕСТВА при обработке гранита.

ссылки нормальные

Нет. Я выше уже сказал где есть нормальные ссылки: в ссылках с текстом «[Ссылка]» под каждым сообщением.

читай тред тогда.

К сожалению, у меня нет такого количества свободного времени.

у меня все открывается нормально

Это не показатель.

быть школьными учителем и получать 7к

Вообще-то 35 — 40 тысяч.

///Я составил примерное письмо, о вашем умение общаться с людьми

Нет, с людьми я нормально общаюсь. Но люди понимают, что им говорят, а не заводят в 5-й раз свою шарманку, когда им несколько человек несколько раз сказали, что не делали никогда инструменты из руды.

/// То есть, что получается, Аркаша,

Аркадий — это имя моего отца. Тебе даже это не понятно?

Вот, вот Вячеслав Аркадьевич, вы начали разговаривать нормально и культурно. Данный сплав уже пытаются воссоздать, и если все будет нормально, его запустят в производство. А результаты опубликуют.
И всего делов.

Больше чем в решете в предположении просто линейного развития.

Я уже писал это, но повторюсь: нет никагого линейного развития и линейный прогресс рассматривали только «в целом для человечества» и на очень большом историческом промежутке.

///Мифы и легенды, в том числе о войнах богов самых разных народов мира.

Ничего не доказывают, т.к. в них очевидно видно опрокидывание в небо земных реалий. Всё остальное — наша интерпретация с точки зрения наших нынешних хотений и знаний.

///Находки артефактов, явно далеко за пределами возможностей древних цивилизаций, причем в самых разных местах земного шара.

Единичность этих находок, материал, из которых они изготовлены, делают более весомой гипотезу, что это ручная штучная работа.

Вячеслав Аркадьевич, я понял вашу точку зрения. Вы в принципе не отвергаете наличие сплава. Но то что это нотариально не заверено академией наук Вас смущает. Я вас прекрасно понимаю. И про следы на камне тоже понимаю. Если бы человек от науки, академик сказал Вам, что действительно это следы машинной обработки Вы успокоились и спокойно заснули сном праведника. Но то что этого не говорит академик Вас и смущает. Но беда в том, что они есть. А монографии еще успеют написать.

Единичность этих находок, материал, из которых они изготовлены, делают более весомой гипотезу, что это ручная штучная работа.

Не единичность и главное бессмысленность штучной работы по имитации чего-то высокотехнологичного. Как и сомнения, что вообще можно было.

Ссылки на археолога Петри с его недоумениями по-поводу инструментов уже приводились.

Если бы человек от науки, академик сказал Вам, что действительно это следы машинной обработки

Кстати, к сожалению напрочь из головы вылетела фамилия. Но вроде на букву «К», если не путаю. Была книга такого советского академика (или доктора наук?), примерно в конце 80-х, может 90-92 году выпущенная, где он по поводу строительства пирамид довольно обоснованно высказывался, что не очень понятно как их строили, в смысле слишком много надо было усилий затратить и вообще. Читал эти страницы в электронном виде, но увы память не удержала кто это и когда. Помню только, что из «настоящих» ученых.

А ты знаешь, что параметры инструментов этих древних египтян и некоторых других (хеттов) превосходят современные?

Ой, хочу, хочу! Где я могу посмотреть на эти инструменты? Где видео, как этими инструментами обрабатывают гранит с базальтом?

А нету?? Церитери не оставили, с собой на звёзды забрали?! А с чего тогда вы утверждаете, что эти инструменты существовали?

Почему даже на приведённых альтернативщиками фото видны многочисленные огрехи, которые легко можно было бы заделать/переделать целиком этими супер-пупер инструментами?

///В конце-концов, ты от любителей, не имеющих допуска к самостоятельным полноценным исследования исторических объектов, чтобы они проделали доказательную работу, которую должен проделать целый институт.

В смысле, чего я жду? Жду, чтобы заткнулись, пока не проведут эту работу, а не несут пургу, да ещё и гонят на тех, кто тихо и спокойно занимается исследованиями.

Провели бы полноценное исследование хотя бы одного артефакта, а не по верхам всех сразу, напечатали отчёты в реферируемых изданиях, а уж потом...

///очень обоснованное сомнение зародить в официальной линейной истории без вмешательства

Вы видели список моих, не специалиста, претензий к этим «сомнениям»? Вы думаете, специалист не выдвинет ещё пару тройку десятков претензий? Это ещё без учёта того, что ни один историк не утверждал «линейного развития истории». Даже в марксизме-ленинизме говорилось о прогрессе всего человечества на всём историческом пути с учётом постоянных падений и т.п.

///Вот только, кто им доктор, если их работу приходится выполнять на свои деньги людям вроде Склярова?

Скажем грубо: бзданул — за базар отвечай. Склярова за язык никто не тянул выдвигать безмозглые предположения до получения весомых аргументов.

Любой научный работник был бы счастлив хотя бы примазаться к громкому открытию. Из своей профессиональной деятельности: если бы вы знали, сколько пены «инновационных педагогических технологий» всплыло с падением «единственно верного учения», сколько было надежд стать новым Макаренко или Каменским. Однако всё разбилось о суровые будни педагогической реальности.

Так и идеи альтернативщиков разбиваются о реальность. Те же доклады лаборантки с электронным микроскопом лишь подтверждают мнение официальной истории: при обработки мегаманьячных сооружений использовался медный или бронзовый инструмент с абразивом. Никаких следов высокотехнологичных сплавов, никаких лазеров и т.п.

Тем не менее, исследуя чашу вблизи, Петри обнаружил, ...

///...что сферический вогнутый радиус, формирующий чашу необычен на ощупь.

А теперь переведи этот бред на нормальный язык. что такое «сферический вогнутый радиус»?

///Более тщательная экспертиза показала заметный выступ в месте пересечения двух радиусов.

Это что такое сказанули*

///Это указывает на то, что радиусы были прорезаны по двух разным осям вращения.

Если предыдущее хоть примерно понятно, то этот вывод — нет.

Буду ли я прав, если предположу, что речь о том, что внутренняя поверхность чаши имеет 2 выпуклости «от края до края» и пересекающиеся в самом глубоком месте, деля чашу на 4 относительно одинаковые части?

Данный сплав уже пытаются воссоздать, и если все будет нормально...

...то только тогда и будешь размахивать флагом «Я же говорил».

Пока же ты не можешь утверждать, что этот сплав выплавили специально для...

Но даже если и вдруг, ты не сможешь утверждать, что этот сплав не был получен случайно древними египтянами, которые в дальнейшем не смогли его повторить как раз из-за случайности.

Вячеслав Аркадьевич, я уже понял вашу точку зрения. Последнее, почитайте книгу Флиндерса Петри http://www.gizapyramids.org/pdf_library/petrie_gizeh.pdf, может это хоть как-то развеет ваши сомнения по поводу машинной обработки.

А нету?? Церитери не оставили, с собой на звёзды забрали?! А с чего тогда вы утверждаете, что эти инструменты существовали?

Вопрос где они уже вторичный. Речь идет про следы. А следы обработки зубилом или дисковой пилой разные.

Кроме того, если их было немного и они были особо ценные их могли и унести куда-то с собой. Много ли ты возле строек видел валяющихся инструментов по их окончании?

Почему даже на приведённых альтернативщиками фото видны многочисленные огрехи, которые легко можно было бы заделать/переделать целиком этими супер-пупер инструментами?

А по-моему, наоборот, эти самые огрехи (где-то пила соскользнула и т.д.) более доказывают машинную, а не ручную обработку. Например, имитировать дрогнувшую пилу на черном базальте уж точно никому не надо было. Но да, много следов, так сказать, небрежных. Очень похоже, что особо насчет качества никто не заморачивался, многое получалось просто попутно.

Провели бы полноценное исследование хотя бы одного артефакта, а не по верхам всех сразу, напечатали отчёты в реферируемых изданиях, а уж потом...

Для этого для начала надо получить соответствующее разрешение в местных министерствах, хоть в Египте, хоть в Мексике. Но оно дорого и кому попало не выдается. Плюс еще какие-то заморочки договорного свойства, слышал, что египтяне что-то там с правами на публикации мутят. А просто результаты полупартизанских соскобов, измерений и т.п. никто публиковать в научном журнале не станет.

В смысле, чего я жду? Жду, чтобы заткнулись, пока не проведут эту работу, а не несут пургу, да ещё и гонят на тех, кто тихо и спокойно занимается исследованиями.

Они не гонят, просто есть фактически слабо пересекающиеся области исследований. Одни исследуют эпоху Рамзеса-II какого-нибудь и выясняют все к ней относящееся (или как они думают относящееся), а другие замечают что-то совсем из других реалий.

Скажем грубо: бзданул — за базар отвечай. Склярова за язык никто не тянул выдвигать безмозглые предположения до получения весомых аргументов.

Ну во первых, это не он начал, на Кристофера Дана уже ссылались, еще есть Хэнкок и ряд других иностранных исследователей. Кстати, у них зачастую более даже интересно, чем у Склярова написано. Во вторых, ну если видно, что это типичный след дисковой на распиленном черном базальте, что тут предполагать? Уровень техники древних египтян или индейцев этого сделать явно не позволял, что дальше?

Любой научный работник был бы счастлив хотя бы примазаться к громкому открытию.

Если говорить конкретно про историю и археологию, то похоже, что к громкому рад, а вот к чем-то переворачивающему представления явно уже не позволительно. Мутную историю с пропавшими письменами на 30 тысяч табличках я уже приводил.

В свое время, когда не умели дешифровать египетские иероглифы некоторые выдвигали гипотезы, что это просто рисунки и даже вообще, что работа особого рода улиток.

Вдобавок, если говорить только об историках у них образования не всегда хватает замечать техногенные вещи. Помню читал пример как друг-ботаник у какого-то ученого-историка в древнешумерских переводах увидел не религиозные гимны, а рецепт мази, которую и изготовил по этим описаниям.

Плюс некоторые вещи таки доказаны официальной исторической наукой. Смотри про «багдадские батарейки». Были в древнем Вавилоне настоящие батарейки. Считается, что применялись для гальванопластики. И вроде тут формально ничего нет невозможного, они изготовлялись из доступных древним материалов, но смущает, что это же надо было каким-то мастерам набраться соответствующих знаний. Откуда? Эмпирически просто так. Ну х.з., может быть. Но подозрительно это. И таких подозрительных знаний хватает. Например, календарь Майя, который фактически точнее нынешнего. Откуда они набрались такого астрономического опыта и зачем он им нужен был? Антикитерский механизм очень любопытная тоже вещь.

календарь Майя, который фактически точнее нынешнего

Что вы под этим понимаете?

Откуда они набрались такого астрономического опыта

Оттуда же, откуда и шумеры, китайцы и т.п.: ежедневные наблюдения в течение тысяч лет. Вон, если придворных астрономов во 2-м тысячелетии до н.э. китайский император казнил за то, что не предсказали солнечного затмения, то логично предположить, что уже умели! Правда, там особого ума не надо — только наблюдай.

зачем он им нужен был

Практического применения почти 0, да. Но зато можно народ запугивать (теми же затмениями).

Вы в принципе не отвергаете наличие сплава.

Я не «в принципе не отвергаю», я тебе много раз открытым текстом писал: инструменты изготавливались не из руды, а из сплавов. Историки пишут то же самое. Это давно нотариально заверили академики: египтяне использовали медные инструменты.

Так же тебе несколько человек, в том числе и я, писали, что медные руды содержат множество примесей и при той примитивной (одобренной академиками) металлургии медь обязательно будет содержать примеси.

Т.е. лаборантка под электронном микроскопом обнаружила то, о чём давно писали одобренные академиками историки — следы инструментов из дрянной меди, которую ты называешь высокотехнологичным сплавом.

Буду ли я прав, если предположу, что речь о том, что внутренняя поверхность чаши имеет 2 выпуклости «от края до края» и пересекающиеся в самом глубоком месте, деля чашу на 4 относительно одинаковые части?

Я так понял, что обнаружил, что чаша имеет две разных оси вращения для вогнутых поверхностей.

Ну и просто несколько фоток для оценки качества:

http://vimana.su/upload/image/ris091c.jpg (В том же Британском музее есть такой интересный объект как «сковорода» почти метр в диаметре, выполненная из аспидного сланца Она выполнена настолько качественно, что возникает впечатление, что мы имеем дело тут вовсе не с камнем, а с тефлоновой штамповкой!..) http://vimana.su/read/43/ua/

http://lah.ru/text/sklyarov/pb/026.jpg - ну сравни хоть с известными из учебников истории греческими вазами. Совсем иное качество исполнения.

А вот это вообще предмет по своей форме просто невозможный для древнего Египта

http://lah.ru/text/sklyarov/pb/030.jpg и http://lah.ru/text/sklyarov/pb/030.jpg - это копия махового колеса, с так называемым облегченным ободом. (диаметр обода 60 см., толщина лепестков несколько мм) Запатентовано где-то в 70-х, используется в авиации, в космосе...

Исследователи обратили внимание на то, что сланец сам по себе очень хрупок, и загадочный предмет мог служить лишь моделью подобного изделия. Сирил Элдред сделал вывод о том, что этот объект из камня «имитирует форму, первоначально выполненную из металла». В течение сорока лет, последовавших с момента обнаружения странного предмета, понять его назначение не мог никто. А в 1976 году точно такая же конструкция, но уже как революционная инженерная разработка, связанная с американской космической программой, была представлена в одном техническом журнале. Это было маховое колесо с облегченным ободом.

То есть историки вообще не могли понять что это такое и зачем нужно «колесо», «ваза» такой формы. Кажется и сейчас не понимают, вернее не хотят понимать =)

Ваза из базальта http://s60.radikal.ru/i168/0905/57/fcda97177f5b.jpg

Ваза из кварцита (еще тверже базальта) http://s41.radikal.ru/i091/0906/6c/2eac406a87f3.jpg

бессмысленность штучной работы по имитации чего-то высокотехнологичного

С чего ты взял, что кто-то что-то имитировал?

///Ссылки на археолога Петри с его недоумениями по-поводу инструментов уже приводились.

Недоумение Петри не аргумент. Если он чего-то не знает или не понимает — это лично его половые проблемы.

То и понимаю, он точнее григорианского календаря.

Но вы же утверждаете обратное, вам и доказывать.

С чего ты взял, что кто-то что-то имитировал?

То, что вручную так не получается. Это блин даже очевидно, любому кто что-то руками делал! Или видел примеры сделанного руками и на станке.

Недоумение Петри не аргумент. Если он чего-то не знает или не понимает — это лично его половые проблемы.

Что ж ты так на официального ученого, египтоголога, признаного специалиста наехал? Или его мнение не совпало с твоим интуитивным? Понимаешь, машинная версия часто объясняет происхождение следов, даже можно сказать какой инструмент использовался (дисковая пила чаще всего), но не всегда. А вот ручная в принципе не объясняет.

Хотите заступиться?

Я не «в принципе не отвергаю», я тебе много раз открытым текстом писал: инструменты изготавливались не из руды, а из сплавов. Историки пишут то же самое. Это давно нотариально заверили академики: египтяне использовали медные инструменты.

Я где-то, кажется у Дана на хорошую фразу наткнулся, что типа кто полагает, что гранит пилили и сверлили медными инструментами, полагает и что алюминий можно обрабатывать долотом из сливочного масла. С песочком. Примерно похожее соотношение твердости.

А следы обработки зубилом или дисковой пилой разные.

Я тут уже предлагал по фото пропилов на деревянном бруске определить, чем он сделан. Ты возьмёшься?

///Очень похоже, что особо насчет качества никто не заморачивался, многое получалось просто попутно.

А другие альтернативщики пишут по высочайшее качество обработки...

/// А просто результаты полупартизанских соскобов, измерений и т.п. никто публиковать в научном журнале не станет.

Т.е. всё ваше недоумение проистекает не из фактов, а их отсутствия, т.е. ваши «обоснованные сомнения» ничего не стоят.

///ну если видно, что это типичный след дисковой на распиленном черном базальте, что тут предполагать?

Да не видно этого! Невозможно по непонятным следам делать выводы! Даже с современными инструментами сначала надо покоцать ими такой же материал, а потом сравнивать следы в поляризованном свете под микроскопом! А тут по некачественным фото на глаз делаются выводы.

///Мутную историю с пропавшими письменами на 30 тысяч табличках я уже приводил.

Вот именно, что очень мутная с очень мутными табличками. Вполне можно предположить, что это подделка и сами мошенники и уничтожили эти таблички, чтобы не сесть в тюрьму.

То есть вы считаете, что данный сплав получился случайно? И данный сплав был дрянной?

Историкам явно технарей-консультантов не хватает!

Например, историки долго ломали голову, какого хрена храмы, служившие на протяжении десятков веков, имели серповидную форму. А все ведь просто: из-за прецессии Земли.