Я так понял, что обнаружил, что чаша имеет две разных оси вращения для вогнутых поверхностей.

Если ты думаешь, что дал объяснение, то срочно передумай.

///Ну и просто несколько фоток для оценки качества:

И чё? Всё это сделано из природного материала, единичные образцы и даже в наборе тарелочки имеют разные размеры. Т.е. явно не станочная работа.

Предвосхищая вопрос, зачем всё это египтянам, отвечу — посмотри на современных дизайнеров. Знать и женщины во все времена ценили уникальность.

А у альтернативщиков вообще никакого внятного объяснения нет.

///это копия махового колеса, с так называемым облегченным ободом

И зачем эта копия? Если заведёшь шарманку про культ карго, то объясни, как невежественные египтяне это сделали.

Кстати, сомнительно, что это копия махового колеса, ибо форма не та. Для облегчения делают отверстия или утончения, борозды и долы, но не выгибают крылья, которые будут тормозить вращение.

///Запатентовано где-то в 70-х, используется в авиации, в космосе...

Ссылкой не поделитесь на механизм с маховым колесом такой формы?

http://vimana.su/read/43/ua/

Вот вроде бы и фотографии интересные, описание, а потом...

Может, именно инструкции и представляли то самое «секретное знание», которое почему-то решили спрятать под пол?.. А почему бы и нет…

фу б@#ть, фу н@#$й, вас реально не тошнит от такого чтива?

То есть вы считаете, что данный сплав получился случайно?

Я говорю, что версия «Данный сплав получился случайно» более чем весома, даже если выяснится, что он хорош. Так же может быть, что сплав получили методом тыка.

///И данный сплав был дрянной?

Скорее, медь — дрянная, т.к. с примесями. Утверждать, что сплав хороший можно только если установят, что его получали специально.

тефлоновой штамповкой

Техническая грамотность на высоте. Тефлон - это не сплав какой-то, из него не делают сковородки, и уж тем более не покрывают им сковородку со всех сторон.

То есть вы не уверены? Напомню, что данный сплав нашли на образце саркофага в Дашуре. Это кварцит, твердость по моосу 9, сверхпрочный природный материал. Данный сплав резал кварцит как пенопласт.

Данный сплав резал кварцит как пенопласт.

О, я кажется пропустил пост, в котором ты ссылку на видео, подтверждающий данное утверждение, давал. Продублийруй, пожалуйста, ссылку.

Другого объяснения нету. Я говорю только про то что нашли. А нашли сплав меди, олова, никеля и железа. Как ты объяснишь получившийся угол в трех плоскостях?

Были в древнем Вавилоне настоящие батарейки.

Вполне возможно, что до нас существовали какие-нибудь высокоразвитые цивилизации. Например их представителями могли быть гипотетические обезьяны рода homo, а значит вполне возможно, что миф о Атлантах совсем не миф.

Можно предположить, что обезьяны вида homo sapiens были рабами этих более высокоразвитых обезьян и считали их б-гами. И после техногенной катастрофы, уничтожившей хозяев мы сохранили некоторые их знания.

Однако мы сделали правильный(?) вывод из этой катастрофы и объявили познание грехом заочно, чтобы избежать подобной участи. Кстати только сравнительно недавно мы отринули древние запреты и пошли семимильными шагами к ещё одной реализации парадокса Ферми.

И если моя гипотеза верна, то правилен ли обозначенный вывод? Может быть нам действительно не стоит пытаться постигнуть природу Б-га?

Данный сплав резал кварцит как пенопласт.

Я говорю только про то что нашли.

Нет, ты еще попутно всякую чепуху придумываешь, а потом делаешь вид, что не говорил.

Вот о технологии изготовления данного угла

Большую проблему при обработке камня вызывает создание ровных внутренних углов. Если угол образуется двумя плоскостями, то проблема вполне решаема – два прямых пропила по этим плоскостям (хоть прямой пилой, хоть дисковой) обеспечивают вполне качественный результат. А как быть в случаях, когда внутренний угол образуют сразу три плоскости?.. Однако тот же электронный микроскоп не обнаружил абсолютно никаких признаков оплавления материала, которое было бы неизбежно в случае применения лазера. Анализ, впрочем, показал, что и вариант технологии с простым обстукиванием материала также не подходит. Дело в том, что кристаллы кварца на поверхности имеют явные следы сколов. Если бы материал просто скалывался обстукиванием, кристаллы кварца выбивались бы из него целиком. Впрочем, зерна кварца не были и срезаны, что следовало бы ожидать в случае, если бы материал инструмента, с помощью которого изготавливался саркофаг, по твердости значительно превышал твердость кварца. Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!). При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию. Можно было бы представить нечто типа быстро вращающегося абразивного круга, но как тогда быть с внутренними углами, имеющими три грани?.. Диск неизбежно оставил бы после себя закругление, соответствующее размеру самого диска, а вовсе не прямой угол... В голову (из современных технологий) приходит только использование бормашинки или аналогичного гравировального оборудования, которым (после создания основной формы дисковой пилой) внутренние углы специально дорабатывались до их нынешнего состояния. Но использовать на метровых размерах саркофаге бормашинку лишь для декоративных элементов?!. Что-то расточительно-трудоемкое получается…

Можешь ты попробовать объяснить как был сделан данный угол.

выбиванию зерен кварца

Как ты думаешь, если материал твёрдый, но хрупкий, возможно ли такое, что он расколется при обработке?

А как материал может быть одновременно твердым и хрупким, он либо твердый, либо хрупкий.

Пример. Обычное стекло. Оно твёрдое, но хрупкое

Объясни к чему вопрос? К чему клонишь? Как это связано с кварцитом?

как это связано с кварцитом? причем тут стекло? оно аморфное.

Таким свойством обладает множество минералов, например алмаз. Самый крепкий по шкале эталонных минералов твёрдости Мооса, но в то же время хрупкий

Таким свойством обладает множество минералов, например алмаз. Самый крепкий по шкале эталонных минералов твёрдости Мооса, но в то же время хрупкий

так и ...

А как материал может быть одновременно твердым и хрупким, он либо твердый, либо хрупкий.

Это вполне обычное явление, то есть твёрдость и хрупкость часто могут быть одновременно

Нет, не могу. Поэтому я должен поверить в утверждение «Данный сплав резал кварцит как пенопласт», которое ты выдумал?

ты так и не объяснил как был сделан угол. тебя никто не заставляет ни во что верить, сейчас не средние века.

он либо твердый, либо хрупкий

Ууууууу, вот и результат того, что ты вместо посещения уроков физики в школе, обмазывался Скляровым.

Это вполне обычное явление, то есть твёрдость и хрупкость часто могут быть одновременно

и ... к чему ты ведешь свою мысль?

Я только что тебе сказал, что не могу объяснить. Еще раз тебе говорю, ты слишком тупой, чтобы понимать, что тебе пишут прямым текстом. Объяснить пытался ты, но получилось только

Данный сплав резал кварцит как пенопласт

а в подтверждение ты начал приводить цитаты, которые никак не подтверждают твоего высера. Т.е. ты ни собеседника не понимаешь, ни того, о чем говоришь.

Потому что про это написал Великий Скляров! С этим долбанутым спорить — все равно что пытаться религиозного фанатика убедить, что богу в этой Вселенной места нет!

ты так и не объяснил как был сделан данный угол. В каком месте цитата не подтверждает?

Твоё утверждение

он либо твердый, либо хрупкий

не соответствует действительности

Речь шла про кварцит, далее, стекло аморфное. В чем вопрос?

Блин, ну не бывают же люди на столько еб@#$%ыми. Я не верю. Ну либо он и есть результат неудачного эксперимента по модификации генома шимпанзе марсианскими рептилоидами, что является доказательством их гипотезы. Тогда да, я приму доказательста.

конкретно что пытаешься доказать?

Почему бы и нет? С фанатиками (я не думаю, что akhmylin фанатик) тоже, иногда, интересно поспорить.

Видимо, бывают.

Я вообще поначалу думал, что это бот (потому как не верил, что человек может настолько тупым). Но потом понял, что такого бота создать крайне сложно, надо самому шизофазией какой-то страдать.

ты так и не объяснил

Алле, дурачок, ты сам на слюну тут исходил, что объяснять должен тот, кто утверждает. Ты утверждал, что

Данный сплав резал кварцит как пенопласт

так что объясняй.

В каком месте цитата не подтверждает?

Ни в каком, особенно в этом

Впрочем, зерна кварца не были и срезаны

Алмаз тоже аморфный? Это свойство многих минералов

объясни как получился угол?

Алмаз тоже аморфный? Это свойство многих минералов

Дальше что?

Идиотниа, читай до полного понимания этих двух простых слов без подтекста:

не могу

Не понял? Читай еще раз:

не могу

Много раз читай. Возвращайся к началу и читай. А потом отвечай за свой высер:

Данный сплав резал кварцит как пенопласт

Хотя бы ссылку дай, откуда ты это взял. Хотя бы на Склярова, чтобы я знал, что мопед не твой, ты только уверовал.

Доказать я ничего не пытаюсь. Ты сказал что твердость и хрупкость не могут быть одновременно, я написал что ты ошибся. Ничего более

еще раз расскажи при чем тут вера, далее, если не можешь сказать как был сделан угол, то пошел ...й

Доказать я ничего не пытаюсь. Ты сказал что твердость и хрупкость не могут быть одновременно, я написал что ты ошибся. Ничего более

Все люди ошибаются, я человек. Дальше вывод сделаешь сам.

Разумеется. Мне интересна тема, почему и читаю. Просто написал где ты немного не прав

Потому что доказательств у тебя нет. Даже в виде ссылок на альтернативщиков. Значит ты просто уверовал. При чем сам придумал, а потом сам поверил. А потом еще и нам впариваешь.

если не можешь сказать как был сделан угол, то пошел ...й

Ты первый.

доказательств нет и у тебя. Еще раз расскажи как был сделан угол? Если не можешь, то я тебе уже сказал куда идти. У нас не Средние века, что бы верить или не верить.

доказательств нет и у тебя

Доказаьельств чего, идиотина? Того, что

Данный сплав резал кварцит как пенопласт

Естественно у меня нет доказательств твоего высера.

Еще раз расскажи как был сделан угол?

Не скажу.

сли не можешь, то я тебе уже сказал куда идти

Я сам решу что мне делать, у меня своя голова, в отличие от тебя. Скляров скажет сосать - будешь сосать.

У нас не Средние века, что бы верить или не верить.

Не у вас, а у нас. А у вас как раз примерно средние и верите вы дай боже.

хорошо, я дам тебе ссылку. http://www.lah.ru/text/sklyarov/gods-text.htm

Если по алмазу долбануть молотком, алмаз может расколоться. Итого: расколотый кварцит можеть быть просто следствием ударов долотом, к примеру.

представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию для своих целей

прям как пиндосы с хохлами индейцами

Если по алмазу долбануть молотком, алмаз может расколоться. Итого: расколотый кварцит можеть быть просто следствием ударов долотом, к примеру.

Ты угол саркофага в Дашуре видел или нет?

я тут посмотрел твое виде http://www.youtube.com/watch?v=fhTyZTZZbcg без палева, так ты же е...й, еще похлеще этого, как его алхыза. Тебе сколько лет то, 12 или 13?

Не уводи тему.

Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!). При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию.

Нет, кварцит можно разбить обычным молотком. Все выводы, сделанные из факта наличия расколотых зёрен кварцита ничтожны.

Нет, кварцит можно разбить обычным молотком. Все выводы, сделанные из факта наличия расколотых зёрен кварцита ничтожны.

Допустим, что это так. Как по твоему тогда был сделан угол?