Корпорация воровства

Работодатель может платить больше

И рабочий может соглашаться на меньшее. И что? %)

выбор то между двумя стульями:

1) Перепроизводство.

отсутствие своего сельского хозяйства ставящее под угрозу продовольственную безопасность.

Фейспалм. Есть еще третья возможность - не вмешиваться в работу рынка. Так как первые две суть не что иное, как последствия государственного вмешательства. Топорного вмешательства, преследующего кратковременные личные интересы чиновников, можно добавить.

И тогда не придется ни выливать молоко, ни класть зубы на полку, инфа соточка.

Насчёт европейских фермеров, им не платят за уничтожение продукции.

Ты уверен? %) А если найду^W^W^W

Они сами прекрасно всё понимают.

Что мешает не выливать молоко, а продать его дешевле, компенсируя хотя бы часть убытков? Врожденная тупость? Или есть какая-то иная причина?

Или, может, чрезмерное доверие к своим подельникам, уверенность, что они не попытаются воспользоваться преимуществами искусственно поднятых путем сокращения предложения цен для себя лично, в то время как издержки этого сокращения несут все участники картеля вместе? На чем базируется такая уверенность - на врожденной тупости? Неискоренимой наивности? Или есть какая-то иная причина? %)

Так что понимать-то они, может, и понимают. Но вступить в сговор выгодно, а тайно нарушить его в одностороннем порядке - еще выгоднее. А как известно, нет такого деяния, на которое не пойдет капиталист ради N процентов прибыли. Не так ли? %)

Есть еще третья возможность - не вмешиваться в работу рынка.

Да-да, «невидимая рука рынка», который типа сам себя регулирует, лол.

А если найду

Кажется, кое-что уже нашел %)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Common_Agricultural_Policy

И рабочий может соглашаться на меньшее.

Да. Я лишь описал почему он может не соглашаться на меньшее.

И что? %)

А то что цена труда будучи определённой исключительно рыночными факторами будет мала. Однако такие вещи как политическая деятельность и социальный капитал повышают минимальную оплату часа труда.

цена труда будучи определённой исключительно рыночными факторами будет мала.

В каком смысле мала? Относительно чего?

Фейспалм. Есть еще третья возможность - не вмешиваться в работу рынка. Так как первые две суть не что иное, как последствия государственного вмешательства. Топорного вмешательства, преследующего кратковременные личные интересы чиновников, можно добавить.

2 вариант - это как раз и последствия невмешательства.

И тогда не придется ни выливать молоко, ни класть зубы на полку, инфа соточка.

Откуда «соточка»?

Ты уверен? %) А если найду^W^W^W

Найди. Было бы интересно на это посмотреть. (Хотя субсидирование сельского хозяйства можно притянуть под это)

Что мешает не выливать молоко, а продать его дешевле, компенсируя хотя бы часть убытков? Врожденная тупость? Или есть какая-то иная причина?

Наверно солидарность с другими фермерами.

На чем базируется такая уверенность - на врожденной тупости? Неискоренимой наивности? Или есть какая-то иная причина? %)

Это не ответ на твой вопрос, он выше. Но я тебе расскажу кое что интересное. Бизнесмены тоже люди и они часто образуют ассоциации которые являются социальной средой обслуживающей некоторые их общие интересы. Выгода от продажи молока ниже себестоимости не то что бы мала, она отрицательна. Не стоит она испорченных отношений.

Так что понимать-то они, может, и понимают. Но вступить в сговор выгодно, а тайно нарушить его в одностороннем порядке - еще выгоднее.

Только при условии что тебе за это ничего не будет. Могут исключить из ассоциации фермеров, могут оказать неформальное давление, могут подать иски в суд, здороваться перестанут. Выгода на самом деле сомнительна по сравнению с возможными плохими последствиями.

А как известно, нет такого деяния, на которое не пойдет капиталист ради N процентов прибыли. Не так ли? %)

Приблизительно 300%. И демпинг имеющий целью не вытеснение конкурента, а просто минимизацию издержек, не может иметь прибыльность 300%, он вообще имеет отрицательную выгоду.

А вылитое на дорогу молоко в прямом эфире EuroNews, имеет политическую выгоду.

В каком смысле мала? Относительно чего?

Относительно уровня «среднего класса». Того что мы считаем цивилизованным уровнем современного потребления.

2 вариант - это как раз и последствия невмешательства.

Нет.

Откуда «соточка»?

Из экономической теории.

Наверно солидарность с другими фермерами.

Фейспалм.

Только при условии что тебе за это ничего не будет.

Например, не обвинят в превышении квот или не урежут субсидии. Ты понемаешь, чьи уши здесь явственно вытарчивают? %) Кококо солидарность, кококо понимают.

Могут исключить из ассоциации фермеров, могут оказать неформальное давление, могут подать иски в суд, здороваться перестанут.

Конечно, конечно. Ведь бизнес ведется не для зарабатывания денег, а для здорованья с конкурентами %)

Приблизительно 300%.

Извольте лососнуть у тракториста Цыфра получена строгим научным методом среднепотолочного тыка? %)

вылитое на дорогу молоко в прямом эфире EuroNews, имеет политическую выгоду.

Для государства, использующего такую информацию как повод для расширения вмешательства? %) Наверняка. Для потребителя? Наверняка нет.

Относительно уровня «среднего класса».

Это тоже часто наемные работники, и им наверняка тоже «нидаплачивают!111». Не? %)

демпинг имеющий целью не вытеснение конкурента, а просто минимизацию издержек, не может иметь прибыльность 300%, он вообще имеет отрицательную выгоду.

Уничтожить товар даром выгоднее, чем сдать его за полцены? Ты там куришь шоле? %)

Да. Марксова теория стоимости противоречива; базирующаяся на ней теория эксплуатации, таким образом, лишена обоснования.

Физики к стати считают что противоречивые тории более пригодны к описанию реальности.
Но это к слову, на самом же деле вы оба заняты ерундой,
так как намного интересне то. откуда взялось положение о том,
что капиталист ничего не производит а только присваивает создаваемую пролетариями прибль.
Чтож он тогда делает то с кучей бумаг приносимых ему на подпись?
Мог бы взять и выкинуть в корзину, всё равно ведь по Марксовой теории он ничего не производит и не делает.
Вот хорошо бы чтоб rezedent12 прояснил это положение марксовой теории.

Ну а что до разной доходности капитала в разных областях то это признанный факт в первую очередь самими капиталистами.
Походите по форумам и почитайте,как такие то направления приносят доход, а какие то не приносят.
Да и земледелие не пришлось бы, будь Маркс не прав субсидировать,
так же как и сажать по тюрьмам за торговлю наркотой (тоже область приложения капитала внезапно).

Физики к стати считают что противоречивые тории более пригодны к описанию реальности.

Штоа? %) Давай добавим в ньютоновскую механику еще один закон, противоречащий, к примеру, третьему закону. И посмотрим, что из этого выйдет.

Ну а что до разной доходности капитала в разных областях то это признанный факт в первую очередь самими капиталистами.

Штоа? (2) ? %) Еще один ниспровергатель основ - даже сам Маркс не ставил равный уровень доходности капитала в разных отраслях под сомнение. Что мешает капиталу перетекать из низкодоходных областей к высокодоходным, выравнивая тем самым ее уровень?

земледелие не пришлось бы, будь Маркс не прав субсидировать,

так же как и сажать по тюрьмам за торговлю наркотой

Фейспалм. Ты думаешь, все это делается для «народнова блага!111»? %)

Вас же и процитирую:

Что мешает капиталу перетекать из низкодоходных областей к высокодоходным

Но это уже другой закон, «капитал стремиться к максимальной прибыли». Но это не значит того, что отдельный капитал будет занимать самую доходную область, так как и в мире капиталов есть свои нищеброды.

Ты думаешь, все это делается для «народнова блага!

Телятники строятся не для блага коровы.

это уже другой закон, «капитал стремиться к максимальной прибыли».

Факт остается фактом.

Телятники строятся не для блага коровы.

Так для чьего же блага построен человеческий телятник? %)

это не значит того, что отдельный капитал будет занимать самую доходную область, так как и в мире капиталов есть свои нищеброды.

Речь и не идет о доходности отдельной штукибаксаф. Речь идет о среднем значении.

Так для чьего же блага построен человеческий телятник? %)

Не интересовался ;).

Факт остается фактом.

Но структура явления уже другая.
Не уравниловка капиталов, а несущественность способа получения результат в сравнении с затратами на получение оного.
Одним словом если я куплю револьвер и ограблю вас на улице,
то то что я получу будет тем не менее доходом.

Не интересовался ;).

Нелюбопытный нынче теленок пошел %)

Но структура явления уже другая.

Она нас в общем-то здесь не очень интересует.

Относительно уровня «среднего класса». Того что мы считаем цивилизованным уровнем современного потребления.

Ну и да, не всякий труд достоин вознаграждения «на уровне среднего класса». Кроме нижней планки N у нас есть еще верхняя планка M.

2 вариант - это как раз и последствия невмешательства.

Нет.

Расскажу тебе про второй вариант. Если отказаться от датирования сельского хозяйства то возможны 2 варианта в зависимости от таможенной политики.

1) Если не вводить таможенные пошлины. То иностранные производители датируемые своими правительствами займут весь рынок уничтожив большую часть местного сельского хозяйства.

2) Если ввести таможенные барьеры. Местное сельское хозяйство сильно не пострадает, но повысятся цены. По причине уменьшения конкуренции. Со временем установиться баланс спроса и предложения, при котором еда будет стоить не дёшево, а максимально выгодно.

Например, не обвинят в превышении квот или не урежут субсидии. Ты понемаешь, чьи уши здесь явственно вытарчивают? %)

И это тоже.

Кококо солидарность, кококо понимают.

Да.

Конечно, конечно. Ведь бизнес ведется не для зарабатывания денег, а для здорованья с конкурентами %)

Для государства, использующего такую информацию как повод для расширения вмешательства? %) Наверняка. Для потребителя? Наверняка нет.

Сейчас я тебе кое что расскажу про торчащие уши. Предприниматели сами и организуют государство, сами дают деньги фюрерам, сами лоббируют субсидии и сами путём демократического консенсуса вводят налоги на себя же. А происходит это потому что в условиях предельно свободного рынка вырастает высокий рыночный спрос на ограничение свободы рынка (в данном случае рыночный - обеспеченный деньгами). И тут выясняется, что государство дешевле и более предсказуемо чем «крыша». И кроме того практически любая конституция буржуазного государства защищает главные буржуазные ценности, право частной собственности и свободу предпринимательства.

Это тоже часто наемные работники, и им наверняка тоже «нидаплачивают!111». Не? %)

Да, недоплачивают.

Если взять развитые страны, то им бывает и переплачивают. Конечно государство в этом виновато.

Уничтожить товар даром выгоднее, чем сдать его за полцены? Ты там куришь шоле? %)

«Сейчас» возможно выгоднее. А потом из за усугубления падения спроса совсем всё плохо станет.

Это похоже на открытый соседский wi-fi, многие имея возможность им пользоваться бесплатно, всё равно подключают себе своё соединение, потому что 200 рублей - эта не та сумма которую серьёзно рассматривают.

А вообще, не ты ли мне советовал прочитать книгу «Фрикономика»? К слову у человека есть один присущий почти всему виду порок мышления, а именно высокая трудность адекватной оценки малых вероятностей. Риски оценивают не по вероятности, а по возможной драматичности их последствий.

так как намного интересне то. откуда взялось положение о том, что капиталист ничего не производит а только присваивает создаваемую пролетариями прибль. Чтож он тогда делает то с кучей бумаг приносимых ему на подпись? Мог бы взять и выкинуть в корзину, всё равно ведь по Марксовой теории он ничего не производит и не делает. Вот хорошо бы чтоб rezedent12 прояснил это положение марксовой теории.

Точно скорее всего не отвечу. Но проясню. Ты путаешь управляющего и хозяина. Чистая роль управляющего - это директор являющийся наёмным работником. Чистая роль хозяина - это владелец привилегированной акции, или же вообще пайщик инвестиционного фонда, а то и просто держатель срочного вклада.

так же как и сажать по тюрьмам за торговлю наркотой (тоже область приложения капитала внезапно).

От многих видов наркотиков почему то падает промышленное производство. А от LSD-25 у людей слишком освобождается мышление от навязанных догм и примативной иерархии.

Ну и да, не всякий труд достоин вознаграждения «на уровне среднего класса». Кроме нижней планки N у нас есть еще верхняя планка M.

Я лично считаю это вопросом морали. Уж лучше вокруг будет мыдло чем быдло.

Что мешает капиталу перетекать из низкодоходных областей к высокодоходным, выравнивая тем самым ее уровень?

Порог входа в бизнес. Средства производства высоко-рентабельного бизнеса имеют большую продажную наценку чем средства производства малорентабельного бизнеса. Таким образом получаются «ножницы» которые отрезают часть капитала. И именно эта потеря является одним из препятствий.

Зачем продавать землю и покупать домну если в итоге актив хоть и будет более рентабельным в процентах, но абсолютная капитализация упадёт?

Порог входа в бизнес

Ты не понял. Мы сейчас говорим не о предпринимателях, ищущих возможности входа на рынки. Мы о капиталистах, ищущих применение имеющемуся капиталу.

Зачем продавать землю и покупать домну если в итоге актив хоть и будет более рентабельным в процентах, но абсолютная капитализация упадёт?

А с чего ты взял, что она упадет? %)

Я лично считаю это вопросом морали

Высота верхней планки - это не вопрос морали. Это вопрос отдачи от труда. Его производительности, если угодно.

Уж лучше вокруг будет мыдло чем быдло.

Смахивает на ложную дилемму.

«Сейчас» возможно выгоднее. А потом из за усугубления падения спроса совсем всё плохо станет.

Какие есть основания полагать, что удовлетворение спроса вместо уничтожения товара ведет к его, спроса, падению? Кушать, между прочим, хочется каждый день.

иностранные производители датируемые своими правительствами займут весь рынок уничтожив большую часть местного сельского хозяйства.

То есть иностранные правительства будут спонсировать наших потребителей? %) И что же в этом плохого? Не для иностранных налогоплательщиков, а для наших покупателей. Дешевые и качественные товары - это же замечательно. А если они не будут дешевле и качественней местных, им не удастся вытеснить с рынка местные продукты, не так ли? %)

Если же взглянуть на ситуацию пошире, то можно увидеть, что импорт - это оборотная сторона экспорта. Ведь для того, чтобы купить что-то импортное, надо сначала продать что-то свое за валюту, даром тебя кормить французскими булками дураков нет. В итоге возникает ситуация, которую можно назвать международным разделением труда. А разделение труда, насколько тебе должно быть известно, значительно увеличивает производительность этого самого труда по сравнению с автаркиями (натуральными хозяйствами) - каждый делает то, что у него получается лучше других, и выигрывают от этого все участники.

Ведь ты же не выращиваешь под окном пшеницу, а покупаешь хлеб в магазине, хотя это ужасно продуктово небезопасно, а? %)

Если ввести таможенные барьеры. Местное сельское хозяйство сильно не пострадает, но повысятся цены.

Читай - упадет уровень жизни. Местные производители поймут, что напрягаться не обязательно - позиции иностранных конкурентов ослаблены тарифами, и ты будешь кушать говно и задорого. Если тебе хватит, конечно. Зато местное, ага.

Итог такой - в первом случае твой уровень жизни растет, во втором падает, но ты все равно выбираешь второй - и после этого что-то еще вещаешь про людей, не понимающих своих интересов %)

происходит это потому что в условиях предельно свободного рынка вырастает высокий рыночный спрос на ограничение свободы рынка

Ты опять начитался какой-то дряни %)

Не может быть рыночного спроса на ограничение свободы. Рыночный - это не просто «обеспеченный деньгами», а действующий в рамках правил функционирования рынка. Спрос на убийства конкурентов не является рыночным, потому что такие действия в рамках рынка неприемлемы. Разрушают его основы - неприкосновенность собственности и добровольность участия в рыночных отношениях. То же и со «спросом на ограничение свободы» - произвольное ограничение свободы других в рамках рынка неприемлемо.

выясняется, что государство дешевле и более предсказуемо чем «крыша».

Ахаха, ох вау. Ну-ка предскажи мне, какой следующий ачешуительный закон родит нам наш ненаглядный законодательный орган %) И посчитай внимательно все налоги, сборы и прочие выплаты, которыми обложен гражданин нашей необъятной родины. Инфляцию не забудь.

А потом уже можно будет начинать прикидывать, дороже ли обойдутся услуги частного охранного агентства/страхователя, или нет. Ведь ты их имел в виду, говоря о крыше? %)

любая конституция буржуазного государства защищает главные буржуазные ценности, право частной собственности и свободу предпринимательства

Провозглашать защиту собственности и делать это на самом деле - это две большие разницы %)

Ты не понял. Мы сейчас говорим не о предпринимателях, ищущих возможности входа на рынки. Мы о капиталистах, ищущих применение имеющемуся капиталу.

Таких мало при условии что первоначальное накопление капитала уже завершилось. И вообще то мы о миграции капиталов из одной отрасли в другую.

А с чего ты взял, что она упадет? %)

«Ножницы», являющиеся следствием разных балансов спроса и предложения разных физических активов.

Высота верхней планки - это не вопрос морали. Это вопрос отдачи от труда. Его производительности, если угодно.

Я не про верхнюю, а про нижнюю.

Смахивает на ложную дилемму.

Когда выходишь на улицу, особенно вечером, эта дилемма не кажется ложной.

Таких мало

Лолшто? %)

вообще то мы о миграции капиталов из одной отрасли в другую.

О ней, родимой. Для этого капиталисту не обязательно запиливать с нуля свою фирму - можно вложить деньги в уже работающие в отрасли. Из менее доходных вывести - в более доходные вложить. Понемаешь? %)

«Ножницы», являющиеся следствием разных балансов спроса и предложения разных физических активов.

Яннп.

Какие есть основания полагать, что удовлетворение спроса вместо уничтожения товара ведет к его, спроса, падению? Кушать, между прочим, хочется каждый день.

Кризис перепроизводства на то и кризис что всё произведённое не потребить. (По крайней мере по прямому назначению.)

Когда выходишь на улицу, особенно вечером, эта дилемма не кажется ложной

Нет, я согласен, что в более богатом обществе жить приятней и безопасней. Но я сомневаюсь, что роста богатства можно достичь твоим любимым перераспределением с помощью политических методов. Если говорить о богатстве всего общества, а не его политической прослойки, конечно.

Кризис перепроизводства на то и кризис что всё произведённое не потребить.

Не бывает «кризисов перепроизводства». Бывают «кризисы производства не того» - следствие искажений, вносимых государственным вмешательством в сферу производства и инвестиций. Google://австрийская теория экономических циклов.

Ресурсы в каждый момент времени не бесконечны - если мы перепроизвели что-то одно, значит, мы недопроизвели что-то другое.

То есть иностранные правительства будут спонсировать наших потребителей? %) И что же в этом плохого? Не для иностранных налогоплательщиков, а для наших покупателей. Дешевые и качественные товары - это же замечательно. А если они не будут дешевле и качественней местных, им не удастся вытеснить с рынка местные продукты, не так ли? %)

И вытеснят. Местные фермеры потерпят убытки и политически озаботятся. А правительство можно смогут шантажировать даже морские пираты. Ну или по крайней мере спекулянты в сговоре с пиратами будут кукловодить на рынке продовольствия. (продолжение ниже)

Если же взглянуть на ситуацию пошире, то можно увидеть, что импорт - это оборотная сторона экспорта. Ведь для того, чтобы купить что-то импортное, надо сначала продать что-то свое за валюту, даром тебя кормить французскими булками дураков нет. В итоге возникает ситуация, которую можно назвать международным разделением труда. А разделение труда, насколько тебе должно быть известно, значительно увеличивает производительность этого самого труда по сравнению с автаркиями (натуральными хозяйствами) - каждый делает то, что у него получается лучше других, и выигрывают от этого все участники.

Не всё так просто. Как говориться - интеграция это плохо, деинтеграция - это совсем плохо.

(продолжение)

Нарастить производство в несколько раз можно очень не дорого. Производительность в современном сельском хозяйстве очень высокая. Грубо говоря дав фермеру условно миллион в виде топливных субсидий, ты дашь ему возможность дополнительно произвести еды на не менее чем на 5 миллионов (на практике гораздо больше). Это очень дёшево. А дешёвая еда окупается в масштабах всей экономики снижением стоимости прожиточного минимума и перераспределением расходов в другие отрасли. Как следствие повышением оборота и налоговых сборов. Это окупается. Не будь это столь выгодно, это не делали бы.

Я не про верхнюю, а про нижнюю.

Про верхнюю-то тоже не забывай.

интеграция это плохо, деинтеграция - это совсем плохо.

Остается только вдоль, я правильно тебе понял? %)

Не будь это столь выгодно, это не делали бы.

Да выгодно, не вопрос. Вопрос - кому выгодно %)

Грубо говоря дав фермеру условно миллион в виде топливных субсидий, ты дашь ему возможность дополнительно произвести еды на не менее чем на 5 миллионов

А на сколько ты нанес убытков, изъяв эти деньги из других отраслей производства в виде налогов, задумываться как-то не принято, ага %) Фредерик Бастиа смотрит на тебя с грустью и неодобрением.

http://vk.com/doc16209538_368726147?hash=242cf157a7d1123532&dl=de164c8d79...

Не может быть рыночного спроса на ограничение свободы. Рыночный - это не просто «обеспеченный деньгами», а действующий в рамках правил функционирования рынка. Спрос на убийства конкурентов не является рыночным, потому что такие действия в рамках рынка неприемлемы. Разрушают его основы - неприкосновенность собственности и добровольность участия в рыночных отношениях. То же и со «спросом на ограничение свободы» - произвольное ограничение свободы других в рамках рынка неприемлемо.

Здесь не вопрос соответствия либертарианскому идеалу. На одних идеалах ничего не держится. То же самое убийство конкурентов, при подобающем вознаграждении риски незаконной трудовой деятельности :) вполне оправданы. Так же не забывай, в обществе есть некоторый процент психопатов, которые вообще не думают о морали с эмоциональной точки зрения, а по интеллекту не отличаются от прочих. В том числе и они портят все идеалы.

Ахаха, ох вау. Ну-ка предскажи мне, какой следующий ачешуительный закон родит нам наш ненаглядный законодательный орган %) И посчитай внимательно все налоги, сборы и прочие выплаты, которыми обложен гражданин нашей необъятной родины. Инфляцию не забудь.

А потом уже можно будет начинать прикидывать, дороже ли обойдутся услуги частного охранного агентства/страхователя, или нет. Ведь ты их имел в виду, говоря о крыше? %)

Точных подсчётов я не делал. Но зная как работают страховые компании и ЧОПы, не думаю что по соотношению цена/качество они будут лучше, а по цене доступнее.

Стоит ли говорить про то что нам придётся наблюдать даже при отсутствии обязательного медицинского страхования?

То же самое убийство конкурентов, при подобающем вознаграждении риски незаконной трудовой деятельности :) вполне оправданы

Только не называй это рыночными методами. Это не имеет ничего общего с рынком.

в обществе есть некоторый процент психопатов, которые вообще не думают о морали

И что? %)

Точных подсчётов я не делал.

Я и не удивлен. Но вывод «гасударство дишевле!111» все равно сделал %)

зная как работают страховые компании и ЧОПы в условиях тотального государственного регулирования

Починил.

Стоит ли говорить про то что нам придётся наблюдать даже при отсутствии обязательного медицинского страхования?

Расскажи %)

Провозглашать защиту собственности и делать это на самом деле - это две большие разницы %)

Интересы крупной и малой буржуазии тоже различаются. Когда побеждают олигархи им вполне сойдёт фашизм или что то похожее на него, например автократичный режим. Если побеждает малая буржуазия то чего бы она не добилась, крупная это свернёт как только восстановит влияние. А никаких эффективных механизмов противодействия крупной буржуазии в либеральных одеологемах нет.

Интересы крупной и малой буржуазии тоже различаются.

Интересы сращенной с властью буржуазии и несращенной, ты хотел сказать? %) Допустим. И что с того?

никаких эффективных механизмов противодействия крупной буржуазии в либеральных одеологемах нет

Отсутствие того, с чем крупная буржуазия могла бы слиться в экстазе, - государственной власти, - за механизм сойдет? %)

Не суть, можно понимать и не читая.

Вы себя раскрыли полностью, спасибо.

Коммунисты - понимают. Не путай коммунистов с левыми верующими.

Я не путаю, я считаю что вы такой же верующий.

И да, именно исходя из марксизма (а не методичек) вероятность того что вы вообще коммунист, а не заблуждающийся христианин-еретик, крайне низка. Можете рассказывать что вы в церковь не ходите и вообще «атеист», но это только еще больше подтвердит мою точку зрения.

К вас тут уже был тред позора где вы это весь тред наглядно показывали.

Хм.. Давно? И что там было?

Там вы демонстрировали полную кашу в голове на тему политэкономических формаций, пытаясь провести классовый анализ современного российского общества.

Марксизм позволяет научно взглянуть на общество, а всё остальное лишь идеализмы различных идей и сортов.

То есть социология и экономика не наука. А вот современный марксизм наука.

Ясьненько. Можно закапывать.

А ведь зарплаты даже совсем неквалифицированных работников типа грузчиков и сторожей будут повыше МРОТ.
Только потому что большая часть таких работников могут переждать несколько месяцев на помощи родственников. Социальный капитал.

Вы явно понятия не имеете о бытие грузчиков.

О ней, родимой. Для этого капиталисту не обязательно запиливать с нуля свою фирму - можно вложить деньги в уже работающие в отрасли. Из менее доходных вывести - в более доходные вложить. Понемаешь? %)

Да. Но ты немного лукавишь. Акции часто могут не давать дивидендов, но стоить весьма дорого из за спекулятивного спроса.

(отвечу на многие твои другие сообщения дабы не плодить множество уведомлений, а то теряюсь в них)

Нет, я согласен, что в более богатом обществе жить приятней и безопасней. Но я сомневаюсь, что роста богатства можно достичь твоим любимым перераспределением с помощью политических методов.

Грубо говоря. Богатство это производительность труда разделённая на население. Но средства производства (как источник богатства в данном случае) сосредоточены у относительно небольшой части населения. Однако благосостояние общества определяется (ощущается) по медианному уровню потребления. Политические методы в виде прогрессивного налога, в этом отношении дают быстрый результат, в течении срока полномочий парламента. Это и определяет их политическую эффективность. Мало кто хочет и не может ждать 200 лет пока сформируется (и то это обман) «нормальный» капитализм.

Если говорить о богатстве всего общества, а не его политической прослойки, конечно.

Данное противопоставление не всегда уместно. Богатство политика не всегда исключает богатство населения.

Не бывает «кризисов перепроизводства». Бывают «кризисы производства не того» - следствие искажений, вносимых государственным вмешательством в сферу производства и инвестиций.
Ресурсы в каждый момент времени не бесконечны - если мы перепроизвели что-то одно, значит, мы недопроизвели что-то другое.

Бывают разные типы ресурсов. Возьмём к примеру алюминий. В принципе его можно добывать из почвы, камней и глины (насколько я знаю), но это в 3 раза дороже чем его добыча из алюминиевых бокситов (если я правильно помню географию). В этом смысле, ресурс доступного алюминия практически бесконечен. Хотя конечно его производство требует высоких энергозатрат, которые и составляют основу его себестоимости. В этом случае эластичность цены имеет резкий порог с трехкратным возрастанием стоимости.

Насчёт производства «не того». Обычно в кризисы перепроизводства. Всё производят в избытке, только люди не могут это оплатить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Австрийская_теория_экономических_циклов

Насчёт кризисов согласно этой теории. Экономика которая откажется от выдачи дешёвых денег будет развиваться менее эффективно чем имеющая дешёвые деньги, будет ею поглощена и тоже встретит кризис.

К слову, одним из факторов ускоривших проигрыш СССР в холодной войне, была новая кредитная политика ФРС. Которая предусматривала выдачу кредитов уже не под расчёт возврата, а под расчёт обслуживания долга. США своего добились, но в последствии столкнулись со многими долговыми пузырями. Но это того стоило, стратегическая цель была достигнута.

Про верхнюю-то тоже не забывай.

Я нить дискуссии потерял вероятно.

Остается только вдоль, я правильно тебе понял? %)

Ну так интеграция может быть не только капиталистической.

Да выгодно, не вопрос. Вопрос - кому выгодно %)

Много кому. Любому кому выгоден рост ВВП и торгового баланса.

Читаю про буржуа которому разбили стекло. Так вот. Тут есть «лукавство» (раздражает уже это слово). Эти самые 6 франков могут вполне лежать мёртвым грузом. Ведь кроме потребления бывает ещё и накопление. Конечно если деньги лежат в банке, то они могут работать, но всё равно банк держит у себя резерв.

Только не называй это рыночными методами. Это не имеет ничего общего с рынком.

На это есть спрос. Есть предложения. Встреча спроса и предложения рождает рынок. Это криминальный рынок услуг. Криминальный или чёрный рынки, тоже являются рынками.

зная как работают страховые компании и ЧОПы в условиях тотального государственного регулирования

Починил.

Я не могу себе представить как они будут работать без государственного регулирования. Однако вспоминаю как они работают с практическим отсутствием регулирования.

Стоит ли говорить про то что нам придётся наблюдать даже при отсутствии обязательного медицинского страхования?

Расскажи %)

Мы уже сейчас всё больше наблюдаем это по мере демонтажа государственной медицины. Отказы в оказании медицинской помощи. Для нас морально аморально отказывать в медицинской помощи только потому что у человека нет денег. Как минимум должен быть государственный орган который хотя бы оплатит лечение найденных на улице людей впавших к комму. Вот представь, ты богатый, успешный, идёшь по улице. И становишься жертвой ограбления, при тебе не остаётся никаких вещей которые могли бы подтвердить твою личность. Да не суть как этот риск реализуется. И в победившем либертарианстве ты не сможешь получить лечение. Конечно это драматизировано . Или например бесплатные вакцинации. Даже если ты сам не воспользуешься этой услугой, то другие воспользовавшиеся снизят твой индивидуальный риск заразиться гриппом.

Интересы сращенной с властью буржуазии и несращенной, ты хотел сказать? %) Допустим. И что с того?

Ваша пропаганда не разделяет это. По крайней мере не акцентирует. Ваши мелко-буржуазные политические движения приводят к власти представителей крупной буржуазии. Примеров могу привести достаточно, да ты и сам сможешь.

Отсутствие того, с чем крупная буржуазия могла бы слиться в экстазе, - государственной власти, - за механизм сойдет? %)

Так они и создадут используя своё влияние и ресурсы.

kernel

Там вы демонстрировали полную кашу в голове на тему политэкономических формаций, пытаясь провести классовый анализ современного российского общества.

Я пояснял почему некоторые подгруппы были не в общепринятых группах. Только для облегчения ответов. Ибо у людей часто не адекватные представления о своей классовой принадлежности.

Вы явно понятия не имеете о бытие грузчиков.

Я не знаю всех грузчиков.

То есть социология и экономика не наука. А вот современный марксизм наука.

Ясьненько. Можно закапывать.

Глупое противопоставление. Социология и экономика бывают ведь разными. Взять ту же «австрийскую школу».