О лицензировании СПО

Да я клавиатуру жиром утопил!

Есть что сказать в той теме?

Что есть условное ядро линукса защищенное гпл? Набор нулей и едениц. Что происходит при копировании ядра (кода)? Ничего. У сообщества ничего не пропадает и ничего не портится. Так правильно ли ограничивать распространение информации? Это же не воровство колбасы из магазина, которая вполне материальна. А набор нулей и единиц. И его простое копирование - чуть ли не главное ее свойство.

Если ты тоже разделяешь данную позицию, значит тебя она не будет ограничивать, как запрет охотиться на кроликов из трамвая. Если же ты считаешь, что твои нули и единицы копировать нельзя, а чужие — можно, то против тебя и сделана GPL.

От автора убудет что ли?

Почему тогда от прприетарщика убывает, когда его программами пользуются?

Аминь, брат.

в чем проблема

Никаких проблем, твой код — твои правила. Чужой код — чужие правила.

Хоть один вменяемый. А местные шланги все в двойные стандарты лицемерят. Извиваясь по ходу.

Что происходит при копировании ядра (кода)? Ничего. У сообщества ничего не пропадает и ничего не портится. Так правильно ли ограничивать распространение информации? Это же не воровство колбасы из магазина, которая вполне материальна. А набор нулей и единиц. И его простое копирование - чуть ли не главное ее свойство.

Ты не понял сути GPL. Она не запрещает распространять бинарники из точных копий исходников (от этого у сообщества ничего не убудет, так как такие бинарники у всего сообщества есть). Она не запрещает изменять исходники, но не распространять бинарники (от этого у сообщества тоже ничего не убудет, так как бинарников всё равно ни у кого нет). Она запрещает изменять исходники и распространять полученные бинарники (потому что тогда у сообщества есть наработки, но продолжить их развивать силами сообщества нельзя).

Я понял суть гпл. И в посте речь именно о «взять гпл. допилить. закрыть все.»

Так где GPL ограничивает распространение информации?

Гпл запрещает использовать части гпл кода в своих закрытых проектах. не?

Можно же. Если ты автор кода, то можно всё.

А если не автор? Частям ядра может десяток лет уже.

Тогда делаешь со своим кодом всё, что заблагорассудится, а недостающие части не принадлежащие тебе — переписываешь.

Ну что ты хочешь до них донести? На этом ресурсе позиция большинства - юзать нелицензионную проприетарщину - кошерно, ни от кого ничего не убудет. А как проприетарщики зажимают сорцы продукта, где явно использован GPL-код - сразу включается вентилятор. Если у них манная каша в голове, то в неё не придёт мысль о том, что EULA и GPL по суди делают одно и то же - ограничивают использование продукта на условиях автора.

Но зачем переписывать, если кто-то уже готовое выложил?!

Выложил на определённых условиях. А мог бы не выкладывать. Если не согласен на условия автора кода, не используй.

А что с проприетарщиной тогда? Ее можно использовать без принятия лицензии о оплаты (если лицензия это требует)?

GPL не запрещает. Это хозяин закрытого проекта запрещает использовать свой код. Так что если кто и ограничивает распространение информации, то это точно не GPL.

Гпл запрещает использовать части гпл кода в своих закрытых проектах. не?

Неа, не запрещает.

Так, еще раз (возможно я и правда что-то не так понимаю), я могу взять, скажем, LO, допилить там что-то, все закрыть, и продавать бинари, не отдавая по запросам исходный код. Могу или нет в рамках гпл?

А местные шланги все в двойные стандарты

пока что только ты тут двойные стандарты жирнишь.

Зачем тогда венду и фотожоп покупать, если они на торрентах бесплатно лежат?

Я неумело троллю.

Когда в теме про приетарщину мне заявили, что «пиратить» проприетарщину это совершенно нормально, т.к. глупо и нельзя ограничивать распространение информации, я решил топорно набросить в этой теме. Раз закрытый код можно наплевав на лицензию использовать, то почему нельзя то же самое делать с открытым?

LO можно, если немного напрячься, оно под MPL доступно.

Ок, некий другой софт под чистыми гпл2\3. С ним как?

Использование обычно подразумевает согласие с лицензией. А в случае невыполнения обязательств хозяин имеет право предъявлять претензии.

Нет (если оставаться в рамках GPL). Всегда можно попросить разрешение лично для себя. GPL не запрещает двойное лицензирование.

И да, «пользователи не получили бинарной сборки либреофиса с моими прекрасными изменениями, потому что GPL не дал мне их сделать» — это не ограничение распространения информации по вине GPL. Ограничения распространения начинаются с «пользователи не получили моих прекрасных изменений и лишились возможности сделать свои изменения поверх, потому что я не дал им их сделать». Которые устанавливаются не GPL.

О лицензировании проприетарщины а тут есть что сказать?

По правилам — нельзя, по факту — можно. Как думаешь, gpl violations зачем создали? Гнусные проприетарщики закрывали, закрывают и будут закрывать GPL софт.

Потому что когда «пиратят проприетарщину», то обычно распространяют точные копии информации. Ничьи права при этом как бы не нарушаются (естественно, право «получать деньги за воздух» не признаётся таковым). В то же время, когда закрывают открытый код, то посягают на право сообщества изменять и улучшать ПО.

Т.е. тысячи человеко-лет разработки фотошопа\автокада это воздух на пустом месте?)

Нет, воздух, за который просят денег — это нажатие Ctrl-V для получения очередной копии Фотошопа. Месседж, который хотят донести пираты — это то, что затраты на разработку ПО следует отбивать каким-нибудь другим образом, не посягающим на свободу распространения информации, которая ограничивается монополией на Ctrl-V.

Деньги получают не за копию фотошопа. Ты совершенно просто и бесплатно можешь ее качать не с рутрекера, а прямо с сайта адоба! И даже без смс!

Деньги берут за право пользоваться фотошопом.

следует отбивать каким-нибудь другим образом

Может «пираты» буду решать только о созданном ими? А то, что создали другие - другие и решат сколько млрд и как они хотят получить?

Деньги берут за право пользоваться фотошопом.

Окей, можно считать, что деньги берутся типа за копирование файла с разрешением на пользование своей копией Фотошопа, полученной откуда угодно, и замену «John Doe» на имя нового лицензиата.

Может «пираты» буду решать только о созданном ими? А то, что создали другие - другие и решат сколько млрд и как они хотят получить?

Так может и владельцы проприетарного кода тоже будут принимать решения только о своём коде? А то, что создали другие, — другие и будут решать на каких условиях кодом можно пользоваться?

Вот так статус-кво и сохраняется.

Так может и владельцы проприетарного кода тоже будут принимать решения только о своём коде? А то, что создали другие, — другие и будут решать на каких условиях кодом можно пользоваться?

Так я о том и говорю!

Что и MS EULA И GPL - должны соблюдаться полностью и абсолютно (если не противоречат местным законам). Нужно уважать труд и тех и других. И никто не должен распоряжаться чужим трудом. Ты можешь ипользоваться им на (и только на) условиях автора, или не пользоваться вообще.

Это как взять чужой диссер, часть убрать часть добавить и защитится. В чем проблема?

Как бы так диссеры и пишутся в 90% случаев, учитывая, что первая глава там для смежных тем будет одинаковая (вообще одинаковая), а в целом для диссера полезно цитировать чужие труды и опираться в предпосылках на их выводы.

я о том и говорю!

Что и MS EULA И GPL - должны соблюдаться полностью и абсолютно

Это не единственный возможный вариант развития событий, есть еще один.

«ПГЛ - рулит, еула сосет»?)

И в чем здесь ОГРАНИЧЕНИЕ распостранения информации? Тут скорее принуждение к распостранению

Воистину, ВНЕЗАПНО! )))

«ПГЛ - рулит, еула сосет»?)

Нет. Все лицензии сосут одинаково %)

Кстати про это, по-моему, и сам РМС говаривал в более мягком виде:)

А что с проприетарщиной тогда? Ее можно использовать без принятия лицензии о оплаты (если лицензия это требует)?

Нельзя же. Если попадёшься отделу «К» с ворованной виндой - получишь сгущёнку.

Аналогично и тут.

Аргумент вида «я 20 лет использую ворованную винду и меня не посадили» - не аргумент. Он не отменяет факта нарушения лицензионного соглашения.

Ты редкий линуксоид

Тут дело в том, что если так подходить, то любое копирование будет просто копированием. А это значит просто конец идеи лицензирования и той экономики, которую строили последние 200 лет.

СПО нигде не лицемерит, это просто механизм созданный по тем правилам, которым мир играет где-то лет 200 уже. До этого лицензии тоже были, но мир был менее цельным.

В идеале не должно быть никаких ограничений это да, но это также значит невозможность что-либо утаивать кроме как физически. А это конец капитализму.

СПО - само собой не лицемерит.
Лицемер местные шваободофилы.

это конец капитализму.

Чоправда? %)

ты прям смешной :)

небеса открылись и ты вдруг осознал что есть «система», что «система» «работает» и что «с ней жить легче» чем «против нее». и уныло троллишь.

поучись у выфера или разина, я не знаю... нет в тебе задора :)

я не думал, что может быть настолько толсто.

Жесть. Я ещё после предыдущего треда клавиатуру сменил, всю жиром с экрана залило.

Йа талант!