Запущен новый математический журнал на базе arXiv

Все это замечательно, кроме одного «но» — рецензентам нужно платить. Все эти свободные (в том числе от рецензирования) статьи не вызывают должного доверия. Хотя, буржуйские журналы тоже ни копейки не платят за рецензирование.

Сети доверия нужно юзать.

Оно конечно хорошо, но возникает проблема со стартом. Пусть есть молодой ученый, у которого еще нет научных статей, на конференциях большИм числом знакомых не успел обзавестись. Получается, он не сможет опубликоваться?

А я уже давно говорю: учёным нужна своя социалочка с лайками и репостами.

Так и с нынешней системой та же фигня. Опубликовать статью в приличном журнале ещё не значит, что кто-то её будет читать. Это в эпоху бумажных журналов ещё был шанс, что кто-то от скуки просмотрит свежий номер от корки до корки и заинтересуется твоей лабудой. А сейчас каждый месяц выходит статей нереально много. Никто их все не читает, люди просто скачивают отдельные статьи по ссылкам из гугла или по ссылкам из других статей. Молодому учёному точно так же приходится ошиваться по конференциям, заводить знакомства и всяко саморекламироваться. Это отдельная проблема, и сабжевый журнал её не пытается решать.

Алсо, сами статьи - дебильный устаревший формат из 18 века. Сейчас можно блог вести, можно вики, можно даже видео записывать, можно всё объяснять человеческим языком, а не наукообразно, ко всему этому можно комменты и т. д. То, что академические учёные этим не пользуются, лишний раз показывает, в какое болото превратилась их академическая наука.

тем самым снизив денежные затраты на ревью

И сразу фейл. Журнал без peer review по определению не нужен.

Все это замечательно, кроме одного «но» — рецензентам нужно платить.

А рецензенты-то и не в курсе...

++

То, что академические учёные этим не пользуются, лишний раз показывает, в какое болото превратилась их академическая наука.

А Вы попробуйте свою работу так изложить, как считаете нужным, другие, глядишь, и подтянутся!

Опубликовать статью в приличном журнале ещё не значит, что кто-то её будет читать. Это в эпоху бумажных журналов ещё был шанс, что кто-то от скуки просмотрит свежий номер от корки до корки и заинтересуется твоей лабудой.

Так не надо читать свежие номера от корки до корки! Есть поисковые системы вроде Web of Science, с помощью которых можно найти статьи по нужной тематике хоть из китайского журнала.

Алсо, сами статьи - дебильный устаревший формат из 18 века.

Это еще что, вот книги - дебильный устаревший формат из 16 века.

можно всё объяснять человеческим языком, а не наукообразно

Особенность научного стиля в том, что ты должен четко и точно описать наблюдаемое явление. Если владеешь терминологией и представляешь предметную область, то осознать написанное в большинстве статей по тематике сможешь. Понятное дело, есть хорошие писатели, а есть из рук вон плохие, но это не зависит от формы изложения.

И сразу фейл. Журнал без peer review по определению не нужен.

А статьи по 15€ за штуку нужны?

Работаю над этим. Только никуда они не подтянутся. Академическому учёному не платят за понятное изложение, ему некогда этим заниматься. Нужно написать ещё одну ненужную статью для бога статей. А все известные мне научные блоги ведут люди, ушедшие из универов в корпорации.

Нужнее, чем нерецензируемая АТМТА.

Алсо, сами статьи - дебильный устаревший формат из 18 века. Сейчас можно блог вести, можно вики, можно даже видео записывать, можно всё объяснять человеческим языком, а не наукообразно, ко всему этому можно комменты и т. д.

Если кто-то начнет проводить подобное с наукой, записывать ваши видосики и вести хипстерские бложики, то запишите меня первого в когорту тех, кто будет убивать этих новаторов херовых, хорошо?

Снизив, не значит отменив:

Will articles in the journal be recognised as “real” publications?

Yes. As already mentioned, the articles will be peer-reviewed in the traditional way. There will also be a numbering system for the articles, so that when they are cited, they look like journal articles rather than “mere” arXiv preprints. They will be exclusive to Discrete Analysis. They will have DOIs, and the journal will have an ISSN.

Особенность научного стиля в том, что ты должен четко и точно описать наблюдаемое явление.

Особенность научного стиля в том, что это канцелярит, которым все пишут, потому что «здесь так заведено». Уже устал видеть, как человек на семинаре у доски всё объясняет просто и доступно, обычным человеческим языком и жестами. А потом в статье получается нечитаемая тарабарщина. Потому что журнал именно такого формата и требует. Видеолекции ведь придумали не потому, что новое поколение не умеет читать. А потому что позволяют объяснять понятно.

Лучшее введение в нейросети из мне известных: https://www.youtube.com/watch?v=SGZ6BttHMPw&list=PL6Xpj9I5qXYEcOhn7TqghAJ...

Предлагаешь убить Хьюго Ларошеля?

Тогда годно. Только что там снижать? Процедура-то практически бесплатная.

Вот что там конкретно снизили - не в курсе, говорят за счет договора с ٍScholastica.

Посмотрел. У Andrew Ng лучше.
Я предлагаю ему перейти к текстовому материалу. Как к единственно нормальному в данном случае.

15 евро за статью — вполне нормально (если, конечно, за статью — т.е. страниц за 30, а не за страницу!). Главное — чтобы в нормальном формате принимали. Скажем, наши «мурзилки» зачастую и дерут по-бешеному, да еще и требуют «в формате ворд», извращенцы чертовы! Вы мне хоть одного физика-математика найдите, который в своем уме сможет «в формате ворд» статью написать!!!

Он про скачивание говорит, а не про подачу.

А, так все нормальные люди дублируют на «архиве», а кто не дублирует, пусть лесом идут — еще не хватало этим уродам индекс цитирования повышать...

В нормальном формате - статью надо сначала разместить на arXiv, и отправлять им уже ссылку на неё.

Нет, в архиве нужно публиковать ссылку на оригинал, иначе статья и говна не стоит! Без рецензии вряд ли кто будет статейку читать. А то понапишут всякие напильники бреда про свою эфиродинамику или чОрную материю, а люди потом в это говно верить будут...

arXiv.org, кстати, деньги собирает:

arXiv online fund raising pilot: arXiv will run a brief online fund raising campaign during September 2015 to explore ways to raise additional funds (see donations to arXiv). As described in arXiv's last annual update, the current business model is working well, sponsoring arXiv's baseline maintenance costs with support from 183 member libraries, the Simons Foundation, and Cornell University Library. This pilot will assess whether a give button placed prominently on arXiv's web pages will garner additional resources from the program's active and supportive user base. Stewardship of resources such as arXiv involves not only covering the operational costs but also continuing to enhance their value based on the needs of the user community and the evolving patterns and modes of scholarly communication. It is essential to raise additional funds in order to fund new initiatives that are beyond the routine operational work. More information about this pilot is available in the arXiv FAQ. We thank you for your support.

Видеолекции, пардон, вообще немного отретушированный формат передачи знаний, применявшийся ещё в Древней Греции.

15 евро за статью — вполне нормально

За кота в мешке? Я, когда веду поиск по нужной тематике, 80% так называемых статей выкидываю в мусорку.

Не, я-то думал, что за публикацию, а не скачивание. Ясен пень, требовать деньги за скачивание статьи могут только форменные ублюдки! И не нужно их кормить, пусть подохнут с голоду!!!

Уже устал видеть, как человек на семинаре у доски всё объясняет просто и доступно, обычным человеческим языком и жестами. А потом в статье получается нечитаемая тарабарщина.

Сомневаюсь, что все так сразу будут понятно писать, когда перейдут на блоги. Те же видеолекции далеко не всегда удобны: 1) они требуют наличия достаточно продвинутого электронного устройства (не получится распечатать и почитать в электричке, скажем), 2) к ним сложно делать свои пометки и перемещаться по разделам.

Работаю над этим.

И где ссылки, вики, блоги, видео?

Академическому учёному не платят за понятное изложение, ему некогда этим заниматься.

Ну вот я — академический учёный. Я могу потратить время на изложение. Только мне проще изложить на конференции, человеку который заинтересуется работой. А времени просто так снимать видео, или писать в вики у меня действительно нет: план экспериментов расписан на пол-года вперёд.

Ну вот я — академический учёный.

Пардон за грубость, но ты же хрюс. Гуманитарий?

Пардон за грубость, но ты же хрюс. Гуманитарий?

Да у Вас бомбит не по детски! Я действительно православный, и я кандидат физ-мат наук. Можете почитать диссертацию, или автореферат.

iVS> Все это замечательно, кроме одного «но» — рецензентам нужно платить.

Угадай, как много платят издательства рецензентам.

iVS> Хотя, буржуйские журналы тоже ни копейки не платят за рецензирование.

То-то и оно. Потому непонятно, почему все эти рецензии должны вызывать безоговорочное доверие.

HeipaVai1o> Алсо, сами статьи - дебильный устаревший формат из 18 века.

Не дебильный и не устаревший. Статья - отличный формат. Просто с появлением свеженьких и полезных технологий надо использовать вдобавок и другие форматы публикации результатов. Есть только одна проблема - ничего кроме статей, книг и конференций не зачитывается учёному со стороны организаций.

HeipaVai1o> объяснять человеческим языком, а не наукообразно

Кому объяснять? Коллегам? Так для них это и есть человеческий язык. А мимокрокодилам это и не нужно. А будет нужно - подучат терминологию и теорию. Для широких масс же есть всякий научпоп, обёрнутый в красивый фантик и подаваемый на блюдечке. Но ни один серьёзный учёный не станет научпоп затрагивать, когда речь идёт о реальном исследовании.

Если что, практика такова, что нередко при публикации в журнале на бесплатной основе надо самому подкатить к редактору рецензентов, которые peer review сделают. Непонятно, откуда 15 € тогда берутся.

HeipaVai1o> Академическому учёному не платят за понятное изложение, ему некогда этим заниматься. Нужно написать ещё одну ненужную статью для бога статей.

1. Академическому учёному платят за результаты.

2. Результаты требуют представить в форме докладов, тезисов и статей.

Про «бога статей» - это твоя нездоровая фантазия. Будут требовать отчётность в другой форме - будут в ней и писать.

Я действительно православный, и я кандидат физ-мат наук

Если ты читал библию, то ты либо плохой православный, либо плохой кандидат :)

HeipaVai1o> Особенность научного стиля в том, что это канцелярит, которым все пишут, потому что «здесь так заведено».

То есть, учёных, которые пишут статьи, ты считаешь обезьянами? А сам ты в таком случае не макака? Если что, я тебе уже написал, почему именно статьи пишут и почему от этого до сих пор не ушли.

HeipaVai1o> А потом в статье получается нечитаемая тарабарщина.

Либо писатель хреновый, либо читатель. Склоняюсь ко второму варианту.

HeipaVai1o> Видеолекции ведь придумали не потому, что новое поколение не умеет читать. А потому что позволяют объяснять понятно.

Видеолекции придумали для того, чтобы хоть как-то заменить очные посещения лекций.

Нет, в архиве нужно публиковать ссылку на оригинал, иначе статья и говна не стоит! Без рецензии вряд ли кто будет статейку читать

Если все будут выкладывать оригиналы на архив, и все остальные будут их читать оттуда, то никто не станет покупать журналы, поэтому издатели разорятся, и рецензировать статьи станет некому...

1. Академическому учёному платят за результаты.

Академическому учёному платят за публикации, лол.

Алсо, сами статьи - дебильный устаревший формат из 18 века. Сейчас можно блог вести, можно вики, можно даже видео записывать, можно всё объяснять человеческим языком, а не наукообразно, ко всему этому можно комменты и т. д

Статьи - это законченное и оформленное исследование, изложенное простым, чётким, лаконичным и структурированным языком. И одно из важных и ценных её свойств - после публикация статья становится неизменяемой, поэтому даже через 10, 20, 100 лет мы можем на неё ссылаться как на правильный (или частично неправильный) кусок информации. Бложик редактируется когда и как хочет его автор. Ну а бложик в форме нередактируемого законченного литературного произведения - это и есть статья :) Можно её, конечно, расширить и мультимедийными данными, но текст с рисунками всегда предпочтительнее.

Если ты читал библию, то ты либо плохой православный, либо плохой кандидат :)

Ещё у одного шаблон разорвало. Выносите.

Судя по таким персонажам как гик, или некст_тайм, половина ЛОРа Библию дальше антихристианских агиток не читало. Я так подозреваю, что Вы тоже.

Академическому учёному платят за публикации, лол.

В России это тенденция последних нескольких лет, но пока не повсеместная.

Академическому учёному нихера не платят.

Я думаю, давным-давно уже пора закрывать нафиг все бумажные журналы и делать электронные. А рецензии — на добровольном начале. У нас, например, рецензенты получают ровно 0 за свои рецензии, и ничего — пишут!

Коран лучше — там меньше подобного бреда, т.к. над его написанием лучше поработали.

У Адама и Евы были только сыновья. Как шло размножение дальше, кандидат?

после публикация статья становится неизменяемой

Хэши для чего придумали тогда

У Адама и Евы были только сыновья.

Чем докажете?