Опросик

Построил бы коммунистический мир с элементами общества островного государства Пала из книги «Остров» Олдоса Хаксли.

Что помешает кому-то купить весь воздух и стать монополистом?

1) Для этого придется купить всю землю (и воду).

2) Даже если допустить, что воздух каким-то образом можно покупать и продавать отдельно от земли. По мере уменьшения запасов не скупленного тобой воздуха его цена будет расти. Supply and demand, помнишь такое дело?

Так что мое предсказание на этот счет - у тебя тупо не хватит денег %)

Пусть с землёй и морским дном, что это принципиально меняет?

Многое.

моя почва с соседской не перемешивается, к соседу не уползает и наоборот. А с воздухом и водой всё не так

И что? Сосед может отсосать весь воздух с твоего участка или што? %)

Лоровец, а что бы ты делал после того как захватил мир? В твоем распоряжении ресурсы всей цивилизации, твое слово - закон, твое желание - высшая форма побуждения. Твои действия?

Ушел бы в монастырь.

Сосед может отсосать весь воздух с твоего участка или што? %)

Может, пример с азотным заводом я уже приводил. С воздухом это будет проблематично, а с водой вполне себе реализуемо.

Давай всё-таки уточним, что будет объектом собственности, объём пространства, включающий воду и воздух, или вода и воздух как определённое количество веществ? Если первое, то чем это поможет охране окружающей среды, если сосед гадит в пределах своего собственного пространства? Если второе, каковы механизмы разграничения между собственниками?

Самая главная ценность, это жизнь в бытийственном её смысле.
Конечно надо удерживать от ошибок, но до известного предела.
Ну вот в советском союзе зажали население, и чем всё кончилось.
Россия прип всей царящей вседозволенности в смысле пьянства сейчас рай по сравнению с тем, что тогда было.

Ну, мой план простой, всегда хотел им поделиться :3

1. Реализовать некоторые мелкие практические усовершенствования мира:
   • Завысить цены на никотин и алкоголь до невыданных высот; Легилизовать каннабис и LSD (может еще что-то из слабых).
   • Наказать патентных троллей, браконьеров и прочих очень нехороших людей
   • Отменить откровенно тупые ограничения: возрастные на сексуальные темы, гуманистические на науку (но тут не всё так просто), гендерные, ...
   • Итд.
2. Обустроить очень надёжную систему мониторинга и оценки глобальной ситуации
3. Обеспечить эффективную и быструю систему реагирования на возникающие события
4. Создать совет по наблюдению и реагированию (для предыдущих пунктов)
5. Уменьшить до нуля уровень коррупции в системе управления
6. Дать людству развиваться (тут много всего включено)
7. Обеспечить стабильное функционирование всего вышесказанного и гаранированное светлое будущее даже после моего ухода.

Sociopsih ★ (10.10.2015 14:26:36) Адекватный москвич

Похоже я когда-то погорячился...

Может

Ну охренеть теперь.

Если первое, то чем это поможет охране окружающей среды

Статьи-то прочитай %)

Удалил бы все тупые треды на земле.

Человек с моей аватаркой адекватным быть не может по определению. Вот некий анонимус это понимает и постоянно мне об этом напоминает. )

Зато сравните достижения при СССР и сейчас. А уж в Российской Империи что было...

Буду народы ставить раком и иметь. Ну, типа, как сейчас правители каждой страны имеют свой народ, только на глобальном уровне.

А как часто и в какие дыры тебя имеют правители этой страны на локальном уровне? Ты получаешь от этого удовольствие?

Устроил бы селекцию, не давая размножаться девушкам с маленькой грудью. Довел бы размеры во всем мире до 3 как минимум (в идеале, конечно, 5).

в идеале, конечно, 5

Извращенец! Ну как может нравится вымя? Маленькая грудь - это прекрасно.

Это не зависит от успешности.

Если буду принцессой мира сего, будут вливать физраствор и колоть витаминки, пока сплю)

Для начала бы привлёк учёных/специалистов к формированию некой стратегии «общественной выгоды», что б найти более-менее универсальную систему целеполагания.

Если бы удалось её найти, то вложился бы в изучение и моделирование системы гос. устройства, которая бы:

• Использовала данную стратегию для постановки задач.
• Была устойчива. Т.е. например для того что б устранить монархию в стране часто достаточно просто убить правящего монарха, а вот что б устранить демократию потребуется убить довольно большое число правящих демократов. Так вот система должна быть так же устойчива по сравнению с демократией как демократия по сравнению с монархией.
• Принимаемые на гос. уровне решения не зависели бы от политиков/граждан/прочее, в идеале полный отказ от управляющих структур, пусть и не в первом поколении.

Если тебе нужно объяснять, то у тебя голова в заднице.

Довел бы размеры во всем мире до 3 как минимум (в идеале, конечно, 5).

крестьянин в треде, все в машину.

И что же тут, по-твоему, причина, а что следствие? %)

Ага, особенно учитывая, что Internal Revenue Service был основан в 1862 году, а Federal Reserve System в 1913. А мировой резервной валютой, доллар США стал после WWII. Плоская налоговая шкала используется только в РФ, Румынии, Маврикии и еще в паре стран, а также в арабских странах, где налог 0%. Но у арабов государство нефть качает. Давай расскажи, где еще плоская шкала? И да, средняя зарплата, что в РФ, что в Румынии, что в Маврикии – 400 баксов, вот это явное доказательство преимущества плоской шкалы. Не хочешь прикупить румынских леев?

Я не со всем в либертарианстве согласен, и соответственно, Конституция управляемого мною мира не будет следовать принципам либертарианства буква-в-букву, но основы оттуда, да.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство

У тебя не должны быть налогов, МРОТ, обязательного школьного образования, контроля за лекарственными препаратами и т.д.

верно для кошек, неверно для людей.

я сохраню всё население в количестве 7 миллиардов человек с катастрофическим ущербом для планеты и утратой ею потенциала к воспроизводству природных ресурсов. вместо этого человечество будет синтезировать всё необходимое. оно бы уже это делало (и сейчас делает, хотя и в смешных масштабах, потому что оно не нужно), если бы не полоумные биодауны, одержимые «сахранением преродки», которым потакает государство. но когда государство исчезнет... никто не помешает вырубить леса, поубивать животных и заполнить небеса ядовитым дымом.

Человек будет править Землей.

У либертарианцев чтение учебников по физике, химии, биологии, зоологии – насилие. Вот либертарианцы и не ходили в школу/ВУЗ, да и не изучали фундаментальные науки, вот и пишут бред.

Если б тебя в детстве не принуждали к хождению на горшок ты бы щас писел и какал где попало.

вот это как раз бред. а то, что я написал — не бред, а очевидные истины.

Ага, особенно учитывая

На вопрос ответить можешь? %)

У тебя не должны быть налогов, МРОТ, государственного школьного образования, государственного контроля за лекарственными препаратами и т.д.

Починил. Как будто что-то плохое %)

чтение учебников по физике, химии, биологии, зоологии – насилие.

Вообще-то детям нравится учиться, узнавать новое о мире. Другое дело, что то, как этот процесс преподносится заботливым государством, может понравиться не только лишь всем.

вот это как раз бред. а то, что я написал — не бред, а очевидные истины.

Вот, что ты пишешь:

верно для кошек, неверно для людей.

Чем так сильно отличаются кошки от людей? И те и другие млекопитающие. Единственно отличие, кошка – хищник, а человек – примат. Почему другие приматы – бонобо и шимпанзе не отказываются от воспитания?

я сохраню всё население в количестве 7 миллиардов человек с катастрофическим ущербом для планеты и утратой ею потенциала к воспроизводству природных ресурсов.

Почему ты решил, что современный человек приносит более сильный ущерб природе, чем 100, 1000, 10000 лет назад? Почему природа смогла оправиться от массовых вымираний?

вместо этого человечество будет синтезировать всё необходимое.

Как там с синтезом еды? Когда это будет экономически выгодно? Почему ты считаешь, что искусственный фотосинтез экономически целесообразен?

вырубить леса

Ну и дальше что? Просто концентрация кислорода упадет и все. И то на время, фотосинтезом занимаются даже цианобактерии.

поубивать животных

Каких? Давай всех крыс и мышей поубивай.

заполнить небеса ядовитым дымом

Каким? Хлором или оксидом серы (IV)? А может монооксидом углерода? Или диоксидом азота?

Человек будет править Землей.

А сейчас у человека есть конкуренты на Земле?

На вопрос ответить можешь? %)

Что не понятно? Что доллар США стал резервной валютой в 1944 году, когда приняли Бреттон-Вудское соглашение? Или то, что прогрессивная шкала была в США еще в XIX веке? Просто налог в XIX веке был около от 3 до 10%, потом подняли до 21% и повышали до сегодняшнего значения 39.6%.

Починил. Как будто что-то плохое %)

У тебя всего 50% грамотных людей, люди умирают от некачественных лекарств, куча корпораций с частной армией, которые думают только о свое прибыли и т.д. Что мешает завтра раскатать танками сначала одну частную армию, затем другую и т.д? Учитывая невысокую боеспособность такой армии.

Вообще-то детям нравится учиться, узнавать новое о мире

Скольким процентам детей нравится учиться, а не лазать по деревьям? Кто будет учителем?

Другое дело, что то, как этот процесс преподносится заботливым государством, может понравиться не только лишь всем.

Ну про паршивость российского государственного школьного я не спорю. А где очень хороше частное образование? Почему в Нидерландах или Германии государственное образование очень ценится?

Скольким процентам детей нравится учиться, а не лазать по деревьям?

Только не-идиотам, то бишь примерно 5%.

Чем так сильно отличаются кошки от людей?

тем, что все человеческие культуры почему-то не срут где попало, хотя никто их этому не учил (разве что бох, лол).

Почему ты решил, что современный человек приносит более сильный ущерб природе, чем 100, 1000, 10000 лет назад?

потому что так был поставлен вопрос.

Как там с синтезом еды?

ещё лучше, чем с фотосинтезом. http://www.molomo.ru/inquiry/artificial_food.html

Почему ты считаешь, что искусственный фотосинтез экономически целесообразен?

сейчас, когда естественного фотосинтеза хватает на всех — нецелесообразен. но рано или поздно станет. к тому же, вместе с этим появляется масса дополнительных профитов: нет нужды заботиться об атмосфере (лишь бы не раздавила), освоение новых планет (причём не просто в исследовательских целях, но и как расширение жизненного пространства) становится возможным вне зависимости от наличия там кислорода, возможность дышать чистым кислородом, а не смешанным со всяким говном, как в нашей атмосфере.

Ну и дальше что? Просто концентрация кислорода упадет и все.

кек, ну это ты почему-то решил увязать вырубку лесов с изведением кислорода. я имел ввиду банальную вырубку для нужд промышленности.

И то на время, фотосинтезом занимаются даже цианобактерии.

и толку с твоих цианобактерий? большую часть кислорода синтезирует фито-планктон, леса вообще нафиг не нужны. а океан тоже не вечен, особенно если его целенаправленно осушить.

Каких?

всех съедобных и опасных — как минимум. остальные сами вымрут. останутся разве что домашние питомцы.

Давай всех крыс и мышей поубивай.

ты так говоришь, как будто это сложно.

Каким? Хлором или оксидом серы (IV)? А может монооксидом углерода? Или диоксидом азота?

а какая разница-то, мамин умник? я выразился образно, подразумевались выбросы заводов и автомобилей, оксид углерода главным образом и твёрдые частицы. много там всякого дерьма. https://ru.wikipedia.org/wiki/Загрязнение_атмосферы_Земли

А сейчас у человека есть конкуренты на Земле?

есть. государство и биодауны главным образом. ну и тысячи людей ежегодно сжирают хищники, а миллионы умирают от инфекций. а при чём тут вообще «конкуренты»? пока человечество не может контролировать процессы, происходящие на Земле — ни о каком правлении речи не идёт. даже стихийные бедствия убивают миллионы людей.

в общем, никаких возражений по существу, банальные придирки и попытки сумничать. а чего ещё ожидать от «критика либертарианства»?

что все человеческие культуры почему-то не срут где попало

Только вот в подземных переходах почему-то воняет дерьмом и мочой.

ну это либо в целях хулиганства, либо из-за неспособности дойти до уборной в состоянии алкогольного опьянения. дома эти люди ходят куда надо же.

ну и тысячи людей ежегодно сжирают хищники

В процентном соотношении это даже не промилле. Статичтически не значимая величина.

хотя никто их этому не учил

Вот тут ты конкретно ошибаешься.

верующий в боха/инопланетян что ли?

Давай всех крыс и мышей поубивай.

ты так говоришь, как будто это сложно.

Борьба с крысами идет уже несколько тысяч лет, и как-то без особых успехов.

Зачем все усложнять? Меня срать в унитаз научили родители.

потому что на такие вещи человечество стало способно с недавних пор, но цели истребить их _полностью_ не ставится, скорее наоборот.

Подал в отставку. Нафига мне этот геморрой.

но кто-то же это придумал изначально, и это не был один человек-общий предок, потому что в разных культурах очень разные туалетные традиции, причём со временем они изменяются. следовательно, любая популяция людей способна освоить такие вещи самостоятельно. любой человек рано или поздно поймёт, что с грязной задницей и по говну ходить нецелесообразно, поэтому он сам научится ходить в яму и подтираться камнем, даже если его этому не учить. сам подумай: неужели ты бы не догадался?

В процентном соотношении это даже не промилле. Статичтически не значимая величина.

ну и что? количество не имеет большого значения. для меня каждая человеческая жизнь имеет ценность.

То есть ты предлагаешь уничтожить несколько видов только потому что какие-то лохи-туристы, поехавшие на сафари, превратились из охотников в обед?

помимо туристов есть ещё и постоянное население. не говоря уже о том, что это потенциальное жизненное пространство. впрочем, я имел ввиду не столько львов, тигров и акул, сколько всяких ядовитых гадов и пауков, которые действительно представляют угрозу даже в средней полосе, не говоря уже о широтах поюжнее.

помимо туристов есть ещё и постоянное население

Постоянное население вполне себе уживается с хищниками.

а всяких ядовитых гадов и пауков

Тут соглашусь. А вот обычных хищников трогать не надо.

Какой шикарный аргумент. После этого я точно присоединюсь к твоей точке зрения, хотя понятия не имею в чем она заключается и куда там тебя имеют. )

Скольким процентам детей нравится учиться, а не лазать по деревьям?

Я думаю, около 100%. Если, конечно, понимать, что обучение - это не то же самое, что заключение в бурсе.

Что не понятно?

Я не услышал ответа на вопрос. Высокий уровень жизни и прогрессивный налог - что из этого причина, а что следствие? Или, может быть, они вообще не связаны причинно-следственной связью?