Про либерализм, толерантность и т.п.

То, что ты описал - расизм. И его наличие невозможно в стране, где соблюдаются права человека.

Вряд ли где-либо юрлицам можно дискриминировать потребителей по любым признакам.

Твои права человека заканчиваются там, где начинаются права других людей.

Никогда не понимал этого высера. Почему не их права должны закончиться там, где начинаются мои?

То, что ты описал - расизм

Хозяин отеля не считает нежелательных гостей недочеловеками же.

Никогда не понимал этого высера.

Это значит, что у тебя нет права посягать на чужие права.

Почему не их права должны закончиться там, где начинаются мои?

Разумеется, это должно работать в обе стороны.

Считает, просто это не декларируется прямо.

Считает, просто это не декларируется прямо.

Просто считать не запрещено. Запрещено действовать в их отношении так, будто они не люди. Охотиться на них, например.

Нет, ограничение доступа на частную территорию не является таким действием %)

Тогда как определить, кто посягает, а кто нет?

Почему не их права должны закончиться там, где начинаются мои?

А никто и не утверждал, что не должны.

Ты только что утвердил.

Ерунда. Докажи.

как определить, кто посягает, а кто нет?

Сначала, конечно, нужно определить, какие вообще права у тебя как человека есть и почему %)

Либерализм лезет в голову. И особенно в условиях открытой информации. Так что считать тоже запрещено.

Чем нежелание видеть на своей собственности например блондинов - является расизмом?

считать тоже запрещено.

Ты не можешь нарушить ничьи права, просто думая так, а не иначе.

А вот это вот сродни «Мыслепреступлению». Нежелание обслуживать клиента, подходящего под какой-то определенный признак - не означает ненависть к этому клиенту.

Излагай от противного. Поймёшь.

Кхм. Излагать от противного в данном случае - это «Видеть у себя в заведении только блондинов». Сути не меняет, проблемы, имхо, не создает.
Клуб толкинистов (отель для толкинистов, курилка для толкинистов, что угодно для толкинистов) - это не расизм. Клуб блондинов (отель, курилка, пр.) - по твоему расизм? В чем разница?

На всякий случай - я не втапливаю за ненависть к какой-то группе, не ненавижу кого-то и не планирую в ближайшее время открывать подобных заведений. Интересна тонкая грань между «hate crime» и нормальным бизнесом.

Излагай от противного. Поймёшь.

Допустим, нежелание видеть на своей частной территории блондинов не является расизмом. Ииии... какие противоречащие исходному утверждению выводы мы можем из этого сделать? %)

Предположим противное: нежелание видеть блондинов (хотя изначально речь шла про негров и азиатов) не является расизмом. Вопрос: что же это тогда такое?

Про либерализм, толерантность и т.п. (комментарий)

Доказал.

Ну вот в конституции есть право на свободное передвижение и право обладать имуществом, кажется. Как определить, чьи права должны закончиться (переход понятен, надеюсь)?

Вопрос: что же это тогда такое?

Реализация своего права собственности.

изначально речь шла про:

или еще какая-нибудь фильтрация по какому угодно признаку.

пост не читай @ сразу отвечай.
Предположим противное:
нежелание видеть <критерий> не является расизмом.
Для формального доказательства, что оно является расизмом, необходимо показать противоречие посыла «не является расизмом» условиям задачи, напр., определению, что же такое расизм.
Берем определение «Расизм» за неимением лучшего источника с Википедии:
«Раси́зм — совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас, нации и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру.»
В нежелание обслуживать <критерий> не входит ничего, что можно было бы отнести к данному определению. доказательство расизмости изначального посыла невозможно.

Что ты доказал? Где доказательство того, что из моего утверждения следует то, что ты мне приписываешь?

Ну вот в конституции есть право на свободное передвижение и право обладать имуществом, кажется. Как определить, чьи права должны закончиться (переход понятен, надеюсь)?

Очень просто. У тебя нет права передвигаться по чужой собственности против воли ее владельца - это будет нарушением его права собственности. Также у тебя нет права его грабить, так как это опять будет нарушением его права собственности. Разумеется, сказанное справедливо и в том случае, если вас поменять местами - право это универсальный принцип.

Делая бизнес в стране, ты соглашаешься с её условиями. В частности с тем, что отказ в обслуживании должен быть обоснован. Если ты можешь обосновать отказ ниграм, тебе разрешат их не пускать.

А так единственно «сбалансированно свободным» обществом является анархия, но никто пока не придумал, как её сделать жизнеспособной.

Это вопрос реализации двух значимых прав: права собственности и права на использования благ вне зависимости от происхождения. Современный либерализм вполне однозначно разрешает этот конфликт в пользу доминирования права потребления. И вся эта тема является банальным необразованным трепом. Тем не менее, за исчерпывающим ответом предлагаю курить законодательство UK, там эти ответы даны уже очень давно.

в выражении действительно присутствует противоречие, т.к. не понятно, что является границей чьих прав.
В точке «не спать с женой соседа» находятся мои права на выбор партнера, право жены соседа на приятное времяпрепровождение или право соседа на свою жену?

топик тонко намекает тегом «бред» на необразованный треп. Какие конкретно термины/статьи смотреть в законодательстве UK?

в выражении действительно присутствует противоречие, т.к. не понятно, что является границей чьих прав.

В самом выражении противоречия нет, просто поиск этой границы - это именно то, чем мучительно занимается человечество всю свою историю. Это нетривиальный вопрос.

права на использования благ вне зависимости от происхождения.

Нет такого права.

Там русским языком ты мне это написал.

В точке «не спать с женой соседа» находятся мои права на выбор партнера, право жены соседа на приятное времяпрепровождение или право соседа на свою жену?

Жена - не твоя собственность %) С пониманием этого факта уходят и «противоречия».

А почему это не у него нет права запрещать мне передвижение по чужой собственности?

А почему это не у него нет права запрещать мне передвижение по чужой собственности?

Потому что право собственности включает в себя право распоряжаться ей по своему усмотрению.

Слушай, кончай придуриваться уже. Где я тебе написал, что «их права НЕ должны закончиться там, где начинаются мои»? Или где вывод этого утверждения из моего?

Где-то около возможности «начинания прав» одновременно.

То есть НЕТ такого.

Но оно ведь должно закончиться, потому что начинается мое право на передвижение.

оно ведь должно закончиться, потому что начинается мое право на передвижение.

Твое «право на передвижение» заканчивается там, где начинается настоящее право - право собственности %)

Че эт? Вот как раз с товарищем параллельно обсуждаем именно такой случай.

настоящее право

No true scotsman?

No true scotsman

Не все то право, что в конституции написано %)

параллельно обсуждаем именно такой случай.

Об этом я и говорю: твоё утверждение не доказано.

Не является ничем плохим, норма. Твоя частная собственность - ты и имеешь право делать с ней всё что хочешь.

А вообще тут всё строго — если ты предоставляешь услуги, то должен предоставлять их всем (допускается лишь отсев неплатёжеспособных)

Попробуй это сказать фейс-контролю на входе в клуб =)))

Твоя частная собственность - ты и имеешь право делать с ней всё что хочешь.

В законе любых более-менее цивилизованных стран есть ограничения. Многие из таких ограничений я не считаю, что они хорошие, но увы они имеются.

Потому что право собственности включает в себя право распоряжаться ей по своему усмотрению.

В том числе последнее проявление права собственности. Право разрушать. (Это я ни о чём)

Можешь фильтровать по финансовому признаку и членской системой.