LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

SpaceX успешно посадили первую ступень Falcon 9

 , ,


0

3

The Falcon 9 first stage landing is confirmed. Second stage continuing nominally.

https://pbs.twimg.com/media/CWyy1DyU4AEfUad.png

https://twitter.com/SpaceX/status/679114269485436928/photo/1

SpaceX впервые успешно спасла первую ступень Falcon 9 новость Транспорт будущего*, Космонавтика* Ракета запустила 11 спутников Orbcomm, а её первая ступень успешно села на Землю

Несколько минут назад со стартового комплекса SLC-40 на мысе Канаверал была запущена ракета Falcon 9 v1.1 Full Thrust. Ракета несла 11 телекоммуникационных спутников OG2 компании Orbcomm. Запуск новой ракеты и первая посадка ступени ракеты Falcon 9 удались.

Старт должен был состояться ещё вчера, но его отложили из-за более удачных условий. За несколько десятков минут до команды пуска в ракету начали вливать жидкий кислород и керосин. Новой особенностью является использование более холодных компонентов топлива. Окислитель (кислород) был охлаждён до температуры −206°. Это ниже температуры кипения кислорода, которая составляет −183°, и чуть выше температуры плавления (−219°). Как утверждает глава SpaceX Илон Маск, это первый случай использования настолько холодного жидкого кислорода. Керосин охладили до температуры в −7°. Дополнительные градусы обеспечили большую плотность топлива. Охладили и девять двигателей Merlin 1D, расположенных по схеме Octaweb.

Ракета стартовала в 4:33 по московскому времени с площадки SLC-40. Первая ступень отработала отведённое ей время. Вторая ступень успешно отделилась от неё и включила двигатель Merlin 1D Vacuum, продолжая процесс вывода на нужную орбиту спутников заказчика. Между тем первая ступень перевернулась и затормозила включением двигателей. Она выполнила манёвр по возвращению и направилась обратно на мыс Канаверал.

Через несколько минут первая ступень ракеты Falcon 9 v1.1 Full Thrust приблизилась к посадочной площадке Landing Zone 1 (LZ-1). Перед приближением к поверхности Земли ступень включила двигатели, чтобы затормозить. Ступень раскрыла четыре опоры, на которые она и села. Двигатели отключились. Ступень ровно встала на бетонной площадке LZ-1. Она не перевернулась, как это случилось в прошлый раз при посадке на баржу.

SpaceX делает ставку на повторное использование частей ракет. Это должно в разы удешевить стоимость запуска. Именно поэтому эта экспериментальная посадка была так важна.

Состоялся и вывод спутников. Вторая ступень выбросила их в нужных точках полёта.

SpaceX произвела первый за полгода запуск ракеты. Последний раз Falcon 9 уходил в небо 28 июня. v1.1 должна была отправить к МКС грузовой корабль Dragon без людей на борту. Старт закончился неудачей. Через 2 минуты 19 секунд после запуска ракета взорвалась, а полезная нагрузка была утеряна. Сегодня состоялось полноценное возвращение.

http://geektimes.ru/post/268080/

☆☆

Всё как и положено в тупом американском боевике - сначала - напряжённая схватка, почти... почти... ещё чуть-чуть... злодей глумиться над жалкими попытками противника, наконец торжествуя, наносит смертельный удар - БДЫЩ! но тут герой собирается с силами - и сажает таки ракету.

ЗЫ
Заполучить летавшую ракету в лабораторию - это, наверно, даже круче, чем советские стенды, позволяющие на земле испытывать работу маршевых двигателей в вакууме.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theNamelessOne

Если не ошибаюсь за давностью лет, то вопрос был «сколько будет шесть умножить на девять (!)».

Чёртовы локализаторы! :)))

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grondek

Тут площадка даже меньше баржи.

но зато нет качки

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

Напомни ка, уважаемый, сколько денег в компанию вложили частные инвесторы и сколько NASA.

Напоминаю.
NASA не является акционером SpaceX, соответственно не влоложило ни копейки.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

NASA не является акционером SpaceX, соответственно не влоложило ни копейки.

Хорошо, сколько компания получила денег от частных инвесторов на свои проекты и сколько от NASA.

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

Хорошо, сколько компания получила денег от частных инвесторов на свои проекты и сколько от NASA.

Я не бухгалтер.
Информации море.
Если Чебуратор ещё не трезал вам инет - ищите.

Но помню, что первые деньги от инвесторов и от NASA Маск увидел только после первого успешного запуска на орбиту.

grim ★★☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Что то около 200млн, от NASA в свою очередь:

В 2006-ом SpaceX выиграла конкурс COTS, являющийся частью программы NASA по доставке грузов и экипажа на МКС. Компания получила от NASA 278 млн долларов.
В декабре 2008 года НАСА подписало с компанией контракт на сумму 1,6 млрд долларов США на 12 запусков носителя Falcon 9 и космического корабля Dragon к МКС

И это только то что в википедии нашлось.

Но помню, что первые деньги от инвесторов и от NASA Маск увидел только после первого успешного запуска на орбиту.

По контракту DARPA, да?

In September 2004, SpaceX won a DARPA contract that included a Falcon 1 space launch from 7-acre Omelek Island in Kwajalein Atoll in the Marshall Islands. The company gradually built a backlog of missions, including one to launch TacSat-1, a $15 million U.S. Navy microsatellite, and another to orbit a test payload for Bigelow Aerospace.

А до этого катали свои аллюминиевые макеты по выставкам http://www.spacelaunchreport.com/falcon.html

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

В декабре 2008 года НАСА подписало с компанией контракт на сумму 1,6 млрд долларов США на 12 запусков носителя Falcon 9 и космического корабля Dragon к МКС

ну тут наса тупо клиент.

NASA
По контракту DARPA, да?

а ниче что дапра это не наса и к наса ни как не относится?

А до этого катали свои аллюминиевые макеты по выставкам

и зачем тут твои пузыри в воду?

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Так а что DARPA это частная контора или что?
Проект с самого начала поддерживался за государственные деньги, так что не надо тут про частный космос, двух простых американских парней придумавших компьютер в гороже и подобные маркетинговые сказки для небыдла.

и зачем тут твои пузыри в воду?

Не моиб а так написано в статье, ссылку на которую я выше дал.

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

4.2 Это ты не читал. Я ответил на «сам вопрос, которого так никто и не задал». Потому что Биг Мысль для ответа тоже хотел вопрос. А на то что ему задали - только 42.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

Так а что DARPA это частная контора или что?

У вас получается что если вы берете деньги у клиента вы становитесь его собственностью. Очуметь :D Вам при таком подходе на работу ходить не боязно? А то может вы уже чья-то собственность, а вы и не знаете.

kernel ★★☆
()

Но вообще как то жидко. Я надеялся что будет очередной шитсторм на тему как у маска ничего не выйдет. Ах да, у него же вышло :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

А про заявы на баржу успеть сказать «не было ничего, ничегоне было!» :)

То есть то что изначальный план был сажать на сушу рядом с космодромом вы забыли еще когда заявы про баржу пошли? :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Но вообще как то жидко. Я надеялся что будет очередной шитсторм на тему как у маска ничего не выйдет. Ах да, у него же вышло :D

Вату несомненно бомбит, но сказать нечего. Т.е. зажигание есть, а контакта подъема нет:)

Pavval ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

В 2006-ом SpaceX выиграла конкурс COTS, являющийся частью программы NASA по доставке грузов и экипажа на МКС. Компания получила от NASA 278 млн долларов.

Наса оплачивает работу, которую SpaceX делает дешевле других контракторов.
Это ведь не фастфуд.

Когда заказывают работу у контракторов, обычно дают аванс.
Более того когда у фрилансеров заказывают сайт, то часто оплачивают только прототип, который не всегда выливается в полноценный сайт.
НАСА делает то-же.
Но контракт COTS был выигран после успешных запусков.

In September 2004, SpaceX won a DARPA contract that included a Falcon 1 space launch from 7-acre Omelek Island in Kwajalein Atoll

Это была та помощь, которая хуже теракта.

НАСА от лица государства мешало из всех сил.

Но многи республиканцы требовали разрушения монополии да и военные хотели бы уменьшить счета от ULA и государство в лице DARPA для отмазки дало SpaceX возможность запуска c маленького острова где корозийное воздействие пыли солёной морской воды привело к нескольким поломкам и чуть не угробило проект полностью, чего НАСА и добивалось.
На день первого успешного запуска у Маска не было денег для оплаты зарплаты сотрудникам, т.е. если бы план НАСА удался, то Маск и SpaceX были бы банкротами.

А поддерживали - это если бы дали космодром в Калифорнии, рядом с их заводом, пригласили-бы в лаборатории НАСА, дали бы специалистов.

А так госконтора изо всех сил старалась нагадить, так как понимали, что у них урежут бюджет, что и произошло.

grim ★★☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Экономика SpaceX экономнее Space Shuttle?

Да. Это прекрасно видно на примере SSME vs Merlin. Где один сложнейший двигатель с пиковыми характеристиками подвергающийся длительному воздействию агрессивной космической среды, а другой конструкционный гораздо более простой двигатель с заниженными характеристиками(и заниженными нагрузками)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Как это нечего? Вы недооцениваете состояние души!

Так вопрос в объемах же - такие объемы это практически ни о чем :)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Но многи республиканцы требовали разрушения монополии

Вы им too much credit даете. ULA и старый космос в конгрессе крышуют именно республиканцы, а новый космос как раз демократы. Единственный заметный противник космической монополии это Маккейн - и то говорят потому что он лоббист Нортроп-Грумман(которых отодвинули от космоса в свое время)

Именно республиканцы пытаются урезать(закрыть в переспективе) COTS / CCP / CCdev и двигают SLS в ущерб космической программе.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Pavval

Вату несомненно бомбит, но сказать нечего. Т.е. зажигание есть, а контакта подъема нет:)

Ага, я собственно удивлен что они контр-«аргументов» пока не родили кроме «все нарисовал голливуд». Возможно пока в ольгино еще совещание не прошло на тему «что врать», вот и контента нету. Наши же даже бесплатные сотрудники все таки совсем не креативны, только распостранять умеют.

kernel ★★☆
()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kernel

Я не сказал все, но ULA это большие профсоюзы которые как правило голосуют за либералов (Демократы в США)

а ULA как корпорация оплачивает нанимает лоббистов со всех сторон.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Я не сказал все, но ULA это большие профсоюзы которые как правило голосуют за либералов (Демократы в США)

Профсоюзы не занимаются освоением госбюджетов с госзаказов, и в лице рабочих с этого имеют очень мало долю. Особенно если речь идет о R&D где доля рабочих по сравнению со средствами которые идут в карман владельцев минимальна. R&D кстати традиционно в профсоюзах не состоят. И есть ли в ULA вообще профсоюз(особенно влиятельный) это большой вопрос.

а ULA как корпорация оплачивает нанимает лоббистов со всех сторон.

Оборонка и освоение бюджетов на ней мегакорпами типа боинга это традиционно тема республиканцев. Собственно это прекрасно видно на упомянутом мной вопросе : COTS/CCDev, спейсх политически это демократы и обама, а вот стоящий огромные деньги SLS существующий что бы осваивать бюджеты и сохранять рабочие места в боингах и ULA это республиканцы вообще и неоконы в частности.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Профсоюзы не занимаются освоением госбюджетов с госзаказов

В мегакорпах именно этим они и занимаются.
Один из критиков SpaceX в сенате на это налегал.
Говорит, если свяжетесь с этой конторой - куда девать тысячи работников с ULA?!

Кроме того Либералы - это увеличение госконтроля над всем, соответственно это НАСА.

Но по большому счёту нынче это же не критично, кто и как. Прогресс уже не остановить.

grim ★★☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

В мегакорпах именно этим они и занимаются.

Профсоюзы пилят бюджеты госбюджеты? И что, владельцы и топы тут не при чем? :D Это как технически выглядит? :D

Мне кажется что в мегакорпах этим занимаются владельцы близкие республиканскому истемблишиту, топы близкие тому же истемблишиту, и сенаторы республиканцы. Рассказывая по Фокс-новостям о том как демократы хотят госконтролю.

Один из критиков SpaceX в сенате на это налегал.

Говорит, если свяжетесь с этой конторой - куда девать тысячи работников с ULA?!

И это был демократ или республиканец? Потому что именно Боинг и его топы шантажировали массовыми увольнениями если не пройдет в следующий тур CCDev, есличто. А не профсоюзы.

Кроме того Либералы - это увеличение госконтроля над всем, соответственно это НАСА.

Только COTS/CCDev это именно демократы и их ответ на республиканское «вы зарезаете попилыоткаты^W констеллейшен и полет на марс, нашу национальную гордость».

Это то и смешно, что демократы занимаются абсолютно рыночными реформами и уменьшением роли государства - а республиканцы защищают старый космос и его огромные расходы через НАСА.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Экономика SpaceX экономнее Space Shuttle?

Да. Это прекрасно видно на примере SSME vs Merlin.

В NASA другое мнение. ©

Не забывай, что это не самолёт, который заправил и снова полетел. Всю ступень надо разобрать, протестировать все блоки по той же программе, как и новые, сертифицировать на надёжность (иначе страховки не будет), собрать, ещё раз проверить на стартовом столе, и уж опосля запускать. И сколько это стоит станет ясно только через несколько многоразовых запусков.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

Так а что DARPA это частная контора или что?

ну тогда конторка «волга-днепр» пренадлежит бундесверу, ведь они от них деньги за перевозку грузов получали. Збс логика, чё.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от grim

Orbcom - государственные деньги?

В принципе понятно, почему люди делают такие выводы: государству запуски обходятся раза в два дороже их коммерческой стоимости.

А ситуация с Orbcomm ещё интересней: за вывод всех восемнадцати спутников заплачено чуть больше сорока миллионов, улетели они /тремя/ запусками Falcon9, заявленная коммерческая стоимость которых — 62 миллиона каждый. Ладно, пусть будет /два/ полноценных запуска — первый спутник летал прицепом, стоимость которого три–четыре миллиона.

То есть явно пуски не столько полноценные коммерческие, сколько приработок на тестовых стартах. Но даже так цена для Orbcomm была далеко не рекордная: вывести все OG2 Днепром, Рокотом или даже Союзом-2.1в по официальным коммерческим ценам было бы ничуть не дороже.

А ещё о тестовой природе стартов нам говорит огромная несоразмерность полезной нагрузки носителю: выводить на LEO две тонны ракетой, рассчитанной более чем на тринадцать? Очень «коммерческий» подход, да. Зато есть огромный запас delta-V, чтобы не просто тормознуть первую ступень, а ещё и вернуть практически к месту старта: LC-13 всего на полторы мили восточнее LC-40.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

В принципе понятно, почему люди делают такие выводы: государству запуски обходятся раза в два дороже их коммерческой стоимости.

Покажите мне государство запускает маленькие спутники или не порите хрень.
У военных или НАСА другие задачи.

На более понятном языке - вы сравниваете стоимость разработки хомяка и корпоративного сайта и говорите что у коропоративного сайта что-то намутили, так как он обошёлся дороже.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Да. Это прекрасно видно на примере SSME vs Merlin.

В NASA другое мнение. ©

В вашей статье не написано ничего что опровергало бы мое утверждение. Merlin гораздо проще и менее нагружен чем SSME. Другое дело что этого может оказаться недостаточно.

Более того, в статье не упоминают очевидные вещи которые требовались в программе шаттла - надежность необходимая для пилотируемых пусков без системы спасения, или сложность и нагруженность SSME например.

Не забывай, что это не самолёт, который заправил и снова полетел.

Фалькон9 как раз разрабатывался что бы заправил и полетел. Другое дело что могли чего-то не учесть, серийная многоразовая первая ступень на ЖРД будет первая в мире, разработан это не значит что он так работает.

Всю ступень надо разобрать, протестировать все блоки по той же программе, как и новые, сертифицировать на надёжность (иначе страховки не будет), собрать, ещё раз проверить на стартовом столе, и уж опосля запускать. И сколько это стоит станет ясно только через несколько многоразовых запусков.

Эта операция назвается рефаб и она обязательна только в том случае если нам известно что ресурс отдельных деталей расходуется полностью во время полета. Если же нам известно что этого не происходит - рефаб ненужен.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А ещё о тестовой природе стартов нам говорит огромная несоразмерность полезной нагрузки носителю: выводить на LEO две тонны ракетой, рассчитанной более чем на тринадцать?

А какие предложения, держать сборочную линию и тп под 2-х тонные ракеты?

Зато есть огромный запас delta-V, чтобы не просто тормознуть первую ступень, а ещё и вернуть практически к месту старта: LC-13 всего на полторы мили восточнее LC-40.

Вы бы почитали сколько нужно что бы вернуть ступень к месту старта и как это сказывается на полезной нагрузке, раз уж такие страшные слова как delta-V знаете.

kernel ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.