Что делать с халявщиками и тунеядцами?

в СССР всё это было бесплатно.

Не бывает ничего бесплатного.

как же так?

Ты врешь. Так-то! %)

почему в коммунистическом СССР фильмы делали лучше, чем в капиталистической РФ?

Далеко, далеко не все советские фильмы лучше российских. Так-то!

Даю подсказку — чем больше выплат, тем выше взносы.

На самом деле, это не совсем так. Подумайте, почему.

Как тебе сказать. За свои деньги клиент получает уверенность, что в случае чего не останется с голой жопой на морозе. Выгода. А вот заработать на страховании денег у него вряд ли получится.

Я о том же)

При внимательном рассмотрении они не имеют значения для моей картины мира. Одновременно купили, не одновременно - who cares?

Потому, что, вы путаете одновременность и совместность. За товар люди платят обычно в одиночку. Но когда они делают это совместно, то тут же начинаются формы кооперации: от семейной до ОАО, чтобы выглядеть как одно юридическое лицо.

Пример одновременной покупки: 2 человека выбирают разные товары, а затем оплачивают их на разных кассах.

Пример совместной покупки: 2 человека выбирают вместе одну и ту же единицу товара, вместе скидываются деньгами и приобретают этот товар на одной кассе.

В случае отсутствия монополиста в судебной системе, вы предлагаете сделать 2 людям с противоположными интересами совместный выбор судьи.

Нет, один: тот, кто прав. Неважно, известно ли заранее, кто из них прав — неправый не испытывает потребности в услуге правосудия. Он испытывает потребность совершенно противоположную и надеется как раз на то, что суд не будет выполнять свои функции как следует.

ещё раз: Вася подаёт в суд на Петю. кто из них будет выбирать судью: Петя или Вася? вы утверждаете, что тот, кто из них прав. но ведь, до суда это не известно.

Ты врешь. Так-то! %)

да вы что? бесплатные кружки для детей сам придумал, вот умора.

Далеко, далеко не все советские фильмы лучше российских.

да, но нет российских фильмов лучше советских

Не бывает ничего бесплатного.

воздух бесплатный

но, в данном случае, подразумевается «бесплатный» == «оплаченный чужими налогами»

Ну вот смотри. Сейчас любой школьник может купить ардуинку, какие-нибудь радиодетали и прочие штуки. Причём совсем не обязательно это будет радиоконструктор, это могут быть абсолютно «взрослые» вещи. Вплоть до всяких ПЛИС, прецизионных АЦП и т. п. И в принципе многие из этих вещей имеют относительно доступные цены. Так, например, АЦП ADS1299, который по сути дела является топовым АЦП от Texas Instruments для измерения биопотенциалов (да, на нём официально можно замутить ЭЭГ-нейроинтерфейс) стоит с учётом упавшего рубля 5 тысяч. Согласись, вполне подъёмная цена для такой вкусной вещи (для полноценной работы требуется лишь горстка пассивных компонентов и микроконтроллер)? Это просто пример, который я знаю. А между тем в свободной продаже по вполне гуманным ценам (это скорее верхний придел, всякие микроконтроллеры и прочие датчики стоят куда меньше) есть полно очень интересных вещей.

Где всё это можно было достать в СССР (ну... с поправкой на уровень развития электроники прошлого)? Либо тырить с завода, либо разбирать какую-нибудь готовую технику. Ну либо покупать какой-нибудь радиоконструктор, из которого ничего серьёзного не сделать и который годится лишь на начальном этапе обучения.

Суть в том, что сейчас как минимум в электронике для всех желающих доступны новейшие достижения. При том не только полностью готовая техника типа айфонов, но и компоненты для неё.

Сейчас любой школьник может купить ардуинку, какие-нибудь радиодетали и прочие штуки.

Нет, не может, если родители денег не дадут.

Где всё это можно было достать в СССР

в радиокружке

Нет, не может, если родители денег не дадут.

Если родителям плевать на развитие своего чада, то они и в кружок его не запишут и ещё много чего не сделают. И вряд ли отношение к своим детям особо зависит от социальной формации. Впрочем, у чада всё равно есть шанс пробиться - рано или поздно он начнёт получать деньги не от родителей (стипендия в универе, в том числе повышенная, зарплата от работодателя) и сможет сам решать, что покупать.

в радиокружке

Где-то читал, что это не особо решало проблемы. В том плане, что максимум, чем можно было заниматься в кружке - делать всякие типовые проекты из книжек. А у создателей кружков были проблемы с добычей нестандартных деталей. Понятное дело, что на начальном этапе (чтобы получить базовые навыки и умения) кружка будет более чем достаточно, но вот потом... Плюс творческие люди часто имеют сложный характер и им может быть тяжело работать в большом коллективе, а куда большего они достигнут, если будут тихо колхозить вундервафлю у себя дома, а явят миру уже готовый результат.

то они и в кружок его не запишут

сам запишется

Где-то читал

ну вы поняли

В том плане, что максимум, чем можно было заниматься в кружке - делать всякие типовые проекты из книжек.

зависело от руководителя кружка

Плюс творческие люди часто имеют сложный характер и им может быть тяжело работать в большом коллективе

враньё

тихо колхозить вундервафлю у себя дома, а явят миру уже готовый результат.

за всю историю человечества, вундервафлю дома не сумел собрать ни один школьник

Школьник нет, а более взрослые люди собирали. Можно вспомнить ту же историю первого компьютера от Apple, который был собран буквально на коленке двумя друзьями. Сегодня люди пилят всякие кастомные системы стабилизации дронов, умные дома и подобное. Понятное дело, что банальщины типа часов на ардуине много (но какой от них вред? а автор получает полезный опыт, который может применить в более крутом проекте), но и годные проекты тоже есть.

зависело от руководителя кружка

This. Что если тебе не повезло и нормального кружка рядом нет? Всякие кружки робототехники и электроники и сейчас есть. Хочешь - записывайся (за деньги, увы, но обычно не очень большие). Но есть и дополнительная опция - изучить всё самому, если руки прямые (благо в интернете куча информации). И это хорошо, потому что убирает из уравнения лишнюю переменную.

враньё

Нет. Сужу по себе. Мне комфортнее работать в небольшой группе людей (2-3 человека). И мне таки интересно сделать что-то своими руками, разобраться как что-то работает, а не тупо потреблять готовое (поэтому я и Linux использую), так что я подхожу под определение творческого человека из своего поста.

бесплатные кружки для детей сам придумал, вот умора.

Не бывает ничего бесплатного.

воздух бесплатный

Воздух не нужно производить.

в данном случае, подразумевается «бесплатный» == «оплаченный чужими налогами»

Так-то лучше. В том числе и твоими.

На самом деле, это не совсем так.

Конешно, конешно. В страховой работают идиоты и поднимать взносы не будут.

вы предлагаете сделать 2 людям с противоположными интересами совместный выбор судьи.

Окей. Почему ты думаешь, что эта проблема принципиально нерешаема?

ещё раз: Вася подаёт в суд на Петю. кто из них будет выбирать судью: Петя или Вася? вы утверждаете, что тот, кто из них прав. но ведь, до суда это не известно.

Еще раз: возможно множество вариантов выбора, решающих проблему более или менее эффективно. Я не могу сказать заранее, какой будет выбран рынком — но отсюда никак не следует, что решение проблемы невозможно.

По сути, безразлично, какой суд они выберут — пока есть некоторая уверенность, что этот суд справедлив. Например, потому, что принимал справедливые решения в прошлом.

В страховой работают идиоты и поднимать взносы не будут.

если типовой контракт того не позволяет, то не будут

Окей. Почему ты думаешь, что эта проблема принципиально нерешаема?

Потому, что у обоих людей прямо противоположные интересы, если забыть про мораль, то: у истца цель содрать как можно больше с ответчика, а у ответчика — наоборот. Независимо от степени вины обоих.

По сути, безразлично, какой суд они выберут — пока есть некоторая уверенность, что этот суд справедлив.

вообще не релевантно: один и тот же суд может принимать разной справедливости решения по разным обстоятельствам. например, суд1 и суд2 осудили убийцу. однако, суд1 и суд2 в деле «майкрософт против Пупкина» приняли противоположные решения по части, должен ли Пупкин возмещать майкрософту убытки за спираченный софт.

Например, потому, что принимал справедливые решения в прошлом.

и откуда такая уверенность может быть?

если типовой контракт того не позволяет, то не будут

А ты уверен, что он не будет позволять? %)

Потому, что у обоих людей прямо противоположные интересы,

И что? Суд существует именно для этого - разрешения конфликтов людей с разными интересами. По крайней мере, должен. Руководствуясь при этом некоторыми общими принципами и нормами, носящими название права. Внезапненько, да? %)

Независимо от степени вины обоих.

Независимо от желания неправого.

вообще не релевантно: один и тот же суд может принимать разной справедливости решения по разным обстоятельствам.

Значит, его репутация (и, следовательно, количество клиентов) будет отражать это факт. А репутация суда, не позволяющего себе отходить от принципов права - будет отражать уже этот факт.

откуда такая уверенность может быть?

Уверенность в чем? В том, что решения суда в прошлом соответствовали праву (были справедливыми)? Любой может указать на факт несоответствия решения праву - шила в мешке не утаишь. И в заинтересованных в неутаении не только шила, но и малейшей иголочки в истории решений каждого частного суда недостатка не будет. Конкуренция же.

А ты уверен, что он не будет позволять? %)

ну, я для себя не вижу смысла покупать страховку у страховой компании, которая не желает оплачивать «дорогие» страховые случаи: весь смысл страховки теряется

Любой может указать на факт несоответствия решения праву - шила в мешке не утаишь.

вы начинаете улавливать часть проблемы. обычно, мы имеем множество отзывов о компании, 90% которых проплачены либо самой компанией, либо её конкурентами, ещё 9% оставлены шизиками и ещё 0,5% морально устарели. адекватные отзывы, как не трудно догадаться, составляют где-то 0,5% всего информационного потока. пруф: зайдите на яндекс.маркет.

выловить в таком информационном шуме адекватное мнение не каждому под силу.

И что? Суд существует именно для этого - разрешения конфликтов людей с разными интересами. По крайней мере, должен. Руководствуясь при этом некоторыми общими принципами и нормами, носящими название права. Внезапненько, да? %)

довольно странно, что вы не видите очевидной проблемы, но после такого Насколько оглупели люди (комментарий) --> Насколько оглупели люди (комментарий) уже, пожалуй, ничему не удивлюсь.

Ладно, объясняю «на пальцах».

Допустим, мы с вами играем в некоторую игру на телешоу, перед нами 3 двери. Правая дверь ведёт к моему выигрышу, левая — к вашему (ваш призовой фонд, при этом, увеличится на 50%), и центральная — к моему с вероятностью 80% и с вероятностью 20% — к вашему (призовой фонд победителя, при этом, увеличится на 50%). Однако, принять решение, какую дверь открыть, мы можем за ограниченное время и только совместно. если за отведённое время мы не приходим к общему решению, тогда ничья, призовой фонд не изменится.

Призовой фон победителя увеличивается за счёт призового фонда оппонента. Призовые фонды на старте примерно равны.

Какая стратегия для вас будет наиболее эффективной?

для себя не вижу смысла покупать страховку у страховой компании, которая не желает оплачивать «дорогие» страховые случаи: весь смысл страховки теряется

А страховая не хочет устанавливать низкие взносы человеку, который постоянно получает выплаты: весь смысл страхового бизнеса теряется.

Если для тебя смысл страхования состоит в доении страховой на деньги, то у меня для тебя плохие новости.

вы начинаете улавливать часть проблемы.

Я не отрицаю наличие вопросов - я прошу предоставить доказательства того, что эти вопросы не имеют ответов. С доказательствами пока туговато. А раз так, то не исключено, что эти вопросы имеют ответы. Даже если конкретно я не могу конкретно сейчас исчерпывающе на них ответить.

после такого Насколько оглупели люди (комментарий) --> Насколько оглупели люди (комментарий) уже, пожалуй, ничему не удивлюсь.

А я-то тут при чем? %)

Допустим, мы с вами играем в некоторую игру на телешоу, перед нами 3 двери

Я не думаю, что это адекватная модель функционирования судебной системы. Посему не вижу смысла умничать по этому поводу %)

который постоянно получает выплаты:

он же может внезапно начать тратиться (начались проблемы со здоровьем, собственно)

Я не думаю, что это адекватная модель функционирования судебной системы.

выражения «теория игр», «теория принятия решений» вам о чём нибудь говорят? или только с баскетболлом ассоциации?

А я-то тут при чем? %)

обычно вы гораздо умнее того господина, но конретно при обсуждении данного примера, не так уж далеко от него ушли. удивительно, как люди могут не понимать, казалось бы, очевидные вещи.

Я не отрицаю наличие вопросов - я прошу предоставить доказательства того, что эти вопросы не имеют ответов.

Ок. В общем случае, на информационном пространстве о любой фирме мы имеем некоторый набор мнений. Поскольку фирме выгодно формировать о себе хороший образ, наиболее эффективная стратегия для неё — непосредственная покупка мнений обозревателей. С другой стороны, действия с обратным знаком по отношению к ней выгодны конкурентам.

При этом, неподкупленный покупатель товаров фирмы, не зависимо от своего отношения к ней, не имеет прямой выгоды отзываться о товарах фирмы хоть как-то. И чем более воодушевлён (с положительным или отрицательным знаком) покупатель по отношению покупке на данном промежутке времени, тем менее адекватна его оценка. С другой стороны, чем более нейтрального мнения человек о товаре, тем меньше вероятности, что он вообще оставит о нём отзым.

Т.о., вероятность встретить и распознать в СМИ (вкл. интернет) о товаре абсолютно адекватный отзыв приблизительно равна 0.

Поскольку фирме выгодно формировать о себе хороший образ, наиболее эффективная стратегия для неё — непосредственная покупка мнений обозревателей. С

Купилок-то хватит — подкупить весь рынок? %) И смысл, если каждый второй будет знать, каким именно образом фирма формирует свой образ.

неподкупленный покупатель товаров фирмы, не зависимо от своего отношения к ней, не имеет прямой выгоды отзываться о товарах фирмы хоть как-то

А как же поделиться с родственниками и друзьями удачной находкой? %) Сарафанное радио никто не отменял.

Т.о., вероятность встретить и распознать в СМИ (вкл. интернет) о товаре абсолютно адекватный отзыв приблизительно равна 0.

Как-то неубедительно. К тому же нам не нужен абсолютго адекватный отзыв, достаточно выборки практически адекватных.

удивительно, как люди могут не понимать, казалось бы, очевидные вещи.

Я тоже часто задаю себе этот вопрос, отвечая на ваши посты.

он же может внезапно начать тратиться (начались проблемы со здоровьем, собственно)

И что? Растущее количество выплат ведет к увеличению взносов. Такова логика страхования.

выражения «теория игр», «теория принятия решений» вам о чём нибудь говорят?

Мммм... допустим. А про требования к моделям вы что-нибудь слышали? %) Про используемые при моделировании допущения, опять же.

И что? Растущее количество выплат ведет к увеличению взносов. Такова логика страхования.

в первом приближении. на практике же не всё так просто.

Мммм... допустим. А про требования к моделям вы что-нибудь слышали? %) Про используемые при моделировании допущения, опять же.

Конечно. Есть вероятность, хоть и небольшая, что ознакомившись с моделью, вы обнаружите, что использовав некоторые дополнительные условия, вы найдёте способ разрешения пародокса. Но я таких условий пока не вижу.

Есть вероятность, хоть и небольшая, что ознакомившись с моделью, вы обнаружите, что использовав некоторые дополнительные условия, вы найдёте способ разрешения пародокса.

Есть некоторая вероятность, что, отбросив некоторые упрощающие допущения, вы обнаружите, что она адекватна реальности. Правда, она может при этом перестать давать устраивающие вас выводы (или вообще позволять сделать какие-то выводы) %)

Нет там никаких допущений, кроме числа дверей, но можно с математической точностью доказать, что данная задача с произвольным количеством дверей вполне сводится к 3-м.

Нет там никаких допущений

Фейспалм. Ваша модель практически вся состоит из произвольных допущений %)

И каких же?

И каких же?

И каких же?

Произвольных, вестимо. Я бы даже спросил - каким боком эта модель вообще относится к правосудию? %)

Я бы даже спросил - каким боком эта модель вообще относится к правосудию? %)

она моделирует процесс выбора судьи в стране, в которой нет монополии на судебную систему

она моделирует процесс выбора судьи в стране, в которой нет монополии на судебную систему

Что-то не похоже.

почему?

почему?

Потому что не похоже. Ничего общего с рассматриваемой проблемой.

Ты упорно смешиваешь Гоголя с Гегелем.

Поясни, мне даже гугл не помог.