Япония: 44 человека за скачивание.

почему человек нарушает естественные права других живых существ?

Право — категория человеческих отношений. Наверное, можно даже сказать — отношений разумных и действующих существ.

Ответ - они животные, а мы человеки не канает, это лишь признание, что естественные права просто названы так, но непреложными законами мироздания они не являются.

Это означает, что неизменные, берущие начало в природе человека права человека относятся только к человеку. Ни больше, ни меньше. Нет смысла говорить о правах человека в отношении существ, которые не являются людьми.

Что касается предполагаемых прав животных — наверное, нам придется к ним прислушаться, когда они их сформулируют.

Право — категория человеческих отношений

Ты даже не замечаешь, как сам опровергаешь свои слова...

Ты даже не замечаешь, как сам опровергаешь свои слова...

Нет. Будь добр, укажи, где именно.

Нет. Будь добр, укажи, где именно.

В цитате

Право — категория человеческих отношений

Человеческих

Объективные законы не делят свое действие на людей и нелюдей. Гравитация действует и на тебя и на муху, равно и законы аэродинамики одинаковые что для истребителя, что для картофелины, выстреленной из пушки.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Кроме того, если ты считаешь, что естественные права автоматически сопутствуют человеку, то скажи, о каких правах вообще может идти речь, если человек есть в единственном числе? Нужны ли ему в этом случае вообще какие-либо права, возникает ли вообще необходимость в закреплении собственности за ним? Если право существует «объективно» и присуще любому человеку, то они в указанной ситуации будут. По факту же рассуждать о них бессмысленно, пока отсутствует социум, нуждающийся в регулировании отношений.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Человек ведь разумное существо, зачем ему плестись за объективной реальностью?

Человек ведь разумное существо, зачем ему плестись за объективной реальностью?

Незачем, но тогда аргумент, что владение мат. собственностью объективно , а немат. - нет, не работает

Можно, конечно, все варианты копирайта упразднить, оставив только право сохранения авторства (хотя тоже - зачем?), только вот лично меня не устраивает качество творчества, когда для человека это исключительно хобби, пример тому из области литературы - высеры графоманов на форумах.

Чтобы хобби автора превращалось в работу, с соответствующим повышением качества, надо гарантировать ему вознаграждение за труд, причем сообразно достигнутому результату. И снова возвращаемся к вариантам реализации копирайта.

Объективные законы не делят свое действие на людей и нелюдей

Объективными бывают не только законы физики. Законы, касающиеся людей и их поведения, действуют только для людей, не вижу здесь ничего удивительного. По крайней мере, удивительного здесь не больше, чем в том, что химические законы относятся только к взаимопревращению химических соединений, но не к зависимости силы притяжения от массы тяготеющих тел. Что не мешает им быть объективными.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Фейспалм. Люди объективно существуют, и объективно же существуют соответствующие природе объективно существующих людей правила поведения.

Природе волка объективно соответствует право ловить и кушать зайца, если можно так выразиться. Нет?

Природе человека — право использовать для выживания свой разум, свою способность к действию, к целенаправленному поведению.

Если право существует «объективно» и присуще любому человеку, то они в указанной ситуации будут.

Если закон Ома объективен, то он должен помочь нам рассчитать напряжения в нагруженной балке.

По факту же рассуждать о них бессмысленно, пока отсутствует социум, нуждающийся в регулировании отношений.

Начинаешь догадываться? %)

только вот лично меня не устраивает

Это смахивает на проблемы негров %)

надо гарантировать ему вознаграждение за труд, причем сообразно достигнутому результату.

Но делать это надо по-умному, а не как обычно. Чтобы кормление авторов не оборачивалось все возрастающим натиском на права всех остальных.

возвращаемся к вариантам реализации копирайта.

Растущей популяции охотников-собирателей надо что-то кушать — возвращаемся к вариантам реализации каннибализма %) Сельское хозяйство? Не, не слышали.

что химические законы относятся только к взаимопревращению химических соединений, но не к зависимости силы притяжения от массы тяготеющих тел.

вообще-то, относятся, хотя и незначительно

Наверное, можно даже сказать — отношений разумных и действующих существ.

Отлично. Дельфины попадают под эту категорию. Должны ли мы наделить их правами?

А вот младенцы не попадают. Значит ли это, что у младенцев нет прав?

Люди объективно существуют, и объективно же существуют соответствующие природе объективно существующих людей правила поведения.

Нет. Так же, как объективно не существует, например, треугольник. Или правила шахмат. Правила — подкласс идей, а не объектов.

Если закон Ома объективен

закон Ома тоже является идеей и => не объективен

Кстати: «Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).»

Поэтому, правила поведения людей, по определению, не объективны.

Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта

правила поведения людей, по определению, не объективны.

Существование человека и его природа вполне объективны. Молоток тоже существует объективно, и не менее объективно предназначен для операции забивания гвоздей. Это предназначение вытекает из его природы, то есть способа, которым он существует %)

Тут, конечно, есть небольшая разница - ведь то, что природа человека такова, а не иная, не является результатом чьей-то воли (скорее всего). Но это в данном случае не слишком важно, смысл и так понятен.

закон Ома тоже является идеей и => не объективен

Закон Ома и идея о законе Ома - это разные вещи %) То же самое и с (естественным) правом.

Нет

Что нет? Волк не предназначен объективно для жизни хищника? %)

Дельфины попадают под эту категорию.

Чо, правда? %) Когда ожидать открытия дельфиньего посольства в Москве?

младенцы не попадают. Значит ли это, что у младенцев нет прав?

Младенцы вырастают.

вообще-то, относятся

Удачи в расчетах, как говорится %)

Чо, правда? %) Когда ожидать открытия дельфиньего посольства в Москве?

вы с бушменами не имеете посольства в Москве, это не значит, что вы или бушмены не разумны

Младенцы вырастают

а пока не выросли, у них нет прав?

волк предназначен быть волком и только. кстати, потребляя все необходимые вещества (белки, витамины, и т.д.) ему не обязательно быть хищником.

Закон Ома и идея о законе Ома - это разные вещи

чем закон Ньютона, который вы назвали идеей (если ничего не путаю, лень прокручивать тред) лучше закона Ома?

Молоток тоже существует объективно, и не менее объективно предназначен для операции забивания гвоздей.

нет. молоток, объективно - это определённый набор атомов. а вот предназначение не является его объективным свойством.

Это предназначение вытекает из его природы, то есть способа, которым он существует %)

вы, сами-то, хоть поняли, что сморозили?

предназначение не является его объективным свойством.

Нельзя сказать, что им объективно удобно забивать гвозди представителю вида хомо сапиенс? %)

сами-то, хоть поняли, что сморозили?

А как же. Любой существующий объект имеет набор присущих ему свойств. Основные свойства — свойства, наличие которых делает его именно этим типом объекта, а отсутсвие не позволяет причислить к этому типу объекта, свойства, делающие его тем, что он есть — это и есть его природа.

Таким образом, любой объект не просто существует, он существует в соответствии со своей природой %)

чем закон Ньютона, который вы назвали идеей (если ничего не путаю, лень прокручивать тред) лучше закона Ома?

Я назвал идеей формулировку законов механики. Сам закон, носящий имя Ома, ничуть не менее объективен, чем законы, описанные Ньютоном. И, тем не менее, закон Ома не поможет тебе рассчитать напряжения в нагруженной балке.

Что, согласно моему оппоненту, должно свидетельствовать о его необъективности.

волк предназначен быть волком и только. кстати, потребляя все необходимые вещества (белки, витамины, и т.д.) ему не обязательно быть хищником

Если его будет кормить человек, то наверняка. Но это будет уже не совсем тот волк, которого имел в виду я - живущий в естественной среде обитания. В естественной среде обитания люди волков не кормят. Ну разве что иногда и против своего желания.

вы с бушменами не имеете посольства в Москве, это не значит, что вы или бушмены не разумны

Тем не менее, мы принципиально способны на это - мы точно такие же люди, как и послы других государств.

пока не выросли, у них нет прав?

Есть. Они же люди.

Но они разумные. И даже не гарантировано, что любой, произвольно взятый младенец впоследствии станет разумным.

Но они разумные.

Хто? Младенцы или дельфины?

Но они не разумные. И даже не гарантировано, что любой, произвольно взятый младенец впоследствии станет разумным.

//эпично опечатался, да

они не разумные

В перспективе очень даже разумные. Хотя, конечно, не все в достаточной мере %)

не гарантировано,

Такова жызнь. В ней ничего не гарантировано.

Не — не способны. У нас с вами принципиально не может быть посольства в Москве. Да и у бушменов тоже, но по другим причинам. Но это никак не отменяет, что и мы с вами и бушмены разумны.

Отличительные способности разума — уменее общаться на развитом языке и наличие абстрактного мышления. Если интернеты не врут, то по научным данным, у дельфинов есть и то и другое.

Это не значит ещё, что лично вы сможете понять дельфина. Или произвольно взятого человека. И это не значит, что дельфины настолько же умны, как и люди. Впрочем, я видел людей, которые были тупее дельфинов и даже собак.

Не — не способны. У нас с вами принципиально не может быть посольства в Москве

У людей, которыми мы с вами являемся, уже давно есть посольства в Москве. И теоретически мы с вами могли бы там работать, да. А что там с дельфинами?

у дельфинов есть и то и другое.

Возможно, возможно.

У людей, которыми мы с вами являемся, уже давно есть посольства в Москве.

подсказка: Россия не может иметь своё же посольство в своей же столице.

а бушмены не могут иметь посольство в Москве потому, что: а) не считают это необходимым б) это трудозатратно в) они не признаны в качестве государственного образования Россией г) Россия вряд ли будет иметь профит от наличия посольства бушменов

всё тоже самое верно и для дельфинов

Россия не может иметь своё же посольство в своей же столице.

Какие релевантные вещи ты мне тут рассказываешь, я просто поражаюсь.

бушмены не могут иметь посольство в Москве п

Теоретически могут - они такие же люди, как и те, кто уже имеет посольство в Москве. Другое дело - что им это не нужно практически.

Теоретически могут - они такие же люди, как и те, кто уже имеет посольство в Москве. Другое дело - что им это не нужно практически.

Так и дельфины могут. Теоретически.

В перспективе очень даже разумные.

Вот в перспективе они и будут членами общества с правами, если исходить из вашего определения, а пока — нет, опять же, следуя вашей логике.

Но это будет уже не совсем тот волк, которого имел в виду я - живущий в естественной среде обитания.

волк он и есть волк, хоть в космосе

Сам закон, носящий имя Ома, ничуть не менее объективен, чем законы, описанные Ньютоном.

что такое закон? законы природы Ньютон не описывал, он описывал законы физики. физика придумана людьми и состоит из формулировок целиком.

И, тем не менее, закон Ома не поможет тебе рассчитать напряжения в нагруженной балке.

Он и напряжение в проводе не всегда поможет рассчитать: потому, что закон Ома — это формулировка некоторой идеи, модели, отражающей реальность. И эта модель верна только при рассмотрении в определённом приближении с определённой точностью. Если спуститься ближе к квантомеханическому уровню, то ни закон Ома, ни закон Ньютона уже нельзя рассматривать как полезные модели.

волк он и есть волк, хоть в космосе

Волк в космосе - это, скорее всего, мертвый волк.

Нельзя сказать, что им объективно удобно забивать гвозди представителю вида хомо сапиенс? %)

нет нельзя: может ему микроскопом удобно забивать, а молоток использовать для сексуальных утех... кто знает.

А как же. Любой существующий объект имеет набор присущих ему свойств. Основные свойства — свойства, наличие которых делает его именно этим типом объекта, а отсутсвие не позволяет причислить к этому типу объекта, свойства, делающие его тем, что он есть — это и есть его природа.

так. но «предназначение» объектов свойством не является.

Белка и Стрелка, хоть и не совсем волки, но с вами не согласны

законы природы Ньютон не описывал, он описывал законы физики.

Фейспалм.

физика придумана людьми и состоит из формулировок целиком.

То есть то, что там наформулировал Ньютон, не имеет отношения к природе, к реальному миру, а имеет отношение только к придуманному людьми неведомо для чего набору формулировок, именуемому физикой? %)

Он и напряжение в проводе не всегда поможет рассчитать

Значит ли это, что закон Ома (не его формулировка, а то, что она описывает) необъективен?

Если спуститься ближе к квантомеханическому уровню, то ни закон Ома, ни закон Ньютона уже нельзя рассматривать как полезные модели

Точно. Но это ведь не значит, что явления, описанные упомянутыми формулировками, объективно не существуют? %)

Белка и Стрелка, хоть и не совсем волки, но с вами не согласны

Напомни мне, каким образом они там оказались и от чего погибли.

нет нельзя

Ты, наверное, какой-то мутант. Ну или обыкновенный рукожоп. Лично мне забивать гвозди молотком удобно.

«предназначение» объектов свойством не является.

Но влияет на эти свойства.

в перспективе они и будут членами общества с правами, если исходить из вашего определения, а пока — нет

А пока их права необходимо ограничены. Но это не значит, что у них вовсе нет никаких прав.

Напомни мне, каким образом они там оказались

их туда запустили на советской ракете

и от чего погибли.

от старости

Лично мне забивать гвозди молотком удобно.

мне тоже, но судя по ЛОРу — таких меньшинство

Но влияет на эти свойства.

опосредственно

их туда запустили на советской ракете

Насколько характерно для собачьей природы оказываться в космосе без участия человека?

от старости

Перепутал их с другими космособаками, мой грех.

Но это не значит, что у них вовсе нет никаких прав.

Но почему?

Но почему?

Потому что они люди. Так-то!

но ведь, неразумные. нет никаких объективных причин для того, чтобы считать их объектами права, вы же не станете договариваться о чём-то с младенцами. зато есть субъективные, а именно, эмпатия. этого достаточно.

но ведь, неразумные

Младенцы - люди, а люди разумны.

нет никаких объективных причин для того, чтобы считать их объектами права, вы же не станете договариваться о чём-то с младенцами.

Для тех, кто в танке: младенцы - это люди, представители вида homo sapiens. Просто еще маленькие.

эмпатия. этого достаточно.

Недостаточно.

Младенцы - люди, а люди не все разумны.

очевидный фикс. младенц не разумны. глупо это отрицать.

Для тех, кто в танке: младенцы - это люди, представители вида homo sapiens. Просто еще маленькие.

просто маленькие — это карлики. а младенцы не разумны, несмотря на то, что являются представителями вида homo sapiens

Недостаточно.

достаточно. потому, что животные тоже не разумны, тем не менее, у них есть права. а вот у человека на стадии плода прав нет, хотя он уже является отдельным организмом и представителем вида homo sapiens.

очевидный фикс. младенц не разумны. глупо это отрицать.

Младенцы — представители вида хомо сапиенс, глупо это отрицать. Неразумны, если это можно так назвать, они временно.

животные тоже не разумны,

Причем это не временно, а постоянно.

тем не менее, у них есть права.

Возможно. Но прав человека у них нет.

Неразумны, если это можно так назвать

ещё как можно. они тупее животных.

они временно.

и что? критерий — разумность, а не потенциал.

Возможно. Но прав человека у них нет.

да, потому, что эмпатия к ним меньше, чем к младенцам

потому, что эмпатия к ним меньше, чем к младенцам

Потому что они не люди и по определению не могут иметь прав человека. Права человека вытекают из человеческой природы, которой остальные животные не обладают.

Роль эмпатии тут шестнадцатая.

Права человека вытекают из человеческой природы

нет такого научного понятия «человеческая природа». генетически человек не сильно отличается от крыс, например.

а вытекают права из общественного договора разумных существ. не важно, людей или нет. важен договор, и разум, в первую очередь для его заключения.

Роль эмпатии тут шестнадцатая.

роль эмпатии тут 2-я. есть общественный договор, который существует благодаря разума. и есть существа, наделённые правами в рамках этого договора, вне зависимости от их мнения. например, младенцы и животные. главнейшей из причин включать неразумных существ в общественный договор является эмпатия по отношению к этим существам.