Посмотрел я тут на роботов...

все современные батарейки и аккумы яд)) пока что атомные не сделали, которые лет сто минимум работают и не будут взрываться от перегрева, не видать нам ни роботов ни киборгов (((

Существующие аккумуляторы токсичны или как?

Для роботов — нет.

роботы могут питаться от экологически чистого атома
а при производстве пищи для людей и её упаковки/храниении среда загрязняется очень обильно.

а при производстве пищи для людей и её упаковки/храниении среда тоже может загрязняться

fixed
а может и не загрязняться

а ведь люди энергоэффективнее и экологически чище текущих прототипов роботов

Автомобили когда-то тоже передвигались медленнее людей (и уж тем более медленнее лошадей).

среда не загрязняется только в одном случае — когда всё что взяли — всё и вернули назад. Т.е. вот как дикие животные — сначала строятся из молекул окружающей среды, потом умирают и разлагаются на те же молекулы. (ну и то, кончено, этот цикл не идеален, но достаточно экологически чист)

а, ну да. Я же живу сейчас и новость тоже сейчас прочитал. Даже ссыль дал...

само по себе слово «загрязняется» я бы не стал трогать и 25-ти футовой палкой. Слишком много «но и если» (с)

В тред кастуются роботы! Я думаю, их точка зрения может отличаться от твоей. В том числе по поводу токсичности.

«Не понимаю что токсичного в отходах тяжёлой промышленности — от них ещё ни один робот не умер. И вообще, зачем нужен этот озоновый слой?» — один знакомый робот.

Косвенно люди намного токсичнее роботов, потому что они создали гораздо больше загрязнения, чем оные. И роботов, кстати, люди тоже создали.

У роботов на Земле пока, хвала Создателю, нет точки зрения. Не считая людей, в смысле.

И вообще, зачем нужен этот озоновый слой?» — один знакомый робот.

чтобы память не сбоила же

Автомобили когда-то тоже передвигались медленнее людей (и уж тем более медленнее лошадей).

да и сейчас это говно на основе ДВС. в принципе, ничего не изменилось)

хм, а сейчас есть что-нибудь рукотворное мобильное наземное чтобы было сопоставимо с человеком по запасу мобильности? Не считая автомобиль.

кстати, еще новость

так человеки всё равно на машине пиццу доставляют, так что без разницы

Недавно свинособак от Boston dynamics обсуждали.

не, так далеко не всегда и не везде. Сдаётся мне, показанные в новости роботы для доставки пиццы как раз не смогут заменить упомянутый тобой случай. Потому что выпустить их на дорогу общего пользования - это геморрой огромного размера. Не, роботы из ролика - это для доставки по раёну. Я так понимаю, что там вообще речь идёт о работе кварталов «частного сектора».

автомобилю, чтобы ехать хотя бы не медленнее лошади, нужна не самая дешевая и безопасная инфраструктура - дороги. коняшам - нет, ну почти. так что в совокупности автомобиль «грязнее и неэффективнее» лошади.

Уже второй не умеет понимать аналогии. Речь о том, что технологии имеют свойство развиваться. Сейчас роботы хреновые. Через десять лет будут лучше.

да всё понятно, вопрос не в этом. Вопрос «а оно вообще нужно ли?».

Я вроде и ответил, что технологии имеют свойство развиваться, поэтому обязательно настанет такой момент, когда роботы будут энергоэффективнее и чище людей со всей их инфраструктурой.

но это не является ответом на вопрос «а оно вообще нужно ли?», увы. Человеки будут быть в наличии и так и так. Значит, пиццу уже есть кому разносить. Зачем для этого роботы?

Сначала определи понятие «нужно». Зачем роботы нужны кому? Ответ будет различаться.

Другими словами,

Зачем для этого роботы?

• чтобы в перспективе меньше платить рабочим (капиталистический вариант)
• чтобы у людей оставалось больше времени на применение головы по назначению (идеалистический вариант)
• чтобы можно было иметь меньше людей (прагматический вариант)

насколько я понимаю, «нужно» применимо только к носителям воли, если ты об этом.

Нет, не об этом. Посмотри исправленный вариант моего сообщения.

насколько я понимаю, «нужно» применимо только к носителям воли, если ты об этом.

чтобы в перспективе меньше платить рабочим (капиталистический вариант)

вроде как уже применяется

чтобы у людей оставалось больше времени на применение головы по назначению (идеалистический вариант)

у 99% людей нет головы. Точнее, она есть, но они туда только едят

чтобы можно было иметь меньше людей (прагматический вариант)

люди универсальнее. Кроме всего прочего, их можно есть, если потребуется. Люди являются универсальной биомассой, из которой можно сделать очень многое.

По факту, решение иметь стадо двуногих эффективнее решения иметь парк роботов

вроде как уже применяется

Ну вот и всё, ты получил положительный ответ на вопрос. Роботы нужны (как минимум) владельцам предприятий, чтобы меньше платить рабочим.

у этой палки больше одного конца

По факту, решение иметь стадо двуногих эффективнее решения иметь парк роботов

Разные люди вкладывают в абстрактное понятие «эффективнее» разный смысл. Роботы нужны тем из них, в чьём определении понятия «эффективнее» роботы эффективнее.

Расносчикам пиццы платят копейки. А сколько стоит этот робот и его обслуживание?

чтобы можно было иметь меньше людей (прагматический вариант)

это и сейчас возможно

именно. Кроме того, самого разносчика можно пустить и на еду и на навоз, если потребуется.

Собственно говоря, в фильме «Cloud Atlas» 2012 года именно так и сделали.

Что ты имеешь в виду? То, что роботов нужно разрабатывать/проектировать? Возвращаемся к моему пред-предыдущему комментарию: настанет такой момент, когда даже с учётом этого роботов будет иметь дешевле.

С другой стороны, применение роботов сейчас — это наполовину визионерство и пиар. Вот тебе ещё два повода.

Посмотрел я тут на роботов... (комментарий)

Если человека вынуть из шкафчика, Заполнить соответствующий отсек порцией питательной смеси, отправить на плантацию, периодически опрыскивая для охлаждения, потом по истечении заряда опять наполнить питательный отсек и убрать в шкафчик до восстановления сил - человек, наверное, эффективнее.

Но то как человек живёт - роботы однозначно эффективнее (в тех средах где это возможно). Но тут встаёт вопрос - что делать с ненужными людьми?

Ты антропоцентрист. Оно не даст тебе увидеть картину целиком.

самый смех в том, что люди вынуждены сами заботиться о своём содержании бОльшую часть своей жизни ))))

Давай ты сначала определишься с тем, нравится ли тебе антропоцентризм —

насколько я понимаю, «нужно» применимо только к носителям воли, если ты об этом.

...или не нравится.

Оно не даст тебе увидеть картину целиком.

Раз уж тебе открылась «картина целиком», сделай милость, снизойди до холопов и поделись своим видением.

о, кстати, почти в тему новость
Manta rays are first fish to recognise themselves in a mirror

на ленте новость тоже есть, сами найдёте

ну-ну, не надо в крайности бросаться )))) Хочешь поговорить - презжай водку пить... Да, я помню, что ты пока еще не употребляешь.

А по поводу «антропоцентризма» - оно только мешает. Приблизительно так же, как помешала бы космонавтики модель Солнечной системы с Землёй в центре. Оно красиво, но не даёт представления о реальном положении вещей.

Ну, вынуждены почему? Капитализм заставляет постоянно что-то продавать, что-то производить. Производство еды и жилищь занимает мизерную часть производимой человеком работы. Это убивает всё КПД

Не-не. Поясни, где мне мешает антропоцентризм и что я должен был увидеть, но не смог.

я не в этом смысле. Я в смысле что при сравнении с роботами почему-то считается нормальным самообеспечение у людей и полное иждевение у роботов. Нормальное такое сравнение, да ))))

люди - обычный ресурс. Ничем от других ресурсов не отличается. Ты это в расчет не принимаешь.

Где-то я видел фильм про роботов на самообеспечении. Правда, они сразу поняли, что является лишним звеним :)

роботы не нужно. Клоны лучше. Смотри «Облачный атлас», например.

А, ну так-то, в таком мире, как описал Chelobaka, роботы, может быть, и не нужны. Потому что даже в топку фукусимы можно было бы отправить сотню-другую биологических единиц, а потом их утилизировать. И никакие роботы не нужны.

Но в нашем текущем состоянии цивилизации этого сделать нельзя (чему я очень рад), и в этих (антропоцентрических) условиях вышеизложенные тезисы имеют место.

в топку фукусимы можно было бы отправить сотню-другую биологических единиц, а потом их утилизировать. И никакие роботы не нужны.
Но в нашем текущем состоянии цивилизации этого сделать нельзя (чему я очень рад)

А чему ты рад? В нашем мире утилизируют миллионы «биологических единиц» каждый день(мясо то кушаем).
Среди технически продвинутой молодёжи модно сожалеть об утилизации «разумного сознания»(биологичность тут не играет роли, т.е. точно так же будет жалко разумных роботов).