Ваше мнение об информации, представленной в Википедии

Хотя нет, начнём с простого. Как написание слова «цыган» подтверждает правило «После 'ц' пишется гласная 'и', а не 'ы'»?

Если на том что цыган пишется через ы заостряется внимание можно сделать вывод что обычно после ц ы не пишется. Если явление привлекает внимание значит оно редкое.

Ну так методолгия опроса должна быть описана Левадой. Идешь на сайт Левады и выясняешь, проводили ли они опрос. Можешь посмотреть методику и попытаться повторить его в тех же условиях.

если бы всё было так легко, то, к примеру, эфирщики все давно повымерли бы...

Ну кроме организации собственного центра и проведения аналогичного опроса

Ну это проще чем построить свой коллайдер. Почему-то к информации с коллайдера у тебя вопросов нет. У людей вообще странная привычка не доверять информации которую они могут проверить, но доверять той, которую проверить не в состоянии.
Хотя 99% вопросов обычно снимается чтением методики. В случае соцопросов достаточно знания уровня первого курса любого университета. В случае коллайдера для вскрытия ляпов в методике боюсь может не хватить и степени по физике.

Если на том что цыган пишется через ы заостряется внимание можно сделать вывод что обычно после ц ы не пишется

Вот именно - «обычно мы делаем так, но в этом случае правильно по другому». Но это «по другому» ни в коем разе не является подтверждением корректности правила.

В случае соцопросов достаточно знания уровня первого курса любого университета.

вот именно. Только многие в это не верят, например, вот в это.

Так как раз в науке они вымерли. А вот среди дилетантов не владеющих научным методом дело их живет (и эти дилетанты даже пишут статьи в википедии). Аналогично обстоит дело например с неким Резуном - нормальные историки владеющие научным методом его игнорируют, а вот аналогичные ему дилетанты пишут критику, на которую другие дилетанты пишут критику на критику и тд.

вот, я к тому и клоню: неспециалисту сложно разобраться, где истина. Чтобы окончательно «уверовать» во что-либо, требуется довольно кропотливая работа. Не всегда это возможно, поэтому зачастую приходится «доверять» основываясь на своём опыте, интуиции, логике и т.д. В этом смысле к Википедии доверие строится на том, что её многие читают, и если бы были вопиющие искажения информации, наверняка бы кто исправил. Ну, лично я правлю, если замечаю что-то подобное...

P.S. Естественно, речь о базовых знаниях. Если вопрос более узко-специальный, то надо обращаться и к другим источникам. В этом смысле Википедия может служить отправной точкой для дальнейшего поиска.

Вот такие люди сейчас в администраторах русской Википедии. Тихий фейспалм... да, вы правы, надо переходить на английскую версию Вики. В русской — делать нечего.

Люто и бешено плюсую!

Без аргументов согласиться не могу.

Я перестал посылать им бабло в этом году. Мне не нравится, что там много бюрократии и пропаганды. Ограничивать список тем они не хотят (львиную долю г-на надо выпиливать оттуда и не пускать обратно) - гонятся за трафиком/популярностью.

Все статьи на ненаучные темы очень субъективны, правки охраняются всякими группами лиц с общей агендой. Это тот самый лишний мусор.

А по негуманитарным темам там тоже особо ловить нечего - по правленной компактной и сумбурной копипасте из нормальных источников ничего не изучить.

Короче, захожу туда при поиске в гугле иногда, но почти всегда закрываю и перехожу к статьям и блогам.

Я на русском вообще ничего там не читал - комментировать не готов, но в англичанской части - см. мой комментарий выше.

Мне не нужна информация, интересная FoxCNN

А учебники (школа, ВУЗ) с ошибками являются таковыми?

Нет. Как и монографии.

твои два утверждения если ты их придерживаешься соответсвуют циничному разводиле.

Англоязычная википедия наиболее нейтральная и хорошо развита. В русскоязычной иногда попадаются хорошие статьи. Но некоторые статьи ангажированы кремлёвской пропагандой.

Админы русскоязычной википедии, в отличие от других википедий, удаляют статьи с критикой власти или статьи, которые лично им не нравятся. К примеру, были удалены статьи про популярную кричалку про Путина (она есть на всех языках, кроме русского), статья про сибирский язык https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия_на_«сибирском_языке» (сохранена на украинском https://uk.wikipedia.org/wiki/Сибірська_мова) и т. д.

То есть видно, что российскую Википедию контролирует правительство, то есть получать информацию о каких-либо неоднозначных событиях, к примеру, приграничных военных конфликтах, лучше всего из более нейтральных мест, то бишь из англоязычных источников или англоязычного раздела Wikipedia.

каково ваше мнение об американцах?

БСЭ был по уши в цензуре. Касаемо политики и культуры. Хотя сама по себе энциклопедия восхитительна, да.

что пишет анг википедия о войне США в гренаде/панаме/етс в 1980+- ?

насколько её позиция нейтральна?

Вообще, нейтральность Википедии — это миф. Нейтральной может быть только та информация, которая не модерируется, хотя бы. Люди имеют право знать точку зрения «за» и их оппонентов — «против». К примеру, нельзя судить о ВОВ только с позиции СССР. Только узнав мнение всех сторон конфликта, можно сложить в себе какую-то «нейтральную» (назовём условно) объективную точку зрения. И то, она не будет нейтральной.