LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ЧП на ЧАЭС 30 лет

 ,


1

2

Помянем минутой молчания всех погибших.

ИБРАЭ ЯДЕРНОЕ ТОПЛИВО В ОБЪЕКТЕ «УКРЫТИЕ»

в течение всей активной стадии аварии выброс радиоактивности, за исключением легколетучих веществ - инертных газов, йода, цезия, теллура и др., происходил в составе частиц мелкодиспергированного топлива.

«На основании совокупности данных можно утверждать, что более 95% , т.е. более 180т облученного топлива из разрушенной активной зоны реактора находится в объекте Укрытие»".


Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь

Таким образом, около пятидесяти тонн ядерного топлива испарилось и было выброшено взрывом в атмосферу в виде мелкодисперс-ных частичек двуокиси урана, высокорадиоактивных радионуклидов йода-131, плутония-239, нептуния-139, цезия-137, стронция-90 и многих других радиоактивных изотопов с различными периодами полураспада. Еще около семидесяти тонн топлива было выброшено с периферийных участков активной зоны боковыми лучами взрыва в завал со строительными конструкциями, на крышу деаэраторной этажерки и машинного зала четвертого энергоблока, а также на околостанционную территорию.


А.С.Дятлов. Чернобыль. Как это было

До 90% топлива (всего топлива около 190 тонн) на текущий момент не найдено. В смысле, люди там вроде как уже практически всё обшарили. Нашли «слоновью ногу» и еще по-мелочи, но основной массы топлива нет.

статья на лурке

Неплохой канал на ютубе по теме

Уникальные съемки экспедиции внутрь объекта УКРЫТИЕ (Саркофаг ЧАЭС) Правда, я не понял КОГДА это было снято.

Авария на ЛАЭС 75 г.

Авария на 1975-го года на ЛАЭС по чисто внешним признакам очень похожа на чернобыльскую 1986-го года. Точно также она произошла ночью, точно также в работе перед этим находился 1 турбогенератор, и мощность реактора была на уровне 50% от номинальной. Точно также перед аварией мощность (из-за ошибки оператора) провалилась до нуля, и точно также её стали сразу после этого поднимать.

«При подъеме мощности после останова, без воздействия оператора на изменение реактивности (не извлекая стержней), вдруг реактор самопроизвольно уменьшал период разгона, т.е. самопроизвольно разгонялся, другими словами стремился взорваться. Дважды разгон реактора останавливала аварийная защита. Попытки оператора снизить скорость подъема мощности штатными средствами, погружая одновременно группу стержней ручного регулирования + 4 стержня автоматического регулятора, эффекта не давали, разгон мощности увеличивался. И только срабатывание аварийной защиты останавливало реактор.»

★★★★★

Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от targitaj

Увиденная на любительском ролике хреновина заставила меня предположить что объект «Чернобыль 2» вообще имеет отношение к скалярному оружию. Антенная связи в кадре? Очень смешно.

Что такое «скалярное оружие»? Подразумевает ли «скалярное оружие» существование «оружия векторного» (и, опять же, что это такое?)

Avial ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Так, понятно, физику процесса ты не знаешь. $500 повышаю до $1000.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Да никто ничего не видел. Это потом подняли все эти материалы. Призма и сейчас не быстра, считает несколько минут. Это не оперативный расчёт, его надо заказывать, идти в другое помещение, это будут данные за полчаса до. По ним можно расследовать, но оперативно принимать решения по этим данным нельзя.

алё, 1500МВт и 15 стержней было утром 25го апреля, почти за сутки до аварии. и видели это по показаниям той самой призмы.

Солнышко откровенный бред понесло. какая прелесть.

свинюша, 5 минут нейтронная мощность фиксировалась на уровне 0 (прописью: ноль) мегаватт. это происходило за час до аварии, и времени на принятие решения было достаточно.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от imul

Дятлов видимо такой же квалификации, что и оператор? Тоже ж не академик.

Вот единственное, что мне непонятно в данной истории, это то, что такой человек, как Дятлов, вообще делал на блочном щите. Эти люди, они же небожители, они туда если и спускаются, то только если люлей прописать в *самых*исключительных* случаях. А вообще, да. Дятлов вполне мог быть квалификацией и ниже операторов. Он вообще из другой системы.

Ты лучше скажи, кто придумал выдвигать стержни полностью?

В регламенте того времени отсутствовали ограничения на максимальное количество полностью извлечённых стержней.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

В регламенте того времени отсутствовали ограничения на максимальное количество полностью извлечённых стержней.

пруфца можно? Что-то с трудом верится в такую наркоманию.

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Лучше бы он туда не лез, а продолжал бухать с директором.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

15 стержней было утром 25го апреля, почти за сутки до аварии. и видели это по показаниям той самой призмы.

Ну, допустим. Я даже спорить с этим не буду. И что дальше ? Хотя, в действительно утром 25-го апреля ОЗР был 24 стержня, но тебе плевать. Допустим, их было 16. дальше что.

5 минут нейтронная мощность фиксировалась на уровне 0 (прописью: ноль) мегаватт. это происходило за час до аварии, и времени на принятие решения было достаточно.

А вот здесь не помешает пруфца. Ниже 30 мгвт мощность не опускалась

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от imul

Рассматривать действия персонала за 8 минут до аварии - это как мента, насмерть забившего человека, судить за непрофессионально сделанное искусственное дыхание

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Тепловая нет, нейтронная да. Пруфцы в протоколе МАГАТЭ, хоть первом хоть втором. Отмазки «нууу, тепловая же была, чо» - дятловщина, которая прокатит только для «специалистов», которые кроме ТЭЦ ничего не видели

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Ты сам-то читал то что там написано? А то ведь там есть и про отравление и про нулевую нейтронную мощность. Такое ощущение, что ты вообще не понимаешь о чём мелешь здесь.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

проблема с графитовыми стержнями всплыла еще до аварии на чаэс, на схожем инциденте на лаэс, но тогда без взрыва обошлось. И собственно, если я не ошибаюсь, в тот день реактор на чаэс выключали как раз для проведения модернизации и устранения проблемы со стержнями. и у них там были ограничения на количество стержней, которые были обязаны оставаться утопленными, чтобы проблема не повторилась. а они почти их все вынули

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ekzotech

не следовали. Они от нее отклонились, а в попытках поддержать реактор на нужном уровне мощности вытащили почти все стержни

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Кто о чем, а ттт о своей сексуальной жизни.

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

В процессе разгрузки 4 блока 25 апреля 1986 г. (примерно в 03 ч) при мощности реактора около 2000 МВт ОЗР снизился ниже 26 стержней PP. Технологический регламент (ТР) по эксплуатации блоков 3, 4 ЧАЭС 84(глава 9) допускал работу блока с ОЗР менее 26 стержней РР с разрешения Главного инженера (ГИС) АЭС.

При дальнейшей разгрузке (примерно с 07 ч 25 апреля 1986 г.) на мощности реактора 1500 МВт ОЗР снизился до 15 стержней PP. В таких случаях в соответствии с требованием главы 9 ТР реактор должен быть заглушен. Персонал не выполнил это требование ТР. Комиссия полагает, что персонал осознанно шел на такое нарушение

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Тебе член и так не пригодится. А о чужих лучше вслух не говори. Могут не так понять.

dk-
()
Ответ на: комментарий от leave

могу ошибаться, но вроде про полностью извлечённые регламент не говорил. были требования по количеству полностью опущенных стержней, в которых измеряли ОЗР

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vostrik

Тепловая нет, нейтронная да. Пруфцы в протоколе МАГАТЭ

Дружок, ты либо таки давай пруфца, либи иди водички попей. В протоке МАГАТЭ *НЕТ* никакой нулевой нейтронной мощности. Я этот график смотрю, и *нигде* не вижу нуля.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от cvs-255

И собственно, если я не ошибаюсь, в тот день реактор на чаэс выключали как раз для проведения модернизации и устранения проблемы со стержнями

ошибаешься. во-первых, реактор не выключали. собственно с этого и начались проблемы: вместо того, чтобы выключить реактор, дождаться прохождений йодной ямы и штатно вывести на положенную мощность, реактор выводили на в 3 раза более низкую мощность из состояния отравления.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от leave

В таких случаях в соответствии с требованием главы 9 ТР реактор должен быть заглушен. Персонал не выполнил это требование ТР. Комиссия полагает, что персонал осознанно шел на такое нарушение

Комиссии надо было кого-то обвинить, вот и обвинили мёртвых операторов. Персонал не мог догадаться об недостаточном ОЗР посредством телепатии. Средств, оперативно считающих ОЗР, на пульте не было.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lenin386

Ты такой умный! Все знаешь!
Я хочу от тебя детей!

dk-
()
Ответ на: комментарий от vostrik

в пункте 2.1 которой был указан уровень мощности в 700 МВт, при том что реальный уровень на момент начала эксперимента был 200 МВт.

Там речь про «не выше 700МВт», а не про «ровно 700МВт». Не было указаний, что РБМК нельзя работать на 200МВт.

ekzotech ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Ну должны были в итоге все-таки выключить, после окончания их эксперимента.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

держи, свинюша

INSAG-7

страница 64:

В процессе перехода допущено непредусмотренное программой снижение тепловой мощности до 30 МВт (нейтронной мощности до нуля). Начат подъем мощности;

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Глава 12 ТР, посвященная плановому останову и расхолаживанию реактора, не содержала требований по контролю и поддержанию ОЗР.

Во-первых, пункт 8.9.1(а) ТР относит реактивность к важным технологическим параметрам, которые должны контролироваться на всех уровнях мощности. ОЗР в перечне важных параметров отсутствует.

Во-вторых, прибор, измеряющий оперативный запас реактивности в эффективных стержнях РР, проектом реактора РБМК не предусмотрен. Оператор должен либо по приборам определить глубину погружения тех стержней, которые находятся в промежуточном положении, ввести поправку на нелинейность градуировочной характеристики и просуммировать результаты, либо заказать расчет станционной ЭВМ и получить результат спустя несколько минут. В обоих случаях представляется неправомерным требовать от персонала поддерживать обсуждаемый показатель как оперативно управляемый параметр, тем более, что он может быть оценен с погрешностями, зависящими от формы распределения поля энерговыделений.

В-третьих, технологический регламент не заостряет внимание персонала на том, что ОЗР есть важнейший параметр, от соблюдения которого зависит эффективность действия аварийной защиты (A3).

В действительности, как показали послеаварийные расчетные исследования, полное извлечение из активной зоны стержней РР, не запрещаемое в других реакторах, например, в ВВЭР, для реактора РБМК было недопустимо из-за конструкции стержней РР, поскольку извлечение из активной зоны более некоторого количества стержней СУЗ сосредоточивало в нижней ее части слишком много «положительных запалов» реактивности в виде удаляемых столбов воды.

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ekzotech

что ж вы такие тугие

2. Условия проведения испытаний.
2.1 Нагрузка блока соответствует 700-1000 МВТ тепл.

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от leave

требований по ОЗР не было для останова, но они были для выведения блока на мощность, и они были нарушены

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от lenin386

требование по останову реактора в случае падения мощности нарушено больше чем за час до аварии

свинюша рассказывает про ОЗР и лаг в несколько минут при её обсчитывании

топ кек

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Ну, допустим. Я даже спорить с этим не буду. И что дальше ? Хотя, в действительно утром 25-го апреля ОЗР был 24 стержня, но тебе плевать. Допустим, их было 16. дальше что.

не было их ни 24 ни 16

INSAG-7

07 ч 10 мин ОЗР равен 13,2 стержня РР;

откуда я знаю что. это был твой аргумент «регламент разрешает 15 стержней»
тебе из него и делать выводы

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vostrik

Это же надо в соседний кабинет за распечатками бегать. Кому это надо? Проще потом мемуары сочинить.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Я когда этой тематикой интересовался, то мне дали ссылку на эпос одного клоуна. Вроде бы он был старший инженер смены, или что-то наподобие. В его мемуарах были перечислены все надписи на стенах, стендах, маркировки каких-то кранов и т.д. около которых он постоял, пока другие ликвидировали аварию. Поэтому я ничему не удивляюсь уже давно, когда речь заходит про ЧАЭС. Так что не в расстоянии дело, когда на сцену выходит секта свидетелей Дятлова.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

инженеров нет, а вот мемуаров всяких дохрена. пытаюсь вспомнить, я это не читал или читал и забыл

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

А должно было быть _полностью_ готово еще в 2012м и за меньшие деньги.

Mosi
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Акимов и Топтунов. А твой отчёт МАГАТЕ нарисован отечественными специалистами. Я ищу и не могу понять, откуда они взяли этот провал мощности до 0, который никто не видел. Хотя, конечно, замолчать могли. Но и это, если даже оно имело место быть, не отменяет неработающую систему защиты реактора как на логическом, так и на физическом уровне, тихоходность стержней, несовершенство нормативных документов, а также, особую убогость программного обеспечения. Ништабильно оно работает, видители. ЛОЛ.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от lenin386

и кто обвинял Акимова и Топтунова? публикации там, разгромные статьи? это при том, что вина их безусловно есть, особенно в том, что они делали за час до аварии, без Дятлова.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Но и это, если даже оно имело место быть, не отменяет неработающую систему защиты реактора как на логическом, так и на физическом уровне, тихоходность стержней, несовершенство нормативных документов, а также, особую убогость программного обеспечения.

1. Несколько раз нарушаешь регламент эксплуатации реактора

2. Нарушаешь программу испытаний

3. Защита от дурака не срабатывает как надо

4. ?????

5. РИАКТОР ГАМНО! ДЯТЛОВ НЕ УИНОВАТ!

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vostrik

Несколько раз нарушаешь регламент эксплуатации реактора

Почти убедил в одном случае, не особо доказанном.

Нарушаешь программу испытаний

Но надо ещё доказать влияние этого нарушение на непосредственно аварию. За что судим ? За аварию или за несоблюдение программы.

Защита от дурака не срабатывает как надо

Это не защита от дурака.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

и кто обвинял Акимова и Топтунова?

«Взрыв реактора происходит из-за грубых нарушений правил работы (Регламента), по причине безответственных и волюнтаристких, необдуманных действий Дятлова, Акимова и Топтунова.» (C)

lenin386 ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.