ЧП на ЧАЭС 30 лет

Я предупреждал, что не собираюсь вести разговор в таком духе.

мнение очередного свидетеля Дятлова очень важно для нас

Хочешь продолжать обсуждение - будь добр соблюдать минимальные правила вежливости.

неа, с тобой не хочу. вся твоя писанина - ПЕРСОНАЛНЕУИНОВАТ, РЕАКТОРГАМНО, и менять свою точку зрения ты, в отличие от того же экзотеха, не намерен. смысл разговаривать с сектантом секты свидетелей Дятлова мне неясен

вся твоя писанина - ПЕРСОНАЛНЕУИНОВАТ, РЕАКТОРГАМНО

Мои слова опираются на официальные документы, такие, как ОПБ и ПБЯ, отчеты INSAG. Твоя же писанина опирается на... что? «ямногопрочиталилучшезнаю!!», «РЕАКТОРНЕУИНОУАТ, ДЯТЛОВГАМНО» %)

Sapienti, как говорится, sat.

мнение очередного свидетеля Дятлова очень важно для нас

Мнение очередного агрессивного неадеквата, путающего ОЗР и ОРЗ, не осиливающего прочитать ПБЯ и отчет INSAG, но мнение имеющего, в свою очередь, очень важно для меня.

И о Дятлове, кстати, я не говорил ни слова.

с тобой не хочу

Весьма взаимно.

Мои слова опираются на официальные документы, такие, как ОПБ и ПБЯ, отчеты INSAG.

вали уже. твои слова опираются не на официальные документы а на их непонимание или (в лучшем случае) неправильное толкование.

//с учетом того, что INSAG, что первой что седьмой версии, вообще не может рассматриваться как истина в последней инстанции, потому что готовился совковыми «спецами» и в 1й версии вешал все на персонал, в 7й (спасибо истерике Дятлова, который развел бурную деятельность с тем, чтобы отмазать себя после выхода с зоны) снимал всё с персонала и вешал на руководство средмаша, которое уже было не достать - INSAG может рассматриваться только как источник фактических данных, которых там более чем достаточно чтобы понять «каким бы реактор не был говном, персонал для того, чтобы авария случилась, сделал достаточно» - пнх

твои слова опираются не на официальные документы а на их непонимание

Ахаха, ох вау.

INSAG, что первой что седьмой версии, вообще не может рассматриваться как истина в последней инстанции, потому что готовился совковыми «спецами»

Конечно. Только слова лоровского аналитика могут считаться истиной в последней инстанции. Сказал, что кнопка АЗ-5 не предназначена для штатной остановки реактора - значит, не предназначена, и точка. Сказал, что уровень ОЗР является аварийным сигналом - значит, является. А кто спорит, тот подкуплен сектой свидетелей Дятлова.

каким бы реактор не был говном, персонал для того, чтобы авария случилась, сделал достаточно

Действия персонала внесли свой вклад, это понятно. Но правильно спроектированный реактор взорвать эти действия не могли. А вот это уже кое-кому не понятно.

Счастливо оставаться.

Только слова лоровского аналитика могут считаться истиной в последней инстанции ... Сказал, что уровень ОЗР является аварийным сигналом - значит, является

Это сказал не лоровский аналитик, если что, а регламент эксплуатации РБМК-1000, действовавший на момент аварии.

правильно спроектированный реактор взорвать эти действия не могли

От старания можно и не такое сделать. В своей тестерской работе и не такое бабахал, реактор, даже современный, даже защищенный, в руках идиота - грязная бомба как она есть.

До кучи, раз уж пошла такая пьянка, расскажу про root cause

абсолютно все ядреные, военные итд проекты кладут болт на качество. Единственным задокументированным критерием их годности является приемка, смысл которой - влить больше коньяка в проверяющих и сделать так, чтобы ракета взлетела, реактор вышел на критический режим, а танк сдвинулся с места и бабахнул. До сих пор, проверка всех негативных кейсов (даже формально) не является частью приемки хреновин, способных уничтожить половину шарика, на котором мы обитаем. Никто (прописью: никто ) не проводит во время приемки проверку негативных кейсов кроме тех, что описаны в документации. Отсюда растет и ублюдское понятие «проектная авария» и милые бабахи типа ЛАЭС, Игналины и Чернобыля

Если кто не понял, к чему тут ЧАЭС, поясняю - следствием такого quality management становятся ублюдские регламенты, в которых без пояснения «ну тут мы продолбались потому что...» описаны просто воркэраунды как часть рабочего процесса. Это, понятно, не снимает вины с тех же операторов ЧАЭС, нарушивших все, что только можно было нарушить, но понятно показывает, почему нарушение этих требований было повальным (спойлер: да потому что если их все выполнять, АЭС вместо электричества будет производить геморрой)

Прохладная история. А теперь открываем ПБЯ и читаем требования к АЗ.

Аварийный сброс АЗ, очевидно, не спасает и не может спасти от всех аварий, тем более от тех, которые уже развиваются, а реактор давно и бесповоротно работает за пределами регламентных норм.

При нарушениях нормальной эксплуатации и проектных авариях, Карл.

У них было как минимум четыре возможности заглушить реактор на основании выхода за пределы регламента, то есть при нарушениях нормальной эксплуатации. Давай подсчитаем:

1) Падение ОЗР до 15 и ниже 25-го числа. 2) Провал мощности до нуля при переходе с ЛАР на АР. Все дальнейшие работы на реакторе — уже нарушение нормальной эксплуатации. 3) С этого момента и до конца игнорировались аварийные сигналы по уровню в БС. Аварийные сигналы по теплогидравлическим параметрам и сигнал АЗ-5 были заблокированы. Автоматика уже не могла заглушить реактор, хотя пыталась. 4) В это же время выходили из строя регуляторы нейтронной мощности АР1 и АР2. 5) В час с небольшим превысили суммарный расход воды через активную зону более чем на 20% от регламента.

Только после всего этого начали эксперимент с непредусмотренных программой начальных параметров. И даже тут автоматика не смогла заглушить реактор из-за заблокированного сигнала. Кнопку АЗ-5 нажимали вручную в конце испытаний, когда помочь она уже не могла, а только привела к разгону реактора.

Тч, ручной вывод стержней РР в активную зону, тем более не пачкой, а по одному, все равно рванул бы реактор, если бы это было сделано в районе 01:00?

Нет. ОЗР был ещё терпимым в час ночи. Хуже регламента, но терпимым. В 0:39 точно, судя по данным положения СУЗ. Вот в 1:22 была уже жопа: последние пять минут суммарно 213 секунд вручную поднимали РР и УСП при отключенном АР, чтобы сохранить мощность для проведения эксперимента.

Там ведь проблема с вытеснением активной зоны вниз реактора при введении стержней на малой мощности и появлением локальных зон надкритичности из-за этого. Ввод РР поодиночке или малыми пачками не вызвали бы аварийного разгона, именно опускание всех стержней АЗ и РР разом с верхнего концевика привело к аварии. В нормальных условиях реактор глушат постепенным вводом стержней в активную зону малыми группами, и только в самом конце нажимают кнопку АЗ-5, когда все стержни уже частично погружены.

спасибо. а откуда тогда растут ноги у инфы про то, что одновременный ввод 15-18 стержней нивелирует концевой эффект?

//у меня есть предположение о том, что когда это проверяли, реактор, учитывая количество поднятых стержней, был вполне себе в критическом состоянии и на нормальной мощности, и просто выводя его на условия для опускания такого количества стержней его вывели из состояния, в котором концевой эффект мог бы быть зафиксирован аппаратурой, но в этой теме я нахватавшийся чужих знаний дилетант, поэтому спрашиваю глупости всякие

откуда тогда растут ноги у инфы про то, что одновременный ввод 15-18 стержней нивелирует концевой эффект?

Это из акта пуска, когда обнаружили, что некоторые отдельные стержни РР и АЗ имеют положительный выбег реактивности в самом начале движения с концевика, хотя и меньший, чем на АР. На группах в 15-18 стержней такого эффекта обнаружено не было.

Обязательное условие, при котором суммарная вносимая реактивность может оказаться положительной — это движение подавляющего большинства стержней из крайнего верхнего положения. А такая ситуация имеет место только при малом ОЗР и сбрасывании АЗ. А малый ОЗР когда может возникнуть? Только если реактор сильно травится и выкинут в иодную яму, но дебилы почему-то всё ещё пытаются увеличить или поддержать мощность, когда по регламенту давно нужно было глушить.

Дело в том, что на концах стержней расположены графитовые вытеснители. При поднятом на верхний концевик стержне поглотитель целиком выведен, а вытеснитель, из за конструктивных особенностей реактора, примерно на полтора метра короче активной зоны. Поэтому каналы СУЗ снизу заполнены водой. При введении стержня вода заменяется на графит, что вносит снизу незначительную положительную реактивность, а сверху поглотитель вносит бо́льшую отрицательную реактивность. Положительная реактивность, вносимая в начале движения одного стержня, мала, и на суммарной практически не отражается.

Если бы вытеснители были длиннее хотя бы на метр с небольшим, то АЗ работала бы стабильно всегда, но об этом реально задумались только после Чернобыля. И просто переставили концевики ниже, чтобы уже никто не смог извлечь большинство поглотителей разом.

Собственно, даже при пуске Игналинки сделали вывод, что в реальности, в работающем реакторе всегда находится много стержней в промежуточном положении. Их погружение перекрывает положительный выбег, поэтому при сбросе АЗ он никогда не наблюдается. Никому просто в голову не приходило, что кто-то сможет вывести подавляющее большинство стержней не вызвав срабатывание АЗ и не взорвав реактор раньше.