Не скажу насчёт идеологического контроля, но на философском пароходе большинство было теологами. Из них был только один годный социолог. Теологи - не нужны. Да и буржуазные философы тоже.

Светочи будут жрать не работая?

Глупый вопрос. https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм

Дальше читай

Вы родину любите? А ведь марксистом себя называли...

Я родину люблю лишь в той мере в которой эта любовь не противоречит моим классовым интересам.

Поппер как бы подтверждаэ.

Очень много признанных наук не соответствуют этому критерию.

«Натуральное» vs «искусственное» — это противопоставление, а не противоречие.

Выступающее в массовом сознании как противоречие.

Уметь читать на иностранном языке не значит быть русофобом, мистер долбоклюй.

Не надо принимать по привычке это на свой счёт. Ты забыл капиталист? On his account should be taken only money, everything else - the spam.

Я задал прямой вопрос. Если ты увидишь неадеквата русофоба призывающего к геноциду «пидорашек» и называющего себя либералом. Ты будешь считать его либералом на том основании что он размахивает нужным флажком и кричит «рынок порешает унтерменшей!»? Повторяю. Это был вопрос. А не повод обижаться.

Бога нет!

Руководствуясь какими соображениями вы так решили? Ответчик стопроцентно прав и ничего платить не обязан.

У права есть форма и есть дух (гнилой душок). Право обязательно соответствует чьим то классовым интересам в борьбе классов. Вне классовой борьбы право может носить лишь рекомендательный или арбитражно-договорной характер.

Людям это твое разделение строго похрену, мой недалекий друк %) Они добиваются того, чего хотят, не задумываясь, «обусловлено» их желание чем-то или нет. Наличия желания достаточно.

Ложь. Любой физиолог это подтвердит.

Ты не догоняешь, что такое мумия, а туда же :) Что можно узнать от скелета с кожей... В котором нет мозгов и внутренних органов?

Это философское допущение для мысленного эксперимента.

Причем тут ваша классовая возня? Вы можете ответить на простой вопрос, почему вы решили - «взыскать в рассрочку оплату услуг преподавателя за период обучения», когда ученик прав на 100%?

Так вот откуда вы профэссором стали...

Это философское допущение для мысленного эксперимента.

Косая отмазка, в духе спора двух философов «о зрении кротов», которым садовник предложил «взять и посмотреть». Причем тут философия, если есть конкретная технология изготовления мумий, которая напрочь исключает восстановление ключевых для оживления и расспросов органов? Если бы ты про «зомби» расуждал или про «зимбо» — тады да. Философия про зомби, философия про философствующих зомби...

Готовить социалистическую революцию - это очень важная деятельность для всего человечества.

То есть не просто ничего взамен, а пытки, смерть, а также рабство и нищета для выживших взамен. Шыкарно, просто шыкарно %)

Я тут подумал над этим заманчивым предложением, и вот что решил: нахрен социалистов! :D

Дальше читай

И что я там должен увидеть? Что impero не означает «повелеваю»? %) Так это неправда.

Я бы в свою очередь предложил тебе почитать англоязычную статью и оценить разницу, но ты же неграмотный %)

Очень много признанных наук не соответствуют этому критерию.

Он написал специальную статью на тему вашей двоелектики. Которую ты, конечно же, не читал %)

Диамыслие — не наука от слова совсем.

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/dialect.php

Бога нет!

Абаснуй %)

Выступающее в массовом сознании как противоречие.

О б-же, это невыносимо. Доколе это неграмотное чувырло будет строить из себя всезнающий пуп земли, не гнушаясь при этом самыми гнусными демагогическими приемчиками? %)

Противопоставление и противоречие — это абсолютно разные вещи независимо от того, что там происходит в массовом сознании.

Я задал прямой вопрос. Если ты увидишь неадеквата русофоба призывающего к геноциду «пидорашек» и называющего себя либералом

призывающего к геноциду

либералом

/0

Еще есть дурацкие вопросы? %)

Ложь. Любой физиолог это подтвердит.

У меня нет слов. Просто нет слов, одни междометия.

Что именно должен подтвердить физиолог, ты нам не поведаешь? Что люди действуют не руководствуясь своими желаниями или что? Что перед тем, как выпить пива, человек сначала устраивает мозговой штурм на тему «чем обусловлено мое желание выпить пива», и если не находит, чем оно обусловлено, то пиво пить не идет? %)

Ты серьезно болен, кроме шуток. Сдайся доброму доктору, пока еще не поздно.

Так вот откуда вы профэссором стали...

Крупный специалист по скоростному поиску в русскоязычной википедии, не фунт изюму %)

Право обязательно соответствует чьим то классовым интересам в борьбе классов

Едрить ты тупозавр %)

Существует право универсальное, общечеловеческое. Более того, принципы, не относящиеся ко всем людям без исключения, не заслуживают называться правом.

почему вы решили - «взыскать в рассрочку оплату услуг преподавателя за период обучения», когда ученик прав на 100%?

Это вероятное решение если я как судья удостоверюсь в том что ученик намерено ввёл в заблуждение учителя. В ином случае я посчитаю правым ученика.

Косая отмазка, в духе спора двух философов «о зрении кротов», которым садовник предложил «взять и посмотреть». Причем тут философия, если есть конкретная технология изготовления мумий, которая напрочь исключает восстановление ключевых для оживления и расспросов органов? Если бы ты про «зомби» расуждал или про «зимбо» — тады да. Философия про зомби, философия про философствующих зомби...

В истории нет других аналогов массового сохранения трупов в расчёте на другую жизнь.

Но вопрос не в этом. Вопрос в том как ты относишься к идее восстановления жизни десятков или сотен тысяч древних относительно нас людей? И как ты думаешь, будут ли наши потомки через тысячи лет так же относиться к восстановлению наших жизней?

Я тут подумал над этим заманчивым предложением, и вот что решил: нахрен социалистов! :D

Буржуйчик защищает паразитические интересы буржуазии.Ничего нового. Впрочем, напомню что буржуев никто спрашивать не будет кроме ваших прирученных социал-демократов.

Я бы в свою очередь предложил тебе почитать англоязычную статью и оценить разницу, но ты же неграмотный %)

Англосаксонский шовинизм!

Напомню что значение слова «император» менялось от полководца до единовластного правителя. А империализм - это навязывание неравных международных отношений.

Бога нет!

Абаснуй %)

Не обязан. Впрочем ты сам можешь это проверить применив теоретическую теологию и проверив выводы экспериментальной теологией :D

Ответь прямо!

Еще есть дурацкие вопросы? %)

Ответь на вопрос прямо. Человек призывает к геноциду унтерменшей, рыночной их продаже и называет себя либералом. Вопрос. Он либерал или не либерал?

Что именно должен подтвердить физиолог, ты нам не поведаешь? Что люди действуют не руководствуясь своими желаниями или что? Что перед тем, как выпить пива, человек сначала устраивает мозговой штурм на тему «чем обусловлено мое желание выпить пива», и если не находит, чем оно обусловлено, то пиво пить не идет? %)

Много чем. Но у меня выпивание пива начинается с желания поесть солёной рыбы.

Существует право универсальное, общечеловеческое. Более того, принципы, не относящиеся ко всем людям без исключения, не заслуживают называться правом.

Это ложь. Право - это формализованный диктат воли господствующего класса. Его поэтому и называют часто общественным договором, что угнетатели договорись между собой как случайно не угнетать представителей своего класса и как рационально не нарушая интересы своего класса угнетать другие классы.

Это вероятное решение

Вот вы пойдете обвиняемым на суд, за ваши призывы к ненависти на классовой почве и судья по вам тоже вероятное решение вынесет, толи в ИК-6 определить на пожизненное, толи оправдать... А чо, по настроению так.

удостоверюсь в том что ученик намерено ввёл в заблуждение учителя.

А как вы удостоверитесь? Учился он, учился и перехотел со всякими Светочами бесполезные споры вести. Разве это умышленно?

В ином случае я посчитаю правым ученика.

Иных случаев нет, все «Дано» в условиях.

Давайте, как марксист, решайте вопрос, научным «подходом» руководствуясь. Пока я вашего хваленого научного «подхода» не вижу.

Он либерал или не либерал?

Он коммунист.

Вы хотите уничтожить право?

Это вероятное решение

Вот вы пойдете обвиняемым на суд, за ваши призывы к ненависти на классовой почве и судья по вам тоже вероятное решение вынесет, толи в ИК-6 определить на пожизненное, толи оправдать... А чо, по настроению так.

1) Судить за подобные призывы - это политическая репрессия.
2) И я не говорил настроении, я говорил то что если подтвердиться злонамеренность ответчика.

А как вы удостоверитесь? Учился он, учился и перехотел со всякими Светочами бесполезные споры вести. Разве это умышленно?

Есть много способов. Вплоть до неявного опроса мимо сознания.

Давайте, как марксист, решайте вопрос, научным «подходом» руководствуясь. Пока я вашего хваленого научного «подхода» не вижу.

Я уже писал, что с точки зрения научного марксистского подхода право - это формальный диктата господствующего класса.

Вы хотите уничтожить право?

С исчезновением классового разделения - необходимость в праве отпадёт.

Что перед тем, как выпить пива, человек сначала устраивает мозговой штурм на тему «чем обусловлено мое желание выпить пива», и если не находит, чем оно обусловлено, то пиво пить не идет? %)

Сразу не разглядел. Но ответить стоит. Ибо ты сказал глупость исходя из своих неверных представлений о человеческом мышлении.

Для того что бы действовать исходя из желания, не обязательно знать чем оно обусловлено. Однако если человек не знает, то есть не выясняет чем обусловлено его желание - это не значит что его желание ничем не обусловлено. Это значит лишь то что мотивация и обусловленность остались сокрытыми от сознания.

Обусловленность будучи не осознаваемой - ни коим образом не исчезает.

А твоя фраза

если не находит, чем оно обусловлено, то пиво пить не идет

глупая. По перечисленным выше причинам.

Для того что бы действовать исходя из желания, не обязательно знать чем оно обусловлено

Именно.

если человек не знает, то есть не выясняет чем обусловлено его желание - это не значит что его желание ничем не обусловлено

Наверняка. И я этого нигде не отрицал.

То есть ты, как обычно, споришь с голосами в своей голове, а не со мной. Продолжай в том же духе.

Все вышесказанное никак не уменьшает нелепости высранного тобой ранее и не проясняет вопрос о том, что такого противоречащего моим словам должен был подтвердить физиолог.

А твоя фраза ... глупая.

You_don't_say.jpg

Она специально такая, чтобы показать тебе идиотизм твоих высеров.

С исчезновением классового разделения - необходимость в праве отпадёт.

Необходимость в праве отпадет не раньше, чем исчезнут причины, делающие его существование необходимым. И это отнюдь не твое смехотворно произвольное деление людей на классы.

Какие это причины — я уже говорил ранее.

с точки зрения научного марксистского подхода

Научного или марксистского, выбери что-то одно.

Это ложь.

Это голословный вскукарек.

Право - это формализованный диктат воли господствующего класса.

Диктат — это не право. Диктат — это произвол.

Право — это некоторые общие, универсальные принципы, касающиеся поведения людей. Эти принципы объективны и вытекают из природы человека.

То есть сама природа, сущность человека как разумного и действующего существа определяет эти принципы. Никакой не произвол господствующего класса.

Надо ли напоминать, что важнейший из этих принципов — это право собственности, определяющее порядок возникновения и передачи прав собственности на конкретные объекты? %)

Ответь на вопрос прямо.

То есть констатации того факта, что призывы к геноциду прямо противоречат принципам классического либерализма, тебе недостаточно? %)

Специально для тупых поясню: нет, он не является либералом. Скорее одним из видов социалистов %)

1) Судить за подобные призывы - это политическая репрессия.

Вы значит не отказываете себе в праве на репрессии, а когда весы Фемиды качнулись не в вашу сторону, так слово «репрессия» вы произносите как что-то плохое.

2) И я не говорил настроении, я говорил то что если подтвердиться злонамеренность ответчика.

В частном праве вопроса о «злонамеренности» вообще не возникает, это не публичное право. Вы вместо того, чтобы слиться с ответа примените свой хваленый научный «подход», вы же марксист, википедийный интеллектуал на словах, а на деле? Проанализируйте задачку научными «подходами» логики, примените диалектику итд итп, я жду, доставьте удовольствие.

Есть много способов. Вплоть до неявного опроса мимо сознания.

Есть «Дано» в условиях задачи, есть ваш научный «подход», примените «подход», а не эзотерику «мимо сознания».

Я уже писал, что с точки зрения научного марксистского подхода право - это формальный диктата господствующего класса.

Какой господствующий класс? О чем вы говорите? Вопрос то частного права... Причем спорщики представители одного класса, если вы уж из парадигмы своей анальной фиксации не можете освободиться.

Много чем.

Это ты на какой вопрос отвечал, если не секрет? Я спрашивал совсем о другом.

С исчезновением классового разделения - необходимость в праве отпадёт.

Как тогда разрешить приведенный мной спор ученика и учителя при исчезновении права?

Идиот, ну как ты не поймешь?! Ты сирый и убогий. А он ЗНАЕТ КАК НАДО. Заткнись и конспектируй!

Буржуйчик защищает паразитические интересы буржуазии.

Воннаби-грабитель защищает паразитические интересы своих собратьев-грабителей. Впрочем, напомню, что никто не будет спрашивать грабителей, хотят ли они быть убитыми при защите другими своей жизни и собственности.

Повторю: нахрен социалистов! :D

Напомню что значение слова «император» менялось

Напомню, что это не имеет отношения к теме срача. Слово impero никогда не означало «торговать», этого достаточно для понимания сути моей критики в отношении твоих лживых агиток.

Империализм — это борьба за власть, а не за прибыль.

Не обязан.

То есть, как всегда, кукарекнул просто так, наудачу. Понемаю %)

Все вышесказанное никак не уменьшает нелепости высранного тобой ранее и не проясняет вопрос о том, что такого противоречащего моим словам должен был подтвердить физиолог.

О том что потребности разделяются на различные их виды и каждый вид потребностей по разному обусловлен.

В рыночной экономике это проявляется как эластичность спроса https://ru.wikipedia.org/wiki/Эластичность_спроса

Она специально такая, чтобы показать тебе идиотизм твоих высеров.

Ты лишь показал свою глупость.

Необходимость в праве отпадет не раньше, чем исчезнут причины, делающие его существование необходимым. И это отнюдь не твое смехотворно произвольное деление людей на классы.

Необходимость в праве порождается неспособностью справедливо судить «по здравому смыслу». А эта неспособность как массовое явление - следствие классовой войны.

Диктат — это не право. Диктат — это произвол.

Право - есть диктат имеющий форму закона. (здесь не равно, а стрелочки).

Право — это некоторые общие, универсальные принципы, касающиеся поведения людей. Эти принципы объективны и вытекают из природы человека.

Поведение людей обусловлено основным способом производства и зависит от базирующейся на нём надстройке.

Никакой не произвол господствующего класса.

А я и не говорю что это произвол. Это установление рациональных норм делающих эксплуатацию людей максимально выгодной и наиболее безопасной для эксплуататоров. Эти нормы обусловлены природой человека и доступным технологическим уровнем.

То есть констатации того факта, что призывы к геноциду прямо противоречат принципам классического либерализма, тебе недостаточно? %)

Тогда вопрос. Почему ты считаешь что Пол Пот был коммунистом, а не лишь называл себя таковым?

Вы значит не отказываете себе в праве на репрессии, а когда весы Фемиды качнулись не в вашу сторону, так слово «репрессия» вы произносите как что-то плохое.

Ты о чём?

В частном праве вопроса о «злонамеренности» вообще не возникает, это не публичное право. Вы вместо того, чтобы слиться с ответа примените свой хваленый научный «подход», вы же марксист, википедийный интеллектуал на словах, а на деле? Проанализируйте задачку научными «подходами» логики, примените диалектику итд итп,

Я не понял чего именно ты хочешь.

я жду, доставьте удовольствие.
анальной фиксации

Найми себе проститутку, в смысле интеллектуала.

Я спрашивал совсем о другом.

О чём же?

Как тогда разрешить приведенный мной спор ученика и учителя при исчезновении права?

Перед исчезновением права исчезнут деньги. Так что спор не будет иметь смысла.

Империализм — это борьба за власть, а не за прибыль.

Напомню что в капитализме - это свободно конвертируемые и рыночно продаваемые явления. Сами деньги - это власть над чужим трудом.