Можно ли достичь двух скоростей света?

еравноэмцэквадарт, да?

Идите читайте определение материи в физике.

определение материи в физике

материя - особая форма энергии. и?

Откуда вы это взяли?

вот так и выясняются различия в образовании.

Откуда вы это взяли?

у эйнштейна.

Ну, у кого образование, а у кого - бредовые фантазии.

у эйнштейна

Цитату давайте.

Как приятно видеть апелляции к Эйнштейну от людей которые его даже не читали.

Вот откуда у людей такая любовь спорить о вкусе устриц с теми кто их ел?

«Эфир и теория относительности». Эйнштейн А. — Собрание научных трудов. В четырёх томах (1965—1967) Том 1. — С. 685. (предпоследний абзац на странице)

В этом вопросе можно встать на следующую точку зрения. Эфира вообще не существует. Электромагнитные поля представляют собой не состояния некоторой среды, а самостоятельно существующие реальности, которые нельзя свести к чему-либо другому и которые, подобно атомам весомой материи, не связаны ни с какими носителями. Такая концепция является тем более естественной, что, согласно теории Лоренца, электромагнитное излучение, подобно весомой материи, обладает импульсом и энергией, и что материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет свое особое положение и является лишь особой формой энергии.

попробуй тоньше.

Теперь закопайте эту писанину и отучайтесь заглядывать авторитетам в рот.

как предсказуемо )).

Канеш предсказуемо, это наука, а не религия.

да нет конечно

давай лучше на твое «определение материи в физике» посмотрим.

Могу попробовать толще, но это будет переход на личности.

Я даже потрудился и отрыл указанный тобой труд. Как мы любим выдирать фразы из контекста! Достаточно всего-лишь добавить одно предложение которое идет вслед за приведенным тобой куском, чтобы оказалось что а) твой аргумент несостоятелен, и б) Эйнштейн говорит совсем не об этом.

Так как ты не похож на человека который в свободное от работы время почитывает полное собрание сочинений Эйнштейна я сделаю предположение что ты вбил в гугол ключевые слова и выхватил первый попавшийся кусок. А скорее всего, даже и не ты, а кто-то другой, примерно настолько же хорошо знающий физику. Уж больно формулировки совпадают, такое случайно не происходит.

Грязное цитирование, незнание терминологии. Пока что все указывает на школьный курс физики и знание СТО на уровне «где-то слышал».

Оно не моё, а общее. Гугл в помощь.

но это будет переход на личности

не стесняйся, разрешаю. ой! да вот же, собственно, и переход:

Так как ты не похож на человека который в свободное от работы время почитывает полное собрание сочинений Эйнштейна я сделаю предположение что ты вбил в гугол ключевые слова и выхватил первый попавшийся кусок. А скорее всего, даже и не ты, а кто-то другой, примерно настолько же хорошо знающий физику. Уж больно формулировки совпадают, такое случайно не происходит.

вот это сейчас реально было обидно.

Грязное цитирование, незнание терминологии. Пока что все указывает на школьный курс физики и знание СТО на уровне «где-то слышал».

так я не понял, диспута не будет? ограничимся переходом на личности?

цитату давай.

Я всегда рад подиспутировать. С человеком который в теме.

Хорошо, значит разбираем речь Эйнштейна произнесенную им в 1920ом году. Я тоже приведу от нее небольшой отрывок:

Так как, по нашим современным воззрениям, элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей современной картине мира существуют две совершенно различные по содержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.

О чем по-твоему говорит Эйнштейн? Что он имеет в виду? А не является ли это бредом сивой кобылы с точки зрения современной физики?

Ответ надо искать в дате: 1920ый год. Тебе знакома теория Густава Ми? Нет? А теория Германа Вейля? Тоже нет? В первый раз слышишь эти фамилии? Как насчет постулата об электромагнитном происхождении массы, который был дико популярен у физиков в 20ых годах? Единая геометритизированная теория поля? Ишивара? Нордстрём? Гильберт? Теория Калузы-Кляйна? И это я охватываю только 1915-1925 года. Все мимо?

Мало знаешь ли услышать что E=mc2 и считать себя великим физиком. Школьная программа оставляет у людей ошибочное мнение что кроме Эйнштейна в физике за последние сто лет не происходило вообще ничего. А я сейчас тебе открою великую тайну: теории Эйнштейна УСТАРЕЛИ! Уже лет 80 как. Пятая солвейская конференция, 1927 год, поворотный момент современной физики когда геометритизированные теории были выкинуты на свалку.

Ну что, готов к диспуту? Или может все-таки ограничимся личностями?

Я всегда рад подиспутировать. С человеком который в теме.

вот-вот. с этого и начинаются диспуты. остыл? хорошо.

О чем по-твоему говорит Эйнштейн? Что он имеет в виду? А не является ли это бредом сивой кобылы с точки зрения современной физики?

я напомню суть вопроса: «определение материи в физике». речь как бы не о всеобъемлющей правоте и незыблемости учений эйнштена. и его процитированной статьи в частности.

итак, по сути вопроса, «определение материи в физике» есть что сказать? собственно, меня интересует, чем в «современной физике» заменен столетней давности тезис о том, что «материя - особая форма энергии», который был высказан до апелляций к эйнштену, позволю себе заметить.

Мало знаешь ли услышать что E=mc2 и считать себя великим физиком.

а вот это опять было обидно.

Тебе знакома теория Густава Ми? Нет? А теория Германа Вейля? Тоже нет? В первый раз слышишь эти фамилии? Как насчет постулата об электромагнитном происхождении массы, который был дико популярен у физиков в 20ых годах? Единая геометритизированная теория поля? Ишивара? Нордстрём? Гильберт? Теория Калузы-Кляйна? И это я охватываю только 1915-1925 года. Все мимо?

мысленно апплодирую твоим познаниям. тем проще тебе будет ответить на поставленный вопрос. итак?

Тут ответ весьма прост: современная физика понятием «материя» не оперирует. Вообще. Причем где-то с 1970ых, когда было введено понятие калибровочного поля.

Мне вообще-то на ваш спор с alexferman глубоко пофиг, я считаю что вы оба физики ни хрена не знаете. Я-то сюда пришел не великую истину доносить, а посмеяться на тему апелляции к Эйнштейну от человека который о нем ни шиша не знает. И по-моему я свою мысль доказал.

man баллистическая теория ритца

современная физика понятием «материя» не оперирует.

ну, дык. я так и сказал с самого начала: свет нематериален. :3

то, что ты на ровном месте изобрел для себя повод посмеяться, еще раз заставляет меня мысленно тебе апплодировать.

современная физика понятием «материя» не оперирует. Вообще. Причем где-то с 1970ых

А термин dark matter придумали журналисты?

Термином «темная материя» обозначают совершенно не то, что на заре современной физики было принято называть «материей».

Я не говорю что физики вообще не используют это слово. Используют. Но на уровне теорий такого объекта как «материя» нет. Есть частицы и есть поля Глупость на самом деле сказал. Вот поэтому я не люблю объяснять теории на пальцах, обязательно скажешь глупость, короче просто допусти что понятия материя там нет :). И есть взаимодействия. А деление на «материю» и «не-материю» — это уже для философоф.

Темная материя — это гипотетическая(ие) частица(ы), не более того.

Предположем вы двигаетесь в абсолютно темном пространстве со >>скоростью света.

Все, что имеет массу, не может двигаться со скоростью света.

современная физика понятием «материя» не оперирует

чем это принципиально отличается от тезиса «материя - особая форма энергии»? «все есть энергия» - это и есть универсальный самодостаточный принцип с позиций которого открываются новые возможности в исследовании матери-природы. именно эту мысль и постарался донести эйнштейн в своей статье, имхо.

попробуй ответить без перехода на личности, для разнообразия. мне действительно интересно.

Потому что если понятию «материя» ты действительно волен сам дать какое угодно определение, коль скоро общепринятого у него нет, то вот понятие «энергия» в современной физике используется очень даже, и поэтому его насиловать уже нельзя. И энергия в современной физике — это не какой-то самобытный объект, а одно из свойств элементарных частиц. Каждая частица обладает какой-то энергией, и может передавать или получать ее при взаимодействии с какой-нибудь другой частицей. А вне контекста частицы понятие энергии бессмысленно и некорректно. Поэтому фраза «все есть энергия» — неверна. Примерно как сказать «все есть импульс» или «все есть электрический заряд».

допустим ты едешь на мопеде и решил поссать ...

А если в безвоздушном пространстве?

в моем «оффтопик-листе для S&E», который модераторам показался ненужным, задачка на тему «что будет если на сверхсветовой скорости включить фары» стояла под номером 8.

Дай ссылку

что «потому что?» вопрос звучал определенно: «чем отличается?». и я ожидаю от тебя связного ответа: «тем, что ...». типичную для тебя в этом треде тарабарщину оставь для тех, кто любит «в свободное от работы время почитывает полное собрание сочинений Эйнштейна». я не из таких.

фраза «все есть энергия» — неверна

выдернутая из контекста? еще как неверна.

понимаешь, в чем дело. я пытаюсь говорить об одном, кмк, фундаментально и исторически важном принципе _современной_ физики. формулирую его - «материя - форма энергии», ссылаюсь на статью эйнштейна 1920 г., где эта прекрасная в своей простоте мысль звучит (практически дословно) именно в этом контексте, в контексте переоценки взглядов целой эпохи, абсолютно не важно при этом, что ее сформулировал эйнштейн или кто-то другой. и совершенно не имеет значения, что понимали под «материей» тогда или сейчас.

ты же ведешь себя как напыщенный индюк.

зы. прошу прощения за резкость. ничего личного.

Да, принцип был фундаментальный и исторически важный. Примерно как эфир, флогистон, флюиды, учения Аристотеля, и прочие не менее фундаментальные и исторически важные принципы которые впоследствии устарели и больше не используются.

Мы здесь обсуждаем современную физику или физику 1920ых? С точки зрения 1920ых твой тезис абсолютно верный.

Он так и не был опубликован. Но там в основном была односторонняя полемика с отрицателями разных современных теорий.

за время бессмысленного обсуждения темы, можно было бы вспомнить/накатать...
интересно было бы посмотреть

свет - это «чистая энергия». он нематериален.

Энергия - это мера движения материи. Материя - материальна.

в статье со всей определенностью идет речь о том, что эфир - не нужен, есть более простой осязаемый и универсальный принцип, исключающий двойственность трактовок понятий материя, взаимодействие и его передача на расстояние, с позиций которого открываются совершенно новые горизонты. в понимании насущных проблем того времени, само-собой.

я по-прежнему не могу понять, каким образом цитата из этой статьи выпадает, по твоему утверждению, из контекста и из какого.

С точки зрения 1920ых твой тезис абсолютно верный.

во-первых, не мой. во-вторых, спасибо, капитан. в-третьих, ты так и не дал внятного ответа на вопрос «чем этот принцип отличается от того, что в физике принято сейчас».

то, что понятие «материя» в современной физике стала использоваться намного реже - это не ответ. одно - реже, но другое - чаще. флогистоны с флюидами тоже практически не используются. и что? есть и много других устаревших понятий типа теплорода. их место заняли другие. все эти термины выкинули на мороз после того, как были открыты более универсальные принципы, позволяющие описывать явления без противоречий и неоднозначностей. к чему все это?

я допускаю, что в понятие «материя», когда его таки употребляют, сейчас вложен другой смысл, каким-то образом транслирующийся в «частицы+энергия». но как этому может противоречить высказывание эйнштейна - не понимаю. современные частицы - это такие новые флогистоны?

Мы здесь обсуждаем современную физику или физику 1920ых?

конечно современную. но так вышло, что у современной физики есть внезапно история, уходящая корнями в 1920 г. вот она-то тут и подмешалась. на нормальном языке это зовется «преемственность».

Я не понимаю что ты от меня хочешь? Ты хочешь чтобы я дал тебе современное определение понятия «материя»? Его нет, я уже сказал. Ты хочешь чтобы я тебе объяснил что пришло на смену понятию «материя» в современной физике? Ничего не пришло. Она просто стала не нужна, как эфир или теплород.

Или ты хочешь чтобы я тебе на пальцах рассказал все физические теории 1920ых и заодно все современные физические теории, с тем чтобы ты понял почему большая часть тезисов из речи Эйнштейна неприменима к современной физике? Извини, этого я делать не буду.

дело в том, что без энергии, которая присуща материи, установить ее «материальность» не представляется возможным. отсюда возникает справедливый вопрос - а нужна ли вообще «материальность» как таковая?

снобы такие снобы.

собственно, я не настаиваю. как скажешь.

То есть ты серьезно считаешь, что теории разрабатываемые на протяжении десятилетий можно объяснить в одном посте на форуме?

Как ты думаешь, чему людей учат на физических факультетах на протяжении 6 лет? Как писать посты на форумах?

То есть ты серьезно считаешь, что теории разрабатываемые на протяжении десятилетий можно объяснить в одном посте на форуме?

конечно, нет. а еще я не считаю, что я тебя просил в одном посте изложить все теории за сто лет. как ты пришел к такой мысли?

Как ты думаешь, чему людей учат на физических факультетах на протяжении 6 лет? Как писать посты на форумах?

не так давно было 5, емнип. видимо, для тебя лишний год ушел на курс

«Как писать посты на форумах?»

Параграф 1. Никогда не отвечайте на вопросы, которые могут потребовать от вас чрезмерных усилий. Оно того не стоит.
Параграф 2. Не стесняйтесь указать на необразованность остальных, даже если вы в этом не сомневаетесь. Оно того стоит.

предлагаю на этом закончить.

Для случай когда движение равномерное: Описанная тобой ситуация это частный случай парадокса шеста и сарая.

дело в том, что без энергии, которая присуща материи, установить ее «материальность» не представляется возможным. отсюда возникает справедливый вопрос - а нужна ли вообще «материальность» как таковая?

Без движения материи, привычная нам физическая реальность функционировать не может - не будет ни атомов ни полей, это смерть вселенной. После смерти вселенной что-то в ней установить, её обитателям будет сложно. Способов убить вселенную наверняка больше одного - будешь аппелировать к каждому и на его примере доказывать что нужное не нужно?

Есть 3 всеобщих физических инварианта которые присутствуют во всех процессах, это _материя_ существующая в _пространстве_ и двужущаяся во _времени_. Эти 3 инварианта необходимо определять в комплексе, потому что они функционируют в комплексе, а если их разделить, то легко и ошибиться.

Здесь уместно воспользоваться представлением света в виде электромагнитных волн.

Волн в чём? У нас теперь даже официальная наука говорит о спонтанном намагничивании вакуума при высокой температуре неабелевых калибровочных полей.(Дети, запомните эту фразу, будете ею троллить физичку-эйнштейничку и требовать объяснить в чём разница между калибровочным и торсионным полем:)) Если вакуум намагничивается, значит в нём присутствует материя, которая и магнитит.

Что такое сигнал?

Блеять, вас всех шоле торсионом огрели?
Откуда у торсионщиков-альтернативщиков идут такие идеи?

КТо вам дал деньги на лаборатории и испытания?
Где эти публикации не от теоретических гиков, а именно по результатам работы лабы и коллектива?

это что-то из философии, видимо. не осилил пока.

Что такое сигнал?

Информация.