LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Является ли вселенная компьютерной симуляцией

 , ,


2

1

Тогда я выскажу предположение, что не Бог, который есть выс­шая доброта и источник истины, а некий злой гений, не менее могущественный, чем предательский, использовал всю свою силу для того, чтобы обманывать меня. Я буду считать, что небеса, земля, цвета, изображения, звук и все остальные внешние вещи есть ни что иное, как иллюзия и сновидения, которыми этот злой гений вос­пользовался для того, чтобы расставить ловушки для моей доверчи­вости. Я буду считать, что я не имею ни рук, ни глаз, ни плоти, ни крови, никаких чувств, но что я, однако, ошибочно верю, что я обладаю всеми этими вещами.

Семнадцатая ежегодная научная конференция имени Айзека Азимова. Дебаты: Является ли вселенная компьютерной симуляцией?

В дебатах участвуют:

  • Нил ДеГрасс Тайсон – астрофизик, популяризатор науки, директор Хэйденского планетария.
  • Зоре Давуди – физик-теоретик Массачусетского Технологического института.
  • Макс Тэгмарк - космолог, популяризатор науки, профессор Массачусетского Технологического института.
  • Джеймс Гейтс – физик-теоретик Университета Мэриленда.
  • Лиса Рэндалл - физик-теоретик, в основном известна работами в области теории струн.
  • Дэвид Чалмерс - философ, специализирующийся в облати философии сознания.

https://youtu.be/q6j5TFE_iCk


Ответ на: комментарий от StReLoK

Эх, я уж ждал взлома и побега из виртуальной машины!

Pythagoras ★★
()
Ответ на: комментарий от gssomi

Если это так, то для чего этот компьютер, для решения каких задач создана эта программа? И что произойдет когда функция будет посчитана, когда задача будет решена. Если нас после получения искомого результата просто выключат. Возможно ли застраховаться от выключения, сделать подобный компьютер.

logon
() автор топика
Ответ на: комментарий от goingUp

«нечестная» симуляция на транзисторах

Транзисторы, внезапно, тоже из атомов сделаны.

one_more_hokum ★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Если нет доступных наблюдению багов/бэкдоров, то определить факт симуляции не представляется возможным.

Для начала нужно сформулировать критерий Поппера. Например, Вселенная может быть не более, чем плохо написанной программой, если наблюдаются вещи, противоречащие законам физики. Или, выражаясь просто, если ты иногда можешь видеть то, чего нет и/или быть не может. А каждый кто пил хотя бы несколько дней (я даже не говорю о веществах/медитации/психрасстройствах), подтвердит это. Следовательно, теорию можно считать доказанной.

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Igron

Для начала нужно сформулировать критерий Поппера. Например, Вселенная может быть не более, чем плохо написанной программой, если наблюдаются вещи, противоречащие законам физики. Или, выражаясь просто, если ты иногда можешь видеть то, чего нет и/или быть не может. А каждый кто пил хотя бы несколько дней (я даже не говорю о веществах/медитации/психрасстройствах), подтвердит это. Следовательно, теорию можно считать доказанной.

Как-то неправильно сформулировано. Как доказать что вселенная не симулируется? Никак. Значит теория не научна.

orm-i-auga ★★★★★
()

Симуляция в евклидовом пространстве будет обладать анизотропией: шаг координатной сетки вдоль ряда ячеек и по диагонали будет разным. Пока ничего такого не обнаружили.

quwy
()

Короче, какой-то школьник делает лабораторку и модулирует законы физики в своем домашнем ПК. Запускает, так появляется вселенная и в итоге живые существа в ней. Эти существа начинают изучать законы этой вселенной, создают компьютеры и тоже программируют законы физики для своего эксперимента. И так далее. А потом ты просыпаешься и препод по квантовой термодинамике говорит, что ты обо-рался.

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

Ой, посмотрите на него. Ну и что ты сделаешь? Напишешь жалобу в метеослужбу? Пф-ф-ф. Да они даже не верят в моё существование!

Stahl ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

На каждое спортлото найдётся свой джекпот. Вот!

Stahl ★★☆
()
Ответ на: комментарий от najlus

Он не злой. Он неудовлетворённый желудочно.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от orm-i-auga

Разница в том, что можно попробовать найти неявные баги и вылезти наружу.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quickern

Ммм, хотелось бы увидеть список багов. Есть ссыль на багтрекер?

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quwy

Ога... Евклидово пространство, говоришь... Изотропия, говоришь... Ау, проснись, планета ВРАЩАЕТСЯ. Уже есть ВЫДЕЛЕННОЕ направление и анизотропия. Какие еще в сраку евклиды и изотропии.

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

Надо его поймать и отпи... эээ... побеседовать, в общем. О высоком.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от logon

Если это так, то можно предположить, что данная программа является исследовательским. Если задача будет решена и нужная теория доказана, то программу могут перезапустить или удалить. Застраховаться может и получиться, а вот собрать такой же компьютер невозможно.

gssomi ★★
()

«злой гений, использовал всю свою силу для того, чтобы обманывать меня» - это говорит о страхе невозможности избавится от страданий и желании избавится от них. Избавьтесь от страха и желания, и тогда исчезнет ваша иллюзия. Все что нужно делать для этого - осознанно наблюдать.

JN
()
Ответ на: комментарий от logon

Возможно ли застраховаться от выключения

Очевидно же, что в общем случае - нет. Потому что нет гарантии наличия багов/бекдоров, позволяющих влиять на внешний мир и нет гарантии того, что это влияние можно осуществить посредством девайса, на котором запущена симуляция (ну, я бы сделал всё возможное для пресекания такого влияния).

Возможно ли застраховаться от выключения, сделать подобный компьютер

Построим матрицу внутри матрицы, чтобы не выйти из строя при выключении матрицы.

з.ы. да и зачем? Всё равно после завершения работы симулятора тебя уже не будет ни в каком виде, а значит - и завершение не будет тебя волновать :-)

alex4321
()

Мне понравилось.

Дело в том, что именно эта идея ест мой разум всю мою сознательную жизнь. Очень радует, что она ей болен не только лишь я.

Отлично, что затронули важные моменты, на подобии того, что человек в силу своего врожденного эгоизма, склонен считать себя центром вселенной (и как следствие вся теология отталкивается от того, что мир был создан ДЛЯ человека и РАДИ него, а человек его ВЕНЕЦ творения), а в сущности же, человек может быть лишь побочным эффектом симуляции мира, и он в общем-то и не важен.

даже судя по вопросам в конце, очень хорошо видно, что вся эта теория достаточно высокий уровень абстракции для многих, и они не способны на него подняться, и допустить вероятность множества вещей (таких, как например возможности человеческого интеллекта для понимания многих вещей), даже когда им приводят примеры на пальцах (по типу разницы на генетическом уровне и уровне интеллетка между животными и человеком).

И тому подобное.

Упомянули варианты объяснения ОГРАНИЧЕНИЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МОЩНОСТЕЙ 'суперкомпьютера', по типу симуляции по необходходимости, и тому подобное.

В сущности же, если симуляция и есть, то самый простой ответ на вопрос - зачем она нужна их создателям, мне кажется это вовсе не какой-то симс, ибо слишком замороченно, а вполне проще, ведт если есть вселенная высшего уровня то её жители, ровно так же озабоченые вопросом всего, в конце концов создали симуляци СОБСТВЕННОЙ ВСЕЛЕННОЙ внутри своей, чтобы доказать, через эксперимент, что в итоге в их симуляторе, однажды точно так же, зародится интеллект и он создаст симуляцию своего мира.

Мне доставляет идея УРОБОРОСа, хотя бы потому что, нет необходимости искать начало и конец, ибо его в действительности может не быть. И однажды мы создатдим в своем мире, симуляцию своего мира и будем наблдать, как он будет развиваться, и однажды в симулированном нами мире родится копия создателя этого симулятора (да, я в курсе, что само по себе это не случится, ибо у нас нет необходимых входных данных, но мы просто можем корректировать работу программы, как впрочем и нашу симуляцию кто-то может постоянно корректировать). И круг замкнется.

В конце концов вся эта канитель с поиском начала начал или мельчайшей НЕДЕЛИМОЙ ЧАСТИЦЫ абсурдна. Ведь в итоге, до начала начала все равно что-то должно было быть, чтобы это начало случилось, а любое НЕДЕЛИМОЕ в итоге все равно можно разделить, мы же не знаем что оно было в таком виде изначально, и будем делить пока нам будут позволять технологии.

int64
()
Ответ на: комментарий от int64

человек может быть лишь побочным эффектом симуляции мира, и он в общем-то и не важен.

Тут вот как раз все наоборот, вселенная располагает к солипсизму. Например смотришь ты, как ведет себя электрон в двухщелевом эксперименте и он ведет себя как частица, отвернешься, как волна. Кароч, там они терли за то, что типо на планковских масштабах хост отрисовывает реальность пикселями в целях оптимизации, чтобы исключить обрабатывание бесконечного объема информации. Короче наводишь свой мутный взор на булыжник и он норм отрисовывается, закрываешь очи, он расплывается. В квейке так же зделано - движок отрисовывает только то, что видит наблюдатель.

Выходит, что вселенная строит картинку лишь перед взором наблюдателя. Такие дела. Без наблюдателя (человека) вселенной бы не существовало.

newpunkies
()
Последнее исправление: newpunkies (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от newpunkies

Да, я написал о том, что они упоминали о симуляции по необходимости (или как они там ее называли, по месту, не помню, ну суть, что не было никакого марса пока мы до него не добрались, и его инет, пока мы за ним не наблюдаем, на микро-уровне суть то же), но это же лишь одна из теории, возможных вариантов. Они же разумеется только холиварили в жанре возможностей, и рассматривали различные варианты вероятности. Мы не знаем какова вселенная высшего уровня, если она есть, и на каком 'железе' работает симс в который мы живем. Он вполне может быть и целен, и с реальной задачей, которую решает, а мы всего-лишь побочный эффект, но вполне себе необходимый и неотделимый от цельной картины, но в общем-то и не важен и не был целью.

Там же рассматривали и еще множество теорий симуляции, о том, что их много с различными входными данными, и мы одна из, входыные данные которой привели ее к такому виду и к нам, и прочии. Или что у нашей вселенной вообще нет начала, и она смоделированна прямо в стейт с определенного момента, без всякого начала (ведь если нас перезагружают, мы все равно этого никогда не заметим). (хотя скорее, все есть рантайм программируемый в реал-тайме).

Даже в сущности баги, о которых говорят, или там нарушенная симметрия, она же в конечном счете запрограммирована, но просто неожидаема заранее, и корректируется на ходы (или не корректируется, и вполне возможно, что наша вселенная зародилась в результате работы сложной программы предназначенной вообще для иного).

Не суть. Верно было подмечено, что если ты знаешь сюжет фильма, его уже не так интересно смотреть (или матч в нереальном времени). Реальность понятие субъективное, и даже если мы будем знать наверняка, что живем в 'программе' (однажды звезды в небе сложатся в мессадж от команды операторов, например), наша реальность останется для нас реальностью. Но если мы получим возможность, со 100% вероятностью просчитывать нашу реальность наперед, то жить уже действительно станет бессмыслененно, во всяком случае в ней. Счастье в незнании, и стремлении познать. Знающий все - не может быть счастливым.

int64
()
Ответ на: комментарий от int64

Но если мы получим возможность, со 100% вероятностью просчитывать нашу реальность наперед

Такое невозможно, по простой причине, что только электрон знает как ему себя повести, как частице или как волне в тот или иной момент. Вообще попытка описания движения электрона без понимания его сути и породила такую багованную модель, как квантовая механика. Все философские выводы о симуляциях и прочем это просто влажные фантазии и шутки не глупых людей, которым стыдно в третий и четвертый раз вводить «чорные материи». В первый раз кстати чорная материя вводилась, когда ньютоновскими построениями не могли объяснить почему солнечная система не разлетается, потом «неразлет» объяснили при помощи теории относительности. Сейчас не могут объяснить, почему галактики не разлетаются, опять старый фокус вспомнили и ввели чорную материю снова.

ну суть, что не было никакого марса пока мы до него не добрались, и его инет, пока мы за ним не наблюдаем

Научпоп взял на себя роль фантастов, а люди к сожалению верят учоным. Неко торые даже гойловой заболевают (сам видел одну мадам, которая думает, что живет в матрице).

ЗЫ а вдруг она права?

newpunkies
()
Последнее исправление: newpunkies (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от goingUp

Чем «нечестная» симуляция на транзисторах хуже «честной» симуляции на атомах?

Когда сотня игроков собирается в кучу, транзисторную поверхностную эмуляцию глючит весьма конкретно.

Napilnik ★★★★★
()

«симуляция по принципу строго вовремя»

хороший переводчик

wxw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от int64

Счастье в удовлетворенности. В неудовлетворенности все страдания. Если ты знаешь, что никогда не удовлетворишь свою жажду знаний, значит ты всегда будешь страдать.

JN
()
Ответ на: комментарий от JN

Солидарен, но это палка о двух концах. Если тебе больше нечего жаждить, то и удовлетворять тебе более нечего. Удовлетворение от достигнутой цели длится не долго. Я склонен считать, что более приятен процесс стремления к цели, ибо он долгоиграющ. (охота\рыбалка\пикап\етк всегда доставляет больше, чем конечная дичь\рыба\секс)

int64
()
Ответ на: комментарий от Pentium02

Ты к кому это обращаешься? Охренел? Я ещё понимаю некоторые наивные идиоты президенту письма пишут, но ты, смертный, просишь что-то у МЕНЯ?!

Stahl ★★☆
()
Ответ на: комментарий от int64

Ведь в итоге, до начала начала все равно что-то должно было быть, чтобы это начало случилось

На чём основано это утверждение? Это только если следовать «стандартной» в современном мире привычной «арестотилевской»(или какая она там) логике.
Ещё совсем недавно учёные были вполне довольны тем, что вселенная вечна и бесконечна, а следовательно и не имеет начала и конца(правда сфальсифицировать это никак нельзя, да и пользы никакой не несёт это утверждение).

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от int64

не было никакого марса пока мы до него не добрались, и его инет, пока мы за ним не наблюдаем

Пурга кочерга. Ващет многие мелкие планеты были математически предсказаны. Все объекты во вселенной взаимозапутаны, всегда приходится учитывать их влияние иначе по «эффекту бабочки» случится очень большое расхождение и потом перепросчитывать такие «отложенные вычисления» вселенскому суперкомпьютеру придётся не меньше времени, чем если считать сразу.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.