Почему нет таких генераторов?

Каких? Последним масштабным столкновением западной техники с советской была Шестидневная война.

А кто виноват что натовская бронетехника пользуется весьма малым спросом в мире, как неспособная обеспечить превосходство над маломальски оснащённым противником?

почему бытовые генераторы электроэнергии не делают по тому же принципу, т.е. чтобы работали на всех видах топлива?

Делают.

https://ria.ru/world/20151209/1338841281.html

Многие эксперты считают, что главной причиной плотного смога все же является использование низкоквалифицированного угля для отопления в пригородах Пекина и сельских районах в северных провинциях страны.

Спорю? Тут не о чем спорить, я просто указал на явную бредятину в твоих рассуждениях.

А под какую войну оптимизировали натовскую технику

Под идеологическую. Причём здорово оптимизировали. Вон сколько жертв ... даже в этом топике.

Модели и сценарии войн постоянно перерабатываются. Соответственно меняются и требования к технике. Может и на верблюжиз кизяках ездить будут. Но сейчас не нужен двигатель «миллионник» в танке.

Этих товарищей даже забашенная ниша и вышибные панели не спасли от возгорания (

Бредятина только в твоей голове, мастер поинтов. Силовая установка в танке — расходник, как бы тебе ни хотелось здесь погазифицировать.

А под какую войну оптимизировали натовскую технику, умник? Не по ту ли же самую?

Под ту же самую, но по другому.
Они и сейчас это делают, если смотреть на F-22 и F-35.

Советская техника показала себя отлично и в локальных конфликтах.

Зависит от конфликтов. В арабо-израильских она показала себя довольно плохо. В ирано-иракской войне - на уровне, в войне США с Ираком - просто никак.

в войне США с Ираком

США банально купили хусейновских военначальников. А что стоит современная техника НАТО там сейчас наглядно демонстрируют хуситы и местами ИГ.

Среднее время жизни танка в боевых условиях — несколько минут.

какого боя конкретно? Что это за средневакуумный показатель каких-то диванных аналитиков?

А до боя доехать надо? А держать высоту там? Не? А, точно, я ж забыл, что танки же на парашютах прямо в тыл противнику забрасывают.

О, ещё один икспэрд, неспособный перемножить два числа.

Может, с КПД и с экологичностью получается мрачно?

Наверняка. Тут либо unix way, либо одинаково плохо может всё.

Тут надо понимать, что Т-55 и Т-72 экспортные это совсем другая техника, чем они же но для себя. Она проще, слабее защита, меньше приблуд, чаще всего голый корпус без ДЗ.

Ну и арабы те еще вояки, что прекрасно демонстрирует сирийская армия (которая правительственная).

Есть (точнее, можно считать что было) целое семейство всеядных ДВС, которые зажигали смесь калильной головкой https://ru.wikipedia.org/wiki/Нефтяной_двигатель

Сейчас энтузиасты делают вроде что-то похожее на биотопливе (типа рапсового масла и спирта). То, что написано в «недостатках» звучит разумно, хотя с современными материалами и электроникой некоторые проблемы можно решить. Например поставить форсунки высокого давления, опережение зажигания выставлять по датчикам, головку подогревать электричеством.

KivApple

Ну, Стирлинги все-таки довольно своеобразные двигатели. Поршневые ДВС у них выигрывают по многим параметрам (хотя в некоторых Micro-CHP используют Стирлинги и сейчас).

Филипс выпускал бытовые генераторы на двигателях Стирлинга еще в 50-х https://www.youtube.com/watch?v=M9UKu-AP02k , такая дура, а дает всего 200 ватт

в войне США с Ираком - просто никак.

Растреливать танчики с воздуха — это тир. Одни танки в поле не воины — тогда они просто мишень.

Зависит от конфликтов.

Зависит от армии и стратегии применения. Весёлый танковый раш — это сказка.

Эту сказку израйльтяне не так уж давно делали былью.

Тут надо понимать, что Т-55 и Т-72 экспортные это совсем другая техника, чем они же но для себя.

Возможно, но речь же о результатах, а не о причинах результатов.

Когда против танковой брони нет оружия — то да, весело давить вражину. А если есть нормальная артиллерия, не то что авиация или встречная бронетехника, да даже ручные противотанковые гранатомёты в достатке (особенно в городских боях) — это смерть танкам.

Растреливать танчики с воздуха — это тир

Речь шла о «технике». Это включает в себя и авиацию, и ПВО.

Зависит от армии и стратегии применения

Еще раз: речь шла о результатах. Не об оправданиях, а о результатах.

войне США с Ираком

США банально купили хусейновских военначальников

В первой войне? Ну-ну.

Ты знаешь, если танк нельзя пускать в поле где его сразу уничтожат, то вкопать его тоже отличное применение и может дать результат. Сама по себе обсуждаемая техника очень не плохая, даже в современных боях.

В первой войне? Ну-ну.

В первой войне американцы побоялись менять режим Хусейна, несмотря на несравненную военную мощь США. И точно так же побоялись менять режим в Сирии и Иране. Оснащённых 30-40-летней военной техникой.

В первой войне американцы побоялись менять режим Хусейна, несмотря на несравненную военную мощь США

В первой войне американцы разделали под орех лучшую армию арабского мира, имеющую многолетний боевой опыт (ирано-иракская война) и оснащенную современной (тогда) советской техникой.

Сказки про 30-40-летнюю давность можешь рассказывать дурачкам.

оснащенную современной (тогда) советской техникой.

60-70 годов это свежая? :-D

разделали под орех

Имея 6-7 кратное превосходство в технике.

дурачкам

Самокритично ты. ;-(

60-70 годов это свежая? :-D

«около 100 истребителей «Мираж» F-1 – основной истребитель ПВО Франции 1970-х – первой половины 1980-х гг.;

40-50 многоцелевых истребителей МиГ-29 – наиболее грозное оружие ВВС Ирака

наземные системы ПВО, представленные, в основном, ЗРК и ПЗРК советского производства 60-х – 70-х гг. разработки».

60 годы, ага.

Имея 6-7 кратное превосходство в технике.

Подло-то как. Вот была бы драка один на один - там бы советская техника показала себя.

Меня особо позабавило как ты сагрился на:

И точно так же побоялись менять режим в Сирии и Иране. Оснащённых 30-40-летней военной техникой.

В первой войне американцы разделали под орех лучшую армию арабского мира, имеющую многолетний боевой опыт (ирано-иракская война) и оснащенную современной (тогда) советской техникой.

Сказки про 30-40-летнюю давность можешь рассказывать дурачкам.

Подло-то как. Вот была бы драка один на один - там бы советская техника показала себя.

Хуситы демонстрируют. :-D

Меня особо позабавило

Ну а что тебе еще остается писать, если предметом ты не владеешь вообще...

Хуситы демонстрируют. :-D

Ты забыл сказать, что именно демонстрируют хуситы.

Как же до сих пор в Сирии все стороны конфликта не остались вообще без танков?

Ага, по-другому. Аж вместо танкаа получилась пт-сау, и это пиромангал даже малютку в лоб не держит. Спасибо, нам такого говна не надо.

Американо-иракская - вообще не в тему. При таком количестве авиации и крылатых ракет, танки там вообще ничего не решали. Тем более у низ даже бопсов не было.

Нет, речь шла о технике, а не о результате. Результат зависит не только, и не столько от неё.

Лучшая армия арабского мира - это оксюморон. Посмотри как великолепно сейчас армия саудитов обосралась в Йемене. А ведь у саудитов военный бюджет как у России, новейшая американская техника и все дела. А хуситы голожопые.

танки там вообще ничего не решали

речь шла о технике, а не о результате

grondek> Советская техника показала себя отлично

А ты можешь идти лесом.

Кокой сверхманёвренный. Раз Россия разнесла Грузию за 5 дней, значит М-16 говно. Оспаривай.

Опять упоролсо? Какой гроднек и при чём тут война сша с ираком?

Опять упоролсо?

А его вообще отпускает?

Любой бытовой бензиновый генератор примерно за полчаса переделывается на пропан.

Нужен баллон с пропаном, капельница и редуктор с регулятором для газовых отопителей. В самом узком месте карбюратора надо просверлить отверстие и вставить туда металлическую трубочку со срезанным под 45 градусов концом, чтобы её срез оказался в центре карбюратора и смотрел внутрь. На наружний конец металлической трубочки надеть трубку от капельницы с регулятором-зажималкой, другой конец трубки капельницы надеть на выход редуктора. Редуктор подключить к баллону. Зажать трубку регулятором-зажималкой, открыть баллон, приоткрыть регулятор-зажималку, завести, потом регулятором-зажималкой и редуктором отрегулировать подачу газа так, чтобы выхлоп не вонял газом и в то же время при нагрузке не падали обороты.

После переделки ничто не мешает использовать и бензин, просто обычно смысла нету - газ в 2 раза дешевле.

Нужен баллон с пропаном, капельница и редуктор с регулятором для газовых отопителей. В самом узком месте карбюратора надо просверлить отверстие и вставить туда металлическую трубочку со срезанным под 45 градусов концом, чтобы её срез оказался в центре карбюратора и смотрел внутрь. На наружний конец металлической трубочки надеть трубку от капельницы с регулятором-зажималкой, другой конец трубки капельницы надеть на выход редуктора. Редуктор подключить к баллону. Зажать трубку регулятором-зажималкой, открыть баллон, приоткрыть регулятор-зажималку, завести, потом регулятором-зажималкой и редуктором отрегулировать подачу газа так, чтобы выхлоп не вонял газом и в то же время при нагрузке не падали обороты.

Это премия Дарвина!

После переделки ничто не мешает использовать и бензин

Ты себе голову просвери, а потом попробуй использовать её как обычно.

Это премия Дарвина!

С какого перепугу? Совершенно банальное подключение газа к ДВС, так же, как и в автомобилях с карбюраторами. Разве что обогревать редуктор не нужно, т.к. газ испаряется в баллоне, а не в редукторе.

Ты себе голову просвери, а потом попробуй использовать её как обычно.

Ты наверно гуманитарий, да? И ничегошеньки про физику-химию не знаешь. И электричества наверно боишься. :)

Ты наверно гуманитарий, да? И ничегошеньки про физику-химию не знаешь. И электричества наверно боишься. :)

Ололошенька, это ты не понимаешь, для чего в карбюраторе дроссельная заслонка, и что является дозирующией системой.

И судя по таким вот дебилоидным высказываниям:

чтобы выхлоп не вонял газом

Ты не представляешь что такое рабочая смесь.

Американо-иракская - вообще не в тему. При таком количестве авиации...

Тебе это не помешало выше привести пример Ирано-Иракской, где у последних было превосходство в воздухе.

Ну а що ты таки хотел? Модератор пятого поколения - анальная сверхманёвренность, умственная малозаметность, необитаемая башня. Других объяснений фразе «иди ты лесом» в ответ на аргументы нет.

Ололошенька, это ты не понимаешь, для чего в карбюраторе дроссельная заслонка, и что является дозирующией системой.

Ты дебил, что-ли? Марш изучать про процессы в карбюраторе, когда изучишь и поймёшь почему карбюратор с газовым редуктором отлично работают вместе - приходи.

Ты не представляешь что такое рабочая смесь.

Это ты не представляешь что такое рабочая смесь, и как найти оптимум оной без доп. приборов.

В самом узком месте карбюратора надо просверлить отверстие

Дебилёнок, что тебя ещё сказать. :-D

Дебилёнок, что тебя ещё сказать. :-D

А где же его ещё сверлить? Ну-ка расскажи куда ставится прокладка или врезается газовый штуцер на автомобильных карбюраторах. Чудило, ты бы хоть в педивикию какую залез сначала, прежде чем лезть в тему, в которой ты ни ухом ни рылом.

Ага. На советских самолётах, внезапно. Слушаю дальше оправдания блохастых.

Ушлёпок убогий собирает ГБО на

капельница

металлическую трубочку

ЛОЛ! :-D

Ушлёпок убогий собирает ГБО на

капельница

металлическую трубочку

ЛОЛ! :-D

Ну и в чём проблема? Ты вообще отдупляешь хоть чего-нибудь, или у тебя познания о ГБО на уровне колхозана гаражного, ссущегося от вида баллона, и понятия не имеющего как и почему всё это работает?

Ну и в чём проблема?

Ну скажи мне о гбошный «гений»:

1. Ты о ТБ когда-нибудь слышал?

2. Узкое место оно после или до дроссельной заслонки?

3. Как изменится состав смеси с холостых оборотов на 3000 оборотов, если ты отрегулировал подачу газа капельницей?

4. Что будет с двигателем если он постоянно будет работать на бедной смеси?

5. И кто будет регулировать зажигание под газ, а ушлёпок?