Минкомсвязи выступило против штрафов за скачивание пиратского контента

Будет ли преступлением использование чьей-либо фотографии в каких-либо своих целях без разрешения того, кто на ней изображен?

В общем случае нет. Смотря в каких целях %)

Информацию нельзя украсть

Расскажете это когда данные ваших кредиток и банковские логины сопрут :)
Ведь в полицию победите плакаться и кричать и требовать чтобы воров наказали :)

Не существует права собственности на информацию. А раз нет такого права, то нельзя и нарушить его, то есть совершить преступление, не так ли?

Забавно.
Вы повторяйте одни и те-же глупости :)

Вы не боитесь копирастов, но я вам уже предлагал разгласить здесь информацию о вашикредиткаи банковские логины.
Попробуйте также скопировать гос.тайну или материалы следствия и затем повторите все ваши глупости прокурору ;)

Слабо?
То-то и оно ;)

Смотря в каких целях %)

Ну, допустим, повесят на стену в гей-клубе. И да, допустимо ли ее при этом немного отфотошопить? Ведь, по твоей логике, фотограф, сделавший ее на свой фотик, волен распоряжаться ей на свое усмотрение. Или я неверно понял?

С аргументами уровня «сам дурак!11» попрошу в сад %)
Копирование — не преступление, потому что никакие права не нарушаются. Понятно даже ежику %)

Как перестаньте думать на уровне ежика, возвращаейтесь из сада.

И покажите гос.тайны, коммерские секреты которые вы безнаказанно скопировали и я с вами соглашусь если вас не посадят и не оштрафуют.

В виде патента на самогон и лицензии на его изготовление.

Срок действия давно истёк считай.

Расскажете это когда данные ваших кредиток и банковские логины сопрут :)

Не надо подменять понятия. Я не являюсь владельцем своего логина в том же смысле, в каком являюсь владельцем, скажем, ботинок. То, что какой-то сервис может использовать набор символов, скажем, «qwerty» для идентификации моей личности, совершенно не значит, что я владею этим набором символов как собственностью и, следовательно, могу указывать другим людям, как они могут его использовать, а как не могут.

Принципиального различия между набором символов «qwerty» и копией фотошопа в этом смысле нет. Я не могу владеть ни тем, ни тем как собственностью, даже если захочу — такая попытка будет нарушением прав других людей.

Забавно

Не вижу здесь ничего забавного. Видимо, возрастные изменения начинают оказывать влияние на ваше мышление.

я вам уже предлагал разгласить здесь информацию о вашикредиткаи банковские логины.

Но зачем? %) Какой смысл в этой затее? Что она должна продемонстрировать, кроме того факта, что вы (надеюсь, не умышленно) путаете похожие слова, обозначающие совершенно различные понятия?

покажите гос.тайны, коммерские секреты которые вы безнаказанно скопировали

Одна затея охренительнее другой просто %) Зачем мне это делать? Как это может повлиять на мою правоту?

Ну, допустим, повесят на стену в гей-клубе

Да хоть в госдуме. Люди имеют право делать со своей собственностью что им угодно, в том числе придавать ей любую понравившуюся форму.

Вы мне по ошибке ответили?

Вероятно. И не надо мне «выкать».

В виде патента на самогон и лицензии на его изготовление.

Срок действия давно истёк считай.

А теперь проедставь такую ситуацию. Компания «Менделеев и КО-КО-КО» в течении более чем века успешно лоббирует продление закона об защите имущественного авторского права. Дабы монополизировать рынок алкоголя. А её лоббирование поддерживает множество других патенто-держателей.

Да хоть в госдуме.

Ну хз, я лично был бы против.

А как быть с брендами, логотипами и прочим таким? Будет ли считаться преступлением, если операторы будут продавать паспортные данные абонентов в связке с номерами телефонов? Как быть с тайной переписки? Ведь трафик идет через оборудование провайдера и он, выходит, волен предоставить его кому угодно? Странные ты вещи говоришь.

я лично был бы против.

Это не дало бы тебе права чего-то от этих людей требовать.

Странные ты вещи говоришь.

Странные — не обязательно неправильные %)

Это не дало бы тебе права чего-то от этих людей требовать

Этак мы дойдем до того, что в пакете Яровой ничего плохого нет :D

Этак мы дойдем до того, что в пакете Яровой ничего плохого нет :D

Не дойдете %)

Не дойдете %)

Отчего же?

Отчего же?

Оттого, что из моих слов ничего такого не следует.

Да это шутка была, конечно, но в ней как в каждой шутке. Из твоих слов, если я все правильно понял, следует, что у абонента нет права требовать от провайдера конфиденциальности трафика, персональных данных и всякого такого.

у абонента нет права требовать от провайдера конфиденциальности трафика, персональных данных и всякого такого.

Интересный вопрос %)

Я не являюсь владельцем своего логина в том же смысле, в каком являюсь владельцем, скажем, ботинок

«Не надо подменять понятия»
И не надо шланговать.
Мы говорим об информации.

Не вижу здесь ничего забавного. Видимо, возрастные изменения начинают оказывать влияние на ваше мышление.

Думаете это к вам старость подкатывается?

Что она должна продемонстрировать

Что вы неолько на словах считаете что информация не может быть скрыта и что у неё нет владельцев.

Но я думаю что вы опять начнёте уходить от ответа.

Зачем мне это делать?

Чтобы показать что вы правы.

Так как иначе вы просто пишете бездоказательные глупости о том, что информация не может иметь владельца и что копирование информации это не преступление.

Твоя чуйка на сутки промахнулась, калибруй. rezedent12

Твоя чуйка на сутки промахнулась

Нет в мире совершенства.

Восстановили после публикации пароля. А он еще говорит его тут не любят.

А теперь проедставь такую ситуацию. Компания «Менделеев и КО-КО-КО» в течении более чем века успешно лоббирует продление закона об защите имущественного авторского права. Дабы монополизировать рынок алкоголя. А её лоббирование поддерживает множество других патенто-держателей.

Аналогия вообще не в тему. Да и за лицензию для производства водки государству всё равно придётся платить, насколько я знаю.

Восстановили после публикации пароля. А он еще говорит его тут не любят.

Мой пароль взломали. Я изначально когда здесь регистрировался, использовал свой простой пароль. Просто потому что не хотел везде использовать своё сложный пароль. Теперь мне приходится помнить больше десятка своих сложных паролей.

Аналогия вообще не в тему.

Полностью в тему.

Да и за лицензию для производства водки государству всё равно придётся платить, насколько я знаю.

Только если ты намерен торговать произведённой водкой.

Я изначально когда здесь регистрировался, использовал свой простой пароль

Чем обеспечил возможность использования своего логина третьими лицами. Ну да ладно, в толксах действия модераторов не обсуждаются.

Чтобы показать что вы правы.

Для этого совершенно не нужно заниматься всей той феерической муйней, которую вы предлагаете. Достаточно показать, что мои слова логически следуют из заведомо истинных утверждений — что я и проделал. Может быть, излишне схематично и недостаточно детально, согласен. Так что если возникнут вопросы по существу, обращайтесь %)

бездоказательные глупости о том, что информация не может иметь владельца

Похоже, что понемание темы у вас отсутствует напрочь. Значит, придется начать с самого начала.

Необходимость права собственности вытекает из того неоспоримого факта, что специфическим способом выживания человека как разумного вида является целенаправленная деятельность, то есть использование своего разума для постановки и достижения конкретных целей (ends). Он не может выжить, полагаясь только на инстинкты.

Для достижения же своих целей человек должен использовать некоторые средства (means), то есть материальные объекты, обладающие одним интересным свойством — редкостью (scarcity). Это значит, что практически любой объект может быть потенциально использован множеством людей как средство в процессе деятельности, и очень часто использование его одним человеком исключает использование его другими.

Описанные обстоятельства неизбежно ведут к возникновению конфликтов, касающихся порядка использования редких средств, и необходим механизм их (максимально справедливого) разрешения. Право частной собственности как раз и является таким механизмом, определяющим принципы приобретения и передачи собственности.

Вывод: право собственности (на материальные предметы) является объективно необходимым для людей, и необходимость его вытекает непосредственно из природы человека как разумного и действующего существа, вынужденного действовать в условиях редкости средств.

А теперь внимание, вопрос: обладают ли нематериальные идеи свойством редкости? Если нет, то для чего может понадобиться право собственности на них? Чем можно обосновать его необходимость?

Теперь мне приходится помнить больше десятка своих сложных паролей.

google:keepassx

Достаточно показать, что мои слова логически следуют из заведомо истинных утверждений — что я и проделал.

Я не обнаружил в ваших словах заведомо верных утверждений.

Вы пишете глупости и пытаетесь выдать их за аксиомы.

Аксиома является таковой только если нет ни одного опровергающего её факта.

Но когда я привожу доказательства того что это совсем не аксиома а логически неверное высказывание вы начинаете плеваться.

Фанатики верят в КПСС, Аллаха и прочее и считают это аксиомой.

Вы поступаете также.

Чем можно обосновать его необходимость?

Они, находясь в монопольном применении, могут давать преимущество в добыче материальных средств?

не надо шланговать.

Шлангуете здесь вы, скандируя мантры «этовсемизвестно», «государствотаксказалогосударствонеможетошибаться» и «ясказалворзначитвор» вместо аргументов.

Мы говорим об информации.

Ну так вы не являетесь владельцем символов, составляющих ваш пин-код от карты. Миллионы людей по всему миру невозбранно используют эти цифры как по отдельности, так и в различных комбинациях, в том числе идентичных вашему пин-коду, в самых разных целях, и не думая спрашивать на это вашего разрешения.

Я не обнаружил в ваших словах заведомо верных утверждений.

Попробуйте поискать еще.

Вы пишете глупости

Врети.жпг

когда я привожу доказательства

Ваши аргументы несостоятельны.

Они, находясь в монопольном применении, могут давать преимущество

Владение рабами тоже может давать преимущество, особенно находясь в монопольном применении %)

Владение рабами тоже может давать преимущество, особенно находясь в монопольном применении

Да, причем не только может, но и дает. Ты же просил логическое обоснование, а не морально-этическую оценку :)

Владение рабами тоже может давать преимущество, особенно находясь в монопольном применении %)

Так зарождалась и укреплялась частная собственность.

Зачем его только из больницы выпустили... (цэ)

Ты же просил логическое обоснование

Я просил обоснование объективной необходимости же. То есть почему без этого никак вообще нельзя обойтись %)

Очевидно, что без рабовладения обойтись можно.

Зачем его только из больницы выпустили

Зато сразу понятно, что настоящий резедент, а не какой-то хакир с его аккаунта %)

То есть почему без этого никак вообще нельзя обойтись

Ну обойтись то можно много без чего, без носков, например, без интернета, без транспорта. Только зачем? Если человек обладает некой технологией, позволяющей более эффективно добывать количественно ограниченные материальные ресурсы, обязан ли он ей делиться? Вроде нет. Имеет ли он право предоставлять ее на определенных условиях? Вроде да.

Очевидно, что без рабовладения обойтись можно.

Многие рабовладельцы с тобой не согласились бы. Да и это другое совсем.

Ну обойтись то можно много без чего, без носков, например, без интернета, без транспорта.

А без механизма разрешения конфликтов, касающихся использования редких средств — нельзя. Такие дела.

Человек не может перестать действовать и не может перестать использовать для этого редкие средства.

механизма разрешения конфликтов, касающихся использования редких средств

Ну эту функцию, как правило, выполняет государство. Правда потом, обычно, не все согласны.

Право «собственности» на нематериальные идеи не только выглядит маразматически (объявляю себя собственником буквы «Ы», всем платить и кланяться!) и противоречит обычному праву собственности — в нем нет совершенно никакой необходимости. Идеи не являются редкими.

эту функцию, как правило, выполняет государство.

Оно тоже использует для этого принцип собственности — и, как правило, не в самом справедливом варианте. Скажем, отказываясь признавать это право за частью населения — разумеется, в интересах другой части.

объявляю себя собственником буквы «Ы», всем платить и кланяться

Бесконечно утрируя, можно любую мысль довести до абсурда.

Идеи не являются редкими

Вынужден не согласиться, технологии вполне себе могут быть эксклюзивными.

Скажем, отказываясь признавать это право за частью населения — разумеется, в интересах другой части.

Ну дык, чтоб кому-то дать, кому-то придется не дать, очевидно же?

Вынужден не согласиться, технологии вполне себе могут быть эксклюзивными.

Ты имеешь в виду, что идеи таки не падают с неба. Трудно не согласиться. Но я-то имел в виду не это %)

Ну так вы не являетесь владельцем символов, составляющих ваш пин-код от карты.

Песец, до чего вы дошли в шланговании.

Следуя вашей аналогии вы не являетесь собственником электронов, которые отмечают в памяти сумму на вашем счету, следовательно вы не являетесь владельцем денег?

Кончайте шланговать.

И подумайте на досуге, о том, что деньги это часть товарно-денежных отношений.

Вы же пытаетесь все свести к прямому обмену.

В товарной-денежных отношениях в современном обществе информация это один из видов товара на производство которого затрачиваются ресурсы, но вы желаете получить доступ к товару бесплатно, что является нарушением этих отношений.

Ваши аргументы несостоятельны.

Лол.
Нет ваши.

до чего вы дошли

Лол. Вы сказали, что владеете этой информацией точно так же, как своими ботинками — я показал, что это не так.

Следуя вашей аналогии вы не являетесь собственником электронов, которые отмечают в памяти сумму на вашем счету, следовательно вы не являетесь владельцем денег?

Владельцем денег вы являетесь, владельцем (собственником) информации — нет. Неоднозначность понятия «владеть» и ваше нежелание ее замечать вас губит. Владеть информацией совершенно не то же самое, что владеть ботинками.

информация это один из видов товара

Товаром является услуга по предоставлению информации, а не информация.

вы желаете получить доступ к товару бесплатно, что является нарушением этих отношений.

Если я не желаю оплачивать заказанную мной и оказанную мне услугу по предоставлению информации — возможно. Но дело-то обычно обстоит совсем не так.

Нет ваши.

Разве можно не поверить на слово такому уважаемому человеку? Конечно, я вам охотно верю %)