Минкомсвязи выступило против штрафов за скачивание пиратского контента

Ну выходит технологией все же можно владеть? Я ведь имею право распоряжаться своими идеями по своему усмотрению? Могу ли я ставить некоторые условия тем, с кем этой технологией делюсь, если она приносит какие-либо блага?

технологией все же можно владеть?

Владеть в смысле уметь применять — можно. Как собственностью — нельзя.

Я ведь имею право распоряжаться своими идеями по своему усмотрению?

Что значит «своими идеями»? Своими копиями — можешь. Идеей вообще и ее копиями на чужих носителях — нет.

Могу ли я ставить некоторые условия тем, с кем этой технологией делюсь

Вероятно, да — пока это касается оказания ему тобой каких-то услуг, связанных с этой технологией. В рамках договора. Но выдвигать ему какие-то произвольные требования по самому факту наличия у него копий какой-то информации — нет.

Владеть в смысле уметь применять — можно

Ну я не про «уметь», я про иметь возможность единолично принимать решение кто и как будет ее использовать и будет ли использовать вообще.

Идеей вообще и ее копиями на чужих носителях — нет.

Она есть результат расходования мной моих ресурсов, и, стало быть, принадлежит мне, равно как и право принимать решение кому можно ее реализовывать, а кому нет. Я не за анальную копирастию, но в любом варианте, это решение должно быть за автором, как мне кажется.

пока это касается оказания ему тобой каких-то услуг, связанных с этой технологией

Либо, если технология позволяет повысить производительность при равных трудозатратах. Естественно, в рамках некоего соглашения.

выдвигать ему какие-то произвольные требования по самому факту наличия у него копий какой-то информации — нет.

Откуда ж они произвольные? Естественно, все должно регламентироваться.

Она есть результат расходования мной моих ресурсов, и, стало быть, принадлежит мне

Твоя копия принадлежит тебе, на нее ты тратил ресурсы. Абстрактная идея как таковая тебе не принадлежит.

Я не за анальную копирастию, но в любом варианте, это решение должно быть за автором

Когда какой-то «автор» пытается наложить лапу на управление чужой собственностью только на основании того, что когда-то он создал копию некоторой идеи — это и есть самая что ни на есть ональная копирастия.

Естественно, в рамках некоего соглашения.

Ну так торрентовые качки никаких соглашений об оказании услуг с афтаром не заключали. Они просто делятся друг с другом своими копиями.

Твоя копия принадлежит тебе, на нее ты тратил ресурсы

Не только копия. Как ты справедливо заметил, идеи они с неба не падают, создание технологии как таковой тоже несет затраты.

когда-то он создал копию некоторой идеи

Не копию.

Они просто делятся друг с другом своими копиями

Ну тут да, непосредственно пользователи, наверное, ничего предосудительного не совершают. А вот те кто открывает раздачи, лечит софт от жадности, грубо говоря, нулевые пациенты, они нарушают условия на которых им были предоставлены эти материалы.

Не только копия

Только.

Как ты справедливо заметил, идеи они с неба не падают

Все, что ты сделал — это создал копию.

Не копию.

А что же? %) Чтобы признать некоторую идею существующей, нужно иметь хотя бы одну ее копию на материальном носителе, не так ли? Хотя бы в мозгу автора.

те кто открывает раздачи, ... грубо говоря, нулевые пациенты, они нарушают условия на которых им были предоставлены эти материалы.

Возможно. Вопрос в правомерности этих условий, которые зачастую напоминают кабальные контракты. Как ты считаешь, кабальные контракты должны иметь силу?

Все, что ты сделал — это создал копию.

Ну ты разницу между разработкой и копированием будешь отрицать?

А что же?

Концепцию, технологию, как хочешь обзывай.

Чтобы признать некоторую идею существующей, нужно иметь хотя бы одну ее копию на материальном носителе, не так ли

Речь не о копиях, речь о технологии которая в них реализуется.

Вопрос в правомерности этих условий

Никаких вопросов, если не считаешь их приемлемыми, никто силой соглашаться не заставляет, верно? Ну а если ты их принял - исполняй, если принял и нарушил - а-та-та.

Концепция вещь эфемерная, храни как тайну. Если не хочешь делиться.

А вот технология это то что можно пощупать, можно и лапу наложить.

Ну а патентные тролли патентуют круглые углы, вместо технологии рисования :)

Так что давай всеж определимся с терминами

А вот технология это то что можно пощупать

Как пощупать технологию производства резиновых сапог, например?

ты разницу между разработкой и копированием будешь отрицать?

Што? %)

Концепцию, технологию, как хочешь обзывай.

Копию изложения концепции, технологии %)

Речь не о копиях, речь о технологии которая в них реализуется.

Концепции и технологии сами по себе нематериальны. Они реализуются только в виде материальных копий — будь то чертеж на бумаге, файл на накопителе или работающий по данной технологии завод.

Никаких вопросов, если не считаешь их приемлемыми, никто силой соглашаться не заставляет, верно?

То есть кабальные договоры ты одобряешь %)

Копию изложения концепции, технологии

А где оригинал?

Концепции и технологии сами по себе нематериальны.

Да кто ж спорит? Вот только такое дело, они не сами по себе существуют, их разрабатывает человек, вкладывая в разработку свои ресурсы. И, на мой взгляд, если он имеет желание их возместить или приумножить, ограничив права на реализацию технологии, автором которой является, он имеет на это полное право.

То есть кабальные договоры ты одобряешь

Кто ж тебя в эту «кабалу» загоняет то?

<А где оригинал?

В великом нигде %)

имеет на это полное право.

Имеет. Но посягать при этом на права других людей он права не имеет.

Но посягать при этом на права других людей он права не имеет

Если они не нарушают при этом его прав, опять же. Свобода одного кончается там, где начинается несвобода другого, так, вроде, говорят. Создание реализаций в обход условий автора затрудняют для него извлечение материальных благ из своего творения.

Если они не нарушают при этом его прав, опять же.

А они нарушают? %)

Создавая реализации в нарушение условий автора, и тем самым лишая его части рынка сбыта? Безусловно.

Создавая реализации в нарушение условий автора

Вопрос о том, имеет ли автор право выдвигать произвольные условия, остается открытым.

имеет ли автор право выдвигать произвольные условия

На мой взгляд - да. Это же его технология, может вообще никому не показывать, может по миллиону долларов в сутки просить. Он не для того, наверное, свои личные ресурсы вкладывал в разработку, чтобы потом ему кто-то говорил что ему можно делать с результатами, а что нельзя. Не нравится - не пользуйся. Хочешь, вложи свое и разработай аналогичную технологию и распоряжайся по своему усмотрению. У нас страна свободная.

ты ты что, на коленке сапоги изготовишь? Или будем как папуасы ноги кунать и сушить. Не ну можно, только вот такая технология не должна лицензироваться ибо не содержит чего-то сложного, требующего вложений бабла. ну или переводи в разряд тайн.

На мой взгляд - да.

А на мой взгляд — нет. Как я буду использовать свою собственность, его никоим образом не касается.

Он не для того, наверное, свои личные ресурсы вкладывал в разработку, чтобы потом ему кто-то говорил что ему можно делать с результатами, а что нельзя.

Я и не пытаюсь. Его копия в его полном распоряжении.

У нас страна свободная.

Лопата.

Как я буду использовать свою собственность, его никоим образом не касается.

Если ему это наносит вред, то еще как касается.

Я и не пытаюсь.

Пытаешься. Он предоставляет право создания реализации своей разработки на определенных условиях, а ты говоришь что тебе насрать и ты создашь ее на своих условиях, потому что его условия тебе не нравятся.

Его копия в его полном распоряжении

А вот твоей быть не должно.

Если ему это наносит вред, то еще как касается.

Его собственности никакого вреда не наносится.

Он предоставляет право

А имеет ли он право раздавать и отнимать права? %)

А вот твоей быть не должно.

Почему? Потому что Царь так решил, а холопье дело исполнять царские капризы? %)

Его собственности никакого вреда не наносится.

Не шлангуй, он потерпел убытки еще на стадии разработки, а создание реализаций его технологии в обход его кассы не позволяет ему их возместить.

А имеет ли он право раздавать и отнимать права? %)

На использование результатов своих вложений? Безусловно.

Почему? Потому что Царь так решил

Кто девушку ужинает тот ее и танцует.

Не шлангуй, он потерпел убытки

При чем тут влажные фантазии о недополученной прибыли? Какой ущерб был нанесен его собственности? Правильно, никакого.

На использование результатов своих вложений? Безусловно.

Фейспалм. Результат его вложений, его копия на его носителе, остался в его полном распоряжении.

Я пользуюсь своей копией на своем носителе. И не ясно, с какого перепуга какой-то левый хрен с горы может диктовать мне, что мне делать со своей собственностью.

Кто девушку ужинает тот ее и танцует.

Вот свою пусть и танцует. А к моей копии ручонки не тянет %)

При чем тут влажные фантазии о недополученной прибыли

С какого перепуга это фантазии?

Результат его вложений, его копия на его носителе
Я пользуюсь своей копией на своем носителе

А твоя копия это результат чьих вложений?

с какого перепуга какой-то левый хрен с горы может диктовать мне

С наличия прямой зависимости существования твоей копии от его вложений. Ты упорно отказываешься понимать что речь идет не о конечной реализации, а технологии ее изготовления.

От, умничка, теперь осталось донести до издателей, что они должны не копиями ныне торговать (технология копирования больше не стоит бешеных денег), а барыжить технологией предоставления контента. Но этож думать надо, правда? :)

От, умничка

Вот я без твоей похвалы ни спать, ни кушать не мог, сидел и плакал.

они должны не копиями ныне торговать

В кинотеатрах, где экранки снимают и звук пишут, там копиями торгуют? Или ты конкретно про цифровой контент? Тогда на данном этапе непонятно как его использовать, не имея локальной копии. Ну и, вроде как, продают не копию, а право пользования.

Но этож думать надо, правда?

Кому? Мне? Мы вроде вообще про другое.

Конечно не мог, ты не поверишь в мое ЧСВ :)

Не будут писать экранки, не будут...Что значит непонятно к использовать цифровой контент. Ты может на офф каналы ютубика рутубика обратишь внимания, да там присутствуют некоторые телеканалы, выкладывая передачи. Норм зарабатывают на рекламе. Никто не орет не выкладывайте на торенты. Ну про нетфликсы, мигогошки, ойе, иви и прочие тиви не знает только ленивый. Модели тоже разные, реклама, подписка, покупка. Понимаешь какая штука, кто совсем днище, тот все равно спиратит, несмотря на то, что есть удобный способ употребить. И считать этих людей как упущенную выгоду, глупо.

Не будут писать экранки, не будут

Почему? Что принципиально изменится?

Что значит непонятно к использовать цифровой контент

Это все, насколько мне известно, у тебя на компе проигрывается, а не где-то там, в инторнетах, тоесть разрешая посмотреть, тебе по факту разрешают скачать, заиметь локальную копию.

Норм зарабатывают на рекламе.

Да, это вариант. Но только для них это дополнительная площадка, а не основная статья дохода.

Ну про нетфликсы, мигогошки, ойе, иви и прочие тиви

Киношники, опять же, зарабатывают в основном в кинотеатрах, остальное уже бонусами.

Да все так, только мы не об этом. Тут гражданин не верит в интеллектуальную собственность и авторское право, а я верю, мы немножко спорим :)

Это основная статья дохода, основная, так же как и вещание ТВ. Ты как и копирасты не хочешь понять, стоимость копии стремится к нулю, пора переходит к предоставлению услуг, это единственный путь. А тем более у них есть средства уже заработанные и связи с авторами им прямая пойти по этой дороге, но нет, мы законы пропихиваем, вместо работы.

У меня все это спокойно проигрывается на ТВ. Задача копирастов втюхать такое ТВ в каждый дом, но нет, мы законы дебильные строчим.

Да не нужна мне копия, у меня места нет столько хранить :) понимаешь, а в этом надо убедить и копирастов, они все еще не верят. Свою коллекцию я тупо снес, а набор болванок выкинул, мне это не нужно. Если я хочу кина, я его тупо смотрю онлайн, это удобно.

Это основная статья дохода, основная

Там какие-то сверхприбыли? Миллион просмотров, вроде около штуки баксов приносит, сомневаюсь что их столько смотрят. Не тянет на основную статью для телеканала.

Ты как и копирасты не хочешь понять

Дык я ж не спорю. Вот покупка лицензии дает тебе право пользоваться каким-либо продуктом. Что не устраивает то?

А тем более у них есть средства уже заработанные

Это должно пробудить в них альтруизм?)))

Да не нужна мне копия, у меня места нет столько хранить

Чтобы проиграть надо скачать, хранить задачи нет.

в этом надо убедить и копирастов

Каких? Дисками, вроде, уже давно никто не торгует.

С какого перепуга это фантазии?

А с какого перепуга это не фантазии? Я тоже могу нафантазировать себе нешуточные доходы и потом злобиться на весь мир, что никто не бежит мне их обеспечивать. Как сам знаешь кто.

твоя копия это результат чьих вложений?

Моих. Носитель — моя честно заработанная собственность. Афтыр не дарил мне его. Он не передавал мне никакой собственности.

С наличия прямой зависимости существования твоей копии от его вложений

Моя копия существует потому, что я купил носитель и я же придал ему необходимую конфигурацию. Афтыр в процессе не участвовал. Его затраты на процесс копирования мной его опуса строго равны нулю.

Он создал свою копию, преследуя собственные цели, и она продолжит оставаться в его распоряжении и сохранять возможность служить достижению этих целей, даже если у каждого человека на Земле будет по копии. Хотя для этого может понадобиться немного еще пошевелить извилиной — чтобы понять, как достигнуть этих целей, по пути не наступив на чужие права.

Ты упорно отказываешься понимать что речь идет не о конечной реализации, а технологии ее изготовления.

Ты упорно отказываешься понимать, что технология изготовления нематериальна и не может быть собственностью.

продают не копию, а право пользования.

Мне продают право пользования моей же собственностью. Жесть как она есть, не правда ли? %)

гражданин не верит в интеллектуальную собственность

Гражданин тут как раз очень сильно и без особых причин верит в то, что это понятие является необходимым и не противоречит праву собственности, а другой гражданин пытается его аргументированно переубедить.

Впрочем, как обычно и бывает с сильно верующими, без видимого результата %)

что никто не бежит мне их обеспечивать

Не передергивай, «не обеспечивать» и «саботировать» это разные вещи.

Моих.

Ну то есть она бы у тебя оказалась даже если бы автор никаких разработок не проводил и ничего не вкладывал?

Моя копия существует потому, что я купил носитель

Как и любая другая реализация, она существует благодаря существованию технологии ее создания, разработанной за счет ресурсов автора.

что технология изготовления нематериальна и не может быть собственностью

Это называется «интеллектуальная собственность». Обоснована она тем, что ресурсы для ее создания вполне материальны.

Мне продают право пользования моей же собственностью

Тебе продают право пользования технологией. Собственность твою никто не трогает.

Это должно побудить их заработать еще

Чтоб раздавать надо хранить, место не резиновое

Блюрэйками еще как торгуют, но ты закрой глаза и скажи, что нет

Ага, ну все понятно, так и не определился, что такое технология и что такое продукт

Отсюда весь этот спор

до чего вы дошли

Лол

До вас дошло насколько смешны ваши высказывания?
Это хорошо.

Надеюсь да вас со временем дойдёт что мы живём не в первобытном обществе а в обществе где информация это такая-же часть товарной-денежных отношений как и ботинки.

влажные фантазии о недополученной прибыли? Какой ущерб был нанесен его собственности?

Вы безбилетником ездите в общественном транспорте, очевидно если вас так бесит фраза «недополученная прибыль» и радостно хихикаете каждый раз когда вас не оштрафовали за безбилетный проезд?

Ведь если вы не портите салон, вы ущерба собственности не наносите.

Наносит. Его тушку везут, затрачивая на это лишнюю энергию.

Тебе продают право пользования технологией. Собственность твою никто не трогает.

Именно что трогает. Мне говорят, что без их разрешения я не могу использовать свою собственность определенным образом (для реализации этой технологии). И чтобы получить это право обратно, я должен им заплатить. Просто шыкарно.

Казалось бы, фигня какая. Ну не можешь ты использовать свою собственность для лепки фигурок микки-мауса. Пережить можно.

Но вот ведь в чем дело — таких клоунов-продавцов тебе твоих же прав потенциально могут быть миллионы. Отдав каждому из них по кусочку своего права, ты можешь обнаружить в конце концов, что больше не можешь распоряжаться своей собственностью вообще никаким образом. То есть, по сути, лишен ее.

Чем больше твоих прав переходит к копирастам — тем меньше их остается у тебя самого.

вы ущерба собственности не наносите.

Топливо жгу, место занимаю. Сплошные убытки.

информация это такая-же часть товарной-денежных отношений как и ботинки.

Часть-то часть, но далеко не такая же. Между материальными объектами и нематериальными идеями есть некоторые принципиальные различия, которые не позволяют бездумно обезьянничать методы, пригодные для одного, для обращения с другим.

Принципиальные различия (и следствия из них) необходимо учитывать, их нельзя игнорировать.

Так думаете его за ущерб штрафуют или за недополученную прибыль?

она бы у тебя оказалась даже если бы автор никаких разработок не проводил и ничего не вкладывал?

Разумеется, наличие образца является необходимым условием для копирования.

Как и любая другая реализация, она существует благодаря существованию технологии ее создания, разработанной за счет ресурсов автора.

Отсюда никак не следует, что я непременно что-то должен ее автору. И тем более не значит, что я должен выполнять все его хотелки, если моя собственность по какой-то причине вдруг напомнила ему его творение.

Т.е. вы считаете вас штрафуют за топливо а не за «недополученную прибыль» ?

Топливо жгу, место занимаю. Сплошные убытки.

Т.е. ваши 100кг на 10 тонн автобуса приводят к убыткам?
Но не то, что вы украли оплату сервиса?

Забавно.

Часть-то часть, но далеко не такая же.

Естественно информация стоит в разы больше чем носитель.

Между материальными объектами и нематериальными идеями есть некоторые принципиальные различия, которые не позволяют бездумно обезьянничать методы, пригодные для одного, для обращения с другим

До вас доходит глупость сравнения информации с ботинками?

информация стоит в разы больше чем носитель.

Фейспалм.

До вас доходит глупость сравнения информации с ботинками?

Так ведь это _вы_ говорите, что информацией можно владеть точно так же, как ботинками :D

Современное авторское право уже давно действует не для своего исходного назначения, а в интересах правообладателей (тех кто отчуждает права на контент у авторов), которые переписали законы в своих частных интересах. Гугли «закон Микки-Мауса». https://geektimes.ru/post/272944/

У тебя такие же права, как и у правообладателей, стать правообладателем, но ты тут бедным прикидываешься. Без финансов вкладываемых в кино, муз, и гейминдустрию правообладателями, ты бы сосульки с крыш сбивал, а не на торрентах кинчики лямзил. Тоже и с книгами.

У тебя такие же права, как и у правообладателей, стать правообладателем

Ровно как и остальные формальные права. Но формальное право - не есть фактическое право.