LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Платёжеспособность пользователей Linux

 , ,


1

2

Давеча с другом спорили. Он пытался меня убедить, что линуксоиды не привыкли платить за софт и вряд ли будут покупать приложения. Я же приводил примеры, что всё не так (в том числе и личные).

Надо сказать, что спор возник неспроста - мы разрабатываем софт под Windows и Mac (пишем на Qt). И каждый год возникает просьба кого-нибудь из сотрудников - давайте уже в Linux пойдём! На что отрезают - линуксоидов мало, и платить они не будут.

Обидно. И вот, чтобы развеять эти сомнения - ответьте в комментариях, купили ли бы вы простой софт для обработки видео / фото / аудио за вразумительные деньги? «Простой» - это с графическим интерфейсом пользователя, к которому приложил руку дизайнер, который позволяет достаточно быстро смонтировать ролик / отретушировать фотографию / etc, не вдаваясь в технические подробности, как это делается. Вразумительные деньги - допустим, 1500р за копию + бесплатные обновления в рамках мажорного релиза (обычно, это год) + бесплатная техподдержка.

Ответ на: комментарий от AP

что «зачем»? зачем использовать цветокоррекцию в цмик?
я не смогу описать в одном посте то, на что у Маргулиса ушло три главы
всё же, возвращаясь на шаг назад:
в чём состоит упоротость желающих иметь под рукой ещё один мощный и гибкий инструмент цветокоррекции?

ist76 ★★★★★
()

Я не против и заплатить, но ведь эта программа вряд ли лучше свободных аналогов в лице gimp и kdenlive. Да, на них нет бейджика «свёрстано дизайнером», но интерфейс их и функционал меня устраивает.

Pythagoras ★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Существуют платные свободные программы. Кроме того теоретически возможно предоставлять исходники всем легальным пользователям под несвободной лицензией, запрещающей их выкладывать в открытый доступ.

И огрести проблем, если исходники не твои, и под (L)GPL.

sluggard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Насколько я помню, Маргулис в той старой книжке по цветокору честно предупреждал на тему ярких цветов и конвертирования в цмик.

В общем, кому нравится ковырять кривые прямо в режиме цмика — ваше дело. Не буду ж я вам рассказывать, как вам жить.

AP ★★★★★
()

На что отрезают - линуксоидов мало, и платить они не будут.

Ну, они правы.

И вот, чтобы развеять эти сомнения - ответьте в комментариях, купили ли бы вы простой софт для обработки видео / фото / аудио за вразумительные деньги?

Нет. Мне слишком редко это надо и проще нагуглить опции для ffmpeg.

Im_not_a_robot ★★★★★
()

дело не в платности, а в том, как это собирать под свой дистр. просто бинарь закрытый никому не нужен, по понятным причинам.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Насколько я помню, Маргулис в той старой книжке по цветокору честно предупреждал на тему ярких цветов и конвертирования в цмик.

более того, рассказывал, так ли это страшно и как это обойти

Не буду ж я вам рассказывать, как вам жить.

Действительно. Можно я тоже буду чуть-чуть понимать в обработке фотографий?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Можно я тоже буду чуть-чуть понимать в обработке фотографий?

(подозрительно) Ну, если героином ширяться не будешь, то ладно — можно :)

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

уже есть проприетарный и бесплатный OcenAudio (нативно под линукс).

Вот за это спасибо, а то буквально неделю назад плевался от audacious, который крошится и очень убог по функционалу. С этой утилитой разобравшись, сделал всё что нужно за несколько минут!

sherba800
()

купили ли бы вы простой софт для обработки видео / фото / аудио

Нет, потому что не нужно.

kawaii_neko ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sherba800

буквально неделю назад плевался от audacious, который крошится и очень убог по функционалу

Ты плевался от плеера? Наверно, всё-таки от Audacity? :)

AP ★★★★★
()

Я линуксоид. Платежеспособен. Понравившийся софт покупаю. В свободный донатил. Почти все, что использую - свободное. Из проприетарного - игры в Steam (даже не играю, просто купил) и пара программ на Android.

Я думаю, что среди пользователей Linux многие готовы платить за продукт. Вопрос лишь в том, нужен ли будет именно этот продукт именно на этой ОС.

aquadon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sherba800

Вот за это спасибо, а то буквально неделю назад плевался от audacious, который крошится и очень убог по функционалу.

Ты наверное путаешь с audacity?

Вообще есть отличная программа для работы с аудио, умеет всё что можно пожелать от аудиоредактора. Я сам раньше пользовался, сейчас нужда отпала.

Программа называется SoX, она свободная, в отличии от.

Xenius ★★★★★
()

простой софт для обработки видео / фото / аудио
вразумительные деньги
1500р

Я конечно понимаю, что это не 3D Max с его 1e5 на ценнике, но всё же. Неужели ваш софт популярен среди обычных пользователей, не профессионалов? Что же до вопроса, мне кажется за софт больше всех платят пользователи продуктов Apple (думаю все понимают почему), пользователи форточек с детства приучены пиратить всё подряд (наверное это компенсируются тем что их дохрена), линуксоиды платёжеспособны, но редко тратятся на софт такого рода (он им не нужен), как и на игры (у них обычно нет времени).

Лично я вообще никогда не потрачу ни копейки на платный софт. Я противник проприетарного программного обеспечения, но могу стиснув зубы пользоваться им если нет других вариантов, а тут мало того что не свободное, так ещё и деньги платить нужно. И главное за что? За воздух? Единственная причина по которой существуют такие конторы это то что продажа ПО, как и любой другой интеллектуальной собственности, выгоднее чем торговля наркотиками. Один раз написал и всё, благо распространение почти ничего не стоит (поддержку такого ПО я не беру в счёт, все знают качество типичной проприетарщины).

zoroaster
()

Какой-нибудь хороший фоторедактор за 1500 купил бы... но ваш Movavi по части фото сильно уступает Pixeluvo, который стоит в два раза меньше. А для видео и аудио мне хватает свободного софта.

TOPT
()
Ответ на: комментарий от TOPT

О, кстати, прикольный редактор - Pixeluvo. По крайней мере на презентационном видео.

some-body ★★
() автор топика

с графическим интерфейсом пользователя, к которому приложил руку дизайнер

НЕТ

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Вообще есть отличная программа для работы с аудио, умеет всё что можно пожелать от аудиоредактора.
Программа называется SoX

Далеко не всё. Даже близко не всё.

AP ★★★★★
()

Не покупаю софт вообще, кроме самой Windows. Студию мне купили. Офиса хватает свободного.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Например, где у него там предпрослушивание эффектов

Можно, просто вместо вывода в файл задаёшь вывод на звуковое устройство.

автоматизация их же?

Автоматизация в самой сути программы. Ты просто задаёшь какие эффекты наложить, а SoX накладывает.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Можно, просто вместо вывода в файл задаёшь вывод на звуковое устройство.

Я могу выделить кусок посередине трека и прослушать его, а потом применить к большему куску трека?

Автоматизация в самой сути программы. Ты просто задаёшь какие эффекты наложить, а SoX накладывает.

ОК, значит ты не владеешь терминологией.

http://brunoruviaro.github.io/ardour3-floss-tutorial/using-automation/

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Я могу выделить кусок посередине трека и прослушать его

Можешь

а потом применить к большему куску трека?

Кого применить? А вообще ты с SoX работал?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Можешь

В консоли? :)

А вообще ты с SoX работал?

Пару раз.

AP ★★★★★
()

Нет

Мне не нужен софт для обработки видео / фото / аудио

J ★★★★★
()
3 мая 2017 г.

Скажите своему другу, что покупают приложения не линуксоиды и не виндузятники (маководы иногда могут, у них что то в голове застряло). Не живые люди, в общем. Покупают приложения экономические сущности. Хотя, дурак - тоже экономическая сущность - ресурс же

TooPar
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.