Принципы управления временем и работы с информацией в дивном новом мире

По опыту того же Китая который ты приводишь в пример это достигается несколькими основными мерами:
1) Открываются двери для инвестиций.
2) Прикрываются двери для товара.
3) Государство строит инфраструктуру.
4) Внутренний спрос медленно накачивается кредитом. Быстро нельзя, иначе обогатятся только спекулянты и банкиры.

Согласен за исключением прикрытия дверей для товара. И все, кроме этого пункта, — точно по западной методичке. Отмечу, что в твоей модели пп. 1 и 2 — это взаимоисключающие параметры. Потому что в отношении стран, принимающих протекционистские меры, принято также принимать протекционисткие меры. Или у тебя есть пруф, что в случае с Китаем были прикрыты двери для товара? А еще протекционистские меы снижают благосостояние населения.

Как только какая то крупная западная компания начнёт проигрывать на местном рынке, банановый диктатор зачистит её конкурентов.

Ну, это неправильно. Совсем не по западной методичке.

А если кто то начнёт производить свои холодильники - то местные боевики взорвут его.

То есть правительство настолько дебилы, что не могут справиться с местными боевиками. Вряд ли ты сможешь доказать, что к этому какое-то отношение имеет запад («подтверждается опытом» — это не многие частные случае, с каждым из которых, если быть в теме, я думаю, можно поспорить). С точки зрения экономики запад в этом не заинтересован; мне кажется, я это показал. В то же время западные правительства, мне кажется, дебилизмом, в том числе в области экономики, не отличаются.

Евроинтеграция снизила реальное производство в Греции и странах Восточной Европы.

Реальное производство снизила, а уровень жизни подняла. Вот как так? Именно так, да. Вероятно, перестали производить то, что не нужно (неэффективно) там производить, и чуть-чуть увеличили производство того, что производить там нужно и эффективно. Плюс выигрыш населения от свободного импорта.

Запрашивает какой нибудь евродепутат статистику и прогноз у соответствующего ведомства. И ему дают доклад согласно которому будет снижение темпов роста в производстве чайников. Он естественно смотрит в доклад дальше и видит что в каком нибудь Жопостане организовали производство чайников. И он понимает что если так пойдёт дальше, то безработица вырастет на 0,5% , начнут вылезать долгосрочные проблемы, замедлится рост и за его партию проголосуют меньше избирателей. Тогда он обращает внимание на Жопостан и выясняет что там оказывается нарушают права человека, например местный диктатор казнил своего политического противника. Естественно этот евродепутат инициирует введение против этой страны санкций.

Есть реальные примеры такого рода? Я сомневаюсь, что производство чайников в Жопостане может как-то ощутимо повлиять на экономику западной страны.

Приведу в качестве ликбеза статью https://habrahabr.ru/post/312702/

Вообще ничего не понял.

Каждого с кем ты не в состоянии вести цивилизованную дискуссию

Видишь ли, цивилизованную дискуссию можно вести только с цивилизованными же людьми. Не с шариковыми.

Попытка вести цивилизованную дискуссию с шариковым неминуемо закончится для наивного цивилизованного человека возгоранием той или иной степени %)

Как минимум никто не мешает покинуть страну, и деньги для этого, скорее всего, у людей есть. Есть куча стран в мире, где это не так: среди них Туркмения, Северная Корея.

Мужчина наверняка может, женщина без разрешения мужчины - нет.

Ни я, ни один нормальный человек не будет отрицать наличие проблемы соблюдения прав человека в ОАЭ,

Не будет отрицать, только лишь если будет знать.

но как бы градус и значимость этой проблемы в Северной Корее намного выше.

Градус освещения (поливания клеветой) в СМИ выше. Чего стоят утки про зенитные собакомёты из которых расстреливают генералов, а потом эти генералы выступают по ТВ.

Я полностью согласен, что свободы, какой хотелось бы, там нет. Но эта проблема не слишком актуальна на фоне других того же рода (см. выше). Деньги есть, голода нет, покинуть страну можно

У кого есть деньги - у того есть свобода в любой капиталистической стране. Но не об этом речь.

Если бы ОАЭ вступило бы серьёзный экономический конфликт с США или Европой, то нам бы рассказали бы все грехи этого исламистского режима. Но пока ОАЭ исправно продаёт нефть за доллары, сильно гудеть в прессе не будут.

Если бы ОАЭ вступило бы серьёзный экономический конфликт с США или Европой, то нам бы рассказали бы все грехи этого исламистского режима. Но пока ОАЭ исправно продаёт нефть за доллары, сильно гудеть в прессе не будут.

Ок, я не вижу в этом проблемы.

читай науку, остальное ватрушка. и опять же своих целей, цель одна у человечества и всего живого на планете в следствии чего и появилось такое множетсво видов разнообразия, это выжить, если виды не выживут а останется хоть один то это плюс для жизни, она на этой планете продолжится, так же плюс в сохранении видов ибо каждый генерирует что то полезное для жизни самой по себе и уверен для вселенной в лонах которой она и зародилась и почему то убежден далеко не в качестве второстепенного материала а информационно носящего и когда понимаешь это все то свои цели становится понятием субъективным ибо своего тут нет как бы ничего, есть общее и от за него и следует имха радеть, а все эти посмотрю потом почитаю потом, если знаешь что не посмотришь и не почитаешь нафик добавлять.

например из последних новостей, сознание может влиять на квантовый мир, какого, а? только вдумайся, это же матрица, и все в силах нео, а нео это мы все и каждый в отдельности и вместе, роботы так не смогут потому уверен что нас никогда роботы не уничтожат ибо без нас им пути во вселенной не сгенирировать правильного, только с помощью ас им становятся доступны новые алгоримы но мы это не один человек, это все жизнь на планете которая связана в эдиную ноосферу, и еси страдает хоть одно живое существо на планете то стрдает и остальное все, потом ксстати тех которые едят мясо само внутреннее существо стремится искоренить ибо губиит себе подобных являясь канибалом читай выродком, вообщем итог, единственно правильный путь это когда ты создаешь то что принесет пользу всем и тебе, при чем всем это значит всему живому. вот если у теб цель соответствует этому критерию то имха ты на правильном пути а если ты гото зажарить сотню соплеменников только чтоб нажратьcя то грошь цена такой цели. хотя и жызнь штука необъяснимая :)

сознание может влиять на квантовый мир

Это не наука, а Рен-ТВ.

ложки не существует же, хотя да, тебе виднее, проще при мнениях остаться но и факт в том что не уточнил, что это не доказано, но по словам одного из ведущих специалистов на данный момент в этой области в течении 50 лет мы сможем это подтвердить научно

ложки не существует же

Ну, реальность в самом деле очень далеко от того, как мы её воспринимаем, но это не значит, что сознание влияет на реальность, и что человек может ломать её аки Нео.

я думаю можно, только зависит от выбора цели наверное, хотя не в нем дело а в силе и эфекте от этого усилия и его целесообразности сорян за тафтологию

Вся нравственность, на мой взгляд, состоит в том, чтобы не делать и не желать другим людям страданий просто так.

Ага, должно быть экономическое обоснование. Молодец, не пропадёшь.

Именно так. Нахождение в обществе вообще сопряжено с насилием.

все зависит от отношения к предмету и мировозрения а точнее от кпд сyблимации и генерации. например кто то что считает yроком кто то пороком и то и другое ест реакция на одно и тоже действие, но вот только обратная реакция зависит от того кто и чем считает то или иное действие о котором идет речь. а по большому чету вопрос ерyнда тут ты не подумав головой самостоятельно не обретеш имха правильного понимания, только рукоодства к действию но не думаю что именно эту цель ты ставил при создании темы, тебе ведь не надо руководств а ты понимать хочешь и уметь понимать, а это только мозгам делается имха

Согласен за исключением прикрытия дверей для товара. И все, кроме этого пункта, — точно по западной методичке. Отмечу, что в твоей модели пп. 1 и 2 — это взаимоисключающие параметры.

Нет.

Потому что в отношении стран, принимающих протекционистские меры, принято также принимать протекционисткие меры.

Далеко не всегда. Приведу яркий пример, Япония в рамках ВТО, когда в него вступала, выторговала себе 300% пошлины на ввозимый рис. «Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку.»

Или у тебя есть пруф, что в случае с Китаем были прикрыты двери для товара? А еще протекционистские меы снижают благосостояние населения.

http://www.chinapro.ru/rubrics/20/5175/print

http://www.yuri-kuzovkov.ru/articles/free_trade/

Д.Стиглиц, который в течение 3 лет (1997-2000 гг.) занимал пост главного экономиста Всемирного банка и воочию наблюдал практику и результаты деятельности МВФ в данной области, пришел к выводу, что те страны, которые следовали указанным выше «правилам» в 1980-е и 1990-е годы: Мексика, Индонезия, Таиланд, Россия, Украина, Молдавия, - столкнулись с катастрофическими кризисами, крахом промышленности, массовой безработицей и нищетой, разгулом преступности. В то же время, те страны: Китай, Польша, Малайзия, Южная Корея, - которые отказались от этих рецептов и применяли меры протекционизма, запрещенные МВФ и «Вашингтонским консенсусом», смогли достичь намного лучших результатов[116]. И это не случайность, а закономерность, - утверждает Д.Стиглиц в своей книге[117].

Википедия:

Географическая близость Гонконга была основным преимуществом для иностранных компаний, Которые начали размещать в Китае трудоемкие сборочные производства, ориентированные на экспорт.
Для стимулирования инвестиций в середине 80-х китайское правительство создало 4 особые экономические зоны: Шанхай, Чжухай, Шаньтод и Хайкоу, куда и направились потоки прямых иностранных инвестиций Гонконга, Тайваня и США. Было открыто 14 прибрежных городов и портов. Западные инвесторы получили возможность выхода на крупные внутренние рынки Китая. Вскоре было открыто еще 18 городов, которые имели избыток дешевой рабочей силы и где располагалось производство первичных и перерабатывающих отраслей экономики. Это повлекло перемещение целых заводов и современных производственных комплексов ТНК в данные регионы, модернизацию местных предприятий.

В общем, экономика Китая была весьма закрытой. Китай открывал особые экономические зоны. Как новый рынок, они были малы для западных корпораций. Но как новая производственная площадка позволяющая выйти на внутренний китайский рынок, они были подходящими.

Как только какая то крупная западная компания начнёт проигрывать на местном рынке, банановый диктатор зачистит её конкурентов.

Ну, это неправильно. Совсем не по западной методичке.

«Запад» поступает по своей методичке лишь когда ему это выгодно.

А если кто то начнёт производить свои холодильники - то местные боевики взорвут его.

То есть правительство настолько дебилы, что не могут справиться с местными боевиками.

Причиной существования «боевиков» является бедность населения. И с ними очень трудно справится, например могучие США в Ираке и в Афганистане не смогли с ними справится. И не у всех есть средства что бы купить боевиков, как это сделало российское правительство.

В то же время западные правительства, мне кажется, дебилизмом, в том числе в области экономики, не отличаются.

Они отличаются предельным прагматизмом, который не имеет ничего общего с гуманизмом и фантазиями о свободном рынке.

Евроинтеграция снизила реальное производство в Греции и странах Восточной Европы.

Реальное производство снизила, а уровень жизни подняла. Вот как так? Именно так, да.

Ты что не знаешь? Они кредитов понабрали и теперь у них из за этого проблемы.

Вероятно, перестали производить то, что не нужно (неэффективно) там производить,
и чуть-чуть увеличили производство того, что производить там нужно и эффективно. Плюс выигрыш населения от свободного импорта.

В перспективе их уровень потребления упадёт, так как они отказались от многих долгосрочных инвестиций. Прежде всего от многих «инвестиций в человека».

Есть реальные примеры такого рода?

Есть косвенные примеры. Всё таки война - это крайнее средство. До самой ситуации организации независимого производства стараются не доводить, устанавливая в зависимых странах налоговый режим препятствующий развитию производства http://babkin-k.livejournal.com/182898.html

Я сомневаюсь, что производство чайников в Жопостане может как-то ощутимо повлиять на экономику западной страны.

Ну не чайников, а допустим автомобилей.

Приведу в качестве ликбеза статью https://habrahabr.ru/post/312702/

Вообще ничего не понял.

Даже не знаю с чего тогда начать объяснение. Но если в кратце, даже крупный государственный бизнес в России, уже давно не может работать без курсов MBA и иностранного консалтинга. И в о многих компаниях своих руководителей не вырастает в принципе.

Если бы ОАЭ вступило бы серьёзный экономический конфликт с США или Европой, то нам бы рассказали бы все грехи этого исламистского режима. Но пока ОАЭ исправно продаёт нефть за доллары, сильно гудеть в прессе не будут.

Ок, я не вижу в этом проблемы.

Одно это обстоятельство, делает лицемерными все заявления о правах человека со стороны всей этой медийной и политической кодлы. О правах человека вспоминают лишь когда есть экономические разногласия.

Nervous Все эти либералы-капиталисты вполне успешно могут продавать кандалы рабовладельцам, с улыбкой и рукопожатием.

например из последних новостей, сознание может влиять на квантовый мир

Британские учёные опять изнасиловали журналиста.

да, ты видать по аве тот ище троль. я не знаю кто там кого и был ли сарайчик но тем неменее если нужен пруф то не думаю, что для него тебе нужен я

Конечно, сознание может влиять на реальность, но через кучу посредников. И воли не всегда хватает, чтобы через них пробиться.

воля это масса?

Одно это обстоятельство, делает лицемерными все заявления о правах человека со стороны всей этой медийной и политической кодлы. О правах человека вспоминают лишь когда есть экономические разногласия.

Если сотрудничать со злодеем действительно выгодно (в том вероятность того, что он тебя кинет не велика и т. д.), то это можно и нужно делать, тем более если успех войны с ним сомнителен. Согласно моей этике это не делает тебя злодеем. Тем более если в конечном счете ты за добро, а я убежден, что запад в конечном счете за добро.

Все эти либералы-капиталисты вполне успешно могут продавать кандалы рабовладельцам, с улыбкой и рукопожатием.

Да. Я вообще считаю, что сферу экономики следует отделять от всего остального. Товар — это товар, деньги — это деньги. Когда я буду нанимать работника, я буду смотреть на него только как на работника; если он в свободное от работы время детей убивает — пока я на работе это не мое дело. Так и везде.

Если сотрудничать со злодеем действительно выгодно

Если сотрудничать со злодеем в сфере экономики действительно выгодно, очень важная поправка.

http://www.yuri-kuzovkov.ru/articles/free_trade/

Статья выглядит серьезной, но в каком журнале она опубликована?
Насколько я помню, сейчас признается, что протекционисткие меры могут быть полезны для развития новых отраслей, если они имеют односторонний характер (что редко возможно, но ок, ты показал, что иногда бывает) и имеют объявленный ограниченный срок действия, а также еще в некоторых редких частных случаях.

В общем, экономика Китая была весьма закрытой. Китай открывал особые экономические зоны. Как новый рынок, они были малы для западных корпораций. Но как новая производственная площадка позволяющая выйти на внутренний китайский рынок, они были подходящими.

Ну что сказать, умно. Что мешает поступать так в других странах? Почему никто не мешал Китаю развиваться?

Они отличаются предельным прагматизмом, который не имеет ничего общего с гуманизмом и фантазиями о свободном рынке.

Дело в том, что фантазии о свободном рынке весьма прагматичны. Я этого не показал?
Ну и невозможно отрицать, что он в значительной мере таки построен во многих странах.

Причиной существования «боевиков» является бедность населения. И с ними очень трудно справится, например могучие США в Ираке и в Афганистане не смогли с ними справится. И не у всех есть средства что бы купить боевиков, как это сделало российское правительство.

Ок. Империалисты виноваты? Зря пытаются справиться?

Ты что не знаешь? Они кредитов понабрали и теперь у них из за этого проблемы.

Оставь эти проблемы экономистам, среднего жителя на практике они слабо касаются. Качество жизни выросло.

Ну не чайников, а допустим автомобилей.

До автомобилей дорасти нужно. Жопостан конкурентоспособные автомобили делать не сможет.

Если сотрудничать со злодеем действительно выгодно (в том вероятность того, что он тебя кинет не велика и т. д.), то это можно и нужно делать, тем более если успех войны с ним сомнителен.

Я понимаю если это тактическая позиция. Но если это этический принцип - то это всего лишь «плавание по течению», в этом нет никакой прогрессивности.

Согласно моей этике это не делает тебя злодеем.

Этика - это продукт экономических отношений. Люди и в рабовладении раньше не видели ничего неэтичного.

Тем более если в конечном счете ты за добро, а я убежден, что запад в конечном счете за добро.

Это всего лишь пропаганда.

Да. Я вообще считаю, что сферу экономики следует отделять от всего остального.

Её не отделишь.

Когда я буду нанимать работника, я буду смотреть на него только как на работника

Всего лишь арендуемое приложение к капиталу.

если он в свободное от работы время детей убивает — пока я на работе это не мое дело.

Преступность - это способность общества порождать опасное для себя поведение. А это очень тесно связано с экономическими отношениями.

Так и везде.

«Как везде», «так принято», «это традиция». Не вижу в этом ничего достойного.

если они имеют односторонний характер (что редко возможно, но ок, ты показал, что иногда бывает) и имеют объявленный ограниченный срок действия, а также еще в некоторых редких частных случаях.

Короче, пока надо растить национальный бизнес, его защищают протекционизмом. Когда он вырастет и у него прорежутся зубы, тогда и начинаются проповеди о свободе мировой торговли.

В общем, экономика Китая была весьма закрытой. Китай открывал особые экономические зоны. Как новый рынок, они были малы для западных корпораций. Но как новая производственная площадка позволяющая выйти на внутренний китайский рынок, они были подходящими.

Ну что сказать, умно. Что мешает поступать так в других странах?

Не езде это работает по 2 причинам. Первая, кто первый встал - того и тапки. Вторая, не у всех есть средства на модернизацию и «резерв» протекционизма. Хотя вот например Сингапур вовремя занял нишу «технологического офшора».

Почему никто не мешал Китаю развиваться?

Очевидно что мешали.

Нельзя просто так сделать свободную экономическую зону для всех мимикрокодилов, нужно при помощи неё занять нишу. А иначе максимум что там будет - это перевалочный пункт чёрного импорта и отмывочные конторы.

Они отличаются предельным прагматизмом, который не имеет ничего общего с гуманизмом и фантазиями о свободном рынке.

Дело в том, что фантазии о свободном рынке весьма прагматичны. Я этого не показал?
Ну и невозможно отрицать, что он в значительной мере таки построен во многих странах.

Не путай пропаганду и реальное положение дел. Для малого бизнеса, оно возможно и так. Но продажа высоких технологий, передовых средств производства и крупных компаний, всегда под контролем государства.

Оставь эти проблемы экономистам, среднего жителя на практике они слабо касаются. Качество жизни выросло.
http://knoema.ru/atlas/Греция/topics/Мировые-рейтинги/Мировые-рейтинги/Индекс...

Непонятно как рассчитывается данный показатель.

До автомобилей дорасти нужно. Жопостан конкурентоспособные автомобили делать не сможет.

Ему и не дадут дорасти.

Скорее, сила тока.

Разговор про протекционизм и экономическое развитие уходит в плоскость, в которой я не компетентен. Я не экономист и уже сделал достаточно ошибок. Поэтому я вынужден оставить этот разговор. Впрочем, думаю, что экономисты смогли бы тебе ответить. Современная западная экономическая наука — большинство западных / прозападных ученых-экономистов, а они являются для меня авторитетами — считают причиной недостаточно развития нищих стран неразвитые институты (во многом мы с тобой здесь согласны друг с другом: ты сам говорил про боевиков, про банановых диктаторов), и не считает, что это, во всяком случае осознано, поддерживается власть имеющими людьми на западе. Я думаю, это вполне обосновано. То, что логически это представление вполне целостно, мне кажется, я показал.

А иначе максимум что там будет - это перевалочный пункт чёрного импорта и отмывочные конторы.

Это может быть лучше, чем ничего. Так что для начала — почему бы нет?

Непонятно как рассчитывается данный показатель.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_человеческого_развития

А вот что мне еще было бы интересно с тобой обсудить — это вопросы, связанные с философией.

Тем более если в конечном счете ты за добро, а я убежден, что запад в конечном счете за добро.

Это всего лишь пропаганда.

Я тебе открою секрет, но все умные люди в конечном счете за добро. Немногие, вроде Ницше, утверждают обратное, но на самом деле и они тоже за добро, это лишь игра слов. Другое дело, «что русскому хорошо, то немцу — смерть»: понимание того, что есть добро, у разных людей различается. И у нас с тобой, я думаю, различается. Но у меня нет оснований полагать, что люди на западе, в том числе власть имеющие, понимают под добром что-то далекое от моего добра, вроде нацизма или того же ницшеанства. Все указывает на обратное.

Не мешать профессиональную сферу и остальное — это действительно моя этическая позиция. Мне бы очень хотелось, имея власть на работе, утверждать свои этические взгляды, дискриминируя тех, кто мне не нравится (человека, убивающего детей или правительство ОАЭ, нарушающее права человека) или еще как-то, отступая от своей профессиональной цели. Но я достаточно взрослый мальчик, чтобы этого не делать. Если я работаю в экономике, моя цель — эффективное производство, и если для эффективного производства выгодно нанять человека, убивающего детей, я должен нанять. Выяснять, какой он плохой, мы будем в другом месте и в другом порядке (в суде), а пока — вдруг я не прав? И я имею ввиду — вдруг мои этические взгляды ошибочны? Да, тяжело спорить с тем, что убивать детей плохо, но ведь вместо этого может быть другой случай, который я могу считать столь же плохим, но относительно которого я не прав. Но если такой другой случай может быть, с чего бы мне быть уверенным, что этот случай не является таковым? Это рассуждение справедливо для случая, когда достоверно известно, что тот человек убивает детей, но если это не так, то моя ошибка также может состоять в том, что я ошибочно уверен в том, что он убивает детей.

Я думаю, что следование этому этическому принципу — решать те или иные проблемы в рамках тех институтов, которые для этого предназначены — делает общество более справедливым, потому что в рамках специализированных институтов верное и справедливое решение найдется скорее, чем где бы то ни было еще.

А иначе максимум что там будет - это перевалочный пункт чёрного импорта и отмывочные конторы.

Это может быть лучше, чем ничего. Так что для начала — почему бы нет?

Как я уже писал, интеграция - бедствие, де интеграция - катастрофа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_человеческого_развития

Довольно инерционный показатель. В том смысле что он учитывает эффекты инвестиций сделанных много лет назад, но мало отражает динамику текущего положения.

Современная западная экономическая наука — большинство западных / прозападных ученых-экономистов, а они являются для меня авторитетами — считают причиной недостаточно развития нищих стран неразвитые институты

Они не сами собой развиваются или деградируют.

(во многом мы с тобой здесь согласны друг с другом: ты сам говорил про боевиков, про банановых диктаторов), и не считает, что это, во всяком случае осознано, поддерживается власть имеющими людьми на западе.

Ты думаешь эти «учёные» могут считать наоборот? Экономическая наука является очень политизированной. Когда то моя сестра рассматривала возможность дальнейший обучения по экономической специальности. Естественно там нужно писать научные работы. И она ознакомившись с данной темой, поняла что нельзя писать то что противоречит мнению авторитетов из ВЭШ. Нет там никакой науки, они прячутся от правды за статистикой и её позитивисткой трактовкой.

Я думаю, это вполне обосновано.

Им за это и платят, что бы обосновано всё выглядело.

То, что логически это представление вполне целостно, мне кажется, я показал.

Ты показал не убедительно. Точнее показал «Меня устраивает, это так принято считать». Но истина не устанавливается демократическим путём и не утверждается приказом.

Я тебе открою секрет, но все умные люди в конечном счете за добро. Немногие, вроде Ницше, утверждают обратное, но на самом деле и они тоже за добро, это лишь игра слов. Другое дело, «что русскому хорошо, то немцу — смерть»: понимание того, что есть добро, у разных людей различается. И у нас с тобой, я думаю, различается. Но у меня нет оснований полагать, что люди на западе, в том числе власть имеющие, понимают под добром что-то далекое от моего добра, вроде нацизма или того же ницшеанства. Все указывает на обратное.

Тут я с тобой не соглашусь по нескольким причинам:
1) Часто если человек понимает то что ему не выгодно понимать. Он прекращает это понимать. Он просто спрячется за любыми оправданиями выглядящими ДЛЯ НЕГО логично. Что бы не думать о том что ему мешает.
2) Среди управляющих, чиновников и заключённых, много психопатов. Людей органически не способных испытывать сочувствие. Кстати, одним из побочных эффектов психопатии является склонность к риску. Понимание добра большинством этих людей, очень отличается от нашего, прежде всего на эмоциональном уровне. Именно поэтому они способны легко принимать трудные решения и добиваться повышения.
3) Шовинизм очень распространён. Как и обвинение жертвы, так и мораль «без лоха жизнь плоха». И если ты считаешь в других странах люди святые, отринь эти иллюзии. Они просто имеют лучший пиар и обложку.

Короче, в руководство корпораций и государств, в больших количествах пробиваются психопаты и люди умеющие легко договариваться с совестью. Сама система создаёт такой отбор ставя в условиях повышения предприимчивость, быстрое принятие решений и риск.

И я имею ввиду — вдруг мои этические взгляды ошибочны?

Ты исключаешь объективность своих этических взглядов? Или принципиальную возможность существования объективной этики?

Я думаю, что следование этому этическому принципу — решать те или иные проблемы в рамках тех институтов, которые для этого предназначены — делает общество более справедливым, потому что в рамках специализированных институтов верное и справедливое решение найдется скорее, чем где бы то ни было еще.

Эта позиция не способна преобразовать мир. Максимум выторговать себе условия чуть получше за счёт других.

Ты исключаешь объективность своих этических взглядов? Или принципиальную возможность существования объективной этики?

Исключаю объективность своих этических взглядов. Здесь достаточно сказать о том, что они меняются со временем. И вообще мои, как и любого человека, способности, а как следствия и знания, весьма ограничены.

Эта позиция не способна преобразовать мир. Максимум выторговать себе условия чуть получше за счёт других.

Ты уверен, что ты все правильно понял? Решать проблемы в рамках тех или иных институтов — не значит устраниться от их решения или в полной мере доверить их решение другим (хотя частично, как правило, да). Если пренебречь некоторыми другими сторонами этого вопроса, то, скажем, о том парне, убивающем детей, можно написать в полицию — и это вполне себе утверждение этической позиции, то есть действие, направленное на преобразование мира.

А как предприимчивость, быстрое принятие решений и риск связаны с этическими качествами? Вполне хорошие вещи по-моему, я их стараюсь в себе развивать.

nightingale, может быть ответ на ваш вопрос может дать книга - «Эта странная жизнь» (документальная биографическая повесть о А. А. Любищеве) — М.: Советская Россия, 1974. — 100 000 экз.

Исключаю объективность своих этических взглядов. Здесь достаточно сказать о том, что они меняются со временем. И вообще мои, как и любого человека, способности, а как следствия и знания, весьма ограничены.

А ты знаешь что этика уже давно является научной? И рассматривается в рамках теории игр.

Ты уверен, что ты все правильно понял? Решать проблемы в рамках тех или иных институтов — не значит устраниться от их решения или в полной мере доверить их решение другим (хотя частично, как правило, да). Если пренебречь некоторыми другими сторонами этого вопроса, то, скажем, о том парне, убивающем детей, можно написать в полицию — и это вполне себе утверждение этической позиции, то есть действие, направленное на преобразование мира.

Ты говоришь о необходимости использовать имеющиеся общественные институты. В то время как они не развиты. И действительно верных путей их развития просто не дают.

А как предприимчивость, быстрое принятие решений и риск связаны с этическими качествами? Вполне хорошие вещи по-моему, я их стараюсь в себе развивать.

Я не говорю что они сами по себе являются плохими качествами. Но будучи побочным эффектом психопатии они дают психопату возможность занимать высокое положение в обществе. Про предприимчивость сейчас ничего не скажу, ибо долго писать понадобится. Известно что психопаты склонны к риску, который редко приемлем для обычных людей. А отсутствие сочувствия быстро принимать те решения, которые для других людей являются сложными по причине сочувствия тем чью жизнь это решение затрагивает.

http://perevodika.ru/articles/19764.html

Но вместо того, чтобы сконцентрироваться на получении максимальной прибыли, биржевики в первую очередь старались получить больше, чем тот, против кого они играли, и потратили немало энергии, чтобы навредить сопернику. Медики традиционно наделяют характер психически больных эгоцентричным поведением, отсутствием эмпатии и стремления сотрудничать. Тем не менее на долю психопатов в швейцарском тесте пришлись 4,4 действия, признанных деструктивными, из примерно 40. У «нормальных» набралось 0,2 деструктивных шага из сорока, у финансистов их оказалось 12.

http://www.newizv.ru/society/2016-09-14/246779-avstralijskie-uchenye-kazhdyj-...

Австралийские ученые провели исследование, в ходе которого установили, что одна пятая часть современных топ-менеджеров являются психопатами.
Ученые также отметили, что доля психопатов среди менеджеров высшего звена примерно соответствует количеству психопатов среди заключенных в тюрьмах. Как заключили исследователи, изучившие 261 руководителя бизнес-корпораций, в 21% случаев топ-менеджеры имели ярко выраженные признаки наличия психопатических черт. В том числе - неспособность сопереживать, поверхностность, неискренность.
Причиной такого количество «успешных психопатов» исследователи связали с глобальным финансовым кризисом 2008 года. По мнению ученых, после кризиса работодатели перестали обращать внимание на личностные особенности кандидата, больше рассматривая его профессиональные навки.
Исследователи также отмечают, что подобные руководители могут быть крайне небезопасны. «Как правило, они создают много хаоса и настраивают людей друг против друга», - рассказал судебный психолог из Университета Бонда Натан Брукс. Он подчеркнул, что подобные люди бывают обаятельными внешне, но при этом они имеют склонность к неэтичным поступкам и нарушению законов.

http://headinsider.net/2015/12/15/psixopaty-sredi-nas-kak-ix-raspoznayut-i-le...

Психопатия, говорят ученые, это расстройство личности, которому свойственна специфическая модель поведения и особые черты характера, большинство из которых общество считает негативными. Это социальные хищники, напрочь лишенные чувств вроде сопереживания, совести, раскаяния, сожаления. Они неспособны поставить себя на место другого человека, принимать ответственность за собственные поступки и даже любить. Для них существуют только собственные цели, собственная выгода и собственные решения.
И самое главное. Конечно, только малая часть психопатов становятся убийцами. Но они, не осознавая аморальности и незаконности поведения, бывают к тому же мошенниками, ворами и бытовыми манипуляторами, знакомство с которыми не принесет ничего хорошего.

А ты знаешь что этика уже давно является научной? И рассматривается в рамках теории игр.

Про теорию игр я знаю. Но, во-первых, как мы уже говорили, у разных людей разное понимание добра (например, один из принципиальных вопросов состоит в том, в каких случаях стремиться к оптимальному для всех решению, а в каких — к лучшему для себя или для кого-то другого конкретно). Во-вторых, даже если мы согласимся в том, что есть добро, мы будем более или менее часто ошибаться в конкретных ситуациях — и сейчас я говорю именно об этом. В реальной жизни мы, как правило, не можем построить платежную матрицу и т. д.

21% случаев топ-менеджеры имели ярко выраженные признаки наличия психопатических черт

Не думаю, что это сильно больше, чем в среднем по больнице. Но как ты представляешь себе решение этой проблемы? Мы помним, как попытки построить коммунизм привели к власти, причем почти или вполне к абсолютной власти (чего в демократическом, капиталистическом обществе нет), во многих странах психопатов пострашнее этих.

Не думаю, что это сильно больше, чем в среднем по больнице.

Больше, в среднем психопатов около 1% в обществе. Но чем выше, тем их больше.

Но как ты представляешь себе решение этой проблемы?

Ликвидация капитализма.

Мы помним, как попытки построить коммунизм привели к власти, причем почти или вполне к абсолютной власти

И где была «абсолютная власть»?

(чего в демократическом, капиталистическом обществе нет),

Это тебе так кажется. Любое лишение самостоятельности - это угнетение.

во многих странах психопатов пострашнее этих.

Для кого страшнее?

Ты смотришь с мелкобуржуазных позиций. С позиции того, у кого при существующем положении есть деньги. Естественно он ощущает экономическую самостоятельность и отсутствие таковой у большинства населения не кажется ему серьёзной проблемой. Поэтому он преуменьшает реальные масштабы угнетения.

Эти люди например возмущаются административным ограничением свободы перемещения, но не считают такой же значимой проблемой отсутствие финансовой возможности у большинства людей купить авиа-билет. А ведь по сути разница лишь в форме ограничения. Но по сути, это ограничение свободы перемещения.

В чём то ты прав. Буржуа хочет всего лишь подавить сопротивление пролетариата. А пролетариат хочет уничтожить буржуя. Но я считаю что так и надо.

Больше, в среднем психопатов около 1% в обществе.

Это считается спорным, поскольку большинство психопатов и других расстройств личности не выявляют. Не выявляют потому, что это не так серьезно на самом деле. Во всяком случае, так считает профессор Смулевич.

И где была «абсолютная власть»?

Назвать Сталина и Мао достаточно.

Эти люди например возмущаются административным ограничением свободы перемещения, но не считают такой же значимой проблемой отсутствие финансовой возможности у большинства людей купить авиа-билет.

Считаем проблемой и работаем над ее решением. Вот оставь социальное устройство, за счет чего ты собираешься повысить благосостояние населения? Проблема сверхпотребления переоценена, ликвидировав сверхпотребление ты никак ощутимо не улучшишь положение большинства за счет высвобожденных ресурсов (а я думаю и ухудшишь на самом деле за счет кое-чего другого).

Ты же не будешь утверждать что я, скажем, живу за счет кого-то? Парень, я даже автомобиля иметь не планирую. Моя более-менее реалистичная цель — всего-то квартира на Ленинском, возможность питаться не дома, прилично одеваться, работать в институте, развиваться и иногда путешествовать. В Москве это стоит около 100к. По своей специальности я занимаюсь оптимизациям в области транспорта, и таким образом экономлю ресурсы, чтобы у большего числа людей была возможность купить авиа-билет. Скажи, сэкономив 1млн (не за счет сокращения объема производства, а с его увеличением) я имею право зарабатывать 100к?

Естественно он ощущает экономическую самостоятельность

Ты так говоришь, словно быть экономически самостоятельным (самому зарабатывать себе на жизнь) — это что-то плохое. И словно ограбление экономически самостоятельных людей каким-то образом сделает экономически самостоятельным тебя самого.

Нет, грабитель не является ни самостоятельным, ни самодостаточным — он нуждается в наличии жертв для ограбления. Самостоятельным является производитель, представитель экономического класса. Ему не нужны жертвы.

Больше, в среднем психопатов около 1% в обществе.

Это считается спорным, поскольку большинство психопатов и других расстройств личности не выявляют.

Их выявляют в контрольных выборках.

Во всяком случае, так считает профессор Смулевич.

Если их трудно выявлять, то тем ещё хуже.

Считаем проблемой и работаем над ее решением.

Тут очень много НО.

Вот оставь социальное устройство, за счет чего ты собираешься повысить благосостояние населения?

Отказом от конкурентных расходов. Изменением финансовой системы. Кстати, знаешь ли ты про такую вещь как «двух-контурная финансовая система»?

Проблема сверхпотребления переоценена, ликвидировав сверхпотребление ты никак ощутимо не улучшишь положение большинства за счет высвобожденных ресурсов

Если направить это на помощь беднейшим, то ощутимо.

(а я думаю и ухудшишь на самом деле за счет кое-чего другого).

Объясни.

Ты же не будешь утверждать что я, скажем, живу за счет кого-то?

Возможно и буду. Я подрбностей не знаю.

Парень, я даже автомобиля иметь не планирую. Моя более-менее реалистичная цель — всего-то квартира на Ленинском,

Мне это ни о чём не говорит. Где это и почему именно там?

возможность питаться не дома,

Значит хочешь что бы кто то не дорого готовил тебе еду. (я не осуждаю это в общем)

прилично одеваться,

Насколько прилично? Сколько людей надо занять что бы сделать нужную тебе одежду?

работать в институте, развиваться

Хорошо звучит.

и иногда путешествовать.

Много кто этого хочет.

В Москве это стоит около 100к.

Зарплата во многих регионах 15 тысяч рублей или меньше. Но можешь ли ты сказать что люди получающие столь мало, обязательно в своём труде, в 6 раз менее полезны чем ты?

По своей специальности я занимаюсь оптимизациям в области транспорта, и таким образом экономлю ресурсы, чтобы у большего числа людей была возможность купить авиа-билет.

Молодец.

Скажи, сэкономив 1млн (не за счет сокращения объема производства, а с его увеличением) я имею право зарабатывать 100к?

Да, имеешь право. Но ты так же имеешь и «моральное» право на весь миллион. Вот тебе главный вопрос. Кому достанутся 900 тысяч рублей? Кому бы ты хотел что бы они достались?

Ты так говоришь, словно быть экономически самостоятельным (самому зарабатывать себе на жизнь) — это что-то плохое.

Экономическая самостоятельность - это возможность самому производить достаточно для равного обмена. Равного по сути, а не лишь формально.

И словно ограбление экономически самостоятельных людей каким-то образом сделает экономически самостоятельным тебя самого.

На том их богатство и держится, что забирая себе плоды неоплаченного ими труда, они лишают других экономической самостоятельности.

Нет, грабитель не является ни самостоятельным, ни самодостаточным — он нуждается в наличии жертв для ограбления. Самостоятельным является производитель, представитель экономического класса. Ему не нужны жертвы.

Представленное тобой классовое деление не соответствует истине. Есть 2 экономических класса, рабочие и буржуазия. А выражение «политический класс» - не более чем мелкобуржуазное заблуждение относительно природы капитализма.

Экономическая самостоятельность - это возможность самому производить достаточно для равного обмена

Ну так у тебя есть такая возможность.

Равного по сути, а не лишь формально.

Юридически равного.

На том их богатство и держится, что забирая себе плоды неоплаченного ими труда

Это ложь. Теория эксплуатации основывается на противоречивой теории стоимости. Это значит, что теория эксплуатации ни на чем не основывается. Оснований считать ее истинной не больше, чем считать истиной откровения астрологов.

Представленное тобой классовое деление не соответствует истине

Еще как соответствует. Есть люди, зарабатывающие себе на жизнь, а есть люди, обирающие первых. Вполне очевидное и осмысленное разделение.

В отличие от «владения средствами производства», ага. Хотя бы потому, что далеко не всегда можно объективно сказать, является предмет средством производства или нет.

Как, скажем, компьютер или фотоаппарат. Для кого-то это просто развлечение, для кого-то самое что ни на есть средство производства. Деление исключительно субъективное.

выражение «политический класс» - не более чем мелкобуржуазное заблуждение

Аргумент уровня «голословный кукарек».

относительно природы капитализма.

Ожидать от тебя верного понимания природы капитализма — не меньший наивняк, чем ожидать от дворового Шарика понимания теории эволюции. Несмотря на, казалось бы, ваше в означенных процессах непосредственное участие :D

Где это и почему именно там?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ленинский_проспект_(Москва)

Насколько прилично? Сколько людей надо занять что бы сделать нужную тебе одежду?

Ну, не на базаре. Впрочем, это и так есть (обычные масс-бренды: H&M, Zolla... будут деньги — будет Zara).

Да, имеешь право. Но ты так же имеешь и «моральное» право на весь миллион. Вот тебе главный вопрос. Кому достанутся 900 тысяч рублей? Кому бы ты хотел что бы они достались?

Я думаю, смысл этой работы теряется, если этими тысячами буду распоряжаться я. Хотел бы, чтобы это в конечном счете повысило качество жизни среднего человека. Я думаю, так и получится.
Этот 1млн не обязательно имеет денежное выражение. Например, в работе, которую мы сейчас заканчиваем, мы повышаем качество расписаний и увеличиваем размеры движения электричек, практически не увеличивая расходов. Если наши наработки будут в той или иной мере применены, это прежде всего сэкономит ресурсы пассажиров, но наверняка, кроме того, и на экономике предприятий (прибыли) положительно отразится.

Отказом от конкурентных расходов. Изменением финансовой системы.

Ты считаешь, что конкурентные расходы значительны? Они огромны, я не спорю. Но довольно малы на фоне расходов в монополизированных сферах. Пачка макарон, включая все конкурентные расходы, стоит 15 рублей, а новый совковый электропоезд — 250 млн. на 2013 г.
Итак, как ты думаешь, сколько мы сэкономим (в ресурсах), отказавшись от сверхпотребления, от конкурентных, от всех расходов на финансы? Повысит ли это качество жизни пролетариата хотя бы в полтора раза?

Кстати, знаешь ли ты про такую вещь как «двух-контурная финансовая система»?

Нет.

Но можешь ли ты сказать что люди получающие столь мало, обязательно в своём труде, в 6 раз менее полезны чем ты?

Не знаю, вряд ли. Но я не виноват в том, что они получают столь мало, и как бы тоже не в в восторге от политики Путина Владимира Владимировича и его подходов к распределению ресурсов в стране.

В отличие от «владения средствами производства», ага. Хотя бы потому, что далеко не всегда можно объективно сказать, является предмет средством производства или нет.

Я думаю, внятным критерием разделения общества на классы может быть: позволяет ли собственность человека или его семьи более-менее нормально жить, не работая. Это разделение имеет смысл в связи с тем, что на самом деле отношение к тому или иному классу согласно этому критерию оказывает большое влияние на ценности и решения человека. Проще говоря, человек, которому нужно зарабатывать деньги, чтобы было что на хлеб положить, думает прежде всего о том, как бы ему заработать денег, а буржуа в принципе мог бы этим не заниматься. Так что я на самом деле думаю, что Светоч во многом прав. Мы не равны, и выбраться из положения человека, которому нужно зарабатывать деньги, дело не одного года.

внятным критерием разделения общества на классы может быть: позволяет ли собственность человека или его семьи более-менее нормально жить, не работая.

Ты считаешь фразу «более-менее нормально жить» внятным определением? %)

Разделить общество на классы можно бесконечным количеством способов, и во многих из них вполне себе будет смысл. Смысл марксова разделения вкупе с его теорией эксплуатации — подвести наукообразный фундамент под грабежи «эксплоататоров».

Именно в этом смысле оно используется сегодня — независимо от того, какой смысл изначально хотел вложить в него Маркс %) Может, он сам искренне верил в свои байки, кто знает.

Ты считаешь фразу «более-менее нормально жить» внятным определением? %)

Ну, о пороговом уровне жизни можно договориться. Например, пусть это будет комната, еда, одежда плюс еще чуть-чуть.

Экономическая самостоятельность - это возможность самому производить достаточно для равного обмена

Ну так у тебя есть такая возможность.

Нет.

Равного по сути, а не лишь формально.

Юридически равного.

А в чём разница?

Это ложь. Теория эксплуатации основывается на противоречивой теории стоимости.

Трудовая теория стоимости является противоречивой только для тех кто не умеет мыслить диалектически. В частности различать слова «является» и «стремится».

Еще как соответствует. Есть люди, зарабатывающие себе на жизнь, а есть люди, обирающие первых. Вполне очевидное и осмысленное разделение.

Зарабатывают себе на жизнь обирая других.

Как, скажем, компьютер или фотоаппарат. Для кого-то это просто развлечение, для кого-то самое что ни на есть средство производства. Деление исключительно субъективное.

Ты указываешь лишь на частный случай ремесленного применения.

выражение «политический класс» - не более чем мелкобуржуазное заблуждение

Аргумент уровня «голословный кукарек».
кукарек

Аргументация уровня питушары.

Ожидать от тебя верного понимания природы капитализма — не меньший наивняк, чем ожидать от дворового Шарика понимания теории эволюции. Несмотря на, казалось бы, ваше в означенных процессах непосредственное участие :D

Объяснять тебе что либо, это как читать малограмотному человеку математическую лекцию, из всех слов он поймёт только слово «член» и вне контекста математики.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ленинский_проспект_(Москва)

Но зачем?

Да, имеешь право. Но ты так же имеешь и «моральное» право на весь миллион. Вот тебе главный вопрос. Кому достанутся 900 тысяч рублей? Кому бы ты хотел что бы они достались?

Я думаю, смысл этой работы теряется, если этими тысячами буду распоряжаться я.

В верном направлении мыслишь.

Хотел бы, чтобы это в конечном счете повысило качество жизни среднего человека.

Замечательно.

Я думаю, так и получится.

В гораздо меньшей степени чем тебе хотелось бы. В конечном счёте заработная плата большинства трудящихся, стремится к минимальной стоимости их воспроизводства как рабочей силы требуемого качества.

Ты считаешь, что конкурентные расходы значительны? Они огромны, я не спорю. Но довольно малы на фоне расходов в монополизированных сферах. Пачка макарон, включая все конкурентные расходы, стоит 15 рублей, а новый совковый электропоезд — 250 млн. на 2013 г.

И то и другое - овеществлённый труд множества людей...

Итак, как ты думаешь, сколько мы сэкономим (в ресурсах), отказавшись от сверхпотребления, от конкурентных, от всех расходов на финансы?

В ресурсах не много, в труде очень много. Но и ресурсы в конечном счёте - это труд по их добыче.

Повысит ли это качество жизни пролетариата хотя бы в полтора раза?

Раза в 2 минимум. Освобождённые от ненужного труда и от безработицы люди, смогут производить то что им нужно, на общественных средствах производства.

Кстати, знаешь ли ты про такую вещь как «двух-контурная финансовая система»?

Нет.

Денежный оборот разделяется на инвестиционные и потребительские деньги. Потребительские деньги выдаются в виде зарплат, премий и прочих форм оплаты труда. Тратятся они только на потребительские товары. О роли государственного займа в уменьшении потребительской денежной массы, я расскажу отдельно если хочешь. Инвестиционные деньги эмитируются под конкретные нужды и служат виртуальной единицей для взаиморасчётов предприятий. Инвестиционные деньги существуют только в безналичной форме. Когда они нужны - создаются, когда не нужны - уничтожаются. Поэтому они не играют роль сокровища. И их всегда именно столько, сколько надо для нужд промышленности.