С таким же успехом можно представить, что электрический ток дают демоны розетки.

Ну вот мы и вернулись к богу и солипсизму. Получается я прав. Есть бог или нет мы не знаем и проверить не можем. Поэтому лучше считать, что его нет.

Ну вот мы и вернулись к богу и солипсизму.

И практический смысл = 0.

У вас все люди получаются одинаковыми. Какой смысл?

Опять 25. Ну а какие? Бытие определяет сознание. Есть еще генетика. 99% людей имеют одинаковые страсти. 1% шизики. Из этого 1% 1% повлияет на развитие. И тут есть понятия «родился раньше своего времени». Поэтому кстати про розовые очки хорошо сказано. Большинство попов отлично знают, что вводят людей в заблуждение. Но мерседес надо заправлять. Есть Перельман. Сколько в России Перельманов? Это на 140 миллионов человек. Есть те кого родители взращивали, что есть кроме «для себя» другие ценности. Большая часть из них несчастна.

А у теистов поголовно «шоры, узда и кнут»? (по Станиславу Ежи Лецу)

И практический смысл = 0.

Так весь наш спор про топик. Смысла в боге = 0. Есть он, нет его... да и пофиг.

А у теистов поголовно «шоры, узда и кнут»?

Да. И это как раз пугает потому, что если атеист не сделает гадость потому, что если это гадость. А теист не сделает потому, что это «грех».

Видимо, у нас с вами фундаментальные расхождения в самом понятии философии. Для вас это нечто объясняющее существующее положение вещей. Мне же объяснения нафиг не нужны, я могу их нагенерировать вагон с тележкой. Мне нужны практически ценные концепции.

Эм. Ты не на улице Герцена родился?

Эм. Ты не на улице Герцена родился?

Нет на красноармейской ;) Хотя «Я родился на уице Ленина и меня зарубает время от времени».... Было бы лучше.

Я кстати жил на Герцена несколько лет))

Вот у вас противоречие

Для вас это нечто объясняющее существующее положение вещей.

Мне же объяснения нафиг не нужны, я могу их нагенерировать вагон с тележкой. Мне нужны практически ценные концепции.

А как вы собираетесь использовать НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ положение вещей??? Как раз я даже и спора не сильно узрел. Хочу я понять как делать например ракету. Я сначала выясняю существующее положение и потом его использую.

Если кто-то умнее тебя еще не значит что он Бог. Тем более в твоем случае богами будут все люди.

При этом атеист (как правило) своей оценки не меняет, и от делания гадостей будет продолжать отказываться.

А теист, если кто-то авторитетный (для него) скажет ему убедительно, что «грех он берёт на себя» и «ответит за всё», и если ему внушат, что «грех необходим, чтобы избежать большего греха», всё-таки гадость сотворит (в большинстве случаев, как мне кажется).

Если кто-то умнее тебя еще не значит что он Бог.

Кстати есть еще вопрос что такое УМНЕЕ?

Хочу я понять как делать например ракету. Я сначала выясняю существующее положение и потом его использую.

Выяснение существующего положения вещей = сбор ошибок предшественников.

В создании чего-то нового это вам никак не поможет, вот абсолютно, можете мне поверить. Скорее даже наоборот.

Вот немного невнятной хрени:

1. Мы не можем представить мир существующий без нас - так или иначе пытаемся впихнуть наблюдателя, который вовсе не обязателен.

2. Причины может и не быть. Рандом ради рандома, да.

3. Мы сами придумываем смысл исходя из жизненного опыта и прочей фигни. Смысла тоже может и не быть.

А теперь вопрос: «Существую ли я сам?» при том что утверждение ego cogito - ergo sum (я мыслю - я существую) может не выполняться.

А очень похоже, что на Герцена.

Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируйте Мурманский полуостров — и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии. По линии «Библиотека». Потому что не воздух будет, а академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета.

При этом атеист (как правило) своей оценки не меняет, и от делания гадостей будет продолжать отказываться.

Я про это и говорю. Для теиста БОГ является авторитетом. И я не знаю религий (я мало что знаю) где требуется самим оценивать тезисы.

Мы сами придумываем смысл

Да. Не для этого ли старалась эволюция?

Выяснение существующего положения вещей = сбор ошибок предшественников.

А тут ошибка СБОР достижений - сбор ОШИБОК. Есть такая фраза мы стоим на плечах великанов.

ты забрало-то подними

Стоим, да. Только новое создаётся не из старого, а вопреки ему.

Что насчет теоремы Пифагора?

А что там?

Это все конечно хорошо, но давай пока на более низких уровнях рассматривать существование смысла. Какой смысл в смысле? Если есть сущности со смыслом/назначением то почему не могут существовать сущности без этого самого смысла/назначения?

ну с атеистической точки зрения какраз таки творить гадости проще - там куча причин, от личной выгоды до банальной лени, и в итоге требуется некая «совесть» - чтобы их не творить, да и то может получится так: что плохого чтобы обижать слабых - ведь это «естественный отбор»

у теистов - та же фигня, только вместо совести «он все видит!», конечно ушлые ребята придумают различные ухищрения (наподобие индульгенций), или можно нагрешить, а потом часть украденных дать приюту, например 8)

Сколько изобретений создано вопреки теоремы Пифагора? Тут как говорят есть время собирать камни и есть время их разбрасывать. Пытаться доказывать, что 2+2=5 глупо и никаких достижений не будет.

Сколько изобретений создано вопреки теоремы Пифагора?

GPS

Неевклидову геометрию вспоминать не будем?

Почему не могут? Очень даже могут. Я думаю, тут имеет место не дискретное разделение «есть смысл/нет смысла», а что-то более пологое. Ну как в том анекдоте.

Умирает человек, попадает в рай. Его встречает апостол Петр.
Человек: Простите, что вас беспокою, но у меня к вам есть один вопрос
Апостол: Слушаю вас
Ч: Я прожил довольно долгую жизнь, но так и не понял одного. Скажите, в чем был смысл моей жизни?
А: Вам правда нужно это знать?
Ч: Очень
А: Помните, вы 1973 году ехали в поезде Москва-Краснодар?
Ч: Э-э.. ну..
А: И вы еще познакомились в купе с попутчиками
Ч: Наверное..
А: И вы пошли вместе в вагон-ресторан
Ч: Да..
А: И за соседним столиком сидела женщина
Ч: Возможно..
А: И она попросила вас передать ей соль
Ч: И я ей передал соль.
А: И вы передали ей соль
Ч: Передал.
А: Ну и вот..

Квантмех как бы намекает нам, что смысла может и не быть, и не нужно из-за этого впадать в панику и веру во всякую херню. Вы сами разумное существо, вот и придумывайте смысл сами.

Господи Иисусе, ты там на грудь принял что ли?

Вы думаете, что все пост-античные изобретатели знали и руководствовались теоремой Пифагора?

Я ничего не понял.

ТС, ты описал белку. Дальше что?

Белка в другом треде выступает.

Сколько
GPS

Да вы оба с герцена, земели

так или иначе пытаемся впихнуть наблюдателя, который вовсе не обязателен.

Конечно обязателен. Если ты целыми днями только и делаешь, что наблюдаешь в себе наблюдателя, как можно его выкидывать из наблюдения?

я большой фанат поиска всякого сакрального смысла, потому что в жизни уж больно очень много совпадений указывающих на то, что не может быть ничего в плане «судьбы», «бога», «кармы». я не утверждаю, что они есть, но их точно не может не быть.

я вожу машину без прав джва месяца, в железногорске, куда мы развозим хлеб, находится КПП по пропускам, и в один такой день, подъезжая уже к воротам КПП прямо перед нами ломается легковая машина. окей, съезжаю на другую полосу, затем у тётки которая проверяет QR-код на пропуске — ломается эта штуковика, которая пикает пропуска. я сажусь на пассажирское сидение, а своему водиле, который с правами, говорю садиться за руль, потому что это тот самый «знак», что мне за руль сегодня нельзя.

и что бы вы думали? в железногорске для проверки документов нас останавливает патруль, а если бы в этот момент за рулём был я, то было бы плохо всем.

и вот как после таких стечений обстоятельств не верить во всё это?

а ещё, используя реверсивную психологию т.н. «бога», который как известно, очень любит пошутить, я думаю у меня будет так: я буду ездить без прав и меня ниразу не остановят, а когда я получу права в конце лета, меня с ними остановят в первый же день. ведь именно так и действует «закон мёрфи», если применить его реверсивно. как ещё говорят, «на роду написано», чтобы так и произошло. ну посмотрим.

Я думаю, тут имеет место не дискретное разделение «есть смысл/нет смысла», а что-то более пологое

Большинство религий выезжает на одном эгоизме, например:
- я живу не просто так, а для чего-то;
- в нынешней жизни молись, постись, слушай радио Воронеж-Радонеж, и будет тебе мир;
- живи хорошо, никого не обижай-убивай, в следующей жизни переродишься в корову.
Очевидно, что все обещанные «ништяки» (слово противное, но почему то пришло на ум) играют именно на этом.

Допустить, что они обычные куски мяса чуть выше обезьян - очень сложно и неприятно.

А если серьезно, то смотрите расклад на пальцах:

прямо перед нами ломается легковая машина
у тётки которая проверяет QR-код на пропуске — ломается эта штуковика, которая пикает пропуска
в железногорске для проверки документов нас останавливает патруль, а если бы в этот момент за рулём был я, то было бы плохо всем.

Ну все теперь, как же в бога не поверить. Проще поверить в бога, чем в то, что ты себя переоцениваешь и свою значимость. Если бы бог существовал, стал бы он так сложно все это осуществлять?

Атеизм идеалистический — формальное признание бытия Божия на словах, сочетающееся с подменой представлений о Боге истинном, едином для всех живущих на Земле Творце и Вседержителе, который есть, той или иной мистификацией, придуманным земными силами фальсификатом, тем богом, которого нет в действительности. Данное явление характерно для земных церковных иерархий, блокирующих своим псевдо посредничеством реальные возможности прямой связи человека с Богом, который есть.

Атеизм материалистический — полный отказ от представлений о бытие Божием. В силу своей, для многих очевидной, несостоятельности, используется для защиты столь же ложных представлений идеалистического атеизма. Каждый человек рождается верящим Богу, а потому из двух одинаково ложных альтернатив склоняется к вере церкви. Защита церковных иерархий представителями материалистического атеизма происходит в обход их собственного сознания.

Бог — надмирная реальность, Всевышний, единый для всех живущих на Земле Творец и Вседержитель сотворённого Им (тварного) мироздания. Наивысший всеобъемлющий уровень управления, которое в сознании большинства людей отображается как поток случайностей. «Случай — это псевдоним Бога, когда Он не хочет подписываться своим собственным именем» (Анатоль Франс).

бог — устоявшиеся в обыденном сознании стран и народов символы псевдобога, используемые в разнообразных религиозных культах и вероучениях, которые имеют земную природу и используются, по существу, для сокрытия представлений о Боге истинном иерархиями идеалистического атеизма.

ТОЛСТЫЙ ТРОЛЛЬ ТОЛСТО ТРОЛЛИТ ТОЛСТЫХ ТРОЛЛЕЙ

Толсто вбросил.

В ПТУ такого не рассказывают, но GPS приходится учитывать эффекты ТО, геометрическая часть которых описывается неевклидовой геометрией, где теорема Пифагора не выполняется.

Почему на вопрос «сколько?» ты отвечаешь словом «GPS», а на шутку - капитанством про геометрию Лобачевского?

Очень узколобый взгляд, на самом деле.

Эгоизм – это вообще очень яркая черта всей западно-европейской цивилизации, а какая цивилизация, такие и религии. Собственно, описанные тобой пункты справедливы для религий авраамической линии, которые появились из очень местечкового культа древних иудеев и только благодаря политике «огнём и мечом» распространились на весь мир. Ислам – это уже реэкспорт снова на восток, переработанная и исправленная версия. Хотя в вопросах жизни и смерти Ислам больше тяготеет к традиционно-восточному мироощущению в том, что смерть – это естественное продолжение жизни, в противовес

Если же посмотреть более детально, то видно, что авраамические религии являются очень нетипичными для большинства населения земного шара. Особенно это видно на примере Китая, куда христианство не удалось экспортировать от слова «совсем», потому что в китайском языке вообще не было слова «бог», в европейском понимании. Традиционные китайские представления о мире (тот же Даосизм) разительно отличается от того, что мы называем религией, а в различных буддистских школах «перерождение в корову» – это не ништяк, а основная проблема, которую нужно решать.

Допустить, что они обычные куски мяса чуть выше обезьян - очень сложно и неприятно.

Это уже упирается в основной вопрос философии, который не имеет строгих доказательств ни в одну, ни в другую сторону.

Это тоже занимательный момент, европейская цивилизация очень любит метаться из одной крайности в другую. Сначала мы верим в Единого Бога, который зачем-то всех создал, пообещал ништяки и в бессмертную душу, а потом ударяемся в ещё более крайний материализм, отрицая и душу и Бога, а уже материя играет главную скрипку. Видимо, в этом виновата диалектика, как наш способ мышления и познания мира, – «субъект-объектная дихотомия» и «единство, как борьба противоположных начал». С той же триалектикой, к которой тяготеет буддийская философия, уже проблемы – мне её даже хром подчеркнул. :)

И я не знаю религий (я мало что знаю) где требуется самим оценивать тезисы.

насколько мне известно, это практикуется в буддизме: если какое-то положение буддизма противоречит реальности, его отбрасывают/заменяют

https://ria.ru/religion/20140214/994896697.html

основной вопрос философии, который не имеет строгих доказательств ни в одну, ни в другую сторону

Вы про вопрос материи и духа? Этот бред ещё актуален в философии 2017 года?

А что изменилось-то с тех пор? И что такое философия 2017 года?

А что изменилось-то с тех пор?

В 2017 году использовать понятие «дух» это фейспалм.

Так что изменилось-то? Почему раньше можно было, а теперь нельзя?