Вот и премьер-министр Финляндии считает, что право на жизнь важнее защиты личной информации

А вообще, швобода, конечно, не главное. Однако как швабодка повышает вероятность смерти?

Ну то есть за твои утверждения должна отвечать какая-то «жизнь»? Ну ок, так и запишем - «балаболка».

Сухай сюды, посоны, я тут кароче недавно одного лоха в интернете нахер послал, я кароче крутой. сыыыышь ты с какого раздела, питух? Кого из реинкарнаций кащенки френдил?

Два вопроса. (1) Почему он не прав в данном случае? (2) Почему он прав в первом случае (который про свободу и безопасность)?

Тред не читал.

В чем суть?

свобода важнее всего остального.

Давай начнем с самого начала. Что такое свобода?

записывай, мне без разницы. добавляю тебя и наркомана-кащенита в бан, обсуждайте там меня побольше

Давай начнем с самого начала. Что такое свобода?

исчерпывающе - https://www.youtube.com/watch?v=hPvo0slS9BA

тебе виднее видимо. ты то-же идешь в бан

кто в чем не прав? мне не интересно обсуждать каких то наркоманов которые топят за днр и при этом против троллей с савушкина

то-же

гопосленг

взвизги

Ну просто эталон.

Касательно исчерпывающего объяснения ты погорячился. Что значит «власть над собой»?

На сколько я понял данного гражданина, это просто осознанность своих действий. Фактически, запретить тебе что-то делать можно только физически тебя ограничив. Разнообразные угрозы наказания за действия - это просто факторы внешнего мира, которые ты принимаешь в расчет при планировании своих действий (если ты их не принимаешь в расчет - ты идиот). Разница между УК и законами природы только в том, что УК можно обойти или изменить.

Ну, ты тут провозгласил цитату некоего мощного старика Б. Франклина про свободу и безопасность, и, судя по всему, считаешь, что в данном случае он прав. В части же другой его цитаты, про налоги и смерть, ты считаешь, что он не прав. Почему?

Почему?

Первая ему нравится, вторая - нет, что ты как маленький-то?

Спокойствие, только спокойствие. Дадим товарищу высказать свою обоснованную точку зрения.

Лучше бы населению огнестрел раздал.

Власть над собой в данном контексте это отсутствие поползновений государства в твою личную жизнь. Не их собачье дело какая у гражданина есть личная информация. Не граждане для государства, а государство для граждан. Если государство принимает законы которые лезут в мою личную жизнь то нафиг эти законы, а так-же возможно и государство вместе с ними.

потому что смерть это единственное что гарантированно нам жизнью. налоги, законы, государства - все временно

Отлично, а чем же правильно первое высказывание?

про первое развернуто и доходчиво ответил выше KivApple

Власть над собой в данном контексте это отсутствие поползновений государства в твою личную жизнь.

Любое действие государства - это поползновение в твою личную жизнь. Когда государство считает, сколько ты должен заплатить налоги - это поползновение в личную жизнь. Когда государство решает, где тебе переходить дорогу - это поползновение в твою личную жизнь. Когда государство решает, с какой скоростью тебе можно ездить по городу на машине - это поползновение в твою личную жизнь.

Если государство принимает законы которые лезут в мою личную жизнь то нафиг эти законы

У тебя есть власть надо собой, ты можешь нарушать данные законы. Последствия, в случае выявления нарушения, легко спрогнозировать.

а так-же возможно и государство вместе с ними

Равно как у в твоей власти отказаться от государства целиком и полностью. Это не сложно.

это поползновение в твою личную жизнь

верно. именно поэтому нужно бороться за свои права и планомерно загонять государство под лавку ибо государство для людей, а не люди для государства

Люди, объединяясь в общества, всегда отказываются от каких-то прав в пользу каких-то возможностей/гарантий. Описанный выше пример - это сильно (я бы сказал, чудовищно) упрощенный пересказ «Дороги к рабству» Хайека. К чести Хайека можно сказать, что он не скатывался в общие фразы, вот только его предсказания почему-то не сбылись в странах той же самой Северной Европы.

спасибо, почитаем

Люди, объединяясь в общества, всегда отказываются от каких-то прав в пользу каких-то возможностей/гарантий.

странное спорное заявление. есть закон Яровой. вы за него голосовали?

На пример, за какие? Вот есть право сильного, по которому тот, кто сильнее - имеет право грабить-убивать-насиловать.

загонять государство под лавку

Еще раз. На карте есть довольного много «слабых» (в части влияния на граждан) государств. Но туда никто не спешит.

государство для людей, а не люди для государства

Хм. А государство - это такой самостоятельно действующая сущность?

государство это то что должно эволюционно умереть)

Но туда никто не спешит.

Большинство людей пассивны, интертны и конформистичны. Сидят в своей деревне и твердят мантру «где родился - там и пригодился»

странное спорное заявление.

Живя в городе, я отказываюсь от права переходить дорогу, где захотелось, получая гарантию не быть сбитым при переходе по «зебре» на зеленый сигнал светофора. А еще я отказываюсь от права грабить-убивать-насиловать.

есть закон Яровой. вы за него голосовали?

А еще есть ст. 105 УК РФ. За нее я тоже не голосовал.

Это не ответ.

человек рожден для счастья и для самореализации у него должна быть свобода находится там где ему наиболее комфортно и где он сможет наиболее полно самореализовываться и развиваться и он вправе бороться за развитие того места где он находиться, той группы граждан где он живет, тех законов которые созданы этой группой граждан.

Вот и премьер-министр Финляндии считает, что право на жизнь важнее защиты личной информации

и он в корне прав! Поэтому все сотрудники ФСБ РФ и США должны полностью выкладывать приватную информацию о себе.

Большинство людей пассивны, интертны и конформистичны. Сидят в своей деревне и твердят мантру «где родился - там и пригодился»

Хм... Смотри. Вот у нас есть 100% активных людей (число не важно). Есть США, где государство достаточно сильное. Есть страны ЕС, в части стран которого оно еще сильнее.

А есть Сомали, где оно слабо на столько, что фактически отсутствует.

Как ты думаешь, на сколько распределение между этими тремя направлениями для эмиграции далеко от нормального?

еще скорее вы откажетесь от права грабить-убивать-насиловать если будете подозревать что в вас выпустит обойму этот милый дедушка или эта беззащитная бабушка

За нее я тоже не голосовал.

что говорит что это не просто государство, а государство с законами которые не создавали его граждане

человек рожден для счастья и для самореализации

Биологически, человек рожден умереть.

Остальное - суть плод развития общественных отношений, и довольно поздний. Каких-то лет 500 назад над подобным заявлением бы посмеялись. 1000 лет назад за это бы сожгли (или сгноили в темнице, не суть). Что будет через 100 лет - поживем, увидим.

Что происходит в Сомали меня как то мало интересует. В США и ЕС законы как минимум исполняются и постепенно эволюционируют. Полиция там если нужно остановит чиновника любого уровня и дальше будет действовать по закону. И взяток не возьмет ибо существует спец служба внутренней безопасности постоянно устраивающая провокации. США страна эмигрантов, там нормально что люди в течении жизни покупают и продают квартиры и переезжают по штатам.

Биологически, человек рожден умереть.

Сейчас да. Это нужно для эволюции в условиях конечности ресурсов, хотя если появится возможность колонизировать планеты, то может и бессмертие будет оправдано

еще скорее вы откажетесь от права грабить-убивать-насиловать если будете подозревать что в вас выпустит обойму этот милый дедушка или эта беззащитная бабушка

Собственно, это и есть пример отказа от права (свободы) ради безопасности. Делегирование права применения насилия третьей стороне есть логическая эволюция с целью оптимизации затрат (мне не нужно самому заботиться о своей безопасности).

что говорит что это не просто государство, а государство с законами которые не создавали его граждане

Primo, институт гражданства является относительно недавним изобретением. Еще лет 200 назад гораздо актуальнее был институт подданства.

Secundo, чиновники, создающие законы, являются гражданами. Формально, они являются гражданами, которым другие граждане делегировали право принятия подобных решений в своих интересах.

Что происходит в Сомали меня как то мало интересует.

Почему же? Это вполне себе абсолютно слабое государство.

В США и ЕС законы как минимум исполняются

Так это еще один аргумент в пользу того, что они являются сильными государствами, которые обладают отлаженным и эффективным механизмом применения насилия в отношении собственных граждан.

Собственно, это и есть пример отказа от права (свободы) ради безопасности. Делегирование права применения насилия третьей стороне есть логическая эволюция с целью оптимизации затрат (мне не нужно самому заботиться о своей безопасности).

Отказа от права насиловать и убивать? Давайте я просто буду иметь пистолет и прослежу чтобы вам не захотелось убивать меня.

https://www.youtube.com/watch?v=10f755dLFYM

чиновники, создающие законы, являются гражданами. Формально, они являются гражданами, которым другие граждане делегировали право принятия подобных решений в своих интересах.

Это представительная демократия которая работает не идеально, даже в странах где законы работают. Технологически мир уже готов к прямой демократии без делегирования прав каким-то чертям которые принимают законы яровой за которые никто бы не проголосовал

Так это еще один аргумент в пользу того, что они являются сильными государствами, которые обладают отлаженным и эффективным механизмом применения насилия в отношении собственных граждан.

Так ведь я не говорю что США рай на земле, но там по крайней мере люди равны перед законом в отличие от северной нигерии. Как вы думаете кто быстрее будет эволюционировать к идеалу они или северная нигерия?

Отказа от права насиловать и убивать? Давайте я просто буду иметь пистолет и прослежу чтобы вам не захотелось убивать меня.

Ну, ты и сейчас можешь купить себе пистолет. Надо только проявить немного настойчивости и изобретательности.

https://www.youtube.com/watch?v=10f755dLFYM

Объясни мне, поборник слабого государства, почему ты приводишь в пример сильное государство?

Это представительная демократия которая работает не идеально, даже в странах где законы работают. Технологически мир уже готов к прямой демократии без делегирования прав каким-то чертям которые принимают законы яровой за которые никто бы не проголосовал

Прямая демократия? В обществе, насчитывающем более 140 млн человек? Объясни мне, как ты себе это представляешь?

Так ведь я не говорю что США рай на земле, но там по крайней мере люди равны перед законом в отличие от северной нигерии. Как вы думаете кто быстрее будет эволюционировать к идеалу они или северная нигерия?

Еще раз. Равенство всех перед законом - это результат отлаженной работы механизма применения насилия, это и есть сильное государство. Ты же, по твоим собственным заявлениям, сторонник слабого государства.

Ну и да, зачем ты притащил танцпол?

PS я слил всё в один пост, т.к. мне вломы тыкать по куче кнопочек.

купить пистолет в северной нигерии? чтобы сесть за превышение необходимой обороны? спасибо. хотя конечно это лучше чем ехать вперед ногами на кладбище. ответы выше. прямая демократия возможна и будет и элементы ее уже есть в разных странах и именно это путь к контролю граждан за государством. что-же не будем переливать из пустого в порожнее.

кто в чем не прав? мне не интересно обсуждать каких то наркоманов которые топят за днр и при этом против троллей с савушкина

Во времена стодолларового ни ДНР, ни Савушкина не было. Кто еще наркоман!

купить пистолет? чтобы сесть за превышение необходимой обороны? спасибо. хотя конечно это лучше чем ехать вперед ногами на кладбище.

Вопрос цены. И да, чем тебе не нравятся работающие законы?

Касательно же огнестрела. Подумай, почему в США безопасность граждан выше, чем в бразильских фавелах? Даю подсказку. Дело не в наличии огнестрела.

прямая демократия возможна

Докажи.

и будет

Обоснуй.

и элементы ее уже есть в разных странах

На пример?

и именно это путь к контролю граждан за государством

Обоснуй.

Во времена стодолларового

что это?

о ДНР и о савушкина тот гражданин писал выше, потом выяснилось что он топит за ДНР

И да, чем тебе не нравятся работающие законы?

Работающие законы в северной нигерии? Троллите?

Докажи

Есть ее элементы, а значит будет и дальнейшее развитие. Смотрите опыт например Эстонии.

Обоснуй

Пример с законом Яровой я уже кидал выше, при прямой демократии не будет бешенного принтера который мы имеем сейчас

Работающие законы в северной нигерии? Троллите?

Если законы не работают, то в чем проблема купить пистолет?

Есть ее элементы, а значит будет и дальнейшее развитие.

А еще есть элементы монархии. Будет ли ее дальнейшее развитие?

Смотрите опыт например Эстонии.

Не слежу, а что там было?

Пример с законом Яровой я уже кидал выше, при прямой демократии не будет бешенного принтера который мы имеем сейчас

Ха-ха-ха. Большая часть людей банально не обладает необходимыми знаниями для того, что бы оценить влияние различных законов.

Для прямой демократии нужно чтобы всё дееспособное население только и делало, что занималось политикой. К чему это приведёт - очевидно.