Влияние пиратства на продажи

Как придёшь стукни мне чтобы я дал права редактора.(на стене можно постить только от имени группы, свою подпись конечно можно поставить. Сделал я так потому что если закрыть постинг на стену то посты сделанные не от имени группы пропадают)

как тогда назвать априори веерное, но недоказуемое частное утверждение? :-)

А ты пример приведи, и мы подумаем, как его назвать %)

Так я и привёл: Цветаева - один из величайших русских поэтов.

стоимость контента на первых порах, спрос на него формирует не столько сам контент, фуфло он или нет, а его реклама.

Как-то давно, много лет назад, у меня был разговор на тему эффективности рекламы, не подкреплённой качеством товара. Я тогда привёл в пример пиво «солодов», которое очень долго рекламировали, потратив на эту рекламную кампанию, очевидно, огромные деньги. В результате, когда оно появилось в продаже, я купил бутылку попробовать, — мне не понравилось, и я больше не покупал. Я сказал тогда, что получается, что все эти огромные деньги, потраченные на рекламу, были выброшены только ради того, чтоб заставить меня (не только меня, конечно, других тоже) купить одну единственную бутылку этого пива, после чего навсегда о нём забыть. На что мой собеседник возразил: просто они неправильно рекламировали. Надо было делать упор не на качество пива, а на то, что пить именно это пиво очень стильно и круто, тогда бы нашлось много тинейджеров и не только, которые бы давились, но из принципа пили это пиво. Наверно, мой собеседник был прав. Но я из этого могу сделать только один вывод: если для покупателя реклама важнее объективных потребительских свойств, то такой покупатель ссзб, и не надо его жалеть. Он потребляет то, что заслуживает. А бороться надо не с рекламщиками, а с поголовным отупением масс.

Пиратки, экранки, демо-версии помогают в этом.

С этим согласен. Правда, не совсем представляю, каков механизм продаж в такой ситуации у производителей игр, если все качают пропатченные пиратские версии (300 страниц пруфлинка из верхнего поста открывать побоялся, для меня это многовато), но про бизнес-софт могу подтвердить. Как-то в 90-е был на семинаре Borland, и кто-то задал лектору вопрос о проблеме пиратства, на что лектор ответил, что индивидуальное пиратство нам по-барабану, мы с ним вообще не боремся. А беспокоит нас (т. е. Борланд) больше корпоративное пиратство, когда большая фирма легально покупает какой-нибудь наш продукт в 1 экземпляре и устанавливает его на сотню рабочих станций.

предлагается узаконенное мошенничество

Полностью согласен. Когда-то знал человека, принципиально не пользовавшегося пиратским софтом даже дома. Но качавшего пиратские книги. И на вопросы о неувязочке он всегда отвечал: если книга хорошая, то я куплю её в качественном бумажном варианте, и автор с издателем только выиграют. А если это фуфло, то почему я помимо того, что трачу своё время на прочтение этого фуфла, ещё и платить за него должен?

Цветаева - один из величайших русских поэтов.

А оно точно верное? %)

Вернее некуда! Я бы даже сказал, что Цветаева - величайший русский поэт, но тогда бы литературоведы напомнили мне про Пушкина и о том, что по общепринятой классификации величайшими поэтами серебряного века в России наряду с Цветаевой ещё считаются Ахматова, Пастернак и Мандельштам («большая четвёрка» по классификации Софии Парнок, бывшей любовницы Цветаевой). А нейтральное и политкорректное «один из» не встретит недопонимания у литературоведов.

А нейтральное и политкорректное «один из» не встретит недопонимания у литературоведов.

Второй с конца — тоже в каком-то смысле один из лучших %)

Но я из этого могу сделать только один вывод: если для покупателя реклама важнее объективных потребительских свойств, то такой покупатель ссзб, и не надо его жалеть. Он потребляет то, что заслуживает. А бороться надо не с рекламщиками, а с поголовным отупением масс.

Понимаешь, в чем ловушка фуфлоделов от контента. Чтобы узнать правду, нужно попробовать хотя бы один раз. Что ты и сделал с пивом. Но фильм не пиво, он изначально одноразовый. То есть поизводителю фильма не нужно, чтобы ты постоянно ходил на этот фильм. Достаточно одного раза. А чтобы узнать правду о фильме, нужно сходить на него хотя бы один раз. Все! Ловушка захлопнулась. Ты можешь потом сколько угодно плеваться, но свою долю денег, на которую рассчитывал производитель, ты ему отдал. Ему больше не надо.

А если это фуфло, то почему я помимо того, что трачу своё время на прочтение этого фуфла, ещё и платить за него должен?

Вот именно.По-хорошему, оплата должна взыматься после. Но тут возникнет другая проблема, противоположная - люди, возможно, не будут платить даже за качественный контент, просто из-за жажды халявы. Если разрешить возврат денег в кино, если не понравился фильм - многие будут требовать деньги, даже если понравился. Особенно в СНГ.

Так что единственный реальный выход - разрешить некоммерческое использование и копирование чего угодно. Это и так де-факто разрешено, потому что технически невозможно отследить. Весь же DRM это просто курам на смех. Если можно прийти в кинотеатр и сделать копию фильма, то кто мешает пустить DRM контент на 42-дюймовый 4k экран и камерой снимать, а потом раздавать миллион копий такой экранки, качество которой будет в разы выше, чем экранки из кинотеатра. Конечно, можно победить и это, если делать водяные знаки, а во все камеры распознавалку этих знаков. Но пока об этом речи совершенно не идет, и те технологии защиты что продвинуло w3c сейчас - это для детей в песочнице.

Но тут возникнет другая проблема, противоположная - люди, возможно, не будут платить даже за качественный контент, просто из-за жажды халявы.

Думаю будет достаточно если при входе человек покажет что у него есть соответствующая наличность.

Второй с конца — тоже в каком-то смысле один из лучших

Пастернак что ли? Так я с этим и не спорю. И Ахматова хороша, хоть и более поверхностна, чем Цветаева, на мой взгляд. Единственно, Мандельштама не воспринимаю.

чтобы узнать правду о фильме, нужно сходить на него хотя бы один раз.

Что верно, то верно. Поэтому я и не стремлюсь попасть на новинки первым. Правда, и это не спасает, т. к. часто то, что другие хвалят, мне не нравится.

люди, возможно, не будут платить даже за качественный контент, просто из-за жажды халявы. [skip] Особенно в СНГ.

Не знаю, как в СНГ, а в Европе такой эксперимент несколько лет назад проводили владельцы одной из гостиниц (не помню, в какой стране). Они предлагали постояльцам самим определить качество услуг и в соответствии с ним их стоимость, начиная от 0. И большинство постояльцев заплатили вполне адекватную цену, хоть и немного ниже, чем устанавливали тарифы самой гостиницы.

разрешить некоммерческое использование и копирование чего угодно. Это и так де-факто разрешено, потому что технически невозможно отследить.

Отследить торренты проще простого, т. к. никакие ip там не шифруются. Де-факто у нас это действительно разрешено (хотя если очень захотят кого-то показательно наказать, легко могут докопаться). А вот в США это и де-факто не разрешено. Точнее, если качаешь фильмы 10-летней давности, то вряд ли кто-то будет тебя ловить. Но вот если скачаешь какую-нибудь новинку, то с очень высокой вероятностью последует огромный даже по американским меркам штраф, а то и небольшой срок.

Думаю будет достаточно если при входе человек покажет что у него есть соответствующая наличность.

Если дать право не платить, а в этом и суть, то он может на выходе сказать, что не понравилось и не платить. И вот что с этим делать, не могу придумать.

По поводу ВК - подготовлю текст и завтра стукну.

Отследить торренты проще простого, т. к. никакие ip там не шифруются. Де-факто у нас это действительно разрешено (хотя если очень захотят кого-то показательно наказать, легко могут докопаться). А вот в США это и де-факто не разрешено. Точнее, если качаешь фильмы 10-летней давности, то вряд ли кто-то будет тебя ловить. Но вот если скачаешь какую-нибудь новинку, то с очень высокой вероятностью последует огромный даже по американским меркам штраф, а то и небольшой срок.

Так есть же VPN. Шифрование же в США никто не запрещал, в отличие от нас. У меня в Беларуси и тор не работает. Но если надо, то через минуту работает, и пативен не приезжает пока ))) Вот такие запреты.

Не знаю, как в СНГ, а в Европе такой эксперимент несколько лет назад проводили владельцы одной из гостиниц (не помню, в какой стране). Они предлагали постояльцам самим определить качество услуг и в соответствии с ним их стоимость, начиная от 0. И большинство постояльцев заплатили вполне адекватную цену, хоть и немного ниже, чем устанавливали тарифы самой гостиницы.

Сомневаюсь, что с людьми, которые бесплатную колу в макдональдсе с двухлитровой бутылкой приходят набирать и воруют полотенца в гостиницах, это прокатит так же легко.

И вот что с этим делать, не могу придумать.

Как что делать?
Снимать тёплое, доброе, вечное и если человек принёс деньги то само кино не позволит ему уйти не заплатив.

Ну если только самими фильмами перевоспитывать, то да. Можно, кстати, голосование электронное устраивать, и если большинство за, то платят все, а если против, то добровольно тогда. Хотя и тут возможны проблемы.

Я думаю что как правильно говорил Иосиф Виссарионович, писатели и пр. товарищи должны воспитывать народ и если народ не платит, значит он либо бедствует, либо эти товрищи не выполнили свою работу.

Обрати внимание, у древних евреев законодательство о содержании священников было именно таким, это будет своеобразное возвращение к библейским обычаям, только уже на основе светского государства.

Тогда можно так. Расходы по эксплуатации самого кинотеатра возмещаешь обязательно, сразу при покупке билета. Зритель же все равно в нем сидел, безотносительно того, какой фильм. А часть, которая идет правообладателю - на условиях доната. Естественно, что при этом желательно пропогандировать идею, что за нормальный фильм нужно заплатить. Перед фильмом можно ролик прокрутить. Как чаевые в ресторане, закона нет, а принято, и платят.

А все электронные копии для личного пользования - только за донат.

Интересно, что во многих случаях, если я сейчас захочу задонатить - это сделать нельзя. Только купить в неудобном формате, на неудобных условиях.

на мой взгляд

Вот именно %)

А все электронные копии для личного пользования - только за донат.

А как быть тем кто не ходит в кинотеатры?

Нет, я имею ввиду, что добровольно платить, при желании.

Ну это пока не повысят надёжность пластиковых карт будет фантастикой, разве что в btc собирать.

Так есть же VPN.

Наверно, через vpn из Штатов пока можно. Но, думаю, недолго. И даже запрещать vpn им не придётся. Засветится ip этого vpn, американские власти сделают запрос, кому он принадлежит, и хрен какая страна им откажет (есть несколько таких стран, но у них нет vpn). И если они пока этим не заморачиваются, то наверно только потому, что большинство америкосов и не догадываются о возможности такого использования vpn. А можно ещё проще: заметили ip какого-то забугорного vpn на какой-то раздаче и трафик соответствующего объёма, пусть и зашифрованный, в Штаты, на другой ip, и выезжают по адресу этого другого ip. Изымают комп, фиксируют факт загрузки ператского контента и сажают. Нет, vpn — это не 100% защита.

У меня в Беларуси и тор не работает. Но если надо, то через минуту работает

Так тор не предназначен для загрузки торрентов. Тором можно зайти на заблокированный сайт для закачки торрент-ссылки, а потом уже сам торрент к тору не имеет никакого отношения. И разработчики тор просят пользователей не использовать его для торрентов и других больших закачек и раздач. Можно, конечно, подключить торрент через тор-прокси, но, во-первых, он будет очень медленно работать, а главное, если все так будут делать, то тором вообще будет невозможно пользоваться либо разработчики тора, чтоб спасти свою сеть от вымирания, начнут таких банить.

большинство постояльцев заплатили вполне адекватную цену

Сомневаюсь, что с людьми, которые бесплатную колу в макдональдсе с двухлитровой бутылкой приходят набирать и воруют полотенца в гостиницах, это прокатит

Это да. Голь на выдумки хитра. Нужна культура потребления и вообще культура в сочетании с мало-мальски достойным уровнем жизни, меньшим социальным неравенством и большей справедливостью. А когда я знаю, что с каждой купленной мною флэшки, диска, мобильника, компа и чего угодно ещё, что содержит постоянную записываемую память, копеечка отстёгивается фонду Михалкова в качестве конпенсации владельцам авторских прав на российские фильмы, с какого перепугу я буду ещё раз за это платить? Я уже много раз заплатил, покупая флешки, компы, мобильники и т. д. Теперь пусть платит Михалков из полученных от меня денег.

на мой взгляд

Вот именно %)

Когда я сравниваю Цветаеву с Ахматовой и отдаю предпочтение первой, то говорю «на мой взгляд». Если же я утверждаю, что обе они — великие русские поэтессы, то вполне могу сослаться на общепринятое мнение специалистов, с которым полностью согласен.

А кто эти специалисты?
Кто дал им право говорить от имени Россиян?
Я вот никому такое право не давал и более того, у меня такое право не спрашивали.

Нет, vpn — это не 100% защита.

В США, вроде как, в отличие от наших стран, есть понятие закон, презумпция невиновности, суд. И если к тебе через ВПН трафик шифрованный прет, то надо еще доказать, что это пиратка. Более того, надо доказать, что он прет к тебе, а не к соседу через твой wifi. Причем доказать как положено, а не как в наших судах.

А когда я знаю, что с каждой купленной мною флэшки, диска, мобильника, компа и чего угодно ещё, что содержит постоянную записываемую память, копеечка отстёгивается фонду Михалкова

Никогда этой хрени не понимал. Хотя, вроде, во всех цивилизованных странах так.

А кто эти специалисты?

Разные литераторы, литературные критики и прочие литературоведы.

Кто дал им право говорить от имени Россиян?

А они и не говорят от имени россиян. Они говорят от своего имени. И это мнение является общепринятым (почти консенсусным) в их среде. А что там думает большинство россиян, никого не интересует. Так же как никого не интересует, что думает большинство россиян о Линуксе. Скорее всего, большинство россиян вообще не думают ни о поэзии, ни о Линуксе. А компетентное мнение может сформировать только экспертное сообщество, а не общество в целом.

А кто эти специалисты?

Люди с профильным образованием, имеющие ученую степень по филологии/искусствоведению.

Кто дал им право говорить от имени россиян?

Где Вы увидели разговор от имени россиян? Во фразе «великий российский поэт» слово «российский» означает просто гражданство ;).

Я вот никому такое право не давал и более того, у меня такое право не спрашивали.

А должны были? ;) А если серьезно, хотите, чтобы с Вашим мнением в данном вопросе считались, докажите свою компетентность (образование/публикации/научная степень). Все точно также, как и в любой другой области. Вы же не возмущаетесь, заявляя, кто дал право Пифагору считать, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? ;)

И это мнение является общепринятым (почти консенсусным) в их среде.

А что думают другие, возможно более представительные среды?

В США, вроде как, в отличие от наших стран, есть понятие закон, презумпция невиновности, суд.

Эти слухи сильно преувеличены. Т. е. я не хочу сказать, что в США этих понятий нет. Но посмотри ролики на ютюбе наших борцунов с ГАИшниками, как они им хамят иногда по делу, а чаще без дела. А гаишники стоят и утираются. А народ в каментах подначивает борцунов. И поищи подобные ролики в us-нете. Их там просто нет и быть не может, потому что стоит тебе начать выёживаться на американского полицейского, — вмиг получишь дубинкой по почкам и угодишь в кутузку.

И если к тебе через ВПН трафик шифрованный прет, то надо еще доказать, что это пиратка. Более того, надо доказать, что он прет к тебе, а не к соседу через твой wifi.

Всё верно. Но доказать надо, чтоб тебя осудить. А для того, чтоб начать оперативные мероприятия, достаточно подозрения. Ты им даёшь повод подозревать тебя, они приезжают с ордером на обыск, изымают компьютер, добывают доказательства и передают дело в суд.

А что думают другие, возможно более представительные среды?

Поясните, пожалуйста, кого Вы имеете ввиду?

Во фразе «великий российский поэт» слово «российский» означает просто гражданство ;).

Да хоть Финский, мне слово великий не нравится и предание Ахматовой и к исключительного значения.
(ну теперь, когда я узнал что она лизбиянка мне это более менее понятно)

как они им хамят иногда по делу

IMHO, хамство есть хамство. Хамить по делу невозможно, воспитанный человек никогда такого себе не позволит.

Поясните, пожалуйста, кого Вы имеете ввиду?

Быдло с танцевальных вечеринок, бомжи и уголовники.

мне слово великий не нравится.

А что именно в нем не нравится? И не нравится только в сочетании с поэтами, или вообще? «Великие открытия», «великий ученый» тоже не нравятся?

И это мнение является общепринятым (почти консенсусным) в их среде.

А что думают другие, возможно более представительные среды?

Чтобы ответить, надо уточнить, о каких средах идёт речь. Большинство других сред, к литературе не относящихся, как я уже сказал, вообще это не обсуждает (ну вот мы сейчас обсуждаем в виде исключения, но вряд ли мы можем претендовать на звание «линукс-сообщества», разве что на звание незначительной частички этого сообщества).

Их там просто нет и быть не может, потому что стоит тебе начать выёживаться на американского полицейского, — вмиг получишь дубинкой по почкам и угодишь в кутузку.

https://www.youtube.com/watch?v=sj9wahCTz08

Быдло с танцевальных вечеринок, бомжи и уголовники.

Вы назвали сразу три «представительные среды» ;). Каждая со своей областью компетентности. Но поэзия не попадает в экспертную тематику ни одной из перечисленных Вами групп ;).

А что именно в нем не нравится? И не нравится только в сочетании с поэтами, или вообще?

Вообще в сочетании с гуманитариями, в устах журнализдов и в сочитании с учёными и пр.

Ну ты и лох, слил такую возможность завалить меня:
Быдло с танцевальных вечеринок)
Ахматова великая потому что учительница в школе так говорит.
бомжи и уголовники)
Могут серьёзно относится к стихам и хрен знает кто там попасться может.

Мне лень искать и припоминать названия общественных групп и я просто, даже понимая не выгодность назвал тех что упомнились.

и предание Ахматовой и к исключительного значения.

Хм, я не очень понял эту Вашу фразу. Что означает - «исключительное значение». Специалисты высоко оценивают творчество Ахматовой. Также как физики, например, ценят вклад Эйнштейна, или Шредингера в физику. Слово «великий» не тождественно слову «исключительный», или «единственный» ;).

Более того, есть варианты, когда специалисты «спорят», в какую область тот, или иной гений внес больший вклад. Даже если не вспоминать Леонарда Де-Винчи с Ломоносовым.

Бородин, например - один из выдающихся химиков 19 века. Но музыканты считают его великим композитором. Или, например, Гете. Биологи ценят его вклад в зоологию, у него даже была своя теория эволюции, написанная в стихах, где сформулированы многие мысли, получившие позже развитие в дарвиновской теории. А филологи уверены, что в первую очередь, Гете великий поэт. Ну и так далее, подобных примеров можно много привести.

ну теперь, когда я узнал что она лесбиянка мне это более менее понятно

И что же именно стало Вам понятно?

Мне, например, совершенно непонятно, какое отношение имеет личная жизнь человека к результатам его творчества.

Вообще в сочетании с гуманитариями

А откуда такое пренебрежительное отношение к гуманитариям?

в устах журнализдов и в сочитании с учёными и пр.

Ясно, просто слово не нравится :). Замените на любой синоним, например «выдающийся» ;).

А теперь посмотри, сколько раз называют «великим» Шредингера и сколько раз Энштейна.
ИМХО Энштейн в недосягаемом отрыве.
А ведь он мелкий пакостник назвал вполне понятные эфекты от преобразований Лоренца парадоксами, чем нанёс огромный вред их пониманию и интерпретации.

И вообще, Великие блистают там, гдеобщество затирает людей с более низкими уровнями таланта.

вполне могу сослаться на общепринятое мнение специалистов

И в тот самый момент, когда истинность утверждения можно считать доказанной, из него напрочь пропадает второе искомое свойство — недоказуемость %)

приезжают с ордером на обыск, изымают компьютер, добывают доказательства и передают дело в суд.

Очень сомневаюсь, что для этого достаточно факта поступления трафика с ВПНа. Для ордера на обыск нужны серьезные данные, а не простое подозрение. Поискал по форумам, пишут, что ничего особо страшного у них нет. А если поток с пиратского сайта смотреть, а не качать с торрента, то вообще не огребешь. Да и за торрент за раздачу огребают, а не за скачку по сути. На раздачах куча американских ip почему-то постоянно.

слил такую возможность завалить меня

Считаете, что я преследовал такую цель?

Ахматова великая потому что учительница в школе так говорит.

IMHO, Вы переоцениваете авторитет учительницы в данной группе ;).

Ну и напомню, что мы с Вами и aureliano15 говорили об экспертных оценках внутри группы. Что по определению предполагает самостоятельность формулировки и обоснования утверждения. Ссылка на авторитеты здесь не прокатит ;).

бомжи и уголовники)

Могут серьёзно относится к стихам и хрен знает кто там попасться может.

Могут. Но это будут личные оценочные суждения, а не экспертные заключения ;).

и я просто, даже понимая не выгодность назвал тех что упомнились.

Понимаете, Ваш подход имел право на жизнь в эпоху палеолита, когда человеческое стадо постепенно превращалось в человеческое племя ;). Я имею ввиду возникновение у людей специализации. Пока все члены стада/племени одинаково гоняются за мамонтами, собирают съедобные коренья/изготавливают орудия труда, их оценки по любым вопросам носят равноценный характер. И мы вправе выбирать оценки любой группы.

Но как только появляется специализация, племя экспертные компетенции внутри племени начинают разделяться. О повадках животных логично спрашивать охотников, тогда как вопрос о выборе подходящего камня для изготовления топора лучше адресовать соответствующим мастерам.

Понимаете мысль? В современном обществе каждой группе людей соответствует некий набор экспертных компетенций. Например, упомянутые Вами бомжи наиболее точно ответят Вам о всех доступных местах для ночлега в Вашем городе, «танцевальное быдло» расскажет о всех ночных клубах, ну и т. д. Но интересоваться их мнением о поэзии/ядерной физике/молекулярной биологии несколько странно ;). Даже если по странному стечению обстоятельств среди них окажется специалист в любой из этих областей, он не сможет выступить в роли эксперта, т. к. у Вас не окажется критерия для проверки адекватности его оценки (предполагаем, что Вы не являетесь специалистом в обсуждаемом вопросе).

Именно поэтому любые экспертные заключения носят коллективный характер, даже если формально они и принадлежат конкретному человеку. Коллективность здесь проявляется на уровне отзывов и рецензий. Например, чтобы опубликовать статью в научном журнале, Вам необходимо получить положительные отзывы специалистов, уже имеющих публикации по сходной тематике. И хотя статья появляется под Вашим авторством, опубликуют ее только в случае принципиального согласия рецензентов с основными Вашими тезисами.

А теперь посмотри, сколько раз называют «великим» Шредингера и сколько раз Энштейна.

ИМХО Энштейн в недосягаемом отрыве.

Кто именно называют? ;) Спросите любого знакомого физика, и я уверен, никто не скажет Вам, что Эйнштейн более велик, чем Шредингер. Ту же мысль доводил до Вас и aureliano15 - пока он писал, что Цветаева с Ахматовой являются великими поэтами, он мог ссылаться на экспертное заключение филологов. Как только речь зашла о том, что Цветаева «более велика», он тут же оговорился, что это его личное субъективное мнение ;).

Ну а если Вы имеете ввиду частоту ссылок на Эйнштейна у журналистов, так тут удивляться нечему - журналисты не являются той группой, которая обладает необходимыми экспертными компетенциями для ответа на данный вопрос ;).

А ведь он мелкий пакостник назвал вполне понятные эфекты от преобразований Лоренца парадоксами, чем нанёс огромный вред их пониманию и интерпретации.

Извините, но это полный бред. Эйнштейн - один из основателей квантовой механики (за что и получил Нобелевскую премию), создатель общей теории относительности, которую никак не свести к преобразованиям Лоренца. Да и частная теория относительности к ним не сводится, что, кстати, тот же Лоренц прекрасно понимал ;).

И вообще, Великие блистают там, где общество затирает людей с более низкими уровнями таланта.

Абсолютно не согласен. Скажите, кого именно тот же Эйнштейн затер? Или может быть, приведете другой пример с «затиранием»? Я уж не говорю о том, что эпитет «великий» чаще всего присваивается человеку посмертно, или на закате жизни. Никто из современников, например, не считал того же Шекспира великим. Да и во времена Пушкина он был всего лишь одним из многох поэтов, далеко не самым известным ;).

Подозреваю, что Вы путаете персоналии с парадигмами. Рекомендую ознакомиться с работой Т. Куна «Структура научных революций», там эти вопросы детально разобраны.

И в тот самый момент, когда истинность утверждения можно считать доказанной, из него напрочь пропадает второе искомое свойство — недоказуемость

Это откуда такой вывод? Речь идет об экспертных оценках, не более и не менее, вопросы истинности тут вообще не при делах.

Да и доказательства - это тоже из другой оперы ;).

Могут. Но это будут личные оценочные суждения, а не экспертные заключения ;).

ИМХО такие «эксперты» не стоят той бумаги, на которой печатаются их работы.

ИМХО такие «эксперты» не стоят той бумаги, на которой печатаются их работы.

Вы не поняли. Еще раз, чтобы напечатать научную работу Вам необходимо получить положительные отзывы рецензентов (исследователей, уже имеющих публикации в данной области).

Таким образом, любая напечатанная в серьезном журнале работа является не личной точкой зрения автора, а экспертной оценкой, поддержанной другими специалистами.

Эта ситуация, кстати, имеет и свои минусы. Например, тот же Мендель, чьи законы генетики почти на пол-века опередили свое время, практически не имел бы шансов опубликоваться в современных журналах - рецензенты просто бы не поняли и не приняли его идеи.

Эйнштейн - один из основателей квантовой механики

Квантовая Механика началась в тот момент, когда Шредингер высосал их пальца утверждение о том, что бессмыссленная функция которая является решением его уровнения есть квадрат вероятности нахождения частицы в данном месте, всё остальное это уже развитие, кто и как бы описывал фотоэфект уже не важно.
И если посмотерть википедию:

Основные уравнения квантовой динамики — уравнение Шрёдингера, уравнение фон Неймана, уравнение Линдблада, уравнение Гейзенберга и уравнение Паули.

Энштейн даже не упомянут.

журналисты не являются

Энштейн дал не правильную жвачку, и ладно бы её повторяли только журналисты, так её ещё и популяризаторы втирают.
Именно эту не правильную интерпретацию излагают в школьных и вузовских учебниках.
Так что соглашусь с поздним Энштейном, пожалевшим что написал даже не теорию, а популяризаторское изложение эфектов Лоренца.

Применительно к гуманитарным наукам все эти эксперты это отбросы индустрии - те кто НЕ СМОГ СТАТЬ поэтом, писателем, режисёром или художником.
Даже блогером не смог стать и вынужден отдуваться игрой с мёртвыми фразами.

Я думаю что если каким ни будь способом смогут привезти Ахматову или Цветаеву прошлого в настоящее время то она станет блогером чуть выше среднего. А вот Блок это сила, не пропадёт.