Как делают старые фильмы в Full HD?

Это больше к конструкции самой цветоделящей призмы и лентопротяжных механизмов 3х плёнок. + освещения нужно в 3 раза больше. 3 плёнки освещать через объектив однако ;).

Текниколор в принципе не проще чем синерама, притом сама призма в объективе техниколор - та ещё технологичная хрень.

ну если совместить эти 2 технологии... то будет уберхрень, гораздо сложнее и прихотливее в обслуживании :)

а толк-то есть? у неё же эффективное разрешение не то чтобы супер

У кинопленки разрешение примерно эквивалентно 200 пикселей/мм. Даже с учетом оптики, по крайней мере 100. Если кинопленка 70 мм, примерно получишь 5000-10000 пикселей по горизонтали.

фуллхд плёнка тех времён вроде не тянет

Вполне тянет, и даже больше. Посмотри всякие старые фотографии.

Раньше было трудно получить хорошую резкость фотографий из-за примитивной техники и низкой чувствительности пленки. Но киношники всегда применяли мощное освещение, им было легче.

А куда деваются пылинки с пленки?

Сканируются в инфракрасном свете, потом вычитаются. Неглубокие царапины также.

Неужели никто старые фотки на сканере не сканирует? Ведь чем они были сняты, лейки, шмейки и прочие анахронизмы советской промышленности, а делаешь зум на общей фотки и видишь кучу деталей, это потрясающе.

Если сильно повезет.

Суть проблемы. Раньше пленка была в основном малочувствительная. Я еще застал какие-то варианты вроде 80 или 125 ИСО. Значит, надо много света. Значит, нужен светосильный объектив. Значит, мала глубина резкости. А как фокусироваться? В большинстве камер той поры - только по шкале расстояний. Только самые продвинутые имели какие-то средства наведения. Это сейчас мы все избалованы автофокусом и ИСО >400.

Вполне тянет, и даже больше.

Плёнка-то может и тянет... Но размытость иногда спасала положение. Помню, посмотрел «Тень» в HD. Картонные декорации бросались в глаза. Хотя на VHS этого видно не было. :-D

Ни разу не видел матрицу в формате 16:9 :/

Побольше чем у 4k матрицы, если пленка хорошая. Где-то 70 мегапикселей будет на 35 миллиметровой пленке, вот правда от времени она портится.

Влепить можно и больше, только пленка будет дорогая и аппаратура потребуется соответственная.

Чего?! Кинопроф аппаратура не умела 4К до середины нулевых. Лукас выжал на самой современной тогда Sony CineAlta 1080p (правда с цветом 4:4:4) и его последние Звездные Войны монтировали в 2K.

Повезло мне оказаться статистом на съемках, кстати рекомендую, весело, но денег платят мало ;) Съемки в декорациях 19 века. Меня конечно измазали и одели в лохмотья, но ведь ради этого туда и идут. Так вот, декорации очень натуральные. Огромная корзина яблоки из папье-маше, каждый пытался с ними сфоткаться, демонстративно отображая неподъемность корзины. К «каменным» стенам люди подходили и стучали, так натурально все выглядело.

В большинстве камер той поры - только по шкале расстояний. Только самые продвинутые имели какие-то средства наведения.

Значит умудрялись, все таки раньше фото было уделом гиков, это небыли люди случайно взявшие фотоаппарат :)

Если снимали на нормальную пленку и хорошую камеру, если не просрали архивные копии, то при должных инвестициях можно получить из пленки приличный 4К. Это про рядовой Super 35. Super 16 тут ближе к 2К. Более продвинутые фильмокопии типа VistaVision или Ultra Panavision 70 можно гнать вплоть до 8К. На последнем Тарантино снимал «Омерзительную Восьмерку». На западе культура хранения выше и поэтому даже «Волшебника страны Оз» отреставрировали в 4К. А у нас большую часть фильмов эпохи перестройки смотреть не возможно даже в SD.

А как фокусироваться?

Вот наверное этим пользовались в дешевых фотиках:

Гиперфокальное расстояние - это дистанция фокусировки, обеспечивающая максимальную глубину резкости по всему кадру. Если сфокусироваться в этой точке, то в фокусе окажется всё от половины гиперфокального расстояния до бесконечности.

Но цвет получается тёплым и ламповым и охват приятным глазу, а не синее или коричневое убожество.

А у нас большую часть фильмов эпохи перестройки смотреть не возможно даже в SD.

Perestroika look, связано наверное с дешёвой и некачественной свемовской плёнкой, но для меня эти выцветшие цвета и безжизненные кадры часть эстетики тех времён :)

На лабораторках на чёрно-белую плёнку студенты снимают спектры

Тем не менее, у меня пример, который можно опровергать. Это соответствует критерию научности

О да, прямо научность, куда бы деться! Где-то, какие-то студенты что-то снимают и у них на коробке с пленкой (какой ты не знаешь) якобы что-то там написано, а что ты не скажешь. И поэтому никакого фуллхд с кадра 24-16 сосканировать нельзя. Профессор сам на ЛОРе сказал!

Вот тебе техдата на Т-макс, производитель заявляет 200 линий/мм при контрасте 1000:1

http://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4016_TMax_100...

можешь поискать аналогичное для Дельты
для цветных линеатура похуже, но вполне достаточная чтобы выжать 4к по длинной стороне

Если тебе важно выпендриться, а не выяснить, это печально.

мне не надо выяснять, я все выяснил 10 лет назад, когда еще снимал на пленку и сканировал

это у тебя научные верифицируемые студенты что-то снимают, о чем ты нам так важно сообщаешь

Вот наверное этим пользовались в дешевых фотиках: Гиперфокальное расстояние

Да. Все копеечные мыльницы 90-х делались по такому принципу. Наверно, и сейчас используется в смартфонах подешевле. Но использование гиперфокального расстояния подразумевает прикрытую диафрагму, а значит, требуется хорошее освещение. UPD: в 90-х обычная пленка имела чувствительность 200 или 400, освещение уже не было такой проблемой.

производитель заявляет 200 линий/мм при контрасте 1000:1

Я может и ошибаюсь (поправь если что), но тут фокус ещё более крут чем думают многие.

Линиатура - этот совсем не то что разрешение в пикселях. Потому собственно и введено другое название (LPI != DPI). Это именно линии - например чёрные на белом и применяется именно для плёнок.

Если соотнести это с цифровым DPI - то получится что 200 LPI ≈ 400 DPI.

да, все так, рекомедуют удваивать
это если интересует именно детализация
а если нам хочется еще и фактуру зерна сохранить, можно и учетверить
но это дискусионно

Роюсь в «закромах» плёнок.

Что нить найду интересного на 32йке сосканирую на показать если интересно. Давно собирался всё сосканировать - руки не доходят.

Вот тебе техдата на Т-макс, производитель заявляет 200 линий/мм при контрасте 1000:1

Ага, при контрасте 1:1000. А если у тебя нет такой резкой границы, уже 63 линии. А если ты хочешь чувствительность не 100, а 400, то уже 50 линий на миллиметр.

Читай уж полностью доки, раз нашёл.

выжать 4к по длинной стороне

И как ты это определяешь? Взял заведомо разрешаемые оптикой линии и проверяешь, разрешаются ли они на плёнке?

Или «мы поставили в сканере больше dpi и увидели больше деталей»?

Огромная корзина яблоки из папье-маше, каждый пытался с ними сфоткаться

а натуральные яблоки чем не подходили?

Наверное тем, что натуральные портятся и их внешний вид ухудшается, а съемка велась на протяжении нескольких дней.

ты гонишь

натуральные портятся

не за несколько дней же

да и новые покупать можно на замену

Даже в твоей смешной оценке это 1750 точек на длину кадра.

А реально разрешение выше в пару раз будет.

Даже в твоей смешной оценке это 1750 точек на длину кадра.

А Full HD это 1920 точек, что больше.

А реально разрешение выше в пару раз будет.

Что здесь означает слово «реально»?

Будучи статистом, поучаствовал в паре сцен, на каждую было дублей 20 точно, может больше (наверное из-за того что массовая сцена). Представь что кому-то скажу такую корзину нести на заднем плане и так 20 раз :) А еще их поедят, те самые актеры массовых сцен, не поставишь ведь везде охрану, придется покупать и следить чтоб яблоки были того же цвета что и предыдущие.

помню старые фильмы в кинотеатре: чисто субъективно - не тянет, но я не спец и вполне вероятно ошибаюсь

Во-первых там была прокатная убитая копия. Во-вторых, «не тянет» при проекции на экран размером метров 10? Really? Ты любой современный ХД на такой экран выведи и будешь смотреть на пиксели размером в несколько сантиметров.

А у нас большую часть фильмов эпохи перестройки смотреть не возможно даже в SD.

Большую часть фильмов эпохи перестройки вообще невозможно смотреть - сразу возникают рвотные позывы.

А у меня рвотные позывы вызывают фильмы, выпущенные после 1991 года (за редким исключением). Сплошные менты, убийства, насилие, пошлость и больше ничего.

началось так называемое виляние жопой:
не тот контраст, не та чувствительность, неправильная методика

декларируется разрешение 50 линий на миллиметр. Больше ожидать смысла нет.

смысл есть, что и было убедительно продемонстрировано
без рассказов про неких «студентов» и «лабораторки»

началось так называемое виляние жопой

Ага, в точку попал.

не тот контраст

Ты выбрал идеальные условия — граница с контрастом 1000:1. Ты часто вообще в жизни видишь границы с таким контрастом? Может, в фильмах снимают исключительно границы с контрастом 1000:1?

не та чувствительность

Это важно, потому что от чувствительности зависит размер зерна. Ты намеренно привёл плёнку с минимальной чувствительностью (бывает в продаже меньше, чем 100?), у которой зерно минимальное. Какая плёнка использовалась при съёмках — тот ещё вопрос.

неправильная методика

Я не говорил, что методика неправильная. Я просто описал две, и это явно тебе не понравилось. Интересно, почему?

Итого — «виляние жопой» ты зачем-то проецируешь на меня. Будь честнее, не рассматривай идеальные условия. И давай побольше утверждений, и поменьше пафоса.

без рассказов про неких «студентов» и «лабораторки»

Ты, кажется, занимаешься фотографией. Сомневаюсь, что при съёмке тебе действительно важна разрешающая способность. Ну, больше деталей это всегда хорошо. Но при этом у тебя нет необходимости решать, действительно ли линия излучения не расширяется или это просто плёнка не способна зафиксировать уширение. А вот некие «студенты» на «лабораторках» учатся разделять эти два случая. Так что я больше верю такому опыту, нежели твоему пафосу. И не имеет значения, насколько хорошо или плохо ты снимаешь. В области разрешения ты явно не ковырялся, потому что надобности нет.

смысл есть

А, и ещё. Люди склонны видеть смысл там, где его нет. Например, истории про лицо на Марсе и лики святых в пятне на стене дома.

Ты выбрал идеальные условия

А ты не указал никаких. Сказал как отрезал: «больше 50 смысла нет». Всё.
Без указания какие требования к контрасту снимаемого, к чувствительности к проявке к используемой плёнке.
Я намекнул - плёнки, например, бывают разные. Пофигу. Только надменные слова про верифицируемость. Ну ок.

Напоминаю - тред не про лабораторные опыты, а про ремастеринг кино. Для ремастеринга кино надо сканить в 4к если цель FHD и в 8k, если цель 4k. Потом можно будет пожать. Если сканировать сразу в целевое разрешение, результат станет хуже. Это не теоретические выкладки, а практика.

И давай побольше утверждений, и поменьше пафоса.

Начни с себя. Что-то вроде: у нас в институте мы снимали миры контактным способом на плёнку X, проявляли по xyz, после 45 линий всё в кашу. С плёнкой Y получилось 42, а с Z по процессу zyx - 48, поэтому я считаю, что больше 50 со стандартными плёнками и по стандартным процессам получить нельзя. Это пример корректного утверждения.

А рассказы про лицо на Марсе, " у меня пример, который можно опровергать" без примера и магические пассы про научность - это всё не очень интересно.

Единственное утверждение за весь тред от тебя - на плёнке больше 50 линий на мм получить нельзя. И оно оказалось не на 100% верным.

Только надменные слова про верифицируемость.

Не верифицируемость, а фальсифицируемость.

Единственное утверждение за весь тред от тебя - на плёнке больше 50 линий на мм получить нельзя. И оно оказалось не на 100% верным.

Во-первых, утверждение было немного другое. А во-вторых, в этом и есть суть научного подхода, который ты притянул в дискуссию. Утверждения, которые можно опровергнуть. От тебя нет ничего, весь разговор — попытка опровергнуть меня.

Я намекнул - плёнки, например, бывают разные. Пофигу. Только надменные слова про верифицируемость. Ну ок.

Смотрите, кто про надменность заговорил. Намекнул он.

Напоминаю - тред не про лабораторные опыты, а про ремастеринг кино. Для ремастеринга кино надо сканить в 4к если цель FHD и в 8k, если цель 4k. Потом можно будет пожать. Если сканировать сразу в целевое разрешение, результат станет хуже. Это не теоретические выкладки, а практика.

Обсуждение было про разрешение. Никто не запретит тебе сканить в 8k. Ты даже сможешь увидеть изменения цвета между соседними пикселями, но это не значит, разрешение плёнки — 8k.

Это пример корректного утверждения.

Корректных утверждений применимо к реальности не бывает. Такое бывает только в математике.

Начни с себя. Что-то вроде: у нас в институте мы снимали миры контактным способом на плёнку X, проявляли по xyz, после 45 линий всё в кашу. С плёнкой Y получилось 42, а с Z по процессу zyx - 48, поэтому я считаю, что больше 50 со стандартными плёнками и по стандартным процессам получить нельзя.

Зачем? В PDF-ке, которую ты привёл, уже указано 63 линии. Того же порядка, что и 50. Для плёнки той же линейки, но 400, указано 50 линий.

Хочешь опровергать — давай, опровергай ту PDF-ку. А я погляжу.

В PDF-ке, которую ты привёл, уже указано 63 линии.

декларируется разрешение 50 линий на миллиметр. Больше ожидать смысла нет

без «того же порядка», 63 больше 50 или нет?

без «того же порядка», 63 больше 50 или нет?

Больше.

Отлично
Смысл ожидать разрешение больше 50 линий на мм при использовании новой Kodak T-Max есть?

Смысл ожидать разрешение больше 50 линий на мм при использовании новой Kodak T-Max есть?

Этот вопрос не предполагает односложного ответа. Переформулируй.

а если 35 на 63 умножить?

а если 35 на 63 умножить?

https://www.google.ru/search?q=35*63

Встречный вопрос. А зачем? И пожалуйста, ещё детальнее распиши, почему 35, а не 36, и почему простое умножение.

2205 точек больше чем

А Full HD это 1920 точек, что больше.

как выяснилось ты дал неверные вводные

По _твоим_ же данным хватает. (и даже «в линиях»)

Как честный человек ты бы должен уже заткнуться :)

у нас большую часть фильмов эпохи перестройки смотреть не возможно даже в SD.

Да ладно тебе, «Любовь и голуби» отреставрированный, например, на blu-ray есть. Гораздо лучше выглядит чем до реставрации. Даже более ярким стал.

как выяснилось ты дал неверные вводные

Точного совпадения нет. Порядок тот же, а для плёнки 400 аж прям совпадает в точности. Ожидать точных совпадений — странно. Конечно, есть люди, которые результат деления записывают с семью цифрами после запятой только потому, что в калькуляторе столько цифр показывается. Это невежество, не надо такими быть.

Интересно, если бы я написал 62 линии на миллиметр, мне бы тоже с пафосом заявляли про то, что 63 больше 62?

По _твоим_ же данным хватает. (и даже «в линиях»)

Перечитай ещё раз, что писал я, а что ты. Краткая выжимка — о том, что можно просто умножить число линий на размер кадра в миллиметрах и получить при этом разрешение в пикселях, написал ты. Я это не опровергал, но это не значит, что подтверждал.

Как честный человек ты бы должен уже заткнуться :)

Пафосное, подлое и хамское выражение. Представь, что кто-то так будет общаться с тобой. Не заткнулся, значит не честный? Чудесно просто.

Смотря какая плёнка и как снято. Одиссея кубрика и поболее 1080р даст.