Возбужденье ненависти к атеистам? Есть нюанс.

А есть ли эти самые совесть и добродетель? Зачем вводить новые противоестественные сущности? Ведь для того чтобы быть «добрым» необходимо и достаточно находиться в эгоистичном обществе.

Уважение соседних индивидуумов с точки зрения атеизма алогично, для него нет фундамента. Если жизнь конечна и после неё ничего нет, то вполне логично воровать, пить, курить и жить в своё удовольствие плюя на окружающих

Обратите внимание - это написал верующий. Для меня, неверующего, это дикость.

Верующие (не все, конечно, а те, кого больше всего слышно) в своё время подобрали фразу «Если Бога нет, то всё дозволено», сказанную литературным героем, и пытаются на её основе построить мораль атеистов. Хотя фраза эта превосходно отражает исключительно мышление тех, кто её форсит, и ничего больше. Смотреть на это со стороны бывает ох как забавно.

Тем более у них сегодня праздник, в тему пришёл хороший мальчик для битья.

А есть ли эти самые совесть и добродетель? Зачем вводить новые противоестественные сущности?

Ну если лично их у тебя нет, не надо говорить за всех, кормильщик православных.

«Если Бога нет, то всё дозволено», сказанную литературным героем, и пытаются на её основе построить мораль атеистов. Хотя фраза эта превосходно отражает исключительно мышление тех, кто её форсит

На самом деле если отбросить социальные инстинкты то так и есть. Просто мы социальные животные, некоторые люди, ну например мизантропы, такой фигни не знаю, им на мнение окружающих плевать, как и на все общество, самые удивительные экземпляры могут взять пару пулеметов и начать стрелять из отеля по скоплениям людских масс, даже может не из-за ненависти, а просто жить надоело, надо ж немного повеселится напоследок, сделать то на что никогда в жизни не решался.

Я писал что эффективная эгоистичная стратегия должна быть:
альтруистичной (1-й шаг в игре - сотрудничество и сотрудничаем до косяка оппонента),
прощающей (возможность возобновить сотрудничество после отказа оппонента сотрудничать)
независтливой (не стремиться набрать больше профита чем оппонент).

Это же почти совесть и добродетель, Только источник у них не бог/высокие моральные принципы, а банальный эгоизм.

Существование бога - не доказано. Появление просто так этих самых моральных принципов - противоестественно, т.к. они ни чем не обоснованы.

А эгоизм - вполне обоснован. Я хочу, чтобы мне было хорошо.

Существование бога - не доказано.

Это факт.

Появление просто так этих самых моральных принципов - противоестественно, т.к. они ни чем не обоснованы.

А вот это слишком попахивает религиозной логикой в худшем смысле слова. Мы не можем объяснить некоторых вещей с позиции сегодняшнего знания, значит, мы будем отрицать существование этих вещей до последнего. Хорошо, хоть на костёр не посылаем, как в средние века. Лично мне отсутствие точного знания «откуда берётся совесть» совсем не мешает эту совесть иметь.

А эгоизм - вполне обоснован. Я хочу, чтобы мне было хорошо.

Ну да, про разумный эгоизм мы ещё у Чернышевского читали. Но он всё-таки не объясняет многих вещей. Что заставляет людей совершать добрые поступки, когда о них заведомо никто не узнает. Что заставляет людей (в т.ч. и неверующих) приносить в жертву жизнь за свободу своей страны. И т.д.

А вот это слишком попахивает религиозной логикой в худшем смысле слова.

Не совсем. Я лишь пытался на конкретном примере применить бритву Оккама. Зачем нам лишние сущности в виде совести и т.п., если все можно описать элементарным эгоизмом множества.

Что заставляет людей совершать добрые поступки, когда о них заведомо никто не узнает.

Например, я вижу 2 объяснения этого.

Человек - стайное животное, и почесать ЧСВ может быть таким же профитом как и 100 баксов.
Человек не машина и не всегда поступает в соответствии с оптимальной стратегией.

Для меня, неверующего, это дикость.

Ну если дикость, то покажи мне тот философский фундамент в атеизме, опираясь на который индивид-атеист обязан быть добреньким.

Это факт.

Доказательство - конёк науки, не религии. Мне лично оно не требуется, как и остальным верующим. Верующие веруют а не ковыряются в доказательствах.

Ну если дикость, то покажи мне тот философский фундамент в атеизме, опираясь на который индивид-атеист обязан быть добреньким.

Нету такого пункта. В том и дело, что наличие совести и доброты зависит от каждого конкретного индивида и весьма мало коррелирует с верой в Бога либо отсутствием оной.

Если поклоняться пустоте, учитывая что после смерти ничего нет, то такая позиция допускает жить жизнь любым, даже наисквернейшим образом. Философский фундамент для человеческого благочестия и праведности отсутствует напрочь.

А «философский фундамент для человеческого благочестия и праведности» применительно к религии это причина или следствие возникновения этой самой религии? Рассматривая это как причину отпадает необходимость в самой религии. Рассматривать же это как следствие можно лишь возвысив человека над всем остальным, считая что вселенная как-то ориентирована именно на человечество, чистой воды эгоизм.

наличие совести и доброты зависит от каждого конкретного индивида и весьма мало коррелирует с верой в Бога

Мало кореллирует? Господь дал человеку существование и целый мир бескорыстно, согласно религии. Уподобление Господу есть цель всякого верующего. А ты говоришь, что мало. :)

это причина или следствие возникновения этой самой религии?

Фундамент стремления к благочестию в религии - сам Господь. Господь вообще причина всего.

Уподобление Господу есть цель всякого верующего

Я не против - до тех пор, пока верующие не начинают, руководствуясь этим тезисом, смотреть на окружающих как на говно.

Лично мне отсутствие точного знания «откуда берётся совесть»

Примерно так: совесть=ответственность+глупость+мнительность

Устроит такая природа этого явления?

Что заставляет людей совершать добрые поступки

Будешь смеяться, но зачастую самые чистые добрые поступки без задних мыслей заставляет совершать эгоизм, а точнее желание почувствовать себя добрым. Иногда случайно добрые поступки делают, иногда когда человеку симпатизируют (тут всё сложно и запутанно), иногда, когда воспитание того требует, иногда из корыстных соображений, например, чтобы подружиться с кем надо, иногда говорят из-за альтруизма. Но альтруизм - штука редкая и практически не встречается, хотя, меня, как и многих активных линуксоидов, наверно, можно в какой-то мере считать альтруистом - я безвозмездно отсылаю патчи к опенсорсу, правлю вики и т.д.. Однако, единственная причина по которой я это делаю - мне это нравится (вот если бы мне это было противно и приносило вред, а я бы делал это во благо других, то имел бы право называться альтруистом, но таких людей я не встречал на земле за всю свою жизнь), а значит я тешу свое эго, т.е. действую по эгоистическим соображениям. Если я не прав, внесите альтруиста в тред.

пока верующие не начинают, руководствуясь этим тезисом, смотреть на окружающих как на говно

Тебе попадались какие-то верующие совсем не верующие :) Субъективщина да и только. Субъективщина и попытка причесать всех верующих под одну гребёнку. Каждый человек не без греха. А такая позиция - максимализм чистой воды.

Фундамент стремления к благочестию в религии - сам Господь. Господь вообще причина всего.

Это похоже на искусственную завесу, которую человек самостоятельно и намеренно вешает перед собой. Что бы ни произошло, всегда есть простое объяснение и причина всего, всегда есть на кого переложить ответственность и за кем спрятаться, всегда есть пример для подражания. Человек сам ставит себя в позицию ведомого и снимает с себя все обязанности и ответственность. Этакий лайфхак, позволяющий жить и замкнуться в своём уютном мире.

всегда есть на кого переложить ответственность и за кем спрятаться

Вообще, если говорить конкретно о православии, если ты не в курсе, там цель не прятаться, а признавать свои ошибки и работать над собой. А то что ты сейчас написал говорит о твоей дремучей неосведомлённости в вопросе.

Вообще, если говорить конкретно о православии, если ты не в курсе, там цель не прятаться, а признавать свои ошибки и работать над собой. А то что ты сейчас написал говорит о твоей дремучей неосведомлённости в вопросе.

Я и не говорил, что являюсь специалистом по религиоведению, или как это правильно называется. Просто описал как это выглядит со стороны, возможно, конечно, я кардинально и не прав в чём-то. Просто как тогда ещё объяснить, например, факт наличия заповедей, рая, как места тех кто следует канонам религии, ада, как места для тех кто их нарушает, кроме как не перекладыванием ответственности?

Для меня ближайшая аналогия это взросление ребёнка. До какого-то момента у него всегда есть полный авторитет во всём — его родитель, который говорит ему что есть хорошо, и что плохо, поощряет правильное поведение и наказывает неправильное. Однако, это лишь временное явление, начиная с какого-то этапа, когда человек начинает считать себя повзрослевшим, он сам начинает искать свой путь и отвечать за свои действия.

... и работать над собой

... и молиться о себе, а то звучит не православно.

возможно, конечно, я кардинально и не прав в чём-то.

Не возможно, а совершенно точно.

Просто как тогда ещё объяснить, например, факт наличия заповедей, рая, как места тех кто следует канонам религии, ада, как места для тех кто их нарушает, кроме как не перекладыванием ответственности?

Объясняется это предельно элементарно - волей Господа при устроении всего сущего.

Просто как тогда ещё объяснить, например, факт наличия заповедей, рая, как места тех кто следует канонам религии, ада, как места для тех кто их нарушает, кроме как не перекладыванием ответственности?

Ответственность то тут как раз для каждого индивида своя. Ты же не станешь спорить с силой тяготения например, если сильно наклонившись назад ты треснишься затылком об асфальт? Если тебя предупредить что так делать не следует и ты расшибёшь череп, то человека предупредившего ты не станешь же как-то обзывать? :) Писание за этим по сути и существует.

Однако, это лишь временное явление, начиная с какого-то этапа, когда человек начинает считать себя повзрослевшим, он сам начинает искать свой путь и отвечать за свои действия.

И земня жизнь, согласно религии, явление временное. А так, аналогия вполне себе. Страх перед Богом, это как страх ребёнка нашкодившего перед отцовским ремнём.