Если вы пишете на c++98/99, то какие ограничения не позволяют вам перейти на c++11/14/17?

С какой радости указатель на функцию стал виртуальной функцией ?

Ты не заметил, что там таблица указателей? Видимо, да, не заметил.

Даже отсутствие виртуальных функций не дает такой гарантии.

А по скорости C уделывает обоих

qsort хоть с std::sort побенчмаркай. Подумай почему получил такие результаты.

Во-вторых, «заметно» — это чем-то кроме авторитетного мнения подтверждается? Замерами, скажем.

Я думаю что он говорит правду, сомнений нет. ТОТ КОД, который они написали на С++ мог вполне работать медленнее. Написать медленный алгоритмически код вполне не сложно.

Например, в узком месте взял где-то в С, выделил массив через malloc, а в С++ выделил через std::vector без reserve(). Заполнил один циклом по индексам, второй через push_back. Пошел на ЛОР рассказал какой С++ плохой.

я активно использовал абстрактные классы

This. Смотря для чего, но всякие virtual вещи - в С++ это не очень любят в высокопроизводительном коде. Обычно можно обойтись без, причем вполне с ООП, вполне в С++ стиле. Например вместо того чтобы в один класс передать другой в виде интерфейса, тип второго используют как параметр шаблона первого

Вот плохой код для производительности

class Dep: public DepInterface {...} 

class MyClass {
   MyClass(std::unique_ptr<DepInterface> dep) ...
};

Вот хороший

template<class DepT>
class MyClass {
   MyClass(std::unique_ptr<DepT> dep) ...
};

Во втором случае если ты вызовешь потом метод dep миллиард раз, то будет значительно быстрее.

Выделить память миллион раз - тоже стандартнейшая вещь. Просто лучше так не делать без надобности.

В том то и дело что абстрактный класс - не тот же алгоритм по сравнению с тем что дает С. В С можно посмотреть тот же алгоритм в GObject. И конечно же померять производительность.

Не отсутствие, а наличие чисто виртуальных. Даёт.

Никогда не видел, что ли?

Видел (и использовал) конечно (хотя я предпочитаю передать указатели на функции через void * , а потом просто приводить к типу ), но никогда не встречал такой терминологии в данном контексте.Я даже специально глянул стандарты языка С, на случай если я что то подзабыл.

(хотя я предпочитаю передать указатели на функции через void * , а потом просто приводить к типу )

Какие примерно размеры у проектов (на Си), с которыми ты работаешь? Мне сложно представить, что кто-то добровольно отказывается от проверки типов компилятором, когда есть простая возможность организовать такую проверку.

При DepT == DepInterface, это эквивалентный код; в противном случае «хороший для производительности» код не обеспечивает поведения кода, «плохого для производительности».

Я имел ввиду случай DepT=Dep. Поведение другое. Но это скорее всего то поведение, которое подходит большинству. И в тестах все еще можно все подменить например.

Я имел ввиду случай DepT=Dep

Это размен между статическим полиморфизмом и динамическим. Понятно, что статический дает более быстрый код, но динамический дает возможности, которых нет у статического. И если устраивает статика, то DepInterface просто не нужен (это же не Rust).

Какие примерно размеры у проектов (на Си), с которыми ты работаешь?

В основном проекты 15-20 мегабайт чисто текста (хедеров и реализаций).

И если устраивает статика, то DepInterface просто не нужен

Он дает гарантии по наличию конкретных сигнатур. Понятно что без каких-сто сферхновых фич С++ нельзя сказать что DepT должен быть потомком DepInterface, но на практике можно это потребовать хотя бы в комментариях (плюс так проще обьяснить, какие у тебя требования к DepT)

В основном проекты 15-20 мегабайт чисто текста (хедеров и реализаций).

На Си? И при этом кастуешь указатели на функции в void* и обратно? Сказки какие.