Автоматизация законодательства

А вот поди ж ты, не всем так очевидно.

Некоторые истолковывают эту статью как ограничитель узурпации власти, следовательно: «можно отсидеть два срока, но только если это два срока подряд, а после ни-ни».

А можно, конечно трактовать её как необходимость править дуплетами с перерывами, но тогда не очень понятен дух такого странного требования отцов-основателей.

Алсо, сам сиделец предпочитает не рассуждать эту тему, мол я ничё, КС всё высказал.

Но это так, самая известная статья с коллизией в толкованиях. Ещё есть 31-ая статья имени дедушки Лимонова, 29-ая статья имени Роскомнадзора, 28-ая имени Пусси Райот и Вселенского Собора, 27-ая имени прописки и временной регистрации...

Разве это нельзя прописать такие вещи? Например, что такие-то вещи решают такие-то комиссии, в таких-то случаях.

Чтобы уж самый последний хомячок понял, что их разводят? %)

27-ая имени прописки и временной регистрации...

А что за статья хоть? А то я бомжом непрописанным живу...

О свободе передвижения. Она делает прописку и временную регистрацию ненужными.

Так что твоё положение допустимо конституцией, но возможно нарушает законодательный акт № 5242-1. Хотя конституция имеет приоритет, угадай на какой документ будет ориентироваться любой чиновник?

Конституция? Не, не слышал.

Звучит примерно как «построить всеобщий коммунизм» в пещерно-стадные времена. Думаю, это вопрос времени, но очевидно не ближайшего.

Звучит примерно как «построить всеобщий коммунизм» в пещерно-стадные времена.

В смысле, нет проблемы, чтобы ее решать? В принципе, согласен.

О свободе передвижения. Она делает прописку и временную регистрацию ненужными.

Почему?

Да вопрос не в содержании заноков, а в автоматизации правовой практики. Например, забиваешь в базу правила ЛОРа, оффтоп лист, все решения модераторов, а потом вводишь запрос типа «что мне будет за нацпольный топик в /dev/?» И получаешь ответ вида «по усмотрению модератора снесут от -0 до -20/перенесут в talks/перенесут в клуб/забанят с удалением, если ты - valman» и ссылки на все правила/прецеденты. Или справишваешь, «что будет за спам» и получаешь ответ - «потрут». Тут дело не в произволе или отсутствие такового, а в возможности создания системы, которая будет давать ответы на такие вопросы с агрументацией, ссыклами и прочим.

А как же прецеденты и эксепшены?)

Тоже загнать в базу.

Звучит примерно как «построить всеобщий коммунизм» в пещерно-стадные времена.

Не то, чтобы так, предже всего интересна техническая сторона вопроса. А ограничится можно ЛОРом для начала.

Хватит скатывать в нацпол, тред не об этом.

Звучит примерно как «построить всеобщий коммунизм» в пещерно-стадные времена.

Но перщерно-стадные времена - это и так коммунизм.

Окей, а как будет решена проблема отягчающих или смягчающих обстоятельств?

Типичная ситуация: Мужчина (кормилец и все такое) убил соседа-алкаша из-за того, что тот громко слушал музыку в четыре утра и мешал спать окружающим. Известно, что сосед-алкаш привлекался к ответственности за хулиганство.

Давай попробуем разобрать ситуацию с помощью гипотетической автоматизации.

прочекать всё законодательство на наличие логических дыр.

Кстати, вроде системы типа «Консультант+» имеют внутри себя перелинковку. Можно начать с генерации взаимосвязей.

но тогда не очень понятен дух такого странного требования

Нет никакого «духа». Есть вполне чёткое определение, трактовать тут нечего. Написано «подряд», а не «всего».

как ограничитель узурпации власти

Нет такого ограничения — закон позволяет.

В смысле, нет проблемы, чтобы ее решать? В принципе, согласен.

В смысле нет ни способных ни готовых осознать проблему, найти решение, принять решение к исполнению

Юристы перестанут сходить с ума, наступит конец юридической безграмотности и правового произвола.

Это анекдот такой? А зог в твоей схеме где участвует;)

1. https://www.zakonrf.info/konstitucia/81/
2. 1+1+0+1+1 > 1+1 ?

двух сроков подряд.

Некоторые истолковывают

Ну, истолковывать можно как угодно, однако в конституции чётко написано про 2 срока подряд. Это не значит, что лично мне нравится, когда один человек может отсидеть 4 срока с небольшим перерывом, но конституция однозначно это разрешает.

тогда не очень понятен дух такого странного требования

Дух (точнее — смысл) требования прост: когда ты у власти, тебе проще воспользоваться «административным ресурсом» и снова победить. Но если ты ушёл, то «через выборы» ты окажешься в таком же положении, как и другие оппозиционные кандидаты. Разумеется, всё можно обойти при удачном стечении обстоятельств. Например, когда новый президент не собирается бороться с тобой за 2-й срок, а добровольно уступает тебе власть, полностью тебя поддерживая. Но в общем случае на это рассчитывать не приходится, ведь подобные договорённости всегда устные, и ничто не мешает новому президенту тебя кинуть. А если ты начнёшь обличать его публично в нарушении договорённости, то сделаешь хуже только себе.

Кстати, похожая ситуация была в США в 30-е — 40-е годы. Там с момента основания США в 18 веке ни один президент не баллотировался более 2 сроков. Но это было просто доброй традицией, нигде не прописанной. И Рузвельт решил нарушить эту традицию и избирался аж 4 срока подряд (на последний, 4-й, правда, успел только избраться и почти сразу умер). Некоторые думают, что это исключение было связано со 2-й мировой. Но на самом деле на 3-й срок он избрался ещё до её начала вступления в неё Америки. Поэтому по смерти Рузвельта в Штатах приняли поправку, запрещающую подобное. Так что Россия тут не оригинальна, и Путин брал пример с флагмана мировой демократии.

в конституции чётко написано

Бггггг. Настолько чётко, что КС должен был давать разъяснения.
Алсо, вот: https://www.youtube.com/watch?v=TA6nFuopYos

в конституции чётко написано

Бггггг. Настолько чётко, что КС должен был давать разъяснения.

Ну, разъяснения он давал в ответ на запросы. А запросы были не из-за непонимания слова «подряд», а из-за политической борьбы. По-моему очевидно, что когда пишут «не более двух сроков», кто-то может ещё сказать: ну, наверно забыли написать «подряд», и обратиться за разъяснениями. Но когда написано «не более двух сроков подряд», то тут всё ясно, т. к. если речь идёт вообще о 2 сроках, то слово «подряд» явно лишнее, проще и короче его не вставлять. А если уж вставили, то ясно, что вставили намеренно, и оно обозначает ровно то, что обозначает по словарю Ожегова, а не что-то подразумеваемое, т. к. подразумеваемое можно забыть уточнить, но специально уточнять то, что не подразумевалось, никто не будет.

Эта практика может нравиться или не нравиться, в зависимости от политических взглядов. Я в данном случае абстрагируюсь от политики и от собственных предпочтений и говорю исключительно о том, что написано в конституции. А так никто не мешает её в будущем поменять, как это сделали американцы по смерти Рузвельта.

А для этого должна быть прецедентная система, вероятно в США что-то такое есть, иначе невозможно было бы вручную поднимать все прецеденты.

вероятно в США что-то такое есть, иначе невозможно было бы вручную поднимать все прецеденты.

Если под чем-то таким подразумевается что-то вроде «Гаранта», то у нас такое тоже есть. Если же речь идёт о полной автоматизации поиска, то сомневаюсь. В этом и проблема прецедентной системы: да, всё гораздо более чётко, но и юристы должны помнить на порядки больше разной хрени.

Окей, а как будет решена проблема отягчающих или смягчающих обстоятельств?

В чём проблема? Они прописаны же?

Давай попробуем разобрать ситуацию с помощью гипотетической автоматизации.

Лучше давай ЛОР в качестве примера. У меня плохо с знанием УК.

Кстати, вроде системы типа «Консультант+»

Пропиретарщина, базы закрыты и ничего ты там не сделаешь.

Не обязательно должна быть, это может существовать вообще параллельно. Вопрос больше о технической стороне этого дела.

Я выбрал именно УК, т. к., на мой взгляд, это самая сложная для автоматизации вещь. Скорее тут будет автоматизация до определенного уровня, а затем ручное управление ставками приговорами.

Другой пример: некто с ЛОРа разработал софт и опубликовал его на гитхабе под GPL. Потом пришел какой-нибудь другой некто и написал, что, дескать, права принадлежат ему и нужно забанить первого. Пришел tazhate, забанил к х..м обоих и пошел дальше гонять радиоуправляемые машинки по парковке Окея, но между тем нужно поднять законодательную базу по защите авторских прав в области ПО и определить того, кто же автор и кто прав, особенно если они работали вместе, а потом первый на разогретом ЧСВ запостил новость про свои нано-разработки.

Кстати, тут недавно проскакивал один со своим инструментом учета услуг для доморощенных эникейщиков. Может часть кода украдено? А вдруг что-то нарушает права?

Короче, компьютер, помоги решить эту проблему.

о между тем нужно поднять законодательную базу по защите авторских прав в области ПО и определить того, кто же автор и кто прав

Вопрос нарушения АП вне компетенции модератора ЛОРа. В законе можно тупо указать на внешний криминал.

Короче, компьютер, помоги решить эту проблему.

Да оно не для этого, а чтобы как-то систематизировать существующее законодательство и практику. На выходе что-то типа системы помощи принятия решений. Грубо говоря, есть список того, за что можно забанить, модератор сидит и скролит этот чек-лист. А после забана туда добавляется прецедент. Когда опять будут кого-то банить прецедент будет учтён и его можно будет посмотреть, как пример забана по такой-то причине. А если прецедент хреновый, его можно просто аннулировать (с ссылкой на срач в l-o-r).

Вся суть современных нарушений в том, что 90% нарушений ни как не караются, а не в точности формулировок.

Вся суть современных нарушений в том, что 90% не соблюдают приоритет, а не соблюдают они из-за незнания или ошибочного понимания. Иначе бы все ДТП решались на месте а не вызовом наряда на место происшествия.

Усиливать наказание для понижения аварийности это как лечить последствия а не устранять причины болезни. Надо в первую очередь повышать грамотность участников дорожного движения, а это не только водители, но и пешеходы и велосипедисты.